OK, ale nadal nie wiem na cholerę mordercę humanitarnie traktować? Skoro zabił znaczy, że sam ma te zasady w czterech literach, więc już go one nie dotyczą.

Ale Ciebie/mnie dotyczą.
Czy złodzieja masz okraść, gwałciciela zgwałcić?

Ale jego nie.



Nie, bo po co? Nie odizoluje ich to od reszty społeczeństwa, a i pewnie nie odstraszy od popełnienia zbrodni. Chociaż wcale nie głupim pomysłem by było zabieranie majątku na rzecz utrzymania w więzieniu

Dokładnie Jednak ten PRL z lat 1956-1989 też nie była tym prawdziwym państwem majacym bezpośredniego legalnego przodka w postaci II RP, takim państwem stała się dopiero III RP przy wszystkich jej wadach...
PRL jako bezpośredniego tatusia to miała zbrodniczy ZSRR.

Drogi Epikurosie, czy ty chciałbyś karać śmiercią każdego mordercę Nie każde zabójstwo jest przeciez tak samo złe. Co innego taki psychopata...

Oczywiście, że są okoliczności łagodzące. Oprócz tego każdemu mordercy należy się śmierć.

Dokładnie tak, człowiek nie ma prawa odbierać drugiemu życia, ale jeżeli sam chce się pozbawić życia to tego zabronić mu nie można, więc jeżeli dopuszcza się morderstwa (wiedząc jaka grozi za to kara) chce najwidoczniej zejść z tego świata i tyle, jego wola.

W ten, relatywistyczny sposób można się rozgrzeszyć ze wszystkiego.

challenge accepted.

W ten relatywistyczny sposób rozgrzesz pedofila gwałcącego i zabijającego małe dzieci, oraz Hitlera

Jeśli thorwaldowi się uda rozgrzeszyć ich w DOKŁADNIE ten relatywistyczny sposób, ja zmieniam swoje zdanie na temat KŚ

Tam nie chodziło o rozgrzeszenie pedofila czy Hitlera, ale o rozgrzeszenie tego, który w swoich metodach zniża się do ich poziomu.

Mhm czyli jednak nie można się rozgrzeszyć ze wszystkiego To po co robić z gęby cholewę

Pisałem o tym, że można siebie rozgrzeszyć ze wszystkiego.

Siebie, nie pedofila czy Hitlera.
Najwyraźniej nie doczytałeś.

No rzeczywiście kolosalna różnica To gdyby thorwald był pedofilem lub Hiterem to jak by siebie rozgrzeszył stosując taką argumentację?

W zasadzie nie mam wiele do dodania poza tym, że dekalog mówi "Nie zabijaj", a w Ewangelii nie znajdziemy żadnych uprawnień do stosowania przemocy. Jan Paweł II też zawsze był zdecydowanym przeciwnikiem kary śmierci. Z niektórych wpisów można wnosić, że widocznie był on anarchistą, lewakiem i kimś kto nie szanuje prawa. Takie swobodne mieszanie chrześcijaństwa z tezami, które powinny być zupełnie obce temu wyznaniu, jak np. dopuszczanie kary śmierci, czy innych form zabijania doprowadza do takich tragedii jaka wydarzyła się w Norwegii. Ten oto zamachowiec uważa siebie za chrześcijanina i zabijał dlatego, że nie podobał mu się zbyt tolerancyjny system. Chrześcijaństwo to nie "ciamciaramcia" jak zauważył jeden z dyskutantów. To religia bardzo trudna przez to, że jej podstawowym nakazem jest nakaz miłości bliźniego. To religia miłości i szacunku wobec każdego człowieka. W przeciwnym wypadku, gdy w imię Chrystusa czy wyznawanej religii popiera się przemoc i nienawiść, sprowadza się swoją wiarę do karykatury. Podstawowymi dokumentami dla katolicyzmu są katechizm i nauczanie papieskie. Podstawowym tekstem jest Biblia- nie zaś wypociny panów Giertycha, Korwina, czy publicystów Frondy.

Proponuje zapoznać się z katechizmem w tej sprawie i dopiero pisać...
http://www.kosciol.pl/article.php/20040619140918516
a i w Biblii też jest trochę na ten temat:
http://www.kosciol.pl/article.php/20041021175534156

Tymi cytatami to raczej strzeliłeś sobie w stopę.
Wyraźnie z nich wynika, że jeżeli można odizolować sprawcę od ofiary, kara śmierci nie ma racji bytu.
A przecież z takimi sytuacjami mamy zwykle do czynienia.
W polskiej czy amerykańskiej rzeczywistości prawnej przestępców można izolować, skutecznie uniemożliwiając im popełnienie ewentualnej, kolejnej zbrodni.

Tego, że wyrok śmierci można wykonać w sytuacji, gdy wiadomo, że zwyrodnialec będzie dalej zabijał i nie da się temu zapobiec, nikt chyba nie kwestionuje.
Jest to wówczas stan wyższej konieczności, podobnie jak w przypadku działania w obronie własnej.