Zdaje się że była kiedyś dyskusja na tym forum, zapewne niejedna, w której rozprawiono się ze sformułowaniem "nieistnienie".
Może być "wiara w istnienie", lub "brak wiary w istnienie".
Czegoś takiego jak "wiara w nieistnienie" nie ma.
Nie rozumiem dlaczego ciągle ktoś z tym wyskakuje A zwłaszcza ty , tak długo siedzący na tym forum. Skąd ta potrzeba nazywania braku wiary wiarą?

A może by tak się zdecydować i skierować tory myślenia na kierunek prokatolicki, co by rozgryźć prawdy wiary i dotrzeć jak św. Tomasz z Akwinu do Boga w ten sposób? Może te twoje zdroworozsądkowe teorie wezmą w łeb, że tak powiem i będzie to początek głębokiego nawrócenia?

Ateizm może być tylko brakiem wiary, ale nie musi. Jeżeli ktoś jest przekonany o nieistnieniu Boga, jak np. katolik jest przekonany o Jego istnieniui, to hm... W sensie epistemologicznym jest to wiara, oczywiście nie religijnym. Po prostu co do zasadności się nie różni.

Jeżeli analizowałeś ten ruch to chyba w oparciu o jakieś dane więc proszę przedstaw je nam. To raczej komuniści byli przy okazji ateistami a nie ateiści komunistami.

Kompleksowa analiza partii komunistycznych nie jest jest mozliwa na jakims watku notabene z ignorantami w temacie historii
Powtarzam jeszcze raz ,jesli chcesz przeanalizowac ruch komunistyczny i jakie swiatopoglady skupial musisz na poczatku wziasc google , znac ang bo po polsku malo jest materialow i zaczac czytac o historii komunistycznych partii w Europie i Ameryce

Natomiast co do okazji bycia .....to przy okazji idac po cukier mozna kupic chleb ..a nie przy okazji bycia komunista byc ateista
Wogole co to za stwierdzenie "byc przy okazji " ?

Chodzi ci o tych niewierzących którzy , podobnie jak np. katolicy, w sposób dogmatyczny traktują istnienie Boga tylko , że "istnienie ze znakiem ujemnym"? Wtedy rzeczywiście mówienie o wierze w nieistnienie ma jakiś sens. Tylko ja jakoś nie spotykam takich ludzi.

gabriel
Ciągle mylisz ateistów z antyteistami.

Każdy ateista twierdzący, że Bóg z pewnością nie istnieje, że jest dowód, że Go nie ma, itd.; się kwalifikuje. Osobiście też takiego nie znam, ale na tym forum kilku takich by się znalazło (a przynajmniej kiedyś można było znaleźć ).

W polityce. A w życiu?

Jeżeli ktoś twierdzi (np taki Gabriel), że niemal wszyscy ateisći byli komunistami, to można od niego wymagać jakiś liczb na poparcie tej tezy? To, chyba że ten ktoś (np Gabriel) tak se plecie co mu się przyśni i nie nalezy tej osoby (np Gabriela) poważnie traktować, tylko jako taką ciekawostkę forumową. Moze maskotkę, może wybryk internetowej anonimowości.


Kultura i netykieta nakazują zapoznanie się w treścią wątku, do którego się dołącza. Trochę wyżej znajdziesz cytowane przez mnie definicje wraz ze źródłem.

Trochę lepiej: ''zasada''.
Czy tylko chrześcijańska.
Chrześcijaństwa nie było, a zasada ta obowiązywała.
Jak Solon ''dyktował'' swoje prawa, to wspierał się na Objawieniu?
Do religii się odwoływał?


A mnie o coś chodzi?
Przecież to proste. Sokrates na zarzut ateizmu odpowiada, że w bogów nie wierzy, ale ateistą nie jest bo wierzy w ''Coś''. To jego metafizyczne ''Coś'' nie tylko nie jest jakimś rodzajem boga, jak sugerowałeś poprzednio, ale jest dostępne na drodze wiary, a więc takiej ''praktyki'' która jest obca, nie jest ''właściwością'' ateisty jako takiego. Przypominam, że wtedy ulubionego fetyszu Acro, Żeńca i twojego, czyli słownika języka greckiego, wydanego z pomocą subwencji miasta Ateny nie było.
Chłopie, ile ty masz lat, żeby takie rzeczy tłumaczyć?
15?

_____________________________________________


Wrrrrrrrr. Nie sądziłem, że nadejdzie ten dzień, kiedy będę musiał odszczekać przynajmniej część tego co napsioczyłem na PZ Myersa.
Ok żeniec, nie ty to wymyśliłeś -ok. Wygląda to zabawnie -ok.
Słownik twoim fetyszem -ok nie ma problemu.
Spróbujmy inaczej.
Przychodzi do ciebie osobnik i mówi że potrzebuje dyfuzoru, ale nie wie co to jest. Ty mu na to:
- wie pan, ja też za bardzo nie wiem, zajrzyjmy może do słownika.
Masz bardzo dobry słownik, w którym termin ''dyfuzor'' się znajduje.
I po zajrzeniu do twojego słownika, będziesz znał definicję dyfuzoru, ale jak przyjdzie co do czego, i będziesz miał ze stosu różnych przedmiotów wybrać tenże, poprzez definicję ostensywną ''dyfuzor'' to jak się to mówi: ''lico blade''. Aby poprawnie wskazać dyfuzor, będziesz musiał zajrzeć nie tylko do słownika, ale również do encyklopedii, różnego rodzaju leksykonów i poradników itd. Czyli def słownikową poszerzyć o pewne ''quantum'' wiedzy. Samym słownikiem, co najwyżej, możesz się zadowolić przy rozwiązywaniu krzyżówek...
Ale zdaje się, że ciebie i tak to nie przekona.

__________________________________________________

A czy koniecznie musimy używać w sporze o to, jak dalece jesteśmy zdeterminowani czy też niezdeterminowani przez czynniki zew, tego metaf. dziwoląga, który zwie się ''wolna wolą''.
Czy sama wolność wyboru nie wystarcza? ( wolność wyboru: jest ona tam, gdy po prostu wybieramy pośród wielu możliwości).
I przecież takie rozstrzygnięcia na co dzień spotykasz: dnia wczorajszego wyrokiem sądu, niejaki x został skazany na przymusowe leczenie psychiatryczne. Oczywiście po orzeczeniu biegłych psychiatrów, którzy uznali, iż jego zdolność do dokonania wolnego wyboru, została zdeterminowana przez chorobę psych.
Ale zdaje się, że tobie raczej chodzi, o orzeczenie naszego statusu ''wolny czy zdeterminowany'' w sensie bardziej ogólnym?
Ale czy istnieje ''człowiek w ogóle''?.
Mamy pojęcie czy def ''człowieka'', ale ono jest również rezultatem pewnej ''sumy'' pomniejszych orzeczeń.
I podobnie gdy rozstrzygamy, czy wolny czy zdeterminowany, to rozstrzygamy też w pewnym, dobrze określonym kontekście.
Spór o to, na ile nasze wybory są autonomiczne czy nie są, toczył się na długo przed zaistnieniem chrześcijaństwa, i nie zawsze z użyciem ''wolnej woli''- zamiast tego możliwość wyboru się pojawiała. Choć zdaje się, że w tym miejscu postawisz zarzut, ze tylko podmieniłem nazwy, a problem pozostał...
Ale czy możemy mówić o wolności ''w ogóle'', abstrahując niemalże od wszystkiego.
Zdaje się że nie, bo wtedy wpadamy w szklaną pułapkę słów.

Nie wiem skąd ten zarzut scjentyzmu?
Pisałem w części do żeńca, że o tym,kto jest a kto nie jest ateistą, nie decydujemy na podstawie popperowskiego(czy post-popperowskiego) kryterium demarkacji nauki od pseudo-nauki.

____________________________________________



A ten sens epistemologiczny, ateizmu jako ''wiary'' to został ogłoszony sub spiece aeternitatis?

Marlow

Nie czuję się przekonany, bo w ogóle nie jestem zbyt przywiązany do którejś z definicji i nie jest to coś, o co chiałbym kruszyć kopie. Gdyby w analogicznej sytuacji ktoś do mnie przyszedł i rzekł, że chce zostać ateistą, ale nie wie co to, to bym mu pewnie powiedział, że ma nie wierzyć w żadnych bogów. Aczkolwiek, gdyby wobec tego został ateistą i szybko się ze mną pożegnał, bo ma umówioną wizytę u astrolożki, to bym spojrzał na niego raczej dziwnie .

Trochę od tematu odeszliście, panowie.

Temat był "Zanik religii". Niestety w trakcie dyskusji określenia "Religia" i "Wiara" zostały niemiłosiernie wymieszane. Zdaje się, że ktoś napisał coś w stylu, że "Religia" to "Wiara" ujęta w pewne sformalizowane, instytucjonalne formy. Przyjmując taką prostą definicję można się pokusić o diagnozę, że owszem, "Religia" przeżywa poważny kryzys, natomiast "Wiara" - jeżeli już - w dużo mniejszym stopniu. Sporo chrześcijan odchodzi od swoich kościołów nie rzucając przy tym samej wiary w Jezusa. Inni rzucają wprawdzie chrześcijaństwo, ale przerzucają się na jakieś "wiary niereligijne", czyli ezoterykę.

Druga kwestia, która wynikła po drodze, to forumowy "evergreen", czyli związki ateizmu i komunizmu. Niestety, obszerny wątek, który swego czasu na ten temat założyłem, już został przemielony na zera i jedynki. Napiszę w tym miejscu tyle, że w pewnzm okresie historycznym każdy ateista miał przynajmniej na koncie fazę komunizmu. Trochę tragicznym przykładem jest tu Sartre, który pół życia zmarnował na to, żeby pogodzić swój egzystencjalizm z komunistycznym determinizmem. Już lepiej tu wypadli Camus i Orwell, zwłaszcza ten drugi.

Co do kwestii "definicji ateizmu" to za każdym razem śmiać mi się chce, jak ta kwestia wychodzi. Nasza europejska definicja ateizmu opiera się na europejskim systemie wierzeń, w którym Bóg / bogowie są pojęciami centralnymi. Na Dalekim Wschodzie istnieją religie niteistyczne, czasem z bogami, czasem bez, ale w sumie jako kwestie drugorzędne. Czy buddysta lub taoista niteistyczni są ateistami? Śmiech na sali.


No niestety, u nas w Okcydencie definicja "ateizm to niewiara w Boga" wystarcza i dlatego w słownikach trzyma się definicja semantyczna. Ale ontologicznie między ateizmem a ezoteryką jest przepaść. A zwolennicy semantyki niech odpowiedzą sobie na dwa pytania:

Czy Dalaj Lama jest ateistą?

Czy istnieje czarna bielizna*?

_________
*(c) WO

Ten temat też już poruszałem wielokrotnie. Wystarczy spojrzeć na ofertę rynkową skierowaną do komunistów ("ateistów") i porównać ją z ofertą skierowaną do normalnych ateistów niekomunistycznych. Ta druga jest znikoma (de facto nie ma jej wcale), w porównaniu z tą pierwszą ((ir)racjonalista, "faktoidy i mity", "Nie", inne wydawnictwa książkowe, np Zbędnik ateisty)

Fakt ten wskazuje na to, że ateistów (prawdziwych ateistów) w porównaniu z komunistami odwołujacymi się do ateizmu nie ma prawie wcale i nie stanowią oni żadnego znaczącego segmentu rynku o który warto by zabiegać.

Można by nawet zanalizowac osoby wypowiadajace się na tym forum. Na każdego ateistę (można ich tutaj policzyć na palcach, no obu rąk) przypada 10-15 humanistów - komunistów

Jeszcze za komuny, pewien ksiądz tłumaczył na lekcji religii - komentując jakieś hasła komunistyczne - że pierwszym komunistą był Jezus, bo propagował wtórny podział dochodów bogaczy wśród biednych , czy jakoś tak. Łącząc to z tokiem rozumowania Gabriela i pilastra, że komunista=ateista i vice versa, możemy dojść do absurdalnego wniosku że Jezus był ateistą. Na tym przykładzie widać że z pozoru logiczne wywody mogą nas wyprowadzić na manowce.

A jeśli chodzi Dalaj Lamę ,najlepiej byłoby go spytać.

Inczuczuna, to że jakiś ksiądz za komuny miał siano zamiast mózgu nie może świadczyć o tym, że Jezus był ateistą - to raz.

Dwa - nikt nie twierdzi, że każdy ateista to komunista. Mowa jest o tym, że większość osób odwołujących się do ateizmu to komuniści.

zefciu
Jak brakuje argumentow to ostatnia deska ratunku u nich jest przekrecanie wypowiedzi
Korygowalem to kilkanascie razy ,korygowal Marlow , Zeniec i inni ..a oni dalej pisza w ten sposob