Chyba się trochę zagalopowałeś i przypisujesz ateistom to co raczej charakteryzuje katolików. Chodzi mi o myślenie że człowiek jest najdoskonalszą istotą, koroną stworzenia, że Bóg stworzył wszystkie inne istoty by mu służyły.
Trochę tu niekonsekwencji. Ateiści w całości (chyba?) zwolennicy TE, więc jak sądzę nie mogą twierdzić że ewolucja doszła do momentu - człowiek , i koniec. Raczej przeczuwają że na końcu tej sekwencji coraz doskonalszych stadiów ewolucji jest już nie człowiek - ale istota transcendentalna, którą współczesny człowiek prawdopodobnie nazwałby bogiem.

acro
To mial byc zart prawda ? Bo nawet Ciebie o taka glupote nie podejrzewam abys pisal serio

Podobno wg Ciebie tylko nie trzeba wierzyc w Boga aby byc ateista , reszta zalozen nie przeszkadza....to teraz zmieniles zdanie ?

No to rzeczywiście jest takie trochę prymitywne myślenie.
Bez względu na to, kto je reprezentuje.
Nie sądzę, aby uosabiali je duchowo rozwinięci chrześcijanie.
To raczej pewien skrót myślowy.



Ciekawa konkluzja.
Szczerze powiem, że osobiście uważam, iż ateizm i teizm są - używając terminologii matematycznej - w granicy zbieżne.
Klasycznym przykładem jest tutaj buddyzm, o którym można powiedzieć, że przedstawia Boga w sposób negatywny, jako ...zaprzeczenie istnienia.
Ale do tego samego dochodzili przecież mistycy chrześcijańscy - mistrz Eckhart, mówiący, że Bóg jest "Nic".

To ty żartowałeś, że wiesz coś o tych proporcjach ateistów wśród komunistów, a tak naprawdę to pleciesz tak bez sensu? Och, Gabriel, to twoje wysublimowane poczucie humoru... Ha. Ha. Ha. Jakie to śmieszne. Ha ha.




Nie zmieniłem. Kluczem ciągle jest Bóg. Jeżeli ateista chce wierzyć w diabła a la Sapkowski (pamietacie? Uk! uk! ) to nie zmienia to jego ateizmu. Ale jeżeli to diabeł chrześciajński, to istnieje on tylko w powiązaniu i ideą Boga. Podbnije jak matka Boska - nie byłaby matką Boską, gdyby nie isntiał też Bóg, nie? Za trudne? To może lepiej wracaj do klocków...

Uśmieszki są, ale rozumowanie jak najbardziej poprawne i się pod nim podpisuję .

Pewnie między innymi dlatego, że nie mają racjonalnego i naukowego podejścia w tej sprawie .
A trochę poważniej, to nie wiem. Sam się zastanwiam, dlaczego mnie bliżej do ateisty. Kiedy porzucałem religijność z pewnością wydawało mi się to racjonalne. Ale jak o tym teraz myśle, to tylko wydawało.

To jest podejście tendencyjne i nie ma na celu niczego wyjaśniać, a raczej siać propagandę .

BREDZISZ.
Idąc takim tokiem, nazwijmy to przez grzeczność rozumowaniem, ateistą jest również osobnik uznający i wierzący w dogmat o Niepokalanym Poczęciu, czy o Trójcy.



BREDNI ciąg dalszy.
Jeśli nie rozumiesz, a wszystko na to wskazuje, o czym jest streszczony fragment ''Obrony'' to nie pozostało mi nic innego, jak życzyć tobie ''ateisto'' reformatorze, szybkiego powrotu do gimnazjum, w celu nauki trudnej sztuki: czytania ze zrozumieniem.


Enough. Nie pisz więcej.

__________________________________________________

Tako rzecze Acro, a więc w tym musi być prawda, bo tako rzecz Acro i Acro tego chce.
Proponuję abyś udał się ze swoją def ''ateizmu'' chociażby na Racjonalistę. Nie jestem jakimś wielkim sympatykiem rzeczonego portalu, ale ty bardzo szybko przekonasz się, ile (minusów) są warte twoje fanaberie. Będziesz miał okazję pobic rekord kilku troli.

Co ciebie kusi, i co są warte twoje prywatne definicje, nie interesuje mnie jakoś specjalnie. Ja nie widzę powodów aby rozróżniać i ''wartościować'' w takim sensie jak zaproponowałeś powyżej; kult cargo, od kultu Czerwonowłosego Proroka, czy Trójcy.
Poza tym, twoje prywatne def ustawiają tak rozumiany ''ateizm'' jako jeszcze jedną wiarę. I na nic tu twoje krzyki, że tak nie jest - to tylko żałosne wykręty; brak konsekwencji.

___________________________________________


Pascal powiadasz.
To może coś z tegoż autora, w temacie zakładu:
[...]mam ręce związane, a usta nieme: każą mi zakładać się, a nie mam swobody; nie chcą mi sfolgować, a mam taką naturę, że nie umiem wierzyć. Cóż mam tedy uczynić?.
- To prawda. Ale dowiedz się bodaj, że twoja niemoc wiary, skoro rozum skłania cię do niej, a mimo to nie jesteś do niej zdolny,pochodzi jedynie z winy twojej namiętności. Pracuj tedy nad tym, aby przekonać siebie samego, nie mnożeniem dowodów Boga, ale poskromieniem swoich namiętności. chcesz iść ku wierze, ale nie znasz drogi, chcesz się uleczyć z niedowiarstwa i żądasz leku; dowiaduj się u tych, którzy byli spętani jak ty, a którzy teraz zakładają się o wszystko, co mają; to ludzie znający drogę, którą chciałbyś iść, wyleczeni z choroby, z której chciałbyś się uleczyć. Naśladuj sposób, od którego oni zaczęli, to znaczy czyniąc wszystko tak, jak gdyby wierzyli, biorąc wodę święconą, słuchając mszy itd. W naturalnej drodze, doprowadzi cię to wiary i ogłupi cię.
I dalej:
[...]
Owóż co ci grozi stąd, ze obierzesz tę drogę?. Będziesz wierny, uczciwy, pokorny, wdzięczny, dobroczynny, przyjacielski, szczery, prawdomówny. To prawda, nie będziesz upływał w zatrute uciechy, chwałę, rozkosze; ale czyż nie będziesz miał innych?. Powiadam ci, zyskasz jeszcze w tym zyciu: za każdym krokiem, jakim czynisz na tej drodze, ujrzysz tyle pewności i zysku i taką nicośc tego, co ryzykujesz, iż w końcu poznasz, ze założyłeś się o rzecz pewną, nieskończoną, za którą nie dałeś nic.

Myśli str 235-236.
Wytłuszczenia moje.
Tak proszę Funkymonkey wygląda cała tajemnica zakładu imć Błażeja.
Nie przycięta dla celów ewangelizacyjnych.
Czy również tak wygląda tajemnica wiary?
________________________________________________

@Żeniec
Żeniec, o czym tak naprawdę piszesz?
Jaki scjentyzm?
Czy ja z grona ateistów wykluczam te wszystkie niedorajdy wierzące w Freuda, Lacana, Kristievą, czy nawet w jazzy und trendy humbuga lat ostatnich, o nazwie : memetyka.
Czy ja wykluczam ze zbioru ateistów, tych którzy zielonego pojęcia nie mają o dryfie genetycznym?
Nie, nie wykluczam, więc o ssso chodzi?
Jaki materializm?
Zapomniałeś już, kto z tym XIX w ''pojęciem'' zrobił porządek? Kto nawrzucał marksistom od metafizyków?
Jaki racjonalizm?
Kiedy Plato pisał ''Obronę'' to zdaje się, że tego terminu nie było w użyciu?
Więc w czym problem. Najstarsza def ateizmu, z małymi modyfikacjami obowiązuje do dziś. W czym problem?

Prawda boli i kole w oczy?

Jak można wierzyć w dogmaty religijne nie wierząc w Boga??? Przecież wierząc w niepokalane poczęcie wierzy się w boga bo przecież coś się tam poczęło i się w to wierzy prawda?? Ateizm to odrzucenie boga i wszystkiego co się jego tyczy. Faktycznie może tamtą wypowiedź źle sformułowałem bardziej chodzi o to że jak odrzuca się boga to siłą rzeczy także dogmaty. Czy jeżeli nie będę zabijał to też nie jestem ateistą bo przecież to jedna z zasad chrześcijaństwa??




W takim razie oświeć mnie panie Marlow. Oczywiście ty będziesz wolał zmarnować 3 posty na posyłanie mnie do gimnazjum niż wyjaśnienie o co ci chodziło.

Właśnie w tym, że tak nie jest. Biorąc do ręki słownik nie znajdziesz tam definicji, jak ją podajesz. Patrząc przez pryzmat historii wygląda to może i zabawnie, ale nie ja to wymyśliłem.

Nie, głupota . Tamten argument niczego nie dowodzi, prawdy tam nie ma, to i nie ma co boleć i w oczy kłuć.

Marlow
Skoro tak entuzjastycznie pochwaliłeś Gabriela, za przedłożenie krótkiej acz treściwej definicji ateizmu, to powiedz mi proszę, jak w jej świetle rozgryźć problem istnienia wolnej woli? Nie przypominam sobie (w razie czego popraw) aby na gruncie którejkolwiek dyscypliny naukowej rozstrzygnięto czy w naszych decyzjach zachowujemy autonomię, czy też są one zdeterminowane szeregiem szeroko rozumianych czynników zewnętrznych. Do problemu natomiast ustosunkować się musimy, przynajmniej, jeżeli zamierzamy żyć w społeczności, która ustanawia sobie wymiar sprawiedliwości u podstaw którego leży ni mniej, ni więcej tylko przekonanie o istnieniu wolnej woli właśnie.

Bo nie ma dowodzić, tylko przedstawić najczęstszą argumentację ateistów. Przynajmniej ja najczęściej z takimi argumentami się spotykam, i uważam jest w nich więcej zwykłego zdrowego rozsądku niż w argumentach wierzących.

Czym się tutaj różni zdrowy rozsądakek od przesądu?

Traktowaniem wszystkich mitów tak jak należy je traktować: z odpowiednią dozą sceptycyzmu.

A ten mit o nieistnieniu bogów?

acro
Analizujac ruch komunistyczny na poczatku XX wieku w takich krajach jak Hiszpania, Francja, Portugalia, USA...itd a kompletny brak partii swieckich i zabarwieniach prawicowych daje dosc jasny obraz po jakiej stronie byli ateisci
To ze bedac tak mocno ograniczony Tobie to nie wystarcza to juz nie moja wina
Mozesz to skonsultowac na potralu racjonalista jesli moje wypowiedzi Cie nie satysfakcjonuja
Zadanie od kogos szczegolowych liczb tylko dlatego aby utracic czy zamazac temat mozna w kazdym watku tylo srednio inteligentny czytelnik to zauwazy i nic Ci nie da taka obrona poprzez dzielenie wlosa na czwowo bo fakty sa nieublagane

Tylko jeszcze mi napisz gdzie taka definicje ateizmu znalazles ? Czyli ateista przestaje sie byc jesli sie wierzy np w anioly ale duszki lesne czy krasnoludki sa okay