Co do definicji "historycznej" ateizmu nie mogę się nie zgodzić. Znaczenie z czasem się jednak zmienia, i teraz raczej przez ateizm rozumie się ten "jarmarczny", niż "historyczny" (a dowodem na to to, co drukują obecnie w słownikach). Nie mam problemu z przeskakiwaniem z jednej na drugą, o ile tylko w ramach danej dyskusji jest się konsekwentnym.

No proszę, jednak Pilaster zauważył, że podaż może regulować coś innego, niż tylko samo zainteresowanie tematem. Np także cena. Np to, co niby ateiści mieliby czytać w ateistycznym (a nie anklerykalnym) piśmie? Powtarzane setki razy 'boga nie ma'? Bo co innego? Nic innego ich nie łączy.

Rozumiem, ze zdaniem Pilastra w naszym kraju nie ma także łysych (bo nie ma stosownego czasopisma dla nich), nikt nie lubi koloru czerwonego ani lodów, nie ma leni ani miłośników kaszanki itd itp



Dla Acro ateistą jest każdy, kto nie wierzy w bogów. Acro nie jest tu specjalnie oryginalny, takie są słownikowe definicje.

Co ciekawe, mnie nie wyminiłeś. Kimże ja więc jestem? Wyznawcą kultu cargo? Perkuna?

Czy religia jest jedyna podstawa wiary

Podstawą wiary jest Bóg, a nie religia sama w sobie raczej, przecież wierzysz w Boga prawda? Kościół jest przejawem życia i obecności Boga pośród nas, Kościół jest Oblibienicą Pana Jezusa, który pragnął tego Kościoła, po to by mógł w Nim trwać tak jak Głowa razem z wszystkimi członkami w jednym organiźmie

Marlow

Mnie chodzi z grubsza o to, że skoro z Gabrielem ustaliliście, że:

„Ateizm powstal dlatego aby wlasnie odrzucac to co nieracjonalne , co niemozliwe do udowodnienia co wymyka sie nauce , czego nauka nie moze udowodnic [..] Sprzeciw teizmowi to sprzeciw wierze bez materialnego dowodu a takim jest w swej naturze ateizm”

To jako osoba uważająca się za ateistę mam problem. Bo nie dość, że owa „wolna wola” jest właśnie niemożliwa do udowodnienia i wymyka się nauce to nie mogę jej na podobieństwo wszelkich fengszujów, horoskopów, bożków, Bogów, i diabli wiedzą czego jeszcze zignorować. Jakby nie patrzeć, jeśli nie chcę wykreślić (wraz ze wszystkimi konsekwencjami) ze swojego słownika słowa „odpowiedzialność”, to choćby tylko de facto, ale jednak, jej istnienie muszę uznać. I to "bez materialnego dowodu". I jak mam się wtedy zmieścić w postulowanej przez Gabriela definicji?