Ja nie wiem czy faktycznie pod względem teologicznym nie ma żadnej różnicy, nie wiem na jakiej podstawie tak uważasz
Nie zmienia to jednakże faktu, że Rutus podnosił kwestie merytoryczne w sensie wiedzy, metod badawczych, osiagnięć naukowych ówczesnego świata , a nie ujęcia teologicznego.


No owszem ale nie rozumiem , co to niby zmienia? Wszak ja nie twierdzę, że śmierć i piekło to to samo. Część wspólna - czyli to, iż jest/ są one bezosobowe nie niweluje różnic. Czy piekło ma wolną wolę - tak jak mają ją stworzenia potępione


Źle rozumiesz.
Wolałabym abyś wykazywał się uczciwością w dyskusji tzn. nie wkładał w moje usta rzeczy, których nie twierdzę, ani nie przypisywał mi poglądów , których nie wyraziłam i z nimi nie dyskutował, bo Ci tak jest wygodniej.
Odnoś się merytorycznie do argumentu, a nie przeinaczaj go tak, by móc podważyć zgodnie z własnym zarysem prowadzenia polemiki.
Gdybyś fragment mojej wypowiedzi nie pociął na oddzielne frazy, to zrozumiałbyś znaczenie powyższego mojego sformułowania.



No i tutaj mamy to o czym piszę. Czy Chrystus zmartwychwstał bo atomy się rozpadają, gwiazdy się wypalają, wybychają supernowe, bo działa prawo powszechnego ciążenia , czy też z innego powodu

Chrystus umarł i zmartwychwstał dlatego, że jak wejdziesz na górę i spadniesz ze szczytu , to się rozstrzaskasz o skały



A co to ma zaznaczenie, że Cerkiew nie uważa Św. Tomasza z Akwinu za świętego? To jest sprawa poboczna. Chodzi o podsatwy merytoryczne w świetle nauk biologicznych ówczesnej epoki , która dawała powod, bądź nie
do takich kategorycznych roztrzygnięć natury naukowej. To czy czyni to święty katolicki czy prawosławny nie ma żadnego znaczenia.


Co to znaczy " jakoś inaczej" ? Inaczej od jakiego przebiegu?

No całkowita zgoda. Odczytywanie Biblii na własną rękę może być zgubnym . Rozstrzygnięcia teologiczne bez światła Ducha Świętego zamącają Prawdę.


Rutus nie miesza Zmartwychwstania Chrystusa do naukowego podejścia tylko nie wiedzieć czemu Ty to czynisz.

Swego czasu rozmawialiśmy w tym topicu na temat fizyki (symetrie, model standardowy, antymateria), to coś ciekawego w temacie poniżej:

http://www.rp.pl/artykul/320825,756806-Nadchodzi-nowa-fizyka.html

A wracając do meritum...
Jak tam idą wykopaliska?
Czy Zwolennicy ID dokonali juz JAKIEGOKOLWIEK odkrycia które wspiera ich punkt widzenia? Poddałem im kilka pomysłów, więc może wreszcie wzięli sie do roboty?

właśnie, ponoć kreacjonizm lepiej opisuje świat niż np. biologia, a tutaj ciągle tylko ciągle czytam na tematy religijne. Czy nie sensowniej najpierw podać kilka teorii kreacjonistycznych, które są lepsze niż naukowe, wyjaśniają niektóre zjawiska i dopiero potem "dopracowywać szczegóły", zamiast obchodzić temat dookoła?

Ja nie bardzo się znam na temacie. Wiem, ze nie mówi się kreacjonizm bo to religijne i nieaktualne. Cos jak kreacjonizm to religia Intelligent design to nauka. Jedyny ID face jaki znam to Ray Comfort. Temu się gęba nie zamyka, ale on zdaje się tylko wyśmiewa swoja teorie ewolucji...

No więc Intelligent design. To także nie jest nauka. Przynajmniej już nie, ponieważ mamy lepsze teorie niż ID.

Nie chciałem się czepiać, tylko wyklepałem jakieś 80% mojej wiedzy na temat ID. Czyli pozostałe 20% to Steve challenge i trochę o sporach w amerykańskich szkołach.
Ogólnie chodzi mi o to czy wielbiciele ID dali rade wystrugać coś co nazwano teoria naukowa?

tak wiem, ja też się nie czepiam, zabiegałem tylko o jasność, co w tym temacie moim zdaniem powinno być poruszane

Po 1.) Sformułowanie, że tylko ciagle czytasz na tematy religijne jest uważam, nieco przesadzone.

Po 2.) Podejście do omawianego zagadnienia, ujęcie różnorodności życia biologicznego na Ziemi przez kreacjonizm, kreacjonistów także nasuwa tematy religijne ( odnosi się do zagadnień wiary, literalnego odczytywania Biblii, a w szczególności Księgi Rodzaju) toteż siłą rzeczy następuje zetknięcie się tych koncepcji od strony teologicznej.

Po 3.) Jeżeli nie wydzielono wcześniej kwestii teologicznych z niniejszego wątku, to trudno obecnie to uczynić.

Po 4.) Jeżeli nie interesuje Cię ten aspekt, to nie musisz przecież czytać.

ad 1 - to jest dział dla ateistów także, więc w tym temacie moim zdaniem powinna się toczyć dyskusja na platformie (że to tak brzydko nazwę), którą obie strony tolerują - dowody/teorie/fakty. Wiesz jak dla mnie wygląda dyskusja z ostatnich kilku stron? Tak jakby ktoś się kłócił, czy wróżki mają różowe skrzydła w żółte kropki, czy może odwrotnie - żółte skrzydła w różowe kropki. Problem w tym, że jeszcze nie widzę dowodów na istnienie wróżek, czyli nie widzę teorii kreacjonistycznej wyjaśniającej coś obserwowalnego lepiej niż nauka doświadczalna.
.............
ad 2 - dyskusja toczyła się raczej na temat kreacjonizmu ewolucyjnego oraz kreacjonizmu "podstawowego" że to tak nazwę - czyli jakaś siła inteligentna stworzyła życie. Teraz dyskusja oklapła, bo zaczynamy mówić o kreacjonizmie skrajnym z położeniem wagi na dogmaty itp. - jest to dyskusja o najmniej produktywnej części definicji kreacjonizmu.
..............
ad 3 - trudno, to jest umyć plecy albo zrozumieć kobiety, a wydzielić wątek jest łatwo
ad 4 -

To jest dział dla
- chrześcijan
- antytrynitarzy
- religii niechrześcijańskich
- bezwyznaniowców różnych maści (ezoterycy, agnostycy, ateiści itd)

Z tego wszystkiego wprawdzie ateiści są silną frakcją, ale wcale nie jedyną. Dlatego Twoje żądania do respektowania tylko paradygmatów ontologicznych tylko tej jednej grupy nie mogą stać wyżej, nad przykładowo życzeniami muzułmanów czy unitarian.

Być może przegapiłem moment, żeby rozdzielić wątki teologiczne i wątki naukowe, ale IMHO od początku przeplatały się. Ale to już taki urok tego działu.

Ani ID ani Kreacjonizm nie są teoriami naukowymi przede wszystkim dlatego, że nie spełniają kryteriów naukowości takich jak np. falsyfikowalność, stawianie dających się testować przewidywań itp.

Odmiennie TE, która stawia konkretne przewidywania podlegające weryfikacji np. "jeśli na daną populację spełniającą pozostałe założenia prawa Hardy'ego-Weinberga działa dobór naturalny to będziemy obserwować różnice w częstości genotypów i alleli w stosunku do przewidywań tego prawa - nastąpi ewolucja"

Obie argumentacje prowadzą do tego samego wniosku - opis stworzenia to alegoria.

Częścią wspólną jest to, że bezosobowe piekło jest złe, tak samo jak bezosobowa śmierć.

Zmartwychwstanie jest niezgodne z fizyką i biologią.

Inaczej od stworzenia człowieka i wszelkiego życia poprzez śmierć.

I to ma być przekonywująca i wyczerpująca odpowiedź z Twojej strony ?
No gratuluję dobrego samopoczucia.



Tntrygująca jest ta Twoja polemika jednym zdaniem.
Wszak chyba nie twierdzisz, że zło piekła = złu śmierci ?



Poproszę o odpowiedź na pytania, a nie wyrażania oczywistości, które doprawdy nie rozumiem co wnoszą do tematu, o którym mówimy ?



Co to jest śmierć w znaczeniu biblijnym?

PS.
W kwestii formalnej.

Dublujemy temat.
Poproszę o odpowiedź w siostrzanym topicu: " Wyzwanie dla Kreacjonistów".

Temat Góry Nieprawdopodobieństwa leży odłogiem a szkoda...
Skoro pająk z okiem złozonym to zbyt trudne wyzwanie, to zaproponuję inne
-KRĘGOWCE MAJA SZKIELET WEWNĘTRZNY Z KOŚCI
-STAWONOGI SZKIELET ZEWNĘTRZNY Z CHITYNY
To sa oddzielne szczyty i ewolucja zabrania im sie zamienić. Ale Konstruktor mógłby to przecież zrobić! Kto mu zabrania?
Oba rozwiązania? Oba rozwiązania maja zalety i wady. Szkielet zewnętrzny nie nadaje się dla dużych zwierząt bo jest zbyt ciężki. I dlatego nie ma owadów wielkości słonia a wielka pajęczyca Szeluba egzystuje tylko w książce Tolkiena (i w filmie)

W realu nie mogła by się ruszać albo połamała pod własnym ciężarem
Ale małym zwierzętom szkielet zewnętrzny służy znakomicie. Jego dodatkowa zaletą jest fakt, że jest jednocześnie pancerzem chroniącym przed urazami i drapieżnikami. Boleśnie przekonał sie o tym mój własny kot, kiedy próbował zaatakowac kraba którego moja córka przyniosła ze spaceru nad morze.

Krab nie był większy od myszy, ale odparł atak i kocina uciekła z poszczypanym nosem.
Analogicznie uzbrojona mysz mogła by sobie drwić z kotów!

Dlaczego więc "Konstruktor" nie stworzył gigantycznych stawonogów ani pancernych myszy?
A moze stworzył, tylko nie zauważyłem???