Badanie tego to już raczej Twoja rzecz. Ja się tym działem nie zajmuję. Nie jest mi to potrzebne.



"Ograniczone nakłady na badania."
Ja wskazałem w tej linii tematycznej, że właśnie możliwość interakcji sugeruje istnienie. Tzn. zgłaszanie interakcji przez ludzi jest sugestią, że w danym miejscu może być realna interakcja i tu można poświęcić Research Points.

Z tym, że warto najpierw ustalić kryteria tych badań, by wiedzieć czego byś oczekiwał minimalnie aby dane źródło zwiększyło Twoje "odczucie wiarygodności istnienia". Warto też skupiać się na "UFO Sightings" tam gdzie jest największa szansa, że interakcja miała miejsce. Sugeruję potwierdzone przez "X-Conv Vatican".

Jeżeli chodzi o uzdrowienia związane np. z Jasną Górą to dowiaduj się. Możesz tam jechać i porozmawiać z kapłanami o tym. Może Ci coś opowiedzą. Albo porozmawiać z "członkami X-Conv Katolik.pl".

Mnie zajmuje teraz rozumowy dowód Monoteizmu.



To był "dialog defensywny". Pominąć można aż znów się nie pojawi.



"No to Pierwsza Przyczyna to dla mnie Byt bez Przyczyny, który wykonuje akcję stworzenia."

"Przy czym jak czytałeś wątek o Trójcy Świętej to zawiera Ona wszystko w postaci Bytu, w tym relacje (funkcje, działania). W Bogu wszystko jest Istotą/Bytem."

Tak czy inaczej to znaczy, że wszystko zaczęło się od Bytu bez przyczyny (alternatywnie Bytów).



Dowodzenie to jest łączenie Założeń (które ktoś uznaje) z Twierdzeniami. Mostami. Mosty mogą być zbudowane z:
1) niematerii (Zdań puzzli)
2) materii (wskazuję Ci coś ze świata materialnego: obrazy, dźwięki, żebyś się z Nimi zapoznał i w ten sposób uzyskał potencjalnie puzzle układanki)

Jak inaczej można czegoś do-wieść?





To zawróć sobie, bo jest bardzo prosty, jeżeli nie jesteś "aTeistą apagogicznym". Bo może tu jest jakiś schemat.





Zacznę od próby dowodu Monoteizmu.



Istnieje zestaw aksjomatów, które są najbliższe Szczęściu. Jeżeli je pominiesz w wyniku strategii "niezbędne minimum" to masz mniejsze Szczęście.



Rozumowo to nie aksjomat tylko twierdzenie. Może być Artykułem Wiary (aksjomatem Wiary), ale my nie zajmujemy się tą drogą teraz.

Dla mnie kluczowe może być postawienie akcentu na:

Aksjomacie Bazowym 1)
Z niczego nie może być coś.

Jakie masz dowody za negacją?:
"Z niczego może być coś."



Dla mnie to nie ma sensu. W ogóle mnie to nie zajmuje.



Dla mnie i tak nanoboty nie mają duszy, więc bez znaczenia czy zrobiliby nawet jakimś sposobem komórki biologiczne produkujące nanoboty.



Nowe w zakresie dostarczonej aksjomatyki. Bez pomocy człowieka aksjomatykę jak rozszerzy? Mamy tu "Tw. Godla dla aksjomatyki AI".

Jeżeli będą AI tworzyć ludzie z "wadliwą aksjomatyką" i AI będzie wadliwa. Wady będą się najprawdopodobniej ujawniać "w ten lub inny sposób".

Może się rozwijać głównie w sferze materialnej. "W sferze duchowej (niematerialnej) nie ma źródła innego jak człowiek, który go nakarmi."

To jest jeden z głównych problemów m.in. gier, że coraz lepiej odtwarzana jest materia i tworzone inne światy materialne, ale w AI "odczuwalna jest pustka duchowa".



""Co byś zrobił gdyby udowodniono Ci, że jesteś owcą? Zacząłbyś skubać trawę na pastwisku?""

Dla mnie to pytanie jest rzędu:
"Co byś zrobił, gdyby udowodniono Ci, że Fałsz jest Prawdą?"
LogicError. Jakby nie ma to dla mnie tak bardzo sensu, że nie wiem co mam na to odpowiedzieć.

"Mógłbym ewentualnie uznać, że może dusza cała się kopiuje do mózgu. Grzebałbym w kodzie źródłowym szukając czego brakuje."

Bóg istnieje. Bóg jest niematerialny. Bóg steruje wszystkim. (Pierwsza Przyczyna Wszystkiego) Więc steruje z niematerii całą materią. Czy bezpośrednio, czy przez jakiś niematerialny Byt zwany Prawami Fizyki. Wobec tego jeżeli człowiek ma Wolną Wolę to steruje materią z niematerii. Zważywszy na Życie Wieczne, musi być niematerialny komponent Człowieka. Wobec tego mamy duszę.

Dowodzenie, że nie ma duszy niematerialnej przeczy Credo. Czyli Wiara w Boga jest negowana.

Sama Wolna Wola to neguje dla mnie.

Podobnie "ja widzące", bo nie ma sensu dla mnie by "robot biologiczny" takie coś miał jak "ja widzące".

Dodatkowo Istnienie istnieje. itd.

Wyobraźnia (w tym sny wyobrażeniowe) też nie wiem po co robotowi.

itd. itp.



Np.



Pole wektorowe siły czy ma "ciało"?



"Nie ma czegoś większego jak Istnienie (Wszystkiego)."



"Niemateria jest nieśmiertelna. Materia jest śmiertelna.
Może być dusza bez ciała 'żywa'. (np. Anioły, które mogą mieć ciało jeżeli chcą, ale nie muszą) Nie może być ciało bez duszy żywe. To nie przeczy, że dla człowieka dobre jest mieć duszę + ciało."

Reszta w toku.



O paru już rozmawialiśmy:

Sposób 1) Rozdwojenie Osobowości

Masz w sobie jakby "wiele osób". Jedna mówi, że masz Wolną Wolę. (24/7) Druga "nie wie".

Masz dwie opcje:
1) Pierwsza kłamie 24/7. Dlaczego tak jest? Umiesz zidentyfikować tą "osobę" gdy mówi Ci inne rzeczy?
2) Pierwsza mówi Prawdę 24/7. Druga mąci lub jest niedoinformowana?

Nie wadzi Tobie, że masz w sobie osobę, która ciągle kłamie lub osobę, która ciągle mąci lub sieje zamęt ciągle mówiąc, że czegoś nie wiadomo?

Jak można mieć rozdwojenie decyzyjności w jednej osobie bez Wolnej Woli?

Sposób 2) Jezus Deterministyczny?

W jaki sposób "materialny deterministyczny Jezus" w kodzie źródłowym uzasadnione miał, że dobrowolne pójście na krzyż to najlepsza droga do "materialnego Szczęścia"?

Był chory psychicznie? Jaka diagnoza kodu źródłowego?



Chyba chodzi Ci o "pat". Na tym moście.



Co?

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Interpo ... matematyka)

Interpolacja to aproksymacja (przybliżenie). Zgadywanie. Pomyliłeś słowo?

Jak ma to działać? Wytłumacz, bo nie wiem o co Ci chodzi.
Ruch nie jest przybliżony tylko działa według zasad fizyki.



Jimmy: "1 - brakuje nam wykazanie, że coś bez ciała może wprawiać w ruch to co "cielesne" "

Czy te fale elemag lub fale graw są "cielesne"?



Czyli istnieją oddziaływania FTL? Ale mają prędkością nieskończończoną/natychmiastową czy jednak wymagany był czas aż dolecą do pierwszej cząstki, a ta do tego czasu stała w miejscu?



To rozproszenie energii powoduje powstanie miejsca na cząstki elementarne? A z czego one powstały? Czyli energia jest "cielesna" i zajmuje przestrzeń?



Jak może się rozszerzać przestrzeń pomiędzy punktami o odległości zero od siebie?
Inaczej mówiąc jak jednokładność może odsuwać od siebie punkty w odległości zero?

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Jednok% ... 5%9B%C4%87

Gwiazdy mają niezerową odległość od siebie.







Dla mnie ja używam Logiki, a nie "chłopskiego rozumu". Więc proszę o zdefiniowanie co to jest "chłopski rozum" abyś mi udowodnił, że to czego używam to "chłopski rozum" a nie Logika. Chyba, że dla Ciebie Logika = "chłopski rozum". Wtedy możesz dewaluować wszelkie Logiczne argumenty. a wtedy po prostu przyznaj, że nie uznajesz Logiki. A jeżeli twierdzisz, że mój argument jest nieLogiczny to wskaż w którym miejscu.

Nie zrozumiałem też co w końcu "czujesz".
"zmiany go {czasu} potrzebują i potrzebują ciągu przyczynowego."
Nie rozumiem tej części.



Dowód.

Ja dałem Ci dowód Logiczny, że jest inaczej. Czekam na wskazanie błędu Logicznego w dowodzie.

Czy brak czasu usuwa Logikę?



Czyli Krauss twierdzi, że Istnienie (Bóg) jest konieczne? Czyli jego hipotezą jest, że istnieje Byt konieczny bez przyczyny?



Prosta sprawa. Logika może nie działać bez czasu, albo Logika działa też bez czasu. Która opcja?

Jeżeli nie działa, tzn. że Czas jest przyczyną (stwórcą) Logiki.



Nie przeszkadza Ci brak wiedzy o Bogu?

Jak można uzyskać jakiekolwiek informacje o tym skąd się pojawił Pierwszy Moment Materialny i czy był przed nim Pierwszy Moment Niematerialny?

Cały czas to są spekulacje fizyki teoretycznej (matematyki) czyli "dowody słowne". Wnioskowanie słowne przyczyn ze skutków. A Ty czekasz na jakieś wyniki spoglądania w teleskopy... twierdząc, że coś tam może być kiedyś... ale Cię to nie obchodzi.

Może nie przeszkadza Ci to, bo nie chcesz znać dowodu na istnienie Boga?



Już tłumaczyłem. Niematerialny komputer. Albo Bóg albo niematerialne stworzenie.



Zdaje się, że już znaleźliśmy jeden:



Co tu jest do dowodzenia? Jakie dane w sprawie Logiki? Albo uznajesz Logikę albo odrzucasz. To są potrzebne dane:

Jimmy Logikę:
1) Uznaje
2) Nie uznaje

"Nie istnieją zmiany, to nie następują. Koniec dowodu."
Logika.

Wskaż błąd Logiczny. Albo napisz, że Logiki nie uznajesz.

1. Ale niewiedza jest konieczna byś mógł się trudzić by wiedzieć i z tego cieszyć. Ale niewiedzy nie lubisz. To gdzie Logika?

2.2. Ale jakbyś wszystko wiedział to byś nie mógł się trudzić i z tego cieszyć. To co w końcu wybierasz? Nie lubisz niewiedzieć ale wiedzieć też nie lubisz?

3. i 4. "Lubisz trud. Chcesz mieć trud w życiu. Im trudniej masz w życiu tym się bardziej cieszysz."



Proste. Ważniejszy jest cel czy środki?



Jak się coś dowiesz to ogólnie jest koniec. (pomijam Alzheimer itd.)
Jedzenie jesz w kółko i na okrągło "to samo" (białka, węglowodany, tluszcze, itd.). Wadliwe porównanie.

Jak brak wiedzy nie jest dla Ciebie pozytywny jeżeli bez niego nie możesz się trudzić (co lubisz)?

Zresztą wiedza ma dla Ciebie taką samą wartość jak jedzenie? Mówisz o wiedzy jakby to było tylko zaspokojenie emocjonalnego głodu ciekawości. Po czym wiedzę... oddajesz?



Czyli nawet jeżeli czegoś chcesz, ale się nie zgodziłeś na to, to tego nie chcesz? Chcesz, ale nie chcesz jak nie poprosisz?

No to dziwne, że jeżeli Bóg ma coś dobrego do dania to może nie dać jak nie poprosisz? A ta prośba nazywa się modlitwa? Czyli jak się nie pomodlisz o coś, to nie chcesz tego dostać od Boga? No to dziwne, że Bóg czeka na modlitwy?



"Jest taki rozum. Możesz wątpić teraz. Sam sugerujesz, że są rzeczy niepoznawalne."

Przestawiam opinię, żebyś ją znał.
Regularnie się pytasz, do czego zmierzam.



Jaki masz test? Próbując rozumieć dowody testujesz siebie.



Nie widzę analogii. Brakuje Ci wiedzy to jak zrobisz sobie protezę wiedzy? Aparatura to co "implant wiedzy"? Masz taką technologię?

A jeżeli masz dowód matematyczny bazujący na 5 dziedzinach matematyki to jak go zrozumiesz nie poznając ich wszystkich? Musisz mieć pewien zasób aksjomatów i wiedzy? Jakie urządzenie Ci to da?




Masz dowód. Rozumiesz? Jaka aparatura pomoże Ci go sobie "wszczepić"? Musisz zrozumieć każdy fragment dowodu by pojąć całość? Nie rozumiesz np. całek to jak go zrozumiesz? Nie rozumiesz pojęcia granicy to jak go zrozumiesz? Nie rozumiesz całkowania przez części to jak go zrozumiesz? Mikroskop Ci w tym pomoże? Jaka skomplikowana i droga aparatura Ci pomoże? Jaki eksperyment przeprowadzisz by go zrozumieć?



To, że nie pojmujesz jak działa Wiara, to jedna rzecz.

Ale Bóg nie zmienia Prawdy. O czym Ty mówisz? Jakby powiedział coś co zmienia Prawdę to znaczy, że Kłamie czy że się pomylił?

Jeżeli ustalimy, że bazujemy na aksjomatyce Peano, a przychodzi ktoś i daje coś z czego wynika, że 1 = 0, albo 2 + 2 = 5, to chyba jasne, że odrzucamy. Co w tym dziwnego? Aksjomatyka musi być niesprzeczna po dodaniu nowego aksjomatu (Artykułu Wiary). Stąd Wiara nie jest sprzeczna z Rozumem. Jest Logiczna.



"No więc dla takiej osoby jak Ty jest motywacja dowodzenia Boga jako "najtrudniejsze zadanie". Bóg wie jak zachęcić do tego by Go poszukiwać na różne sposoby..."



"Więc tu ten dylemat, wierzyć i nie móc się cieszyć z trudów, czy niewierzyć i trudzić się zdobywaniem trudnej wiedzy."



Czy to jednak Logiczne by nie cieszyć się z ułudy i amnezji, JEŻELI ona da maksymalne Szczęście? Jak można nie chcieć czegoś co się chce?



Mówiliśmy, że AxioFaith Rapid ma w sobie też substancję czynną Amnezynę. AxioFaith Rapid Amnesis Plus.



Miał co?



Warto się w końcu zdecydować...

Jeżeli u Ciebie tak jest to dobrze.

Jan 8
45 A ponieważ Ja mówię prawdę, dlatego Mi nie wierzycie.



Masz zgodność:

TzA
są słowa Apostoła: "Niewidzialne Jego przymioty ... stają się widziane dla umysłu przez Jego dzieła".
To jednak może stać się tylko w tym wypadku, gdy da się udowodnić istnienie Boga z dzieł Jego; albowiem pierwsze, co trzeba znać, mówiąc o jakiejś rzeczy, to odpowiedź na pytanie: czy jest.
&



TzA
Artykuł 3
CZY WIARA MOŻE MYLIĆ ?

Nie ma żadnej cnoty, doskonalącej rozum, która by wiodła do
błędu, jako do zła rozumu; widać to jasno u Filozofa.
Ponieważ wiara, jak o tym niżej będzie mowa, jest jedną z cnót zdobiących rozum, dlatego nie może mylić.

Odpowiedź: Żadna władza, sprawność i akt nie może nawet tknąć czegoś inaczej, jak tylko poprzez punkt wyjścia i swoistego patrzenia na przedmiot (mediante formali ratione obiecti); jak np. kolor może być postrzegany jedynie poprzez światło, a wniosek można zrozumieć jedynie z przesłanek. Stwierdzono zaś, że punktem wyjścia i swoistego patrzenia na przedmiot wiary jest prawda pierwsza; a więc nie można wcale dosięgnąć przedmiotu wiary, jak tylko poprzez prawdę pierwszą; ta zaś wyklucza wszelką nieprawdę, jak byt wyklucza niebyt, a dobro, zło. Stąd wniosek, że wiara nie może mylić (zawierać nieprawdy) .
&

Jest potwierdzona inaczej.



TzA 15
Wiara jest wtedy, gdy rozum ma przekonanie (assensus) o tym, w co wierzy.

W podwójny zaś sposób rozum tworzy sobie o czymś przekonanie:

1) Pierwsze, gdy do tego prowadzi go sam PRZEDMIOT; ten zaś: albo jest
a) zrozumianym SAM Z SIEBIE; chodzi tu o PIERWSZE ZASADY, których dotyczy INTUICJA; albo jest
b) zrozumianym poprzez PRZESŁANKI; chodzi tu o WNIOSKI, których dotyczy WIEDZA.

2) Drugie, rozum wyrabia sobie przekonanie o czymś nie dlatego, żeby go do tego wystarczająco naprowadził własny przedmiot, lecz przez jakiś WYBÓR WOLI, przechylający go na tę raczej, a nie na inną stronę; i jeśli
a) temu towarzyszy POWĄTPIEWANIE I LĘK przed ową inną stroną, jest to OPINIA ; jeśli zaś
b) towarzyszy mu PEWNOŚĆ I NIE MA OWEGO LĘKU, jest to WIARA.

Za widoczne zaś uważa się to, co samym sobą pobudza nasz rozum czy zmysł do poznania siebie. Stąd jasne jest, że ani wiara ani opinia nie dotyczą rzeczy widzianych, czy to zmysłem, czy to rozumem.
&

TzA 15 (dopiski)
(71) Q. 4, 8 ad 1. Wątpliwości we wierze to zawieszenie sądu rozumu wobec prawd wiary; to brak przechylenia się na stronę prawdy objawionej; to brak przekonania i urobionego zdania. a więc niereagowanie na powagę Boga Objawiającego, Jego Świętość, Prawdomówność, na Samą Pierwszą Prawdę; a to jest grzechem przeciw zasadniczemu składnikowi wiary, mianowicie pobudce, dla której wierzymy; jest to więc przekreśleniem wiary i sprowadza się do niewiary. Patrz q. 10, a. 7; q. 1, a. 3; q. 5, a. 8; q. 2, a. 4.
Trudności we wierze płyną nie z odrzucenia powagi Chrystusa nauczającego i Jego nauki, ale tak z samego
1) charakteru rozumu, silącego się dojść wszędzie do oczywistości i zrozumienia, jak i z
2) charakteru tajemnic wiary, które są nieoczywiste, niezrozumialne i nieudowadnialne; nieraz wydają się sprzeciwiać logice i nauce. Nie są więc natury moralnej, jak to się ma z wątpliwościami, ale intelektualnej. Patrz q. 5, 8.
&



Św. John Henry Newman
"Dziesięć tysięcy trudności nie czyni jednej wątpliwości."



Są ludzie mający fałszywą wiarę, uważając że jest prawdziwa. Bazuje ona np. na wiarygodności zapisów historycznych. Jak fałszywa podstawa się zawala (bo np. pojawi się dokument historyczny, który ją podważy) to "fałszywa wiara" może runąć razem z nią. Nazywa się to wiarą, a ja nieraz używam dużej litery mówiąc o tej prawdziwej (Wiara). Bardziej konkretnie można dać nazwę Boska Wiara. (też Wiara Wlana)



"Bóg może każdemu Wiarę odebrać (np. na jakiś czas). Ale nie wiem o kim była mowa i w jakim znaczeniu."



Wiara to pewność. Pewność to brak wątpliwości.
Wiara to brak wątpliwości.

Hebrajczyków 11
1 Wiara zaś jest poręką tych dóbr, których się spodziewamy, dowodem tych rzeczywistości, których nie widzimy.



Jest Wiara Martwa (bez Miłości) i Wiara Żywa (z Miłością).
Mamy też:

TzA 15
Jakub: „Czarci wierzą i drżą”.

rozum wierzącego uznaje prawdę wiary
nie dlatego, żeby ją widział samą w sobie, lub rozłożył ją aż do pierwszych zasad rozumianych samych przez się, lecz na rozkaz woli pobudzającej rozum.

Że zaś wola wpływa na przekonanie rozumu, może to pochodzić z dwóch źródeł:

1) pierwsze, od woli skierowanej ku DOBRU; i taki przejaw wiary jest chwalebny;

2) drugie, gdy rozum jest ZMUSZONY do sądu, że należy uwierzyć w to co jest głoszone, chociaż nie jest przekonany oczywistością rzeczy. Np. gdyby jakiś prorok, głosząc słowo Boże, zapowiedział coś z przyszłości i uwierzytelnił cudem wskrzeszając zmarłego, cud ten zmusiłby rozum patrzącego do przyznania, że to jawnie Bóg się odzywa, który nie kłamie, choć to coś zapowiedziane w przyszłości samo w sobie nie byłoby oczywiste. I tak ostałoby się pojęcie wiary.

Należy ostatecznie powiedzieć, że wierni Chrystusowi cieszą się posiadaniem wiary pierwszego sposobu, i ta wiara nie ma miejsca u szatanów; jest za to u nich wiara w drugim znaczeniu; patrzą przecież na liczne jawne wskaźniki i z nich wnioskują, że nauka Kościoła od Boga pochodzi, chociaż nie są im oczywiste te prawdy, których Kościół naucza, np. Bóg jest jeden i troisty, czy coś podobnego.

Ad 1. Wiara szatanów jest poniekąd wymuszona oczywistością cudów; dlatego też nie przynosi to chwały dla ich woli, że wierzą.

Ad 2. Wiara, która jest darem łaski, nawet nieożywiona, pobudza człowieka do uwierzenia poniekąd z upodobania w dobrem; a wiara, którą mają szatani, nie jest darem łaski; raczej zmusza ich do uwierzenia przyrodzona bystrość rozumu.

Ad 3. Samo nawet to nie podoba się szatanom, że znaki (cuda) potwierdzające wiarę są tak oczywiste, że zmuszają ich do uwierzenia; dlatego też przez to, że wierzą, wcale nie zmniejsza się ich złośliwość.
&



Jakie kryteria minimalne miałby ktoś spełniać by był "zaufany"?

Co w przypadku gdybś znał osobę, która znała, która znała...
Czy takie ciągi też mogłyby być dla Ciebie wiarygodne? Jakie kryteria?



To nie Bóg tylko UFO. Jeżeli taką wersję rozpatrujesz, to "zobaczenie i dotknięcie" nie wystarczy do Wiary. Więc nie jest jego jej przyczyną.



Nie chodzi o to by przybliżyć Boga do człowieka poprzez sprowadzanie Go w dół. Tylko na wciąganiu człowieka w górę. Chyba to dla Ciebie lepsze?



Dobrze, jeżeli widzisz, że coś nie gra z niepewnością.
Teraz zastanów się co byś pomyślał gdybyś się dowiedział, że jakaś osoba wprowadza Cię w niepewność po to byś był nieszczęśliwy. Co byś o tym myślał?



Może:
Łukasz 12
Komu wiele dano, od tego wiele wymagać się będzie; a komu wiele zlecono, tym więcej od niego żądać będą.

A może też to, że było to wydarzenie potrzebne do Biblii, która jest potrzebna do zbawienia wielu ludzi.







Pusty jest dla tych, którzy tak go traktują.
Jedno nie jest sprzeczne z drugim.
Bierz pod uwagę, że niekoniecznie czynisz to dla Siebie.



Zdaje się, że nie na darmo to budują.



Można.
Istniejesz nawet będąc w Matrixie. Więc chodzi o istnienie w dowolnej postaci. Istnienie w dowolnej postaci też niepewne dla Ciebie?



Można mieć Wolną Wolę w Matrixie. Możesz podejmować decyzje będąc w Matrixie.



Bardziej od niektórych i do czasu. Ale o tym w tej księdze jak kiedyś najdzie Cię ją poczytać.



A jesteś pewien, że przeminęło? Przypominam, że mówimy o świecie z Bogiem... który lubi zagadki.



TzA 14 (dopiski)
Według powiedzenia św. Augustyna: gdy odwracamy się od Boga, to nasza rzecz; to nasza zła wola. Gdy zaś do Boga się zwracamy - to dzieło łaski Bożej uprzedzającej nas i pomagającej nam. To jest dobra wola. A więc nie ma w nas nic, czego byśmy nie otrzymali od Boga. A więc i to, że z łaski otrzymanej korzystamy i dobrze jej używamy jest dziełem Bożym.
&

TzA 14 (modl
Podział łaski na działającą i współdziałającą, jak i uprzedzającą i następczą dokonuje się ze względu na różnorodność skutków, niezależnie od tego, w jakim znaczeniu bierze się łaskę.
Łaska bowiem sprawia w nas pięć skutków:
1) duszę uzdrawia
2) sprawia, że dusza chce dobra
3) że skutecznie wykonuje to dobro, którego chce;
4) że w dobru trwa
5) że dochodzi do chwały.
&



jw.



Trzeba nie trzeba. To już się chyba domyślisz.



Co takiego?



"No dla mnie wiele osób by się przydało współcześnie."



"Niemateria to poza przestrzenią. Więc raczej nie prawa fizyki, tylko prawa Logiki. Przestrzeń słów?"



Jak to jest, że niektórzy rozwijają się wcześniej?


darmowe serwery minecraft do zrobienia



Może kiedyś się dowiesz dlaczego.



Ale ponieważ Twój nawyk się trzyma, to się śmieję i piszę o "Was".



Robot nie potrzebuje monitora by jeździć samochodem.



Jakie "obrazy komputerów"? Mówiłem o monitorach. Komputery nie potrzebują monitorów. Wystarczy im kamera. Ludzie potrzebują monitorów, by zaglądać do komputerów.

Analogicznie "człowiek jako robot", po co mu monitor?
Ma oczy, ale po co mu widzieć z nich obraz na monitorze wewnętrznym, zamiast po prostu puścić obraz z kamery prosto do CPU, a stąd do wykonania. Po co jakaś świadomość?



"Świat Absolutu (Boga) to świat słów/zdań? Jak kod źródłowy? Niemateria jest poza przestrzenią? Więc jakie fale?"



...



"Nie. Nie powstał z niczego. Nie powstał. Nic go nie stworzyło. Nic go nie zapoczątkowało. Był od początku, Jest. "Sam jest początkiem." "

"Może powiemy, że takie coś jak "od zawsze" nie istnieje. To koncepcja czasowa. Jest początek. Początek zaczął czas."

Zauważenie:
"W (hipotetycznej) Nicości nie ma czasu, więc Nic nie może być "od zawsze" (to koncepcja zakładająca czas) tylko punktowe Startowe Nic ("Nic miałoby początek") w momencie 0. W momencie 1, gdy już miałoby hipotetycznie "powstać Coś z Niczego" (co jest nieLogiczne) byłoby już Coś.

Więc Nic trwałoby jeden moment.
Gdyby Coś nie powstało,
to Nic by nie trwało,
tylko by w miejscu siedziało.

Więc czas nie byłby wymagany do przyczynowości, gdyż w Nic nie ma czasu, który miałby "przyczynić się" do powstania Czegoś. Byłaby przyczynowość bez czasu.

Teraz co wybieramy:
1) Początek z Coś (Istnienie istnieje)
2) Początek i Koniec z Nic
3) Początek z Nic i Coś powstające nielogicznie z Nic w przyczynowości bezczasowej
?"



"To nieisotne czy świat to fikcja. Jeżeli doświadczasz cokolwiek, prawdę czy fikcję, to istniejesz. Na 100%."



Gdybyś jedyne co doświadczał to własny głos wewnętrzny, bez zmysłów i wyobraźni, to czy uznałbyś, że istniejesz?

TS,

Nie cieszę się też z tego, że ktoś może dostać raka, ale cieszyłbym się z tego, że ktoś go pokona. Niewiedza jest czymś, co uważam za złe i dlatego cieszę się gdy się zmniejsza.


Znalazłbym sobie jakieś inne zajęcie. Zdobywanie wiedzy to nie jedyna rzecz, która mnie bawi.


To zbytnie uproszczenie. Są trudy, które pokonuje się przyjemnie, a są też takie, które niszczą życia. Można się cieszyć z pokonania trudu, lecz nie zawsze radość jest proporcjonalna do trudu.


To zależy.
W rozmowie z Tobą aktualnie bardziej cieszę się z procesu (analiza różnych rzeczy) niż z celu (udowodnienie istnienia Boga). Możliwe, że jak dostrzegę, że Bóg istnieje, to się to zmieni, ale mówię "na teraz".
Natomiast gdybym badał lek na raka, to ważniejszy staje się cel, a nie sama droga.


Nie dostrzegłeś tego, co chciałem przekazać tą analogią. Coś z pokonania czego się cieszymy nie musi być samo w sobie pozytywne. Jeśli mógłbym się cieszyć z odkrycia szczepionki na raka, to oznacza, że cieszę się, że ludzi dostają raka?


Przeanalizuj przykład z klapsami, który podałem wcześniej. Coś na co godzą się przyjaciele i jest to wtedy OK, nie oznacza, że będzie to OK gdy zrobi Ci to nieznajomy.
Wyobraź sobie, że oddajesz nerkę koledze - dla Ciebie jest to dużo bólu, ale cieszysz się bo pomogłeś koledze. A jak będziesz się czuł, jak nerkę zabierze Ci nieznajomy bez Twojej zgody?


A ja wskazuję na problemu jakie widzę.


To chyba ja powinienem zapytać jaki masz test, który pozwoli np zweryfikować wszechwiedzę Boga lub to, że jest Bogiem. Możemy dojść do tego analizując rzeczy i postawić taką hipotezę, która będzie spójna, ale bez weryfikacji, pozostanie hipotezą. To tak jak z czarnymi dziurami - kiedyś matematycznie ktoś wyliczył, że powinny być, a potem je znaleźliśmy.


Nie dostrzegłeś, co chciałem przekazać.
W nauce i wierze mamy pewne autorytety, które przekazują wiedzę innym. W wypadku autorytetów religijnych to, co przekazują wychodzi poza ramy testowalności - np cechy Boga. Nie da się tam dojść budując wiedzę, która bazuje na poprzednich doświadczeniach.
W nauce mamy wiedzę, która się kumuluje bazując na tym, co już było.

Oczywiście jeśli do wiedzy teologicznej można dojść na bazie obserwacji i eksperymentów - popraw mnie.


Nie rozumiem dowodu, ale rozumiem zasady jakimi kierują się jego składowe i gdybym przysiadł do tego, to finalnie bym zrozumiał. Twoje pytania o mikroskop w matematyce jest nieco dziwne, bo matematyka bazuje na aksjomatach - wszystko co w niej jest wynika z czystej logiki a nie obserwacji, czy też eksperymentów.


Bardzo możliwe


Nie chodzi mi o to, czy Bóg zmienia prawdę. Spójrz jedynie na ludzką interpretację. Kiedyś palenie czarownic było OK i inne brzydkie rzeczy, ale ktoś to zmienił. Czy teraz Bóg mógłby wejść i powiedzieć, że źle go zrozumieliśmy i jednak powinniśmy palić co drugie dziecko?


Na szczęście można się cieszyć też z innych rzeczy.


Problem wynika z trudności oceny tego, na czym człowiekowi bardziej zależy, lub jak wolisz - co finalnie da więcej szczęścia.


Na szczęście jeszcze nie stoję przed tym dylematem.


Niepoprawnie się wyraziłem. Chodziło o posiadanie możliwości zapomnienia w kontekście wiary. Odpowiedziałeś pigułką.


Ta odpowiedź nie jest mi teraz potrzebna.

Dobrze. Próbowałem lepiej zrozumieć co piszesz.



Bóg jest "najbardziej przyjacielski".



Jak Istnienie miałoby nie mieć całej wiedzy, jeżeli jest jej źródłem?



Wiara? Czytałeś Ewangelie?



W wiedzy religijnej to samo, tylko masz bonusowe aksjomaty wiary. (Artykuły Wiary) Pierwsze Zasady Wiary.

Wiedza naukowa bazuje na aksjomatach intuicji. ("Artykuły Intuicji") Pierwsze Zasady Intuicji.

TzA
1) Pierwsze, gdy do tego prowadzi go sam PRZEDMIOT; ten zaś: albo jest
a) zrozumianym SAM Z SIEBIE; chodzi tu o PIERWSZE ZASADY, których dotyczy INTUICJA; albo jest
b) zrozumianym poprzez PRZESŁANKI; chodzi tu o WNIOSKI, których dotyczy WIEDZA.

2) Drugie, rozum wyrabia sobie przekonanie o czymś nie dlatego, żeby go do tego wystarczająco naprowadził własny przedmiot, lecz przez jakiś WYBÓR WOLI, przechylający go na tę raczej, a nie na inną stronę; i jeśli
a) temu towarzyszy POWĄTPIEWANIE I LĘK przed ową inną stroną, jest to OPINIA ; jeśli zaś
b) towarzyszy mu PEWNOŚĆ I NIE MA OWEGO LĘKU, jest to WIARA.
&

Aksjomaty Wiary (Pierwsze Zasady Wiary) => Wiedza Wiary
Aksjomaty Intuicji (Pierwsze Zasady Intuicji) => Wiedza Intuicji

Pierwsze Zasady Wiary => Twierdzenia Wiary (Nauka Nadprzyrodzona = Teologia)
Pierwsze Zasady Intuicji => Twierdzenia Intuicji (Nauka Przyrodzona)



Podobnie masz z Wiarą. Mówi o rzeczach niewidzialnych. Odnosi się do zdań. Ale podobnie jak matematyka jest używana by rozumieć "Świat", tak i Wiara.

To taka trochę "Matematyka Nadprzyrodzona".

Hebrajczyków 11
1 Wiara zaś jest poręką tych dóbr, których się spodziewamy, dowodem tych rzeczywistości, których nie widzimy.

Etymologia:
"mathematic (n.)

"mathematical science," late 14c. as singular noun, mathematik (replaced since early 17c. by mathematics, q.v.), from Old French mathematique and directly from Latin mathematica (plural), from Greek mathēmatike tekhnē "mathematical science," feminine singular of mathēmatikos (adj.) "relating to mathematics, scientific, astronomical; pertaining to learning, disposed to learn," from mathēma (genitive mathēmatos) "science, knowledge, mathematical knowledge; a lesson," literally "that which is learnt;" from manthanein "to learn," from PIE root *mendh- "to learn.""
&

"Matematyka to Naukologia/Uczyćsięlogia/Wiedzologia.
Nauka na temat nauki, uczenia się."



Barney udostępnił za darmo swoją Książkę na ten i inne tematy na swojej stronie internetowej.

Masz tutaj ten temat i sobie przeczytaj:
https://analizy.biz/KO/inkwizycja9.xhtml

A tu spis treści:
https://analizy.biz/KO/

Nawet jeżeli ktoś w Kościele miał nie pokolei w głowie, to nie kwestia Dogmatów. Masz gdzieś ex cathedra by robić takie rzeczy?

Dzieje Apostolskie 20
28 Uważajcie na samych siebie i na całe stado, nad którym Duch Święty ustanowił was biskupami, abyście kierowali Kościołem Boga, który On nabył własną krwią. 29 Wiem, że po moim odejściu wejdą między was wilki drapieżne, nie oszczędzając stada. 30 Także spośród was samych powstaną ludzie, którzy głosić będą przewrotne nauki, aby pociągnąć za sobą uczniów. 31 Dlatego czuwajcie, pamiętając, że przez trzy lata we dnie i w nocy nie przestawałem ze łzami upominać każdego z was.

Dalej masz:

Apokalipsa 22
12 Oto przyjdę niebawem, a moja zapłata jest ze mną, by tak każdemu odpłacić, jaka jest jego praca.

Jak chcesz to zakładaj inne tematy to podyskutujesz sobie z Barney'em czy kimś innym jak będą chcieli. Barney jest specjalistą od Historii (w tym Kościoła).



Oby była na czas.

TS,

Brak mi danych, aby coś takiego twierdzić.


W tym zdaniu twierdzisz (w kontekście mojej wypowiedzi) wiele rzeczy, co do których nie mamy zgodności:
- Bóg istnieje
- Bóg jest istnieniem (stworzycielem?)
- jeśli jest się czymś, to wie się o sobie wszystko.
Jestem człowiekiem i nie wiem jak działa mitochondrium, które jest moim składnikiem.
Odpowiedź, którą dałeś nie jest też testem danej cechy, a jedynie kolejnym założeniem, które wymaga testu. Możesz spróbować dać przykład takiego testu w odniesieniu do innych rzeczy i może uda się go ekstrapolować lub wymyślić hipotetyczny test, który może nie być wykonywalny teraz, ale przybliży nas do metodologii.


Czytałem. Wiara jak ją rozumiem nie jest testem, a jest przyjęciem za prawdę jakiejś tezy. Jeśli wiarą można testować cechy Boga, prośba o określenie jak to mogę zrobić.


Możliwe, że to one są wg. mnie problematyczne, bo nie pozwalają weryfikować pewnych rzeczy. Wymaga zgłębienia.


Nic mi o tym nie wiadomo. Intuicja bazuje na uprzedniej wiedzy/przekonaniach. Nie ma czegoś takiego, że coś daje zrozumienie samo z siebie. Do wiedzy dochodzimy przez analizę. W analizę może wkradać się lęk, bias czy też błędy poznawcze, co może fałszować wyniki analizy.


Brzmi to dla mnie trochę jak system fantasy, który budowany jest przez mistrza gry. Tam też są aksjomaty, cały świat może być spójny, ale nijak mieć się do świata realnego.


Nie odniosłeś się do sedna tego, co mówiłem. Pytaniem było, czy Bóg mógłby teraz się pojawić i skorygować coś, że np nie podoba mu się coś takiego jak ex cathedra i nieomylność papieża. Czy np pojawienie się czegoś takiego jak ex cathedra nie jest właśnie "działaniem wilka"? Jak sprawdzić, że jest to zgodne z wolą Boga?

Nie. To są słowa wypowiedziane pod asystencją Ducha Świętego. Bóg działa w profilaktyce i to tylko w sprawach kluczowych. Mawia się, że przychodzi pół godziny za późno, ale zawsze zdąży. Nie można zmienić definicji dogmatu w rozumieniu piszących go. Można wchodzić w głąb rozumienia. To oznacza, że zakłada wkład nadprzyrodzony. Uchwycono temat boski i skonkretyzowano w dogmacie. Ten temat był jednak obecny w Kościele.
Bóg działa przez Słowo, ludzi, miejsca i wydarzenia. Sens musi nadać człowiek i bardzo ważne jest jak rozumie prawdę. Odrzucając Boga przyjmuje się, że prawda się nam wymyka. Pozostaje moje 'ja', czyli ja nadaję sens rzeczywistości. Na kartach ST i NT nazwano to pychą. Rozpoczyna listę grzechów głównych, bo jest nie tylko korzeniem, ale ma charakter niewidzialny. Owo 'ja' postawione jest jako usprawiedliwienie.


Nie zrozumiesz tego, bo najpierw musiałbyś rozumieć w jakim systemie myślisz a nie jest to klasyczny system, czyli zgodności rozumu z rzeczywistością. Nie zajmuje cię ta zgodność, bo luterańska rewolucja weszła bardzo głęboko do kultury i potem przeszła laicką modyfikację w oświeceniu.
Gdybyś więc zrozumiał, że tak myślisz to możliwe by było zrozumienie czegokolwiek co pisze TS7 za Akwinatą. Rozmawiacie innymi językami, ale żaden z was o tym nie wie. On przyjmuje, że rzeczywistość i rozum są stworzone przez tego samego Stwórcę u którego nie ma wewnętrznej sprzeczności, więc rozum może poznać rzeczywistość. Ty natomiast nadajesz sam sens rzeczywistości. U źródeł tego myślenia stoi Luter. Bóg na to pozwolił, Jego tajemnica. Dlatego też oświecenieniowi ateiści twierdzili, że protestantyzm jest najkrótszą drogą do ateizmu. Widzieli to dokładnie, że Luter zapoczątkował rewolucję antropologiczną. Marks też pisał o zmianie wymyślenia, by móc po wyeliminiowaniu katolicyzmu lepić nowego czlowieka, myślenia roju pszczelego. Dziś to przerabiamy w katolicyzmie i jedni nazywają wiosną Kościoła a inni największym kryzysem od IVw - rozmontowywanie myślenia klasycznego.
Nie zakwestionujesz swoich pojęć (na ich rozumieniu myślimy), bo one tworzą naszą kulturę postchrześcijańską. U samych fundamentów zniszczono myślenie klasyczne pozwalające na wiarę, że rozum poznaje rzeczywistość, bo jest na nią ukierunkowany. To argument na boskie pochodzenie człowieka, my łączymy dwa światy w swej naturze i duchu. Odetniesz się od ducha i grzebiesz jak kura w ziemi i nie wiesz, że jesteś orłem. Wychowywałeś się z kurami i od nich przejąłeś wzorce zachowania.

O intuicji też piszesz na poziomie wypowiedzi, którą gdzieś czytałam. To umiejscowienie jej w zmysłach, czyli ktoś tak zaklada. To nieprawda. Dowód ci podałam w ostatnim poście twojej pierwszej tury na tym forum. Są tak skomplikowane wzory matematyczne, że sam twórca nie ma pojęcia dlaczego działa, nie potrafi tego udowodnić. Utworzył wzór matematyczny, niezwykle skomplikowany, ale skąd się to mu wzięło? Intuicja to też myślenie twórcze, czyli inne niż procedury np medyczne. Robi coś wbrew procedurze, ale to intuicja podpowiada, że da dobry rezultat. Dotyczy jednak tych lekarzy o których mówimy, że mają w sobie iskrę Bożą, coś nieuchwytnego. Inny przykład to decyzja św. M. Kolbego, by wybudować klasztor w Nagasaki nie tam, gdzie wszyscy mu doradzali. Uparł się na inne miejsce. Przyszłość i nienaruszenie go podczas wybuchu bomby atomowej dały odpowiedź o racji. Fakty należy jednak czytać a nie nadawać im znaczenie nie naruszające równowagi wewnętrznej (dysonans poznawczy należy najpierw odnieść do siebie jak inni to wskazują a nie zarzucać innym, bo to projekcja...lub milczeć). Odrzucisz więc i budowę klasztoru oraz to, że żaden z przebywających tam zakonników nie został napromieniowany a to sprawdzano. Klasyczne myślenie zakłada dwie drogi poznania, oświeceniowe (za Lutrem) jedną.

W Biblii masz to też podane. Najlepszymi znawcami Pism był: szatan i Pan Jezus. Dwa genialne intelekty: jeden potrafił odwracać genialnie sens Pism a drugi nadawał im głębszy sens wskazując klucz odczytu. Sama więc Biblia wymaga interpretacji i to inna interpretacja zaprowadziła Jezusa na krzyż a dalej miała na wieki rozwiązać problem z Jezusem wśród Żydów. Bóg nigdy by nie dopuścił, by Jego syn umarł na krzyżu. Oni wiedzieli, że Bóg nie może przekląć swego syna. Powinien więc zejść z krzyża, na wynik testu na Boga czekali pod krzyżem. Potem były kolejne kłamstwa, tak to działa. Samo czytanie Ewangelii niewiele da, jeśli rozum jest odcięty od łaski i nie do tego nie wie jak funkcjonuje jego myślenie. Nie zakwestionuje tego. Dlatego pisalam o możliwej zmianie w kontekście sytuacji granicznej. Ty zrozumiałeś - tak myślę - straszenie.

Swoje zapętlenie rozumiesz jakby we mgle pisząc o swoim życiu w matrixie i to w sensie szczęścia. Masz też swoją koncepcję szczęścia, którą mylisz z zadowoleniem i wiążesz z czymś konkretnym. Tymczasem święci nawet opisać tego nie potrafili, bo język na to nie pozwala. Dlatego wiedzieli, że wysilek ziemski wart jest nagrody szczęścia. Sam Paweł napisał: ani oko nie widziało, ani ucho nie słyszało...nie potrafił tego inaczej wyrazić, bo nie ma ziemskich odpowiedników, by język mógł stworzyć bazę pojęciową. To był prawnik i teolog, więc miał do dyspozycji potężna bazę językową. Ty zrozumiesz natomiast bajania, bo chcesz zwierzęcych konkretów (potrzeby kontroli i konkretów to biologia).


Nie zabieram chleba TS7 ani tobie czasu, wspomniałam, że będę zamieszczać didaskalia.

O tym się toczy rozmowa. Czy świadomie pominąłeś jedną z moich wiadomości?

Jest tam m.in pytanie czy uznajesz Logikę czy odrzucasz.



Nazwa Bóg:

TzA 2
Artykuł 8
CZY NAZWA "BOG" JEST NAZWĄ NATURY ?

Ambrożego: twierdzi on, że "Bóg" jest nazwą natury.

Boga możemy jedynie poznać potrojnym sposobem:
1) przodowania, tj. uznania Jego wyższości we wszystkim,
2) przyczynowości i
3) rugowania.

W tym też sensie nazwa "Bóg" oznacza naturę Boga; nadano bowiem tę nazwę gwoli oznaczenia bytu, który
1) góruje nad wszystkim,
2) jest początkiem wszystkiego,
3) stoi zdala od wszystkiego.

To bowiem mają na myśli i oznaczają nazwą "Bóg" wszyscy uznający Boga.
&

TzA 2
Artykuł 11
CZY 'JESTEM' JEST NAJWŁASCIWSZĄ NAZWĄ WŁASNĄ BOGA ?

Nazwa "Jestem" jest najwłaściwszym imieniem własnym Boga; przemawiają za tym trzy racje:

1) Pierwsza wypływa z samego jej znaczenia; nie oznacza bowiem jakiejś tam formy aIe samo istnienie. A ponieważ, jak to już wykazaliśmy, istotą Boga jest właśnie samo Jego istnienie - co nikomu innemu nie przysługuje - jasne, że spośród innych nazw, ta właśnie zasługuje na najwłaściwsze imię własne Boga; wszak każda rzecz otrzymuje nazwę od swojej formy.

2) Druga, to jej powszechność. Wszystkie bowiem inne nazwy aIbo nie są tak powszechne, aIbo, choć są
równoważne, kryją w sobie jakiś dodatek myślą tyIko uchwytny, ktory poniekąd nadaje jej inny odcień i determinuje. Wszak myśl nasza za życia doczesnego nie zdoła poznać samejż istoty Boga takiej, jaką jest sama w sobie a w jakikolwiek by sposób wyraziła czy okreśIiła to, co się dowie o Bogu, nigdy nie będzie to dociągało do sposobu, w jakim Bóg jest sam w sobie. Im przeto nazwy Bogu nadane są mniej określone, im bardziej są ogólne i bezwzgIędne, tym lepiej służyć nam będą do właściwego nazywania Boga; tę myśl Damascen tak oddaje: "Spośród wszystkich nazw Bogu nadawanych najpocześniejszą nazwą jest "Jestem"; w nazwie tej bowiem wszystko się mieści; wszak obejmuje sobą samo istnienie, ten jakby ocean nieskończony i bezbrzeżny jestestwa". I słusznie, każda bowiem inna nazwa określa i wskazuje na jakiś sposób istnienia jestestwa; atoli nazwa "Jestem" nie okreśIa, ani nie wyznacza żadnego określonego sposobu istnienia; wobec wszystkich zajmuje stanowisko czegoś niedkreśIonego, nieograniczonego; dlatego też powiedziano o niej, że jest "oceanem nieskończonym jestestwa".

3) Trzecią nasuwa to, co współoznacza; chodzi o to, że ta nazwa współoznacza istnienie w teraźniejszości, a to właśnie przysługuje Bogu w najwłaściwszy sposób; jak to mówi Augustyn: Istnienie Boga nie zna co to
przyszłość lub przeszłość.

Na 1. Która z nazw jest najwłaściwszą Bogu? JeśIi chodzi o to, skąd się nazwa wywodzi, to "Jestem"
jest właściwszą nazwą niż "Bóg"; pochodzi bowiem od "istnieć", to zaś, jak dopiero co powiedzieliśmy, i ze swojego sposobu oznaczania, i ze związanego z nim znaczenia lepiej rzecz oddaje. Natomiast jeśli idzie o to, na oznaczenie czego daje się nazwę, to właściwszą nazwą jest "Bóg"; nadaje się ją bowiem na oznaczenie natury Bożej. Jednakowoż jeszcze bardziej niż tamte nazwą właściwą Boga jest tetragrammaton, które nadano dla oznaczenia samegoż nieprzekazalnego i - jeśli tak wolno powiedziec - poszczególnego jestestwa Boga.
&



Test zaczyna się od:
Czy uznajesz Logikę?



A czytasz to co piszę do Radozza?



No to zdaje się mamy kolejny klucz do Twojego niezrozumienia. Już na poziomie zwykłej nauki przyrodzonej:

Aksjomat Bazowy 4.
Twierdzenia Wiedzy bazują na Pierwszych Zasadach Intuicji (vel Aksjomatach Intuicji vel Artykułach Intuicji)

Zdaje się, że masz bardzo mglisty, chaotyczny pogląd na Wiedzę. Jakbyś uważał, że Twoja wiedza nie ma korzeni. Analiza też jakby nie kierowała się regułami ściśle określonymi?

Więc zrobimy próbę na przykładzie.
Zdanie "Ja doświadczam.". Na jakiej wiedzy/przekonaniach bazuje? Jakiej analizie to poddasz?

Bonus:
Używając Argumentum ad Johnium Mnemonium. (ograniczona możliwość zapisu danych w "mózgu" człowieka) Masz ograniczoną liczbę informacji w każdym ciągu przyczynowo-skutkowym. Więc masz takie zdania, które nie wynikają z innego, tylko są uznawane same z siebie.



Tylko te aksjomaty wynikają z Łaski. ("upload aksjomatów do duszy przez Boga") Jeżeli Łaski nie zrozumiesz, to raczej i tego nie zrozumiesz.

"Żyjemy w świecie "prawdziwej fantasy". Bóg może wszystko."

Zdaje się, że już to tłumaczyłem w wątku "Mosty".
Jako programista powinieneś rozumieć czym jest potocznie mówiąc "bezpośredni dostęp do rozumu i woli AI".

Skrócony spis treści

TzA 14 (Nowe Prawo i Łaska)
ZAGADNIENIE 109. ŁASKA
ZAGADNIENIE 110. ISTOTA ŁASKI BOŻEJ
ZAGADNIENIE 111. PODZIAŁ ŁASKI
ZAGADNIENIE 112. PRZYCZYNA ŁASKI
ZAGADNIENIE 113. SKUTKI ŁASKI
&



Bóg nie modyfikuje tego co ustanowione jako Prawda. Jest to w Biblii. Jak masz Wiarę to to uznajesz we właściwej interpretacji. (umyślnie jest to wieloznaczne) Potrzeba do tego Łaski. (bezpośrednia ingerencja Boga ("programisty") w rozum i wolę aby rozumieć poprawnie)

TS,

Przeoczyłem. Akceptuję logikę.


Poznać Boga poprzez uznanie, że jest wyższy? Nie brzmi to jak metoda poznania, ale bezpodstawne założenie cechy, która powinna zostać poznana.
Nie wiem jak poznawanie przez przyczynowość i rugowanie miałoby wyglądać.



Może i to mają na myśli uznający Boga, ja jednak nie widzę wartości w tej informacji. Mnie interesuje bardziej to, jak ktoś doszedł do tego, że Bóg posiada te cechy i jak to zweryfikował.


Raczej nie. Jeśli już, to pobieżnie.


Ustrzeliłeś chyba jeden z aksjomatów, które posiadam. Posiadam świadomość, która doświadcza - odbiera różnorakie bodźce. Bazuję opinię na obserwacji przez ja.


Jak udowodnimy istnienie Łaski i możliwość uploadu przez Boga, możliwe, że nabierze to sensu.


Albo ja Cię teraz nie rozumiem, albo Ty nie zrozumiałeś mnie. Pytanie było dość proste: czy Bóg mógłby skorygować błąd Kościoła poprzez objawienie lub inną dowolną metodę. Czy zakładasz, że Kościół (w pewnych sferach) jest nieomylny? Jeśli tak, to jakie są dowody nieomylności?

.
Dostałeś odpowiedź: Bóg działa pośrednio. Mamy tu błędne założenie w myśleniu. Skoro sam dla siebie jesteś bogiem to uważasz, że Bóg zmieni ręcznie tekst dogmatu. Bóg odwołuje się do ludzkiego rozumu i nakierowuje go na rzeczywistość; przez przypadek tekst zostanie napisany tak a nie inaczej, ale przez człowieka. Tekst będzie zawierał zgodność rozumu z rzeczywistością. Będzie konkretny. tekst ludzki będzie mógł być rozumiany różnie, czyli dostrzeżemy płynność. Po drugie: nie ma dowodów na wiarę, ale wiedzę. Nieomylność dotyczy wiary i jest przyjmowana w ramach jednej religii. Tobie się cały czas mieszają porządki poznania.
Nie rozumiejąc zarzucasz tym co rozumieją niewiedzę. Chciałeś być kurą to przyjmij to do wiadomości a nie udawaj orła. Masz czego chciałeś. Zafundowałeś sobie śmierć intelektu to niczego nie zrozumiesz. Ostrzeżenie znałeś, ale zignorowałeś.
Udowodnić intelektu łaską oświeconego nie można, ale można go rozpoznać. Nie każdemu to dane, bo ludzi dzielimy na widzących i ślepych. Intuicji też nie można udowodnić, ale potrafimy ją przyporządkować genialnemu chirurgowi. Po prostu ufamy jego umiejętnościom i metodom. To wiara. Nie są kwestionowane tylko w warunkach życzliwości otoczenia. W warunkach wrogości utraci prawo wykonywania zawodu, bo przekracza procedury. To karalne. Uratowane życie ludzkie jest sprawą drugorzędną.

TzA 1
Zawsze to, co już jest urzeczywistnione, poprzedza to, co jest dopiero w możności.
Albowiem taki byt, który jest dopiero w możności do rzeczywistego istnienia, nie przejdzie sam w stan rzeczywistego istnienia inaczej, jak tylko za sprawą takiego bytu, który sam już jest w stanie rzeczywistego istnienia czy posiadania.

TzA 1
W Bogu znajdują się doskonałości wszystkich rzeczy; jest więc wszechstronnie doskonały; jak mówi Komentator, gdziekolwiek spotkasz coś znakomitego czy szlachetnego: wszystko to w Nim się znajduje. Ma to dwa uzasadnienia.

1) P i e r w s z e. Wszelka doskonałość - wartość dostrzeżona w skutku musi również znajdować się i w jego przyczyni sprawczej i to: albo w tej samej postaci, gdy idzie o sprawę jednotypowego [w sensie: gdy sprawca powoduje skutki tego samego typugatunku co i on sam]; np. człowiek rodzi człowieka; albo w o wiele bogatszej postaci, gdy idzie o sprawcę różnotypowego [w sensie: gdy sprawca powoduje skutki innego typugatunku niż on sam]; np. słońce zawiera w sobie podobieństwa tych rzeczy, które powstają na skutek jego mocy i działania.

Każdy bowiem to rozumie, że skutek, nim stanie się rzeczywistością, istnieje uprzednio w mocy twórczej przyczyny sprawczej; a to przedistnienie w mocy twórczej przyczyny sprawczej trzeba uznać nie za coś niedoskonałego, ale wręcz przeciwnie, za coś nader doskonałego.

Inaczej ma się rzecz z materią; bo uprzednio istnieć w możności materialnej przyczyny, to istnieć w sposób niedoskonały; przecież materia - jako bierne tworzywo - jest czymś niedoskonałym; na odwrót, przyczyna działająca jako czynna - jest czymś doskonałym. A przecież Bóg jest pierwszą przyczyną sprawczą wszystkich rzeczy, dlatego wszystkie doskonałości wszystkich rzeczy muszą uprzednio istnieć w Bogu i to w o wiele bogatszej postaci.

To właśnie miał na myśli Dionizy, mówiąc: nie można mówić o Bogu "tym jest a tamtym nie jest, gdyż jako przyczyna wszystkiego wszystkim jest".

2) Drugie. Jak to wyżej udowodniono, Bóg to: samoistne istnienie; takie zaś istnienie musi w sobie zawierać całą pełnię - doskonałość istnienia. Jasne to się stanie na przykładzie rzeczy ciepłej i ciepła. Otóż jeśli jakaś rzecz ciepła nie jest w pełni rzeczą ciepłą, pochodzi to stąd, że ciepło nie stało się jej udziałem w pełni, że więc nie ma w sobie całej doskonałości - pełni ciepła; gdyby jednak istniało ciepło samoistne, to takiemu ciepłu niczego by nie brakowało z mocy - pełni ciepła.
A ponieważ Bóg jest samoistnym istnieniem, niczego nie może Mu brakować z doskonałości i z pełni istnienia. Pełnia zaś i doskonałość istnienia musi zawierać w sobie doskonałość wszystkich rzeczy. Czemu? Bo o tyle coś jest doskonałe, o ile istnieje, tj. w jakiejś mierze jest urzeczywistnione.
Stąd wniosek: żadnej z doskonałości, jakie są w rzeczach, nie może Bogu brakować; i to miał na uwadze Dionizy pisząc: Bóg nie jest "li tylko takim lub owakim, ale, łącząc w harmonijną jedność, zawiera w sobie bezwzględnie i bez ograniczenia całość istnienia czy bytu"; a potem dodaje: "To On sam jest istnieniem wszystkich samoistników".
&



Jest Bytem bez przyczyny będącym przyczyną wszystkiego innego. Istnienia wszystkich rzeczy i osób.



"Nie posiada braków, wad (= brak zalety). Więc mówiąc jakiego braku nie posiada czy wady aproksymujesz Boga, mówiąc jaki nie jest.
Gdybyś mówił Prawdę, mówiąc: "Cecha C1 jest wadą." wiedziałabyś, że Bóg tej wady nie posiada. Posiada zaletę będącą odwrotnością tej wady."

"Bierzesz tą drogą lim (granicę) do nieskończoności i masz Boga."



Jakąś definicję trzeba przyjąć by dowodzić istnienie?

Byt bez przyczyny, przyczyna wszystkiego.



Logiką?

Zaczynamy od uznawania Logiki. Twierdzisz, że uznajesz.
Potem przez Byt bez przyczyny, który jest Istnieniem (Wszystkiego) i daje istnienie wszystkim innym Bytom.

Zaczynamy więc przez uznanie:

Aksjomat Bazowym 1)
Z niczego nie może być coś.

Potem:

Aksjomat Bazowy 1B)
To, co już jest urzeczywistnione, poprzedza to, co jest dopiero w możności.

Stąd wynika, że jak człowiek uzyskał rozum i wolę to Byt bez Przyczyny (Istnienie Wszystkiego) miał go wcześniej i go człowiekowi dał.



Jeżeli uznajesz to zdanie samo z siebie, to jest to jeden z Twoich Aksjomatów Intuicji.

Każda wiedza przyrodzona bazuje na takich jak tylko pójdziesz po nitce przyczyn (dlaczego? dlaczego? dlaczego? ...). Też metody dowodzenia mają takie.

Analogicznie działają Aksjomaty Wiary. Ci co dostali Łaskę Wiary uznają je jako dar od Boga. Z tych można już wyciągać wnioski.

Jak znajdziesz u siebie takie zdania Aksjomaty Intuicji to wypisz je.

np.
Aksjomat Bazowy 5.
Byt musi istnieć, aby móc coś robić.



TzA 14 (mod)
Artykuł 5
CZY CZŁOWIEK MOŻE WIEDZIEĆ, ŻE POSIADA ŁASKĘ ?

mówi Eklezjastes: „Nie wie człowiek czy jest miłości, czy nienawiści godzien”. A właśnie łaska uświęcająca czyni człowieka godnym miłości Boga. Nikt zatem nie może wiedzieć, czy łaskę uświęcającą posiada.

Każda rzecz może być poznana w trojaki sposób.

1) OBJAWIENIE
Najpierw przez objawienie i tą drogą można wiedzieć że się łaskę posiada. Bóg objawia to niekiedy i na mocy specjalnego przywileju niektórym osobom, aby dać im już w tym życiu zaczątek radosnej pewności, i aby mogli z większą ufnością i męstwem dokonywać wielkich czynów, a także znosić trudy obecnego życia. Jak powiedział Pan do Pawła: „Dosyć masz łaski mojej”.

2) PEWNOŚĆ WŁASNĄ MOCĄ
Dalej może człowiek poznać coś własną mocą i w sposób pewny. I tą drogą nikt nie może się dowiedzieć czy łaskę posiada. Nie można bowiem mieć o jakiejś rzeczy pewności, jeśli nie da się jej osądzić na podstawie własnego jej założenia; inaczej bowiem byłoby to poznawanie w sposób pewny wniosków dowiedzionych przez nie dające się udowodnić założenia. Nikt zaś nie może wiedzieć czy posiada znajomość jakiegoś wniosku, jeżeli nie zna jego założenia. Początkiem zaś i przedmiotem łaski jest sam Bóg, który z racji swej wielkiej doskonałości pozostaje dla nas nieznany. Jak mówi Księga Joba: „Oto Bóg wielki, przewyższający umiejętność naszą”. Przeto obecność Jego czy też nieobecność w nas, nie może być poznana sposobem pewnym. I o tym też mówi Job: „Jeśli przyjdzie do mnie, nie ujrzę Go; Jeśli odejdzie, nie zrozumiem”. Dlatego nie może człowiek w sposób pewny osądzić czy łaskę posiada. „Nawet zresztą samego siebie nie sądzę ... gdyż sędzią moim jest Pan”, powiada List do Koryntian.

3) DOMYSŁ NA PODSTAWIE ZNAKÓW
Trzecim sposobem może coś zostać poznane przez domysł na podstawie pewnych znaków. I tą drogą może ktoś poznać że ma łaskę; jeśli mianowicie stwierdzi, że:
A) znajduje upodobanie w Bogu, a
B) pogardza rzeczami światowymi, i jeśli
C) nie poczuwa się do żadnego grzechu śmiertelnego.

W tym znaczeniu rozumieć można słowa Apokalipsy: „Zwycięzcy dam mannę ukrytą ... którą zna ten tylko, kto ją otrzymuje”; że mianowicie ten kto otrzymuje, dowiaduje się o tym przez pewne słodkie doświadczenie, czego nie doznaje ten kto nie otrzymuje. Jednakże poznanie takie nie jest doskonałe. Dlatego powiada Apostoł w Liście do Koryntian: „Do niczego się nie poczuwam, ale przez to nie jestem usprawiedliwiony”. Bo – jak Psalm – „Występki któż zrozumie? Od skrytych moich oczyść mnie, Panie”.
&



W sprawach dogmatycznych Kościół Katolicki się nie myli. Prawda jest ustalana na wieczność.
Jest to uznawane na podstawie Wiary. (Łaska)
Masz to w Biblii we właściwym kluczu interpretacji.

Argument rozumowy:
Jeżeli mamy mieć rozeznanie Prawdy, to musi być jedna osoba, która o tym decyduje. Dwie lub więcej mogą się nie dogadać i wtedy będzie "pat". Musi być jedna osoba, która orzeka co jest Prawdą.

Biskup Rzymu. Ilu z tych znasz?:



Jest za tym więcej argumentów, ale to inny temat.

Nie do udowodnienia czy Ta osoba, o której pisze Tomasz istnieje.


Ja pisałem o wierze zgodnej z jej słownikową definicją czyli:

Wiara – nadawanie dużego prawdopodobieństwa prawdziwości twierdzenia w warunkach braku wystarczającej wiedzy

I tym są dla mnie rozważania Św. Tomasza z Akwinu.



Rozumiem.


Wiara to pewność, jednak może zostać odebrana?
Dziwna sytuacja, bo wtedy raczej wątpliwości występują. Właściwie w ten sposób to możemy sobie wytłumaczyć wszystko. Wiara to pewność, jednak jeśli ktoś wątpi tzn. że nie ma Wiary tylko wiarę.
Pokrętne to trochę.



Nie wiem na ten moment jakby to się u mnie miało realizować, jeśli chodzi o wypełnianie Wiary w życiu codziennym.

A to już zostawię dla siebie, ale takie osoby istnieją.


Raczej nie

Ale być może byłoby to zjawisko dla mnie nadnaturalne.
A jeśli istnieje nadnaturalność to przybliża to mnie do zaakceptowania pewnych założeń, o których tutaj rozmawiamy.


Najpierw człowieka zepchnięto, żeby potem go wciągać.


A co byś zrobił jakbyś się dowiedział, że jakaś osoba wprowadza Cię w pewność po to żebyś był szczęśliwy?


Lepiej czynić niż mówić.


Ale to jest inne istnienie, niż to które masz na myśli, bo może mój mózg determinuje moje wybory i ja nie mam wpływu na to jak się zachowam.



j.w.


Nie jestem pewien, a ty jesteś pewien, że nie przeminęło?


Że Bóg oczekuje od człowieka takiego uwielbienia?



To już merss ci może wytłumaczy szczegółowo, ona jest specjalistką od mózgów.


Widocznie my potrzebujemy.


A po co monitory zwierzętom?


Więc nie możemy tego świata udowodnić.


Założenie nie do udowodnienia.

Tak.

merss
Nie odczytuję u ciebie woli dialogu, a jedynie chęć przekazania opinii publicznej swojego autorytatywnego stanowiska.
Gdybyś miała jednak ochotę porozmawiać ze mną zamiast o mnie, to pozostaję do dyspozycji.

Ja wyraźnie napisałam, że skupiam się na komentowaniu tego co widzę. Jak z tobą rozmawiać skoro ustawiłeś się w roli pytającego bez końca? Nie odpowiadasz, nie słuchasz, nie wierzysz. Wiesz, że mózg to wszystko. Nie przyjmujesz do wiadomości, że to teoria zakładająca determinizm u człowieka. Nie dokopano się bowiem do wolności w mózgu. Wiesz, że nie masz wpływu na to jak myślisz. Nie chcesz jednak poznać przyczyny, bo to odbierasz jako autorytaryzm. To wskazuje na zamknięcie. Sam nie chcesz nic w sobie zmienić, ale Bóg ma obowiązek to przełamać. Wiara o wolności a ty o zdeterminowaniu. Gdzie chcesz złapać płaszczyznę do rozmowy skoro ustawiłeś się w roli sceptyka bez granic? Zadaniem sceptyka jest odrzucanie owych suchych łusek cebuli, by odkryć jadalne. Ty nie chcesz niczego nowego odkrywać. Rozmówca ustawi się automatycznie w roli nauczyciela, ale to to podważysz, bo masz alergię na nauczycieli. Wspomnialeś bowiem, że ten nauczyciel chce dobrze, ale osiąga skutek przeciwny do zamierzonego. To błędne koło. Chcesz rozmawiać o niczym, masz TS7. On nie wie dokąd prowadzi. Pisze o logice, ale ignoruje fakt, że błędne założenie i poprawne wnioskowanie prowadzi do błędu. Jego rozmówcy nie chcą jednak przyjąć proponowanych przez niego założeń. Mamy dialog będący monologami. Napisałam więc o przyczynie takiego stanu. Nie ma fundamentu, język staje się niestabilny.
W czym się mylę? Nie chcę pyskówki, nie nakłaniam do zmiany pisania, więc odpowiedz sobie sam.

Masz prawo mieć wątpliwości w wierze, ale należy dojść do ich przyczyn. Ty jednak znasz rozwiązanie. Pisałam, że to droga donikąd. Nie zgadzasz się z tym. Chcesz zmusić Boga do przeformotowania siebie, ty wyrazisz zgodę, jeśli nic nie będziesz musial w sobie zmieniać. To awykonalne. Nawrócenie to zmiana myślenia człowieka, zwrot w inną stronę. Na tym się skupiam wskazując błędy, które dostrzegam. Ja dostrzegam, więc to nie jest prawda objawiona. Przyjmuję założenie, że człowiek jest tajemnicą, jest skomplikowany, wielowarstwy, czasem decyzje są uwarunkowane podświadomie. Przyczyny są często ukryte w podświadomości i czlowiek nie chce do nich sięgać. Nie tylko sam nie ma do siebie dostępu, ale widzenie innych też jest ograniczone.

Wątpliwości w wierze są sprawą normalną, ale dużo zależy od tego jak daleko oddalił się człowiek od rdzenia. Ty oczekujesz dowodu z zakresu wiedzy, że Bóg istnieje, tymczasem Biblia mówi wyraźnie, że szukamy po śladach. Mamy więcej niż jedną drogę poznania. Intelektualnie też można, ale to wymaga kopalni wiedzy interdyscyplinarnej. Ludziom się to wówczas schodzi w jedno miejsce. Ciebie to nie dotyczy ze względu na brak miejsca na niespodziankę, tak to enigmatycznie nazwę. W pewnym momencie puzzle się ułożą w piękną mozaikę. Dostrzegają wówczas prowadzenie Boga reagując spontanicznie. Ile ludzi tyle sposobów, nawet w stosunku do danego mistyka. Bóg zawsze przychodzi inaczej (w chorobach mamy schematy, więc i różnicownie). Chcesz uwiarygodnienia się Boga w pojawieniu się, ale nie masz narzędzi, by to zweryfikować. Znaki otrzymane przez innych i potwierdzone prze Kościół odrzucasz, nie wierzysz im.
Ufasz tylko sobie, ale to najbardziej niewiarygodna metoda. Dysonans poznawczy pozostawia wszystko w starym porządku, informacje sprzeczne odrzuca, ignoruje. Jego rolą jest zachowanie spójności wewnętrznej na poziomie psychiki. Chroni więc psychikę przed rozpadem. My jednak rozmawiamy o duchowości, czyli drodze ku zbawieniu. Ze spójną psychiką idziesz ku wiecznemu szczęściu lub nieszczęściu. Wybór należy tylko do człowieka i odwołujemy się do wolności...dokąd chcę iść.


Dlaczego potrzeby duchowe są na samym szczycie piramidy Maslowa? To najważniejsze dla człowieka: poczucie sensu świata i swojego istnienia. Dlatego pojawiły się religie. Rozum szukał prawdy o sobie. Już człowiek pierwotny przeczuwał, że jest kimś innym niż zwierzęta. Zwłoki ludzi posypywał płatkmi kwiatów. Niewiara nie jest wpisana w naturę czlowieka, niewiara to jego nowe lepienie. I tu znów kłania się wiedza dotycząca tej kwestii. Intelektualnie pojawi się więc Bóg. Nie walczy się z niebytem. Nauka o psychice człowieka może zostać wykorzystana, by pomóc człowiekowi, ale może też czlowieka zniszczyć. Nie będzie wiedział, że jest niszczony...będzie mu brakowało poczucia sensu i nadziei, ale może nie umieć tego nawet zwerbalizować. Umiera nieprzygotowany a życie czemuś służyło.

To nie jest definicja używana przez autora Biblii. A Katolicy mówią o Wierze Biblijnej, a nie o wierze PWN. Taką mogą mieć Protestanci.



Aksjomaty Wiary są dane w sposób nadprzyrodzony i mogą zostać odebrane w sposób nadprzyrodzony.

Nie są to Aksjomaty Intuicji. Ale może te też mogłyby być odebrane za pośrednictwem np. Alzheimera.



Ok.



Czyli osoba zaufana nie jest na tyle zaufana by mogła Ci powiedzieć, że znała kogoś, kto jest zaufany w wystarczający dla Ciebie sposób, bo byś nie uwierzył, że jest zdolna ocenić czy tak jest?



Dając Wolną Wolę zepchnięto?



Zbadałbym czy mówi Prawdę.



No to Pokój na ogół się pokazuje głową czy ręką. To czyn nie mowa.

Poza tym zanim nastąpi czyn, umysł analizuje słowem?
A jak ludzie mają się dogadać na wspólne cele i środki to najpierw rozmawiają?



Mam na myśli dowolny rodzaj istnienia na którym powiesz, że jesteś go pewien na 100%. Jak grasz w grę to masz wpływ na to co się dzieje "w telewizorze". "Jak oglądasz TV to nie masz klawiatury i myszki." A jednak WIDZISZ obraz. Więc obraz istnieje. Więc Ty też bo go widzisz. Na 100%.

Nie chcesz po prostu przyznać, że istniejesz na 100%?



Bogu jest to niepotrzebne. Jest Doskonały i doskonale Szczęśliwy. To dla dobra człowieka. Jeżeli człowiek nie ceni Doskonałości to jak może sam chcieć stawać się Doskonały?



Unik. Do czego?



A skąd wiesz, że je mają?



Wszystkie dowody zaczynają się od Aksjomatów/Założeń.
Zależy od przyjmowanych Aksjomatów czy można udowodnić.

Ty za to jaki masz dowód, że nie można udowodnić?
Jakich Aksjomatów Intuicji nie masz?



Jaki na to dowód?

Jakie jest najprostsze zdanie, które umiesz udowodnić?

merss
Słuchałem kiedyś wypowiedzi profesora Jacka Wojtysiaka, pewnie kojarzysz, mówił on o tej orkiestrze to samo co ty. Zastanawiam się kto od kogo czerpał. Wplatanie między naukowe twierdzenia takich elementów kaznodziejstwa, akurat do mnie nie za specjalnie przemawia.
Druga sprawa, TS7 jest tu jedną z nielicznych osób, z którymi można normalnie porozmawiać, który słucha i wykazuje zainteresowanie tym co rozmówca pisze, a nie wygłaszaniem autorytatywnych opinii na temat jego stanu emocjonalno-psychicznego.
Myślę więc, że robienie mu z tego zarzutu jest nie na miejscu.
Do tego trzeba podkreślić, że TS7 poświęca swój czas na rozmowę ze mną np., wiedząc przecież jaka intelektualna przepaść nas dzieli w tematach, o których rozmawiamy, za co mu dziękuję.

No ale skoro

to nie będę ci przeszkadzał.


Pozostanę przy swojej definicji.


Nie jestem w stanie ocenić wiarygodności osoby trzeciej, a sposób weryfikacji wiarygodności osób z zewnątrz przez osobę zaufaną jest mi nieznany, więc moje kredyt zaufania kończy się na moich osobistych obserwacjach.


Teraz też ma Wolną Wolę, a chce się go wciągać z powrotem.


Bazując na niesprawdzalnych założeniach.


Uważam, że umysł nie ma potrzeby analizować co tydzień takich prostych gestów.



Nie chcę, bo nie jestem pewien na 100%.


Nie wiem do końca dlaczego tak to jest skonstruowane, a jakie jest twoje zdanie?


Ponieważ widzą kolory, obrazy, barwy, świat zewnętrzny.


To że coś jest spójne w ramach danego aksjomatu, nie znaczy, że jest prawdziwe.


Nie udowadnia się czegoś czego nie ma.


Dowód jest taki, że na dzień dzisiejszy człowiek nie dysponuje żadnymi narzędziami do wyjścia poza naturalny świat i próby obserwacji czegoś transcendentnego.
Przyjmowanie za punkt wyjścia aksjomatów, które są niemożliwe do weryfikacji i na tej podstawie ekstrapolowanie wniosków ze świata materialnego na świat niedostępny dla człowieka, to nie są w moim odczuciu wystarczające dowody. Gdyby tak było, to wszyscy naukowcy byliby wierzący.
W USA 30% naukowców wierzy w Boga jako takiego (przeważają protestanci), w jakąś wyższą siłę 17%, 40% nie wierzy w ogóle.

Profesor Krzysztof Meissner - fizyk, mówił:
[...]nie można w sposób naukowy zaprzeczyć bądź potwierdzić istnienie Boga. - Nauka i wiara nie są rzeczywistościami z tej samej płaszczyzny. Nie jest tak, że jak zwiększa się nasza wiedza w ramach nauki to kurczy się nasza wiara. Wiara może dawać nam znaczenie rzeczy, a nie opisywać je w sposób sprzeczny, czy też prostopadły do nauki – tłumaczy profesor.


Zatem moje obserwacje potwierdzane są przez ludzi świata nauki, którym nie można zarzucić braku podstaw do wygłaszania takich twierdzeń.




Śniąc nie posiadam świadomości istnienia.