Chodzi o zasadę. W Biblii masz potwierdzenie w innych miejscach. W tym przypadku również masz potwierdzenie w słowach Ap. Jana [ Jana.1.9]:
Prawdziwa światłość, która oświeca każdego człowieka, przyszła na świat.
Masz więc 2 wersety stanowiące kontekst.

To pozostań w tym przekonaniu...

Ma to, że prawda broni się sama i nie potrzebuje wspierać się na fałszywych dokumentach. Kłamstwo zaś potrzebuje poparcia w innych kłamstwach, co historia pokazuje jasno.

No cóż najwyraźniej nie czytałeś Katechizmu.

A gdzież ten kontekst w przypadku Piotra, który gwarantuje, że bramy piekła nie zwyciężą Kościoła?

No raczej trzeba brać całość wypowiedzi Jezusa odnośnie skały i jej cech, a nie brać tylko część wypowiedzi.
Proszę o przynajmniej 2 cechy Piotra, dzięki którym bramy piekła nie zwyciężą Kościoła.
W rewanżu podam Ci co o Jezusie pisze Biblia w tej kwestii.

Podwałem już w poprzednich postach: [Iz.44.8], [Ps.18.3], [I Kor.10.4].
Poza tym to, że Piotr nie jest żadną skałą dla Kościoła masz pokazane w Apokalipsie, gdzie Oblubienica jest przedstawiona jako niebiańskie Jeruzalem ze stosownym opisem w tej kwestii, co jasno przedstawia choćby przekład BT [Obj.21.14]:
A mur Miasta ma dwanaście warstw fundamentu, a na nich dwanaście imion dwunastu Apostołów Baranka.
Jak widzisz Piotr jest "zaledwie" 1/12 warstwy fundamentu Miasta/Oblubienicy/Kościoła - żadna skała.
A to jest też zgodne ze słowami Ap. Pawła [Ef.2.20]:
Zbudowani na fundamencie apostołów i proroków, którego kamieniem węgielnym jest sam Chrystus Jezus,
To właśnie nazywa się biblijnym kontekstem.

Tak, to w jaki kontekście i pokaz mi proszę ten kontekst w Piśmie.

Do Rzymskokatolickiego nie - zgadza się. Jezus powiedział, że nadejdzie czas kiedy cześć Ojcu nie będzie się oddawać w świątyni tylko w duchu i prawdzie. Obrządki, świątynie nie mają nic wspólnego z Kościołem Jezusa. Taka między nami różnica.
[/quote]
Jakoś tych "argumentów biblijnych" ,w przeciwieństwie do mnie, nie pokazałeś. Skoro zdecydowałeś byś w Kościel zbudowanym na człowieku, to twoja decyzja - sznuję to.
Ja wybrałem Kościół zbudowany na Chrystusie - duchowej, odwiecznej skale, o której mówi Biblia, a my w zborze śpiewamy o tym taką pieśń:
"Pan Jezus pewną skałą. Nic nie poruszy jej,
Ostoją doskonałą, Moc życia płynie z niej,..."

Życzę takiej biblijnej podstawy dla duchowego życia.

z chrześcijańskim pozdrowieniem

No cóż, zawartość merytoryczna taka, jak poprzednio - to znaczy nic nowego, zatem nie ma potrzeby tworzenia innej odpowiedzi.
W tej sytuacji powtórzę to, co powtórzyłem:

Na co masz czas:



Czyli Twoim zdaniem są rzeczy, które są dla Boga niemożliwe, np. istnieją rzeczy, których Bóg nie może uczynić "ogarnialnymi swoim umysłem" dla człowieka?
Czy Bóg jest Wszechmogący w "biblijnym chrześcijaństwie"?



Dlaczego?



1 Piotr 2
Chrystus przecież również cierpiał za was

Założenia:
1) Gregor (tylko Biblia): Bóg ze swej natury nie cierpi.
2) Biblia: Jezus cierpiał.
Wniosek?:
W1) Jezus nie był Bogiem.



Nie rozumiem. Można być Bogiem w połowie?
Jezus był półBogiem?
Czy na czym to bycie półBogiem polega?
Czy półBóg jest Bogiem?
Czym się różni półBóg od Boga?

"Bóg nie w pełnym zakresie":
1) jest Bogiem
2) nie jest Bogiem
3) to zależy (od czego?)

Do tego mamy:
1) Gregor: "Nie był Bogiem w pełnym zakresie,"
2) Gregor: "nim był w trakcie pobytu na ziemi."
Jak to uspójnić? To był Bogiem czy nie był?
A może i był i nie był jednocześnie?



No i co z tego, że je nosili?
Znowu jakoś uwłacza imieniu być posiadanym przez człowieka?
Jak się nazywają inne rodzaje imion niż ziemskie i czym się różnią od "imion ziemskich"?



To interpretuję na razie tak co piszesz:
1) jest w jedności z Duchem Świętym
2) jest w jedności z Bogiem Ojcem
3) nie jest Bogiem

To coś takiego?:





Czyli:
Jezus był grzesznikiem?
Jezus był grzesznikiem z nieznajomości?

TzA 12
NIEZNAJOMOŚĆ tym się różni od NIEWIEDZY, że ta ostatnia jest tylko prostym zaprzeczeniem wiedzy; gdy więc ktoś nie wie czegoś, przypisujemy mu niewiedzę.
Dionizy przypisuje ją także aniołom. Nieznajomość zaś (w znaczeniu ignorancji) to brak WIEDZY NALEŻNEJ; a więc zachodzi wtedy gdy ktoś nie wie tego, co mógł wiedzieć. Otóż bywa, że to, co ktoś mógł wiedzieć, powinien był wiedzieć, a mianowicie wtedy, gdyby bez tej wiedzy nie mógł NALEŻYCIE wykonać swej POWINNOŚCI. Dlatego wszyscy są obowiązani znać ogólne prawdy wiary i normy prawa. Poszczególne zaś jednostki powinny nadto wiedzieć także to, co należy do ich stanu oraz do ich obowiązków. Są jednak także inne rzeczy, które ktoś mógłby znać, ale nie jest obowiązany ich znać, np. twierdzenia geometrii, z wyjątkiem oczywiście pewnych wypadków czy osób. Otóż kto z niedbalstwa nie ma tego, co powinien mieć, lub nie czyni tego, co powinien czynić, popełnia grzech opuszczenia. Dlatego nieznajomość w stosunku do tych rzeczy które ktoś powinien znać, ale nie zna wskutek niedbalstwa, jest grzechem. Nie jest zaś niedbalstwem brak wiedzy o tym, czego ktoś NIE MÓGŁ WIEDZIEĆ. Tego rodzaju nieznajomość zwie się niepokonalną, gdyż nie da się jej pokonać przez pilną naukę. Nieznajomość taka jest niedobrowolna, skoro nie potrafimy pozbyć się jej, i dlatego nie jest grzechem. Tak więc żadna niepokonalna nieznajomość nie jest grzechem. Natomiast nieznajomość pokonalna tych rzeczy, które ktoś był obowiązany znać, jest grzechem. Nie jest zaś grzechem, gdy chodzi o rzeczy, których ów człowiek nie miał obowiązku znać.
@

Czego Jezus nie mógł wiedzieć?

1 Piotr 2
On grzechu nie popełnił, a w Jego ustach nie było podstępu.

Izajasz 53
chociaż nikomu nie wyrządził krzywdy
i w Jego ustach kłamstwo nie postało.



Masz tam cytat o grzeszącym Jezusie?
Wkleisz?



Dusza mutuje?
Czy też szukasz sumienia w neuronach i ewolucji?

TzA
Zatem z natury musimy mieć wszczepione w nas zarówno podstawowe zasady czy początki myślenia w dziedzinie spekulatywnej, jak i w dziedzinie postępowania czy działania.

Otóż pierwsze zaczątki czy zasady myślenia w dziedzinie spekulatywnej, wszczepione nam przez naturę, nie należą do jakiejś specjalnej władzy, ale do specjalnej sprawności, która - jak uczy Filozof - zwie się „pojmowanie czy intuicja zasad”.

Stąd też i wszczepione nam z natury zasady czy zaczątki w dziedzinie postępowania nie należy do specjalnej władzy, ale do specjalnej naturalnej sprawności, która zwie się synderesis – prasumienie.

Dlatego to o prasumieniu mówi się, że pobudza do dobrego, a wzdraga się przed złem, w sensie:
w oparciu o pierwsze zasady szukamy właściwej drogi postępowania, a znalezioną osądzamy również w oparciu o nie. Jasne więc, że prasumienie nie jest władzą, ale naturalną sprawnością.
@

Jeżeli prasumienie aktywuje się w danym wieku to jakie wydarzenie instaluje do umysłu pakiet pierwszych zasad? Jeżeli to kwestia rozwoju biologicznego i jest jakiś "zegarek biologiczny" który odlicza do naciśnięcia przycisku "włącz prasumienie". Rozpiętość 7 - 15 lat jest to świadectwo, że są zegarki ustawione na znacznie różne wartości.
Wobec tego może da się odnaleźć te zegarki i włączyć je wcześniej. Zegarki ustawione na 4 lata? 4 latki nie rozróżniają nigdy dobra od zła?

Czy dla Boga jest niemożliwe mieć zegarek ustawiony na zero?

Ile czasu kształtowało się sumienie Ducha Świętego?





TzA 20 - 101 - 4
Pietyzm wymaga okazywania rodzicom należnej im czci według właściwej miary. Nie zachowuje tej właściwej miary człowiek, który bardziej zabiega o powinności wobec swoich rodziców niż o chwałę Bożą, gdyż pietyzm religijny względem Boga ma pierwszeństwo przed potrzebami rodu, jak się wyraża św. Ambroży. Jeśli więc cześć okazywana rodzicom odrywa nas od czci należnej Bogu, wówczas już nie jest to pietyzm, gdyż cnota nie może zwracać się przeciw Bogu.
@



Łukasz 2
Potem poszedł z nimi i wrócił do Nazaretu; i był im poddany.

TzA
Jeśli zaś spełnianie powinności względem rodziców nie odrywa od czci Bożej, wtedy czynności te stają się przejawami cnoty pietyzmu.
@

Łukasz 2
A Matka Jego chowała wiernie wszystkie te wspomnienia w swym sercu.
(<<<)
Dopiero po trzech dniach odnaleźli Go w świątyni

Credo
(...)
I zmartwychwstał trzeciego dnia, jak oznajmia Pismo.
(...)

Może jest tu jakaś zbieżność?



?

Gregor: "Bóg nie jest człowiekiem" (To Jezus był Bogiem czy człowiekiem?)
Gregor: "Bóg ze swej natury nie posiada tych cech {np. cierpienie}." (Jezus cierpiał czy nie cierpiał?)
Gregor: "Nie był Bogiem w pełnym zakresie"
(czyli nie był Bogiem, tylko półBogiem?)
Gregor: "Być w postaci Bożej tzn, nie być człowiekiem i stać się tylko stworzeniem." (tylko stworzenie = nie Bóg?)

Jak inaczej interpretować te wypowiedzi?



Księga Mądrości 4
Starość jest czcigodna nie przez długowieczność i liczbą lat się jej nie mierzy: sędziwością u ludzi jest mądrość

Skąd u cieśli "ta mądrość"?



Skąd wiesz, że poprawnie rozpoznał co jest dobre do powiedzenia, a co złe, jeżeli miał niedoskonałe sumienie?



To w końcu był Bogiem czy nie był?
A jeżeli nie był to czym się Jezus różnił od proroka, jeżeli nie był Bogiem?
Czym się różnił od "każdego nowonarodzonego ucznia Jezusa"?

Jak można być w jedności z Ojcem i nie posiadać wszechwiedzy?



Nie rozumiem odpowiedzi. Napisane masz, że to zdziwienie doświadczalne, nie oznacza braku wiedzy ogólnie. Więc tak "wszechwiedzący może się dziwić".



Nie rozumiem.
postać Boża = człowiek?
Jak to połączyłeś?
Dlaczego nie: "być w postaci ludzkiej"?
"być = zmienić się"?

tylko Stworzenie = nie Bóg?
Czyli "Jezus nie jest Bogiem"?



Czyli co się konkretnie dzieje, jaka krzywda, tej duchowej istocie, że odczuwa posiadanie materii jako "poniżenie"?
Jak materia poniża ducha?



To aniołowie też są na obraz Boży?
Czy też czegoś im brakuje i nie są?
Wtedy jeżeli bycie człowiekiem jest upokarzające, a anioły są jeszcze niżej, to bycie aniołem też jest upokarzające? No to zostaje tylko nieupokorzony Bóg? Nie, "Jezus już się upokorzył"? A Bóg Ojciec i Duch Święty uszli upokorzeniu?

A jak "się Jezus znowu podłączył do Trójcy" (tymczasowo Dwójcy?) to przechodzi to upokorzenie na jedność Boską czy tylko 1/3 Trójcy jest upokorzona?



Czyli natura ludzka jest jednak dobra, tylko chora? Więc upokarzające jest bycie człowiekiem czy grzech?



Niemożliwe jest dla Boga zachować materię na wieczność?
Gdzie jest napisane, że entropia prowadzi do usunięcia materii?



Jak duch jest wieczny, jeżeli się Jezus "odłączył od bóstwa"? Wieczność sugeruje niezmienność? Ale w Twoim modelu Bóg się zmienia, jest podzielny? Więc jak jest "wieczny"?



Dowód z Biblii?



Co tu jest pomieszaniem znaczeń i kontekstów?

====

I co z tym:
Czy Bóg Ojciec ma bóstwo?
"Wszystko, co ma Ojciec, jest moje."

Tak, są rzeczy dla Pana Boga niemożliwe.
Np. Pan Bóg nie może kłamać, nie może być niesprawiedliwy.

Tak, w pełnym zakresie swojej natury.

Jezus był również człowiekiem. W1 jest błędny.

Połączenie natury boskiej i ludzkiej to tajemnica wcielenia. Nie rozumiesz? - ok. ja też.

J.w.

Nie był. Bez świadomości/wiedzy grzechu Bóg go nie poczytuje, nie ma znaczenia/konsekwencji.

Pewnie wielu rzeczy, które w jego życiu i służbie nie były mu do niczego potrzebne.

Grzeszącym z punktu widzenia Pana Boga czy z Twojego punktu widzenia?

Stwierdzam fakt powiązania duszy z rozwojem umysłowym i rozwojem świadomości. Jezus brał dzieci na kolana i błogosławił je nie wnikając czy robiły coś złego czy nie.

Ta filozoficzna gadanina ma się nijak do Słowa Bożego. Gdzie Pan Bóg mówi o "prasumieniu"?
Naprawdę trzeba komplikować to co jest proste?
Bo wydaje się bardziej mądre, uczone i sięgające sedna?
Nie widzę takiego przełożenia i do mnie to nie przemawia.

[II Kor.13.1]:
Trzeci to już raz wybieram się do was; na zeznaniu dwóch albo trzech świadków opierać się będzie każda sprawa.
Może jest tu jakaś zbieżność?

Czytać kontekst, a nie łapać za słowa, tzn. uznać, ze tajemnicy wcielenia nie rozkminisz umysłem i filozoficznymi wywodami.

Twierdzisz, że w tym czasie takie miał?

Zarówno ze znajomości Pism jak i z Ducha Św.

Masz problem z boskością Jezusa? - bo ja nie.
Jezus był prorokiem, a czym sie róznił to chyba oczywiste - przyszedł z Nieba.
Od "każdego nowonarodzonego ucznia Jezusa" różni się tym kim jest - Zbawicielem, pierworodnym stworzenia, Stwórcą itd.

Widocznie można.

To filozoficzne dywagacje, a nie prawda objawiona.
Jezus był sługą, a sługa nie zna wszystkich zamysłów swego pana dopóki ten mu ich nie przedstawi.
Taka właśnie była relacja miedzy nim, a Ojcem.

A masz coś na ten temat w Biblii?

Bez urazy, ale to dla mnie bełkot.

Ustalmy już na stałe, że odpowiadasz na co masz czas, co byś nie musiał się powtarzać.



Nie może czy nie chce?
Cytat z Biblii, że nie może?



Co to znaczy?
Dla Boga jest niemożliwe utrzymać Boskość dodając sobie naturę ludzką?



Założenia:
1) Gregor (tylko Biblia): Bóg ze swej natury nie cierpi.
2) Biblia: Jezus cierpiał.
3) Gregor: Jezus był również człowiekiem.
4) Gregor: Bóg nie jest człowiekiem

Jak Jezus może być człowiekiem i Bogiem jednocześnie, jeżeli "Bóg nie jest człowiekiem"?



To nie rozumiem odnosiło się do Twoich wypowiedzi:
5) Gregor: Być w postaci Bożej tzn, nie być człowiekiem i stać się TYLKO stworzeniem.

Jak ten, który jest "TYLKO stworzeniem", może być jednocześnie Bogiem? Bóg jest tylko stworzeniem?

Gregor: "Zwyczajnie żyjesz w duchowej dżungli tajemnic. Bliżej temu do heretyckiej gnozy niż ewangelicznej światłości."

Czego nie rozumiesz co wyjaśnił Kościół Katolicki o Unii Hipostatycznej?

3 "części":
Bóstwo nie-zmienne +
+ Człowieczeństwo tak-zmienne (Dusza + Ciało)

Co tu jest tajemnicą?



"Grzech niepoczytany" nie ma znaczenia/konsekwencji dla innych osób?

Dlaczego Bóg Ojciec "nie poinformował Jezusa, że ten ma zamiar zgrzeszyć"? Podasz w Biblii jakiś "grzech niepoczytany" Jezusa?

Dlaczego "Bóg Ojciec chciał aby Jezus był 'niewiedzącym' grzesznikiem"?
Nie lepiej by było, żeby ten, który ma ponieść grzechy innych sam był bez skazy?

---
Wyjścia 12 - Baranek będzie bez skazy
Jan 1 - Nazajutrz zobaczył Jezusa, nadchodzącego ku niemu, i rzekł: «Oto Baranek Boży, który gładzi grzech świata.
---

1 Piotr 2
On GRZECHU NIE POPEŁNIŁ, a w Jego ustach nie było podstępu.

Napisane jest, że:
1) Jezus grzechu nie popełnił
2) Jezusowi grzechu nie policzono
?

Izajasz 53
chociaż nikomu nie wyrządził krzywdy
i w Jego ustach kłamstwo nie postało.

Może grzeszyć (choćby nieświadomie) ktoś kto "nikomu nie wyrządził krzywdy"?

1 Koryntian 4
Sumienie nie wyrzuca mi wprawdzie niczego, ale to mnie jeszcze nie usprawiedliwia.

A Jezusa co usprawiedliwia z grzechu, jeżeli brak wyrzutów sumienia nie usprawiedliwia?

Hebrajczyków 4
Mając więc arcykapłana wielkiego (...) Jezusa, Syna Bożego, (...) doświadczonego we wszystkim na nasze podobieństwo, Z WYJĄTKIEM GRZECHU.

Napisane jest, że:
1) Jezus nie doświadczył grzechu
2) Jezusowi nie policzono grzechu
?



Bóg Ojciec NIE MÓGŁ poinformować Jezusa o "rzeczach niepotrzebnych"?

Mesjaszowi nie było potrzebne NieGrzeszenie w życiu i służbie?

Hebrajczyków 7
Takiego bowiem potrzeba nam było arcykapłana:
1) świętego,
2) niewinnego,
3) nieskalanego,
4) oddzielonego od grzeszników,
5) wywyższonego ponad niebiosa,
6) takiego, który nie jest obowiązany, jak inni arcykapłani, do składania codziennej ofiary najpierw za swoje grzechy, a potem za grzechy ludu. To bowiem uczynił raz na zawsze, ofiarując samego siebie.
Prawo bowiem ustanawiało arcykapłanami ludzi obciążonych słabością, słowo zaś przysięgi, złożonej po nadaniu Prawa, [ustanawia] Syna doskonałego na wieki

Jezus Mesjasz:
Święty nieświadomy grzesznik?
Niewinny nieświadomy grzesznik?
Nieskalany nieświadomy grzesznik?
Oddzielony od grzeszników nieświadomy grzesznik?
Nie-obciążony słabością nieświadomy grzesznik?
Doskonały nieświadomy grzesznik?



Boga. Więc wklejasz?



Jaka jest definicja duszy i umysłu w "biblijnym chrześcijaństwie"? Tzw. "co to jest"?

Czym się różnią:
1) dusza
2) umysł
3) świadomość
?

TzA 6
Dusza ludzka, którą nazywamy myślą lub umysłem jest
jakowąś istotą niecielesną i samoistną.

To Duch Święty ile czasu kształtował sumienie?



A z Judaszem chodził i go karmił. Co to ma do rzeczy?

Co to jest "błogosławieństwo" w "biblijnym chrześcijaństwie"?

Po co ma "wnikać"?:
Jan 2
Jezus natomiast nie zwierzał się im,
bo wszystkich znał 
i nie potrzebował niczyjego świadectwa o człowieku. Sam bowiem wiedział, co w człowieku się kryje.



Co tu jest skomplikowane dla Ciebie?
Jak korzystać z "s-umienia" bez znajomości Pierwszych Zasad?
Powiesz jak "biblijni chrześcijanie" używają "s-umienia" bez znajomości Pierwszych Zasad?

Gdzie Pan Bóg definiuje znaczenie wszystkich słów zawartych w Biblii? Gdzie Pan Bóg definiuje reguły interpretacji tekstów Biblijnych?

Gdzie Pan Bóg mówi jaki jest kanon Biblii?

Porównanie sumienia i prasumienia:

TzA 6
Właściwie mówiąc, s-umienie nie jest władzą, ale czynnością.
Świadczy o tym zarówno jego nazwa, jak i to, co mu w potocznej mowie bywa przypisywane.
Ze swoistości nazwy sumienie wyraża
związek wiedzy – umienia z czymś czymś
S-umienie oznacza tyle, co:
wiedza z czymś związana [z czymś innym - umienie; stąd z-umienie: sumienie].

Zastosowania wiedzy do czegoś dokonuje jakowaś czynność. Stąd ta sama etymologia nazwy wskazuje na to, że sumienie jest czynnością.

Na to samo wskazuje to, co mu bywa przypisywane. Otóż o sumieniu wyrażamy się, że ono jest świadkiem, wiąże, rusza, oskarża, gryzie lub wyrzuca.
A wszystko to jest następstwem stosowania jakowegoś naszego poznania lub wiedzy do naszego postępowania.

Stosowanie to może dziać się w trojaki sposób:
1) uznajemy, żeśmy coś uczynili, lub nie uczynili; pisze o tym Kohelet: „Wie bowiem sumienie twoje, żeś i ty często złorzeczył drugim”; i wtedy powiadamy: sumienie jest mi świadkiem.
2) w naszym sumieniu sądzimy i wiemy, że to należy uczynić lub tego nie należy uczynić; i wówczas mówimy: jestem związany czy zobowiązany w sumieniu lub sumienie go ruszyło.
3) po spełnieniu uczynku, my w naszym sumieniu osądzamy, czy ów uczynek był dobrze, czy też źle spełniony; i wtedy wyrażamy się: mam spokojne sumienie: ono mnie usprawiedliwia, sumienie oskarża, gryzie, wrzuca.

Jasne że wszystkie te wypadki są następstwem aktualnego stosowania wiedzy do naszego postępowania. Stąd też właściwie mówiąc, sumienie oznacza czynność.

A ponieważ sprawność jest początkiem czynności, niekiedy nazwę ‘sumienie’ stosuje się do pierwszej, podstawowej sprawności naturalnej, tj. do prasumienia.
Tak czyni Hieronim, nazywając synderezę, prasumienie - sumieniem.
Bazyli nazywa je „naturalnym trybunałem”, a
Damascen „prawem naszej myśli”.

Zwykło się bowiem nazw przyczyny i skutku używać zamiennie.

Powiadamy: ‘Sumienie jest zbrukane, nie w tym sensie, że brud jest w sumieniu jako w podmiocie, ale że jest w nim tak, jak rzecz poznana jest w poznaniu, a więc w sensie: wiem, że jestem zbrukany.
@



Czyli nie widzisz żadnej relacji między
"zniknięciem Jezusa na 3 dni",
a "zniknięciem Jezusa na 3 dni"?

Taka sama jest między tym "wybraniem się trzeci raz do was" i "trzema dniami nieobecności"?



Z tego co pamiętam nie wyjaśniłeś mi nigdy jak się ustala ten "kontekst".

Proszę zaprezentuj na podstawie powyższych "zdaje się logicznych sprzeczności", jak je czynisz logicznie nie-sprzecznymi używając kontekstu tak jak to robią "biblijni chrześcijanie".



Nie. Twierdzę, że zawsze miał doskonałe:

Hebrajczyków 13
Jezus Chrystus wczoraj i dziś, ten sam także na wieki.



W którym wydarzeniu Biblijnym zdaniem "biblijnych chrześcijan" "Jezus uzyskał doskonałe sumienie"?



"Dlaczego Duch Święty nie pomagał Jezusowi nie grzeszyć nieświadomie wcześniej"?

W którym wydarzeniu Biblijnym Jezus "uzyskał trwałą pomoc Ducha Świętego"?



To, że "nie masz problemu", znaczy tyle, że lekceważysz sobie Tajemnicę Wcielenia i Tajemnicę Trójcy Świętej?

Uważasz, że nie jest istotne to jaka jest prawda w tych tematach? To jest nieistotne w "biblijnym chrześcijaństwie"?



Aniołowie też przychodzą z nieba?

Rodzaju 28
We śnie ujrzał drabinę opartą na ziemi, sięgającą swym wierzchołkiem nieba, oraz aniołów Bożych, którzy wchodzili w górę i schodzili na dół.



Czym się Jezus różni od aniołów z nieba?
Jakie ma znaczenie czy Mesjasz pochodzi z Nieba czy nie?



Dlaczego akurat Jezus ma być Zbawicielem, a nie np. Jan Chrzciciel? Po co ma się Bóg Syn "upokarzać" zostając człowiekiem? Nie mógł po prostu mianować Jana Chrzciciela Mesjaszem i wtedy by 1/3 Trójcy Świętej "uniknęła upokorzenia"? Jan Chrzciciel i tak się już urodził człowiekiem, więc "i tak jest już upokorzony". Tak byśmy mieli "nieupokorzoną Trójcę Świętą", a teraz jak dalej Jezus ma się z tym pogodzić w wieczności, że "jest upokorzony", a Ojciec i Duch Święty nie? Jaka to "sprawiedliwość między osobami Boskimi", że się Syn "upokarza", a Ojciec nie?

Też gdzie jest Stwórcą Jezus, jeżeli "odciął się od bycia Bogiem (Stwórcą?)"? Może byłym-Stwórcą? Czym się różni ex-Stwórca na Ziemi od proroka? Po co wysyłać "ex-Stwórcę" do zbawiania świata?



I czemu to ma służyć? Pytanie brzmiało JAK.

Jedność z Ojcem nie zawiera "jedności w wiedzy"? To co zawiera ta jedność?

W CZYM się jednoczy Bóg Ojciec z "ex-Bogiem Synem"?



"Nie zna jako człowiek", "zna jako Bóg".
Udowodnij, że jest inaczej.

Czy jest niemożliwe, żeby Jezus miał więcej jak jeden rodzaj wiedzy i mówił tylko o jednej, gdy mowa o "nie znaniu"?



Pytam o Twoją opinię.
Czy bycie aniołem jest "upokarzające"?



"Dla mnie też", bo właśnie próbowałem podać hipotezę interpretacji tego co piszesz z ewentualnymi wnioskami.

====

Ale na pierwszym miejscu przydałoby się wiedzieć czy w ogóle uznajesz podstawową pierwszą zasadę:



TzA 15
Artykuły wiary taką grają rolę w nauce wiary,
jaką zasady same z siebie znane mają w nauce,
którą nabywamy naturalnym rozumem.
W tych zasadach jest pewien układ, że
jedne mieszczą się domyślnie w drugich.
Wszystkie zresztą zasady sprowadzają się
do tej jednej, jako naczelnej:
„Niemożliwym jest równocześnie (coś o czymś) twierdzić i zaprzeczać”.

Czy "biblijne chrześcijaństwo" uznaję tę zasadę?

Pan Bóg nie może np. kłamać, bo jest prawdą, a prawda nie może być kłamstwem.
[Jana 14.6]: Odpowiedział mu Jezus: Ja jestem droga i prawda i żywot

To pytanie raczej do Pana Boga. Z tego co mówi Biblia, Jezus na czas misji na ziemi wyparł się pewnych atrybutów boskości, przyjmując naturę człowieka.
Po zmartwychwstaniu sytuacja ma się zupełnie inaczej.

Jezus stał się człowiekiem i nim pozostaje, ale Ojciec i Duch Św. nie są ludźmi. Jednocześnie są nadal jednością. Nie pytaj mnie jak to możliwe.

To "Tylko" odnosi się do pozycji stworzenia względem Stwórcy.

Naprawdę musiał "wyjaśniać" poprzez tworzenie filozoficznego terminu "unia hipostatyczna"? Zapytaj losowego katolika jak rozumie ten termin.
Wg mnie to pycha pchnęła ludzi do tego, aby rozumem starać się zrozumieć Boga, którego niebiosa niebios nie są w stanie ogarnąć.
Pan Bóg skierował do nas swoje Słowo, ale w nim jakoś nie zawarł terminu "unia hipostatyczna" - ciekawe dlaczego?
Do duchowych rzeczy przykłada się duchową miarę, dlatego każdy "prostak" może pojąć duchowe sprawy. Nie potrzeba to tego doktoryzować się z filozofii czy teologii.

Dla Pana Boga - on jest sprawiedliwym sędzią.

Jeśli masz zamiar to jesteś tego świadomy. Skąd więc u Ciebie teza, że Jezus miał zamiar?
Odpowiedzią jest poniższy tekst o Jezusie [Iz.7.15-16]: 15. Mlekiem zsiadłym i miodem żywić się będzie do czasu, gdy nauczy się odrzucać złe, a wybierać dobre. 16 Gdyż zanim chłopiec nauczy się odrzucać złe, a wybierać dobre, kraj, przed którego obu królami drżysz, będzie spustoszony.
W świetle powyższego fragmentu taki przykładem wg mnie może być pozostanie Jezusa w Jerozolimie bez wiedzy i zgody Józefa i Marii.

To nie kwestia chcenia Pana Boga tylko kwestia rozwoju sumienia, który jest procesem rozłożonym w czasie u każdego człowieka - mniej więcej 7-15 rok życia.

Wg Izajasza, gdy nauczył się odrzucać złe, a wybierać dobre, tak właśnie czynił i był w tym doskonały - bezgrzeszny.

Biblia przedstawia człowieka jako istotę złożoną z: ducha, duszy i ciała.
Dusza to nasze emocje, proces myślowy, odczucia, rozumienie otaczającego nas świata, zdolność samooceny.

Nie jest autonomiczną istotą. Ja nazwałbym ją "interfejsem" do kontaktu z otaczającym nas światem.

Czyje?

To wyrażenie Bożej przychylności względem człowieka.

Używają sumienia tak jak każdy człowiek z tą różnicą, że wsparciem dla sumienia jest głos Ducha św., który wskazuje kierunek, aby uczniowie Jezusa czynili to, w czym Pan Bóg ma upodobanie, czyli aby nie dokonywali martwych uczynków - bez znaczenia dla Pana Boga.

Chocby tu [I Jana 2 27]: Ale to namaszczenie, które od niego otrzymaliście, pozostaje w was i nie potrzebujecie, aby was ktoś uczył; lecz jak namaszczenie jego poucza was o wszystkim i jest prawdziwe, a nie jest kłamstwem, i jak was nauczyło, tak w nim trwajcie.

W powyższym wersecie.

Dopatrywanie się za każdym razem ukrytych znaczeń jest prostą droga do uwierzenia w "kod Biblii". Nie wszystko ma ze sobą powiązanie tylko dla tego, że liczebniki się zgadzają - to chciałem pokazac.

Kontekst mówi o Bogu, Synu Bożym istniejącym przed stworzeniem świata, jego wcieleniu i powrocie do pełni boskości po zmartwychwstaniu.

Czyli wczoraj, dziś i na wieki jest małym dzieckiem jak to przedstawia sztuka sakralna?
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSB1QrD04jIpzP_ARhvIUoQZ1HM64TRTGc__w&usqp=CAU

Uzyskał je w czasie, o którym pisał Izajasz.

Bo Jezus przeszedł wszystkie etapy rozwoju jako człowiek i musiał się nauczyć wielu rzeczy, o których pisał Izajasz.

Aniołowie są stworzeniami. taka różnica - po co pytasz skoro wiesz?

To znaczy dokładnie to co napisałem.
A dlaczego miałoby uznawać lub nie?
To jakaś prawda objawiona przez Pana Boga, czy filozoficzny wywód człowieka popełniony w oparciu o co?

Odpiszę częściowo na razie, by się skupić na wybranych aspektach.



Może jak przeformułuję to zdanie to łatwiej będzie "biblijnym chrześcijanom" uznać tę zasadę.
"Fałsz nie jest Prawdą.":
1) Prawda
2) Fałsz
?

TzA 1 - 1 - 1
CZY POZA FILOZOFIĄ KONIECZNA JEST JESZCZE INNA NAUKA?

Oprócz nauk filozoficznych
(które stanowią przedmiot dociekań rozumu)
zbawienie człowieka
koniecznie domaga się
istnienia jakiejś nauki
pochodzącej z objawienia Bożego. (...)

W dziedzinie poznania odmienny punkt wyjścia prowadzi do powstania odmiennej gałęzi wiedzy.

Przykład 1
Do tego samego wniosku -
np. że ziemia jest okrągła
naukowo dochodzi astronom i przyrodnik.
Lecz:
1) astronom czyni to w oparciu o zasady* matematyki (w oderwaniu od materii)
2) przyrodnik zaś czyni to w oparciu o zasady stosowane przy badaniu materii: Przyrody.

Dlatego nic nie przeszkadza,
by tymi samymi rzeczami,
którymi zajmuje się naukowo filozof,
poznając je za pomocą światła przyrodzonego rozumu,
zajmowała się także jeszcze inna nauka,
poznając je za pomocą światła Objawienia Bożego.

Tak więc ta teologia, która należy do świętej nauki,
różni się rodzajowo od tej teologii, która jest częścią filozofii.
@

Jeżeli "biblijni chrześcijanie"
nie chcą lub nie umieją
ROZUMOWO uznać, że "Fałsz nie jest Prawdą."
i potrzebują do tego
Prawdy Objawionej przez Trójcę Świętą,
to możemy spróbować przez Biblię.

====
Wyszukiwanie słowa "prawda" narzędziem w Biblii Deon:

Mądrość Syracha 34
Z kłamstwa jakaż może wyjść prawda?

Jeremiasz 8
Prawda, lecz w kłamstwo je obróciło
kłamliwe pióro pisarzy.

Jeżeli Prawda została ZMIENIONA w kłamstwo, to "Fałsz nie jest Prawdą."?

Czy też "Można się zmienić w siebie."?
1) Prawda
2) Fałsz

Jeremiasz 9
kłamstwo, a nie prawda
panuje w kraju.

Fałsz nie jest Prawdą?

Chyba, że:
Z "X, a nie Y" może wynikać X=Y "z kontekstu" w "biblijnym chrześcijaństwie"?

"X = nie X." w "biblijnym chrześcijaństwie"?

Efezjan 4
Dlatego odrzuciwszy kłamstwo:
niech każdy z was mówi prawdę
====

Na podstawie Biblii, "chrześcijanie biblijni" uznają, że:
1) "Fałsz nie jest Prawdą."
2) "Fałsz jest Prawdą."
3) "biblijni chrześcijanie" nie umieją zinterpretować



Próbować z-ROZUM-ieć ROZUM-em jest błędem?
Rozum
z-Rozum
z-Rozum-ieć

Czym innym można ROZUM-ieć jak nie ROZUM-em?

Co to znaczy w "biblijnym chrześcijaństwie" rozum-ieć?
Co to jest "rozum"?



Czym jest dla Ciebie Filozofia (filo + sophia = miłość mądrości) i dlaczego masz tak negatywne do niej podejście? Odrzucasz 100% filozofii?
Nie masz umiłowania Mądrości?

Wyjścia 36
którym Pan dał MĄDROŚĆ, ROZUM do poznania

Hiob 11
Lecz gdyby Bóg przemówił
i zaczął z tobą rozmawiać,
objawił ci tajniki ROZUMU,
gdyż wieloraka to MĄDROŚĆ:
poznałbyś, ile Bóg ci zapomniał.

Hiob 12
On ma potęgę i ROZUM,
ROZSĄDEK znać w Jego planach.

Ale "biblijne chrześcijaństwo" odrzuca rozum?



Jak "namaszczeni biblijni chrześcijanie" interpretują ten cytat?:
Przysłów 25
Chwałą Bożą - rzecz TAIĆ,
chwałą królów - rzecz badać.



Albo:
Łukasz 8
On rzekł:
«Wam dano poznać tajemnice królestwa Bożego,
innym zaś w przypowieściach,
>>>>>>> ABY <<<<<<<
patrząc NIE WIDZIELI I
słuchając NIE ROZUMIELI.

Aby nie widzieli i nie rozumieli?
Czyli jest zaszyfrowane czy nie jest?



Łukasz 2
41 Rodzice Jego chodzili co roku do Jerozolimy na Święto Paschy. 42 Gdy miał lat dwanaście, udali się tam zwyczajem świątecznym. 43 Kiedy wracali po skończonych uroczystościach, został Jezus w Jerozolimie, a tego nie zauważyli Jego Rodzice. 44 Przypuszczając, że jest w towarzystwie pątników, uszli dzień drogi i szukali Go wśród krewnych i znajomych. 45 Gdy Go nie znaleźli, wrócili do Jerozolimy szukając Go.
46 Dopiero po trzech dniach odnaleźli Go w świątyni, gdzie siedział między nauczycielami, przysłuchiwał się im i zadawał pytania. 47 Wszyscy zaś, którzy Go słuchali, byli zdumieni bystrością Jego umysłu i odpowiedziami.

{ Dlaczego nauczyciele w świątyni nie skarcili Jezusa, pytając co tu robi i gdzie są rodzice? Gdzie spał w tym czasie? Kto mu dał jeść i pić? }

48 Na ten widok zdziwili się bardzo, a Jego Matka rzekła do Niego: «Synu, czemuś nam to uczynił? Oto ojciec Twój i ja z bólem serca szukaliśmy Ciebie».

{ Jest pytanie DLACZEGO. Gdzie karcenie? Gdzie powiedzieli, że zrobił coś złego? }

49 Lecz On im odpowiedział: «Czemuście Mnie szukali?

{ Bez przepraszam? To jest skruszona postawa? }

Czy nie wiedzieliście, że powinienem być w tym, co należy do mego Ojca?»
50 Oni jednak nie zrozumieli tego, co im powiedział.

{ Twierdzi, że miał powinność. Rodzice nie spierają się, że jest w błędzie. Więc gdzie tu "grzech niepoczytany"? }

51 Potem poszedł z nimi i wrócił do Nazaretu; i był im poddany.

{ Gdzie jest napisane, że żałował albo, że zrobił coś złego? }
@

W jakim wieku ludzie w Starożytnym Izraelu mogli podejmować decyzje bez wiedzy i zgody rodziców?

Czy też według "biblijnego chrześcijaństwa" całe życie człowiek ma się tłumaczyć i szukać zgody rodziców?



Bonus na dzisiejszy dzień Św. Józefa:

Nie wiem po co cały ten wywód, skoro w poprzednim poście napisałem:


Prawda co do istoty zawsze jest prawdą. Co najwyżej można nazwać ją kłamstwem, ale to nie zmienia faktu, że nadal jest prawdą.

Np. sercem lub duchem.

Nie będę tu przytaczał definicji słownikowej terminu "filozofia" - to może sobie każdy sprawdzić. Nie odrzucam też filozofii jako takiej. Owszem mam umiłowanie mądrości, ale szukam jej gdzie indziej.
Odrzucam filozofię w aspekcie łączenia jej z wiarą. To zwodnicza droga, przed którą przestrzegał Ap. Paweł [Kol.2.8]:Baczcie, aby was kto nie sprowadził na manowce filozofią i czczym urojeniem, opartym na podaniach ludzkich i na żywiołach świata, a nie na Chrystusie;
Masz umiłowanie mądrości? To zaczerpnij ją z dobrego źródła - od Jezusa Chrystusa [Kol.2.3]:W którym są ukryte wszystkie skarby mądrości i poznania.

Nie widzę potrzeby interpretacji, gdyż nie dostrzegam przełożenia tekstu na dzisiejsze realia nowotestamentowe.

To pytanie zadali Jezusowi uczniowie 2000 lat temu.
Myślę, że odpowiedź Jezusa będzie dla Ciebie satysfakcjonująca [Mt.13.13-15]: 13 Dlatego w podobieństwach do nich mówię, bo patrząc, nie widzą, i słuchając, nie słyszą ani nie rozumieją. 14 I spełnia się w nich proroctwo Izajasza, które powiada: Będziecie stale słuchać, a nie będziecie rozumieli; będziecie ustawicznie patrzeć, a nie ujrzycie. 15 Albowiem otępiało serce tego ludu, uszy ich dotknęła głuchota, oczy swe przymrużyli, żeby oczami nie widzieli a uszami nie słyszeli, i sercem nie rozumieli i nie nawrócili się, a Ja żebym ich nie uleczył.

To są pytania raczej bez odpowiedzi. Można sobie tylko domniemywać i snuć teorie - jeśli ktoś lubi.

Widocznie takie informacje nie są dla nas potrzebne. Poza tym w stwierdzeniu [Łk.2.48]: I rzekła do niego matka jego: Synu, cóżeś nam to uczynił? Oto ojciec twój i ja bolejąc szukaliśmy ciebie.
masz zawartą ocenę postępowania małego Jezusa i skutki.
Jak byś przełożył te słowa Marii na język współczesny?

Postawa przyszła potem "51. I poszedł z nimi, i przyszedł do Nazaretu, i był im uległy."

Nieświadoma samowola i niewiedza, że tym co zrobi wyrządzi swoim rodzicom przykrość i narazi ich na kupę nerwów. Poza tym zapomniał, że podlega ich władzy rodzicielskiej.

Właśnie ta postawa poddaństwa/uległości o tym świadczy. Zwyczajnie Jezus zrozumiał swój błąd i poddał się władzy rodzicielskiej.

Z tekstów biblijnych morzna wnioskować, że mężczyzna ponosił odpowiedzialność za swoje czyny od 20 roku życia.

Skąd takie domniemanie?

Dzięki za bonus.

W ramach odwzajemniania się dedykuję Ci poniższą ewangeliczną, dobrą wiadomość [Rzym.8.33-34]:
33. Któż będzie oskarżał wybranych Bożych? Przecież Bóg usprawiedliwia. 34. Któż będzie potępiał? Jezus Chrystus, który umarł, więcej, zmartwychwstał, który jest po prawicy Boga, Ten przecież wstawia się za nami.

z chrześcijańskim pozdrowieniem

Gregor: "Biblia przedstawia człowieka jako istotę złożoną z:
1) ducha,
2) duszy i
3) ciała.
Dusza to nasze emocje, proces myślowy, odczucia, rozumienie otaczającego nas świata, zdolność samooceny."

Co to jest w "biblijnym chrześcijaństwie":
1) "duch" (ludzki)
2) "serce"
?





Źródło: https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Filozofia

Gdzie jest napisane jaki zakres znaczeniowy miała "filozofia" w Liście do Kolosan?
Czy w 'biblijnym chrześcijaństwie" zawsze odnosi się zakresy znaczeniowe słów z pism starożytnych do słowników współczesnych?

Napisz bardziej konkretnie czym się różni:
1) filozofia "jako taka"
od:
2) filozofii "nie jako takiej"

Zaprezentuj przykład "łączenia filozofii z wiarą" w sposób błędny.



Czyli zdaniem "biblijnych chrześcijan" zagadki były tylko w Starym Testamencie, a potem już wszystko otwartym tekstem jest w całym Nowym Testamencie?
Nie ma już żadnych zagadek?

Np. w Apokalipsie wszystko jest otwartym tekstem pisane i ZERO zagadek?



To jeżeli wszystko jest napisane wprost w Nowym Testamencie zdaniem "biblijnych chrześcijan" to na czym to polega, że ktoś "nie rozumie oczywistych zdań"?

Podasz przykład takiego zdania w Nowym Testamencie, gdzie jest napisane coś "w sposób oczywisty", a "niewidomi" nie potrafią tego zinterpretować poprawnie?



"Biblijni chrześcijanie" nie lubią zastanawiać się nad życiem Jezusa?

Może tu są jakieś podobieństwa:



(deon biblia szukaj: spał)
1 Samuela 3
Samuel zaś spał w przybytku Pańskim, gdzie znajdowała się Arka Przymierza.



(deon biblia szukaj: głodny)
Mateusz 12
A On im odpowiedział:
«Nie czytaliście, co uczynił Dawid, gdy był głodny, on i jego towarzysze? Jak wszedł do domu Bożego i jadł chleby pokładne, których nie było wolno jeść jemu ani jego towarzyszom, tylko samym kapłanom?



(komentarz deon biblia: Mt 12, 4 - Por. 1 Sm 21,4-7.)
1 Samuel 21
Dawid udał się do Nob, do kapłana Achimeleka. Achimelek wyszedł przelękniony na spotkanie Dawida i zapytał: «Czemu przybywasz sam bez żadnego towarzysza?» Dawid odrzekł Achimelekowi: «Król polecił mi pewną sprawę nakazując: "Niech nikt nie wie o tym, po co cię posyłam i co ci powierzam". Dlatego umówiłem się z młodymi ludźmi na oznaczone miejsce. A teraz jeśli masz pod ręką pięć chlebów, podaruj mi je lub cokolwiek się znajdzie!» Kapłan odrzekł Dawidowi: «Zwykłego chleba pod ręką nie mam: jest tylko chleb święty.
(...)
Dał więc kapłan ów święty chleb, gdyż nie było innego chleba prócz pokładnego, usuwanego sprzed oblicza Pana w tym celu, by w dzień usunięcia położyć chleb świeży.



Cóżeś = DLACZEGO?
Pytanie o PRZYCZYNĘ postępowania.
Np. "Wytłumacz nam Trójco Święta DLACZEGO."

Jak ktoś pyta o PRZYCZYNĘ to dla "biblijnych chrześcijan" od razu jest to sąd błędnego postępowania?

Jak ktoś robi DOBRZE, to nigdy nie należy pytać o przyczynę zdaniem "biblijnych chrześcijan"?

A jak NIE WIESZ czy ktoś robi dobrze, też nigdy nie należy pytać o przyczynę zdaniem "biblijnych chrześcijan"?

W "biblijnym chrześcijaństwie" jeżeli rodzice "boleją" to należy zrezygnować z woli Bożej?
( "Czy nie wiedzieliście, że POWINIENEM być w tym, co należy do mego Ojca?" )

Np. jeżeli rodzice "boleją", że jesteś "biblijnym chrześcijaninem" to należy zrezygnować z bycia "biblijnym chrześcijaninem"?




Czyli w "biblijnym chrześcijaństwie" należy "być uległym" wobec rodziców TYLKO wtedy gdy się "nabroiło"?
A jak zrobiło się dobrze, to należy nigdy nie być "uległym"?

Marek 10
Nie tak będzie między wami. Lecz kto by między wami chciał się stać wielkim, niech będzie sługą waszym. A kto by chciał być pierwszym między wami, niech będzie niewolnikiem wszystkich.

Gdzie jest napisane, że "był uległy rodzicom za karę"?
W "biblijnym chrześcijaństwie" "uległość" jest TYLKO za karę?

TzA
Jeśli zaś spełnianie powinności względem rodziców nie odrywa od czci Bożej, wtedy czynności te stają się przejawami cnoty pietyzmu.
@



W wieku 12 lat był taki nieświadomy życia?

1.


2.
https://www.thehansindia.com/posts/inde ... tescroll=1

3.
https://www.cbsnews.com/news/12-year-ol ... niversity/

Ci też by nie byli świadomi tej sytuacji?

Ty w wieku 12 lat nie był byś tego świadom?



Alternatywa logiczna. ("Prawda nie jest Fałszem.")
Albo:
1) "służysz" bez końca
2) "służysz" z końcem --> do pewnego wydarzenia (np. osiągnięcie wieku N lat)



To jak został określony wiek Bar Mitzvah
na ok. 12-13 lat?

Łukasz 2
Gdy miał lat 12 (...)

Proponuję poczytać dział History:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bar_and_bat_mitzvah

Jak wywnioskowałeś z Biblii wiek 20 lat?

1) "duch" - to ta "część" człowieka, która nie ma lub ma kontakt/relację z Bogiem
2) "serce" - szczególne miejsce w człowieku, w którym rodzą się dobre lub złe rzeczy, które wpływają na postępowanie człowieka
? -?

Ap. Paweł był wykształconym człowiekiem i znał doskonale różne nurty filozoficzne tamtych czasów. Rozmawiał też z przedstawicielami tychże nurtów gdy np. był w Atenach. Stąd można wnioskować o zakresie znaczeniowym w Liście do Kolosan.

Nie pisałem o tej drugiej więc nie będzie porównania. Termin "jako taka" odnosił się do poziomu ogólności.

A znasz poprawny sposób?
Musiałbym przewertować "kilka" rozpraw filozoficzny na temat wiary, a na to nie mam czasu.
Podam Ci za to ogólny powód, dlaczego łączenie filozofii z wiarą jest błędne/zwodnicze.
Istnieją różne koncepcje filozoficzne, na gruncie których wiara może zostać zinterpretowana na tyle różnie, że w ramach jednego typu poznania filozoficznego wiara może np. uchodzić za racjonalną, a w ramach innego już nie. Możemy mieć więc różne koncepcje wiary.
Biblia natomiast mówi jasno, że istnieje tylko jedna wiara..

Co rozumiesz pod pojęciem zagadki?
Uważasz, że Pan Bóg gra w zgadywanki typu "zgaduj zgadula, gdzie złota kula"?

A kto twierdzi, że wszystko jest napisane wprost?

Nie mnie oceniać poprzez podawanie przykładów, kto jest "niewidomy" .

Lubą rozważać jego życie w zakresie takim jakie jest przedstawione. Skoro Duch Św. nie podał nam różnych innych informacji tzn., że nie są one nam potrzebne.

Może...? Może nie...?

Nie widzę podstaw do takiego pytania.

Na wszystko jest odpowiedni czas, młody Jezus w szczerym pragnieniu serca zwyczajnie się zagalopował i to co zrobił zrobił w niewłaściwym czasie, o czym świadczą owoce tego postępowania - lęk, zmartwienie Józefa i Marii.

A co ma "biblijne chrześcijaństwo" do tekstu biblijnego?

Kto twierdzi, że za karę?

Powinnością młodego Jezusa względem rodziców z pewnością nie było napędzanie im strachu i zmartwienia.

Mając świadomość na co naraziłby swoich rodziców z pewnością by tak nie postąpił.

Tego się nie dowiemy.

Tego też się nie dowiemy.

Przecież czytałeś Wiki, więc...?
Poza tym pamiętaj, że Żydzi wprowadzili wiele zwyczajów/przepisów nie mających podstaw w Torze, na co wskazywał Jezus (tzw. nauka starszych, ludzka nauka), potem doszła Miszna i Talmud.

Wskazują na to teksty:
1) osobista odpowiedzialność za czyny [IV Mojż.14.29; 32.11;]
2) płacenie podatków [II Mojż. 30.14.]
3) odbywanie służby wojskowej [IV Mojż.1.3; II Kron.25.5]

Czyli "dusza" nie ma kontaktu z Bogiem, tylko "duch"?
Jak się komunikuje "dusza" z "duchem"?

Jeżeli człowiek składa się z 3 części:
1) duch
2) dusza
3) materia
To:
Do której z tych 3 części należy "serce"?



Jak można zidentyfikować "poziom ogólności" zdania filo-zofi-cznego coby można wiedzieć, które zdania są "jako takie" (akceptowane przez "biblijne chrześcijaństwo"?), a które "nie jako takie" (odrzucane przez "biblijne chrześcijaństwo"?)?

np. "Fałsz nie jest Prawdą."
To jest zdanie o wysokim poziomie ogólności?



Może np. tak:

"Fałsz nie jest Prawdą"
=>
{ 1) Prawda, że Bóg istnieje.
lub
2) Fałsz, że Bóg istnieje." }

Jak uznać istnienie Boga, jeżeli nie wiesz czy "Fałsz nie jest Prawdą."?

"Fałsz, że Bóg istnieje." = "Prawda, że Bóg istnieje."?



I jak można stwierdzić, która "koncepcja filozoficzna" jest prawdziwa?



Np. pisanie w taki sposób, że:
1) niektórzy nie rozumieją
2) niektórzy rozumieją błędnie (uważając, że poprawnie), co najmniej dwa sposoby rozumienia

(deon biblia szukaj: zagadk )
Sędziów 14
Odpowiedzieli mu:
«Przedstaw swoją zagadkę, a będziemy jej słuchać».
Rzekł więc:
«Z tego, który pożera,
wyszło to, co się spożywa,
a z mocnego wyszła słodycz».
I przez trzy dni nie mogli rozwiązać zagadki.

Mateusz 13
Przystąpili do Niego uczniowie i zapytali: «Dlaczego w przypowieściach mówisz do nich?» On im odpowiedział: «Wam dano poznać tajemnice królestwa niebieskiego, im zaś nie dano.

Izajasz 29
Wyrzekł Pan: Ponieważ ten lud
zbliża się do Mnie tylko w słowach,
i sławi Mnie tylko wargami,
podczas gdy serce jego jest z dala ode Mnie;
ponieważ cześć jego jest dla Mnie tylko
wyuczonym przez ludzi zwyczajem,
dlatego właśnie Ja ponowię niezwykłe działanie
cudów i dziwów z tym ludem:
zginie mądrość jego myślicieli,
a rozum jego mędrców zaniknie.

1 Koryntian 8
"wiedza" wbija w pychę

Izajasz 2
Wyniosłe oczy człowieka się ukorzą
i duma ludzka będzie poniżona.
Sam tylko Pan się wywyższy
dnia owego.
(...)
Wtedy pycha człowieka będzie poniżona,
a upokorzona ludzka wyniosłość.
Sam tylko Pan się wywyższy
dnia owego,

1 Koryntian 1
Skoro bowiem świat przez mądrość nie poznał Boga w mądrości Bożej, spodobało się Bogu przez głupstwo głoszenia słowa zbawić wierzących.
(...)
tak by się żadne stworzenie nie chełpiło wobec Boga.

Rzymian 3
Gdzież więc podstawa do chlubienia się? Została uchylona! Przez jakie prawo? Czy przez prawo uczynków? Nie, przez prawo wiary.

Łukasz 1
Wtedy Maryja rzekła:
"(...)
rozprasza [ludzi] pyszniących się zamysłami serc swoich. Strąca władców z tronu, a wywyższa pokornych.



Jak odróżniasz zdania napisane wprost, od tych nie wprost?



Dlaczego dopiero w wieku 12 lat? Dlaczego wcześniej nie zainteresował się rozmową z nauczycielami?



https://en.m.wikipedia.org/wiki/Joshua_(name)

Niektórzy wcześniej "rozrabiali":





https://youtu.be/LvZJxdF1J60?feature=shared







Gregor: "{Błogosławieństwo} to wyrażenie Bożej przychylności względem człowieka."

Łukasz 2
Symeon zaś BŁOGOSŁAWIŁ Ich i rzekł do Maryi, Matki Jego: « (...) A Twoją duszę miecz przeniknie, aby na jaw wyszły zamysły serc wielu».
(...)
Oto ojciec Twój i ja z bólem serca szukaliśmy Ciebie».



A nic?



Czyli rozważasz na poważnie taką opcję, że byś postąpił w ten sposób w wieku 12 lat, nie wiedząc, że może być "stres"?



Czyli wszystkie argumenty z tego artykułu wskazujące na zasadność wieku 12-13 lat są błędnie wywnioskowane zdaniem "biblijnych chrześcijan"?



Z Twojego cytatu:

Liczb 32 [IV Mojż. 32]
9 Dotarli aż do doliny Eszkol i zbadali kraj, potem jednak odebrali Izraelitom odwagę do tego stopnia, że już
nie chcieli iść do kraju, który im Pan przyobiecał. 10 Tego dnia zapłonął Pan gniewem i przysiągł: 11 Mężowie, którzy wyszli z Egiptu w wieku od dwudziestu lat wzwyż, nie zobaczą kraju, który poprzysiągłem dać Abrahamowi, Izaakowi i Jakubowi; nie okazali mi bowiem pełnego posłuszeństwa; 12 oprócz Kaleba, syna Jefunnego Kenizyty, i Jozuego, syna Nuna, którzy okazali Panu pełne posłuszeństwo. 13 Wtedy rozgniewał się Pan na Izraela i sprawił, że błąkał się on po pustyni przez czterdzieści lat,
póki nie wymarło pokolenie, które uczyniło to, co jest złe w oczach Pana.

Odpowiedzialność za czyny?:
2 Królewska 21
W chwili objęcia rządów Manasses miał
dwanaście lat



Wyjścia 30 [II Mojż. 30]
Każdy podległy spisowi z synów Izraela, mający dwadzieścia i więcej lat, złoży tę ofiarę Panu. (...)
na przebłaganie za swe życie.
A wziąwszy te pieniądze
jako przebłaganie
(...)
będą one na pamiątkę
(...)
jako ofiara zadośćuczynienia za ich życie».

Liczb 32
póki nie wymarło pokolenie, które uczyniło to, co jest złe w oczach Pana.

Skąd mieli 12 latkowie wziąć złoto na pustyni?



1 Samuela 17
Trzej starsi synowie Jessego wyruszyli, udając się za Saulem na wojnę.
Ci trzej synowie, którzy wyruszyli na wojnę, nosili imiona: najstarszy Eliab, drugi Abinadab, a trzeci Szamma.
Dawid był najmłodszy, trzej starsi wyruszyli za Saulem.
(...)
Gdy starszy jego brat, Eliab, usłyszał, że Dawid rozmawiał z ludźmi, uniósł się gniewem na Dawida i zawołał: «Po co tu przyszedłeś? (...) przybyłeś tu, aby tylko przypatrzyć się walce».
(...)
Saul odpowiedział Dawidowi: « (...) Ty jesteś jeszcze chłopcem
(...)
Gdy Filistyn popatrzył i przyjrzał się Dawidowi, wzgardził nim dlatego, że był młodzieńcem

1 Samuel 21
Dawid udał się do Nob, do kapłana Achimeleka. (...) Dlatego umówiłem się z
młodymi ludźmi
na oznaczone miejsce. A teraz jeśli masz pod ręką
pięć chlebów
, podaruj mi je lub cokolwiek się znajdzie!» Kapłan odrzekł Dawidowi: «Zwykłego chleba pod ręką nie mam: jest tylko chleb święty.
(...)
Dał więc kapłan ów święty chleb, gdyż nie było innego chleba prócz pokładnego, usuwanego sprzed oblicza Pana w tym celu, by w dzień usunięcia położyć chleb świeży.

Marek 8
Nie pamiętacie, ile zebraliście koszów pełnych ułomków, kiedy połamałem
pięć chlebów
(...)?»
Odpowiedzieli Mu:
«Dwanaście».

Marek 6
i zebrali jeszcze
dwanaście
pełnych koszów ułomków i ostatków z ryb.
A tych, którzy jedli chleby, było pięć tysięcy
mężczyzn.

Mateusz 14
Jedli wszyscy do sytości, i zebrano z tego, co pozostało, dwanaście
pełnych koszy ułomków. Tych zaś, którzy jedli, było około pięciu tysięcy
mężczyzn,
nie licząc kobiet i
dzieci.

====

Wyszukiwanie na deon biblia nieraz pomaga:



Komentarze do Biblii Katolickich też się przydają.

Co rozumiesz pod pojęciem "kontakt z Bogiem"?

Nie znam "technicznych" szczegółów.

Myślę, że w tej kwestii trzeba zastosować inny podział: sfera niefizyczna i fizyczna.
"Serce" należy do sfery niefizycznej.

Termin "jako taka" odnosiło się do ogólnego pojęcia "filozofia" - i tylko tyle.

Ta tym właśnie polega problem podejścia filozoficznego. Fakt istnienia Boga opiera się na uznaniu zdania za prawdę czy fałsz, a więc opieramy się na intelekcie.
Biblia przeciwstawia takiemu podejściu wiarę jako podstawę uznania istnienia Boga.
Jak sam napisałeś, termin filozofia to umiłowanie mądrości (filo + sophia = miłość mądrości). Pytanie jakiej mądrości? Kreowanej przez ludzi czy przekazywanej przez Pana Boga?
Biblia naucza, że ludzie wierzący mogą korzystać z mądrości Boga, który daje ją chętnie tym, którzy szczerze jej pragną.

Trzeba zwrócić uwagę na powody takiego stanu rzeczy. Izajasz je przedstawił, a Jezus tylko wypełnił to proroctwo.

Zdanie "wprost" nie wymagające interpretacji. Np. [Jana.1.49]: Odpowiedział mu Natanael: Mistrzu! Ty jesteś Synem Bożym, Ty jesteś królem Izraela.

Potrzebował czasu, aby poznać Pisma. Jezus w swym człowieczeństwie rozwijał się jak każdy z nas. Był np. czas kiedy nie umiał pisać i czytać. Chyba że uważasz iż leżąc w żłobie umiał już wszystko.

Bez związku.
Pierwsze wydarzenie było "falstartem" młodego Jezusa. Zauważ, jakim terminem Łukasz określa Jezusa [Łk.2.43]: A gdy te dni dobiegły końca i wracali, zostało dziecię Jezus w Jerozolimie, o czym nie wiedzieli jego rodzice,. To tak a propos dorosłości.
Proroctwo Symeona było zaś zapowiedzią okoliczności realizacji planu zbawienia.
A jak Ty interpretujesz znaczenia "miecza" z tego proroctwa?

To zestawienie nie ma sensu.
Samo zostanie królem ma się nijak do ludzi w wielki lat 20+, którzy nie okazali posłuszeństwa Panu Bogu na pustyni.

Gdzie masz mowę od 12-sto latkach? Mowa jest o wieku 20+.

Zgubiłeś wersety 17-18?
Dawid nie dostał powołania do wojska - był za młody. Przyszedł tam z innego powodu [I Sam.17.17-18]:
17. I rzekł raz Isaj do Dawida, swego syna: Weź no dla swoich braci efę tego oto prażonego ziarna i tych dziesięć chlebów i pobiegnij z tym do obozu do swoich braci, 18. Tych zaś dziesięć kawałków sera zanieś pułkownikowi; zapytaj o powodzenie swoich braci i weź od nich dowód;

Komentarze piszą ludzie i są one subiektywne.To nie jest żadna prawda objawiona - warto wziąć to pod uwagę. Sugerują one taką, a nie inną interpretację tekstu.

Najlepsze komentarze do Biblii ma Duch Św. - polecam.

z chrześcijańskim pozdrowieniem

Ty użyłeś tego zwrotu:
Gregor: " "duch" - to ta "część" człowieka, która nie ma lub ma kontakt/relację z Bogiem"

Sam odpowiedz co rozumiesz przez "kontakt z Bogiem" i czy "dusza" ma go.



Inaczej:
1) Materia
2) Niemateria

Bonus:
====
https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Przestr ... ydyskretna

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Przestr ... _dyskretna

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Aksjomaty_oddzielania
====

A "dusza" jest materialna czy niematerialna?



""jako takie = poziom ogólności = ogólne pojęcie""

Co to jest "ogólne pojęcie filozofia" w "biblijnym chrześcijaństwie"?



fakt
«to, co zaszło lub zachodzi w rzeczywistości»

rzeczywistość
1. «to, co istnieje naPRAWDĘ»

Jak rozdzielasz
"fakt"
od
"uznania" i "prawdy"?

Co to jest "intelekt" w "biblijnym chrześcijaństwie"?



uznać
1. jakiś fakt
zacząć myśleć, że coś jest słuszne, prawomocne lub
PRAWDZIWE,
i zaakceptować to

Jak rozdzielasz
"uznanie" (za prawdziwe)
od
"uznania" (za prawdę)?

====
Słowo WIARA miało niegdyś nieco inne znaczenie: ‘zaufanie’, ‘przyrzeczenie’, a także ‘wierzenia i przekonania przekazywane z pokolenia na pokolenie’ oraz ‘zwykły, tradycyjny ład i porządek’.

Prasłowiańskie słowo *věra oznaczało ‘przeświadczenie, przekonanie, że coś jest prawdą’,
ale również ‘ufność, że coś się spełni’.

Ten sam pień i pokrewne znaczenie widoczne jest w łacińskim przymiotniku
vera ‘prawdziwa’
i używanym do dziś niemieckim wahr ‘prawdziwy’.

Prasłowiańska věra – zanim stała się rzeczownikiem –również była przymiotnikiem, ale uległa substantywizacji (przekształciła się w rzeczownik) i zaczęła zmieniać znaczenie:

‘prawdziwa ‘> ‘to co jest prawdziwe’ > ‘prawdziwe przekonania’ > ‘wierzenia i przekonania przekazywane z pokolenia na pokolenie’ / ‘tradycyjny ład i porządek’ > ‘zaufanie’ / ‘przyrzeczenie’ > ‘przekonanie, że coś się spełni, że coś jest prawdą’ > ‘przekonanie o istnieniu Boga’ > ‘religia’.

Źródło: https://nck.pl/projekty-kulturalne/proj ... ARA,cltt,W
====

wiara, wierny, wierność; wierzyć z licznemi złożeniami: do- (niedowiarek), po-, zawierzyć; sprzeniewierzać się; wierzytelny; wiernik; wiarołomca; wiarogodny; wiarka; wiarus (nowe słowo). Prasłowo; cerk. wěra, wěrowati, ‘wierzyć’, wěrĭn; brak zupełnie w lit.;

łac. vērus, ‘prawdziwy’;

niem. wahr (staroniem. wāra, ‘prawda’, ‘łaska’, por. Warężyn). Pierwotne znaczenie wiary, nie owo późniejsze (‘fides’), lecz jak w niem. i łac. ‘prawdziwy’, ocalało i u nas w czwartym przypadku: wierę (»na mą wierę«), w ogólnem do 17. wieku potwierdzaniu prawdziwości, prawdy,
co pierwotne ie zachowało; od tego wierę czasownik wiarać, wiarować się, ‘zaklinać, że się mówi prawdę’.

Źródło: https://pl.m.wikisource.org/wiki/S%C5%8 ... iego/wiara
====



Jak jest zdefiniowana "mądrość" w "biblijnym chrześcijaństwie"?

Jak odróżnić, że Biblia nie jest "kreowana przez ludzi" (Apostołów, Proroków)?



A tutaj nie są różne interpretacje "Króla Izraela?:

Jan 18
Wtedy powtórnie wszedł Piłat do pretorium, a przywoławszy Jezusa rzekł do Niego:
«Czy Ty jesteś Królem Żydowskim?»
(...)
Odpowiedział Jezus:
«Królestwo moje nie jest z tego świata.

A tutaj nie są różne interpretacje "Syna Bożego"?:

2 Koryntian 6
i będę wam Ojcem,
a wy będziecie moimi synami i córkami -
mówi Pan wszechmogący.

Galatów 3
Wszyscy bowiem dzięki tej wierze jesteście synami Bożymi - w Chrystusie Jezusie.

Hiob 1
Zdarzyło się pewnego dnia, gdy
synowie Boży udawali się, by stanąć przed Panem, że i szatan też poszedł z nimi. I rzekł Bóg do szatana:

To jaki tu brak wymagania interpretacji?



Mało tego:



A nawet:



Do tego:

Łukasz 1
Gdy Elżbieta usłyszała pozdrowienie Maryi, poruszyło się dzieciątko w jej łonie,
a Duch Święty napełnił Elżbietę.
(...)
Oto, skoro głos Twego pozdrowienia zabrzmiał w moich uszach,
poruszyło się z radości
dzieciątko w moim łonie.









Jedna z interpretacji wskazuje na "odnalezienie Jezusa w świątyni".



Samo zostanie królem ma się nijak do ludzi w wielki lat 20+, którzy nie okazali posłuszeństwa Panu Bogu na pustyni.
[/quote]

Bycie królem nie wymaga odpowiedzialności za czyny?

2 Królewska 21
W chwili objęcia rządów Manasses miał
dwanaście lat

Liczb 32
Manassesa, syna Józefa

Jan 1
«Znaleźliśmy Tego, o którym pisał Mojżesz w Prawie i Prorocy -
Jezusa, syna Józefa z Nazaretu».



Jakby mieli młodsi niż 20 lat zapłacić "podatek" na pustyni, to skąd mają wziąć na zapłatę?



Zgubiłeś wersety 17-18?

Dawid nie dostał powołania do wojska - był za młody.
Przyszedł tam z innego powodu [I Sam.17.17-18]:
17. I rzekł raz Isaj do Dawida, swego syna: Weź no dla swoich braci efę tego oto prażonego ziarna i tych dziesięć chlebów i pobiegnij z tym do obozu do swoich braci, 18. Tych zaś dziesięć kawałków sera zanieś pułkownikowi; zapytaj o powodzenie swoich braci i weź od nich dowód;
[/quote]

Skracam dla czytelności.
(...) << "sprawdź sobie resztę jeżeli chcesz"
https://biblia.deon.pl/index.php

To nie jest "powołanie"?:
1 Samuel 17
Rzekł więc Saul do Dawida: «Idź, niech Pan będzie z tobą!»

====

Jeszcze parę cytatów:

Liczb 4
Następnie mówił Pan do Mojżesza i Aarona tymi słowami:
«Wyłącz spośród synów Lewiego Kehatytów, pełną ich liczbę według szczepów i rodów
od lat 30 do 50,
czyli wszystkich, którzy są zdolni pełnić służbę,
aby wykonywali prace w Namiocie Spotkania.
Zadaniem Kehatytów będzie troska o rzeczy najświętsze.

Liczb 4
Mówił dalej Pan do Mojżesza:
«Dokonaj obliczenia Gerszonitów według rodów i rodzin. Dokonasz spisu ludzi
w wieku od lat 30 do 50,
zdolnych do pełnienia służby,
aby wykonywali prace w Namiocie Spotkania.

Liczb 4
Dokonaj [również] spisu Merarytów według ich rodzin i rodów. Dokonasz spisu ludzi
w wieku od lat 30 do 50, zdolnych do pełnienia służby,
aby wykonywali prace w Namiocie Spotkania.

Liczb 8
tak mówił dalej Pan do Mojżesza:
«Takie jest prawo odnoszące się do lewitów:
po ukończeniu 25 roku życia mogą służyć w Namiocie Spotkania.
Po ukończeniu 50 lat są wolni od służby i nie będą jej dalej wykonywać.

Powtórzone Prawo 2
Cały czas podróży w Kadesz-Barnea do potoku Zared wynosił 38 lat, aż wyginęło w obozie całe pokolenie mężów zdatnych do walki, jak im to Pan poprzysiągł.
Tak zaciążyła nad nimi ręka Pana, aby ich usunąć z obozu, aż do zupełnego zniknięcia.
Skoro wyginęli spośród ludu wszyscy mężowie zdatni do wojny,

Powtórzonego Prawa 11
Wy poznaliście je dzisiaj, a nie dzieci wasze, które nie znały i nie widziały pouczenia Pana, Boga waszego, Jego wielkości, Jego mocnej ręki i wyciągniętego ramienia, znaków i dzieł, wszystkiego, czego dokonał w Egipcie (...) Wasze bowiem oczy widziały całe to wielkie dzieło Pana, które On uczynił.

Raczej trudno jest wyjaśnić to duchowe doświadczenie kontaktu/relacji z Bogiem.
Wg mnie dusza ma lub nie ma świadomości istnienia Boga, a kontakt z Bogiem odbywa się na poziomie ducha.

Tak jak napisałem - jest ze sfery niematerialnej.

Biblijne chrześcijaństwo nie zajmuje się filozofią. Ogólne pojęcie odnosi się do definicji słownikowej.

To samo co poza nim. Patrz definicja słownikowa.

Dla mnie punktem odniesienia jest biblijne znaczenia terminu "wiara".

Tak jak poza nim. Natomiast rozróżnia się mądrość ze względu na jej źródło: Boga lub człowieka.

Na kilka sposobów:
1) poprzez wiarę w poniższy tekst
[II Ty.3.16]:Całe Pismo przez Boga jest natchnione ...
2) weryfikując wypełnianie się proroctw

A co tu chcesz interpretować?
Podałem Ci przykład na "wprost".

I czego to ma być dowodem?
Jan Chrzciciel był prowadzony indywidualnie przez Ducha Św. i osobiście przez niego nauczany i przygotowywany do wyjątkowej służby.
Jezus miał inną drogę przygotowania.
O Jezusie czytamy [Łk.2.52]: Jezusowi zaś przybywało mądrości i wzrostu oraz łaski u Boga i u ludzi.
Tu jest mowa o procesie/rozwoju/wzroście. Tych rzeczy nabywał z czasem tak jak innych umiejętności.
Leżąc w żłobie nie był omnibusem.

Czy zgadzasz się z tą interpretacją?
Jak ona brzmi i jak ma się do Marii i przeniknięcia jej duszy przez ten miecz?
Czym jest ten miecz?

Nie zostanie królem, ale uczynki mają znaczenie.
Pamiętaj, że pierwotnie Prawo Mojżeszowe nic nie mówiło o urzędzie króla, bo Bóg chciał być królem nad Izraelem. Izrael wzgardził Bogiem i zażądał króla nad sobą.

Dlatego dopiero wiek 20 lat był wg pana Boga cezurą samodzielności.

To nie jest powołanie - to błogosławieństwo.
Na wojnę zostali powołani jego bracia. Dawid był za młody, a dlaczego znalazł się na froncie to już przytaczałem [I Sam.17.17-18].

Które pokazują, że wiek 12 lat nie miał znaczenia w kwestii dorosłości i odpowiedzialności za swoje czyny. W czasach Jezusa wiek 12 lat to był nadal wiek dziecka/chłopca, a nie dorosłego człowieka.
Uważasz, że Pan Bóg posyłałby na wojnę chłopców w wieku 12 lat?
W Biblii takiego Boga nie znajdziesz. Prawo Mojżeszowe określa wiek dorosłości na lat 20+.
W XIV w. kiedy powstał rytuał Bar micwa średnia długość życia wynosiła ok. 30-40 lat. Wiek 12 lat to było prawie 35% długości życia. W tych okolicznościach może miało to sens. Jednak to było ok. 1400 lat po Chrystusie.
Jak sam podawałeś cytaty, to do służby przed Bogiem brano mężczyzn w wieku 30+. Jezus rozpoczął swoją służbę w wieku ok. 30 lat - czyli jako dorosły mężczyzna.

z chrześcijańskim pozdrowieniem

Ja bardzo wielu rzeczy nie rozumiem. Może ktoś inny lepiej się zna na tych tematach. Mnie zmęczyła już ta rozmowa.

Zdrowych spokojnych Świąt