JimmyBlack
Straciłam trochę czasu na przygotowanie odpowiedzi na twoje pytania czy widzenie sytuacji. Uznałam jednak, że nie wyślę, bo wygląda to na dialog: na zadawanie mi pytania ja odpowiadam jak sztuczna inteligencja i vice versa.
I.Janke to zacytował, ale mi pasuje. Zapytano chata o to ile psi powinno być w oponie rowerowej. Genialny chat odpowiedział: Psy nie powinny znajdować się w oponie rowerowej, ponieważ nie jest to bezpieczne dla psa ani dla rowerzysty. Jeżeli zauważyłeś lub podejrzewasz, że pies znajduje się w oponie rowerowej należy niezwłocznie przerwać jazdę rowerem i pomóc psu uwolnić się z opresji.
Ja pocieszam się, że braku wiary nie odczuwasz jako stanu opresji, więc z czystym sercem najpierw ty, potem ja ustaliliśmy zgodnie, że czas przerwać jazdę.
Tak jak PSI to nie psy, tak Bóg to nie przedmiot badania naukowego a pytanie o definicję refleksji i upieranie się przy metodzie naukowej i jednocześnie nieznajomość jej ograniczeń to zaoranie dyskusji. Poznanie naukowe nie może badać wiary w objawienie, ponieważ nauka nie ma nic wspólnego z objawieniem, które może pojąć tylko wierzący. Nie da się też zwalczyć wiary przez poznanie naukowe. Teologia pracuje przy założeniu, że objawienie jest faktem a Biblia materiałem źródłowym (są też inne). Nic nie poradzę na to, że chcesz bujać w obłokach.
Bóg przedstawia siebie w Biblii i objawieniu, ale czytanie tego poprzez iluzję prowadzi do iluzorycznych wniosków. Izraelici mieli wszystko, ale nie zobaczyli Tego, który do nich przyszedł. Mieli to opracowane w wariantach i NIC. Potrzeba refleksji, by zobaczyć błąd tam, gdzie on może być. Ty widzisz na zewnątrz siebie. Żydzi nadal czekają na Mesjasza i kombinują coraz bardziej, nawet inżynierię genetyczną w to zaangażowali. Refleksja to też samorefleksja, ale warunkiem koniecznym jest szczerość wobec siebie. Twoje myślenie jest rozchwiane: może i tak jest, ale ja uważam, że...

Nawrócenie to odpowiedź na łaskę: pozytywne. Każdy musi odpowiedzieć, więc może negatywnie, czyli sam uznał, że Boga nie ma. Myślenia ludzkiego nie obejmują żadne ograniczenia.

Edit
Poznanie odbywa się dwutorowo: na drodze rozumu i nadprzyrodzonej łaski wiary. Bóg daje człowiekowi poszukującemu prawdę światło łaski. Nie wierzy człowiek, bo nie chce. Człowiek jest najbardziej wolny w tej decyzji.

@TS7
+10 do smerfności za questog. Moja reakcja, jak go zobaczyłem “o kurka, ale smerfastyczne”.

1. Rzeczy niematerialne istnieją.
Ogólnie o istnieniu rzeczy niematerialnych mówi nam proste równanie E=mc2. Przy okazji to równanie mówi o tym, że z energii można tworzyć materię.
Tu pewnie należałoby dopowiedzieć, co w tym kontekście mam na myśli mówiąc, że istnieje tylko świat materialny. Chodzi nie tylko o rzeczy stworzone z materii, ale ogólnie o rzeczy fizyczne, poddające się wszechobecnym prawom fizyki.

Co do przykładu z drzewem we śnie.
Samo drzewo nie istnieje. Jest jednak zakotwiczone w materii poprzez mózg w którym ten obraz jest wytwarzany. Na tej samej zasadzie istnieje piękno i dobro, które są opisem cech wydarzeń lub obiektów.

Co to jest materia?
Z tego, co sprawdziłem, to funkcjonują co najmniej 4 fizyczne definicje.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Materia_(fizyka)
Najbliższa temu, co powiedziałbym, że definiuje mój materialny świat byłaby ta:
“materia to wszystkie obiekty wytwarzające grawitację i jej podlegające, czyli o niezerowej energii”

Zadanie kluczowe Z1
Hełm boga jest przykładem dowodu na to, że myśli są zakotwiczone w materii. Silnym polem elektromagnetycznym ten hełm wywołuje w mózgu wrażenie obcowania z siłą wyższą - wytwarza pewien rodzaj myśli.
Dalej mamy wszystkie narkotyki oraz leki wpływające na biochemię mózgu. Podanie serotoniny wpływa na uczucia i zachowania.
Uszkodzenia konkretnych obszarów mózgu dają przewidywalne skutki w zachowaniach ludzi.
Eksperymenty wiążące ewolucję z zachowaniami ludzi. Np wpływ namalowanych oczu na ścianie na zachowanie ludzi.
Na końcu: brak dowodu na to, że dusza istnieje, a więc nie mamy podstaw, aby doszukiwać się jej wpływu na człowieka (jako ciało)

Nic nie wskazuje na to, aby osoby sterowane we śnie mogły być sterowane przez cokolwiek innego niż mózg śniącego. Jak? Nie wiem.

4. Nic pozostaje stabilnym Niczym na zawsze.
Tu myślę, że nie mam kompetencji do rozmowy i nawet nie podejmuję się rozmowy. Jedyne źródło z którym się zapoznawałem w tym temacie to “Wszechświat z niczego” Kraussa oraz kilka z jego wykładów i to do niego mogę Cię odesłać.

11. Zdania, słowa coś oznaczają.
Tu od razu się zgadzam. Dodałbym też tu ogólnie symbole. Z zastrzeżeniem, że symbole jak i słowa podlegają ewolucji i zmieniają swoje znaczenia. Działają jedynie w kontekście osób, które je interpretują.

Resztę Questów zostawiam w backlogu.

Pytania badawcze:
1. Prawa Fizyki są "cechą" jakiego Obiektu? (Cechą Nicości?)
Nie wiem, czemu prawa fizyki działają. Wiem jedynie, że działają.

Czy istniało pytanie “2”?
3. Jakie były dwa stany dostępne w Nicości, które umożliwiły niestabilność Nicości?
Nie wiem. Nie byłbym pewien, czy mówienie o dwóch stanach ma sens.
4. "Nie mam wiary w Boga."? (dowód)
Szukasz dowodu na stan mojej wiary? Do momentu w którym nie będziemy w stanie wrzucić mnie w maszynę i zbadać empirycznie, że nie mam wiary, jesteś skazany na moje słowa jako dowód.
5. "Wiem co wiem a czego nie wiem."? (dowód)
nie wiem jak mógłby wyglądać dowód na tą tezę
6. "Wiem w co wierzę, a w co nie."? (dowód)
j/w

####
Co do Tomasza
Myślę, że to nie tłumaczenia są problemem, a zaciemnianie tekstu. Czemu miałby to robić? Możliwe, że tylko w tym kontekście to, co pisał miało dla niego i czytających sens, gdy słowa traciły pierwotny sens, a nabierały nowy, nieprecyzyjny i zamglony.
Oczywiście to tylko moja opinia/wrażenie (na które nie mam dowodów) i offtop, więc nie ciągnijmy tego tematu dalej.

Co do symboli
Ludzie rozumieją symbole. Wrażenie o którym pisze Papież może wynikać raczej z tego, że przestają rozumieć symbolikę religijną lub uświadamiają sobie, że nie ma ona wiele sensu lub zwyczajnie są dla nich obojętne i te konkretne symbole tracą znaczenie, bo są interpretowane ‘poprawnie’ przez coraz mniejszą liczbę ludzi.
Co do gier.
Wiele gier jest pełna symboli. Ich rozumienie zależy od konkretnego symbolu. No dla mnie symbole z BG i NWN są czytelne, bo jestem z nimi zaznajomiony. Natomiast te z Doty nie, bo w nią grałem jedynie chwilę i nie miałem czasu się z nimi zapoznać.
Jednak ogólną zasadą w projektowaniu jest dążenie do możliwie klarownego przekazywania informacji graczowi, a co za tym idzie upraszczaniu symboli.
Ogólnie symbole trzeba czytać w kontekście w którym są osadzone. To tak, jak z dawaniem napiwków w USA i Japonii. W jednym jest to wymagane, a w drugim obraźliwe. Chyba tylko wiedza i znajomość kontekstu nas ratuje.

@merss
W Edit chyba pojawiło się to, czemu nigdy nie dojdziemy do porozumienia. Posiadasz dodatkowy element, którego ja nie mam, a który wydaje się być wyciągnięty z bajki - nadprzyrodzona łaska wiary. Myślę, że jest to coś, co ludzie wmawiają sobie, że oni sami i niektóre inne osoby to posiadają. A potem twierdzą, że to nie było to, gdy okazuje się, że “owoce były złe”. Dokładnie tak, jakby nie dało się faktycznie tego stwierdzić, a jedynie racjonalizować post-factum.

Komentarz, więc nie odpowiadaj

Nie chodzi o brak laski, ale umysłowość pozytywistyczną, którą prezentujesz. To był przełom XIX i XXw, nie dziś. Zadawano sobie wówczas pytania: Czy człowiek jest zdolny poznać coś więcej niż co widzą jego zmysły? Czy istnieje jakakolwiek inna wiedza poza empiryczną? Granice ludzkiej racjonalności są całkowicie podporządkowane zmysłom, wewnętrznie zaś kierowane prawami matematyki, które okazały się szczególnie przydatne do racjonalnego porządkowania zjawisk, a także do sterowania procesami technicznego postępu. Stając na stanowisku pozytywistycznym, takie pojęcia jak Bóg czy dusza nie mają sensu. Nic bowiem nie odpowiada im w zakresie umysłowego doświadczenia. To stanowisko jest obecnie w odwrocie, przynajmniej w niektórych dziedzinach.
Nie potrafisz wyjść w swym myśleniu poza metodę naukową. Jednocześnie nie masz o jej ograniczeniach wiedzy. Nie masz też pogłębionej wiedzy z neurobiologii. To powoduje efekt psa w rowerze. Widzisz psa.

Do poznania prawdy prowadzi droga szczerości wobec siebie a ty twierdzisz, że znasz siebie i chcesz poznać prawdę a to nieprawda. Nie chcesz i nie potrafisz weryfikować z powodu braków, których do wiadomości nie przyjmiesz. Ignorujesz to.
Łaska buduje na naturze, więc zamknięty umysł nie wpuści i łaski. Łaska sama dojdzie wzbogacając rozum, ale od czlowieka zależy czy ma działający rozum. A rozum działa jak spadochron, tylko wówczas gdy jest otwarty. Rozumem steruje wola a ty nie chcesz i błędne koło się zamyka.

Nawet edit nie zrozumiałeś. Przyczyna leży w złej woli, twojej. Sprawa nawrócenia zależy tylko od ciebie. Zapamiętałam więc emocje, które towarzyszyły ci w chwili odebrania aktu apostazji. Też włączyłeś zaprzeczanie i od razu wina księdza się pojawiła. To ważne, gdy widzi się taką argumentację. To była ulga dziecka. Było zadowolone, że udało się mu zbroić. Wola osiągnęła swój cel: zmusiła rozum do poszukiwania rozwiązania. Nie było optymalne. Inna jest bowiem droga prowadząca ku szczęściu. To czujesz podskórnie: czegoś nieokreślonego ci brakuje. Chcesz jednak usprawiedliwienia, nadal tego samego.
To, że weryfikujesz to dobrze. Problem w tym, że weryfikujesz na czuja uważając, że słowo wytrych: metoda naukowa pozwoli ci znaleźć odpowiedź.
Świadectwa nawrócenia na które się powołałeś to świadectwa ludzi poranionych. Plasterka dostarczyłby im każdy kto podejdzie z życzliwością. Oni potrzebowali zainteresowania sobą a życzliwym im ludziom (lub udającym takich) przypisali aureolę czyli utożsamili z religą. Tego też nie wiedziałeś a to może być manipulacja i naganiacze w sektach powszechnie stosują tę metodę. Do KK nikt nie nagania.
Chcesz poznać, ale nie zamierzasz uczynić ani jednego kroku w tym kierunku. To inni mają ci przynieść na tacy a ty będziesz grymasił. Zawężone myślenie. A rozum należy do właściwości natury. Nie ma charakteru nadprzyrodzonego tak długo dopóki nie jest oświecony łaską. Łaska jest tylko po to, by dobrze czytać rzeczywistość.

Pewien pastor prezbiteriański zadał w modlitwie Bogu trzy pytania, bo oczekiwał rady w sprawach życiowych. Szukał zmiany denominacji, bo nikt nie potrafił mu wyjaśnić sprzeczności doktrynalnych. Katolicyzm odpadał, bo w seminarium wyprano mu skutecznie z tego mózg. Szukał tylko w protestantyzmie. Przeszkody na poziomie emocjonalnym są trudniejsze do zmiany niż intelektualne. W momencie modlitwy spadły na niego odchody ptasie. Żona przytomnie zauważyła, że powinna być chyba inna droga. Po to, by być lepszym pastorem zapisał się na studia doktoranckie z biologii molekularnej. Bardzo go to wciągało. Z perspektywy czasu uznał jednak, że te studia to były po to, by kupić gazetę lokalną i przeczytać krótkie ogłoszenie o tym, że jego kolega z seminarium wystąpi w kościele katolickim. Nie mógł nie pójść. Uznał jednak, że koledze zdrowo się pozajączkowało. Poszedł do tego kościoła, pierwszy raz w życiu. Tym razem jednak wiedziony ciekawością, ale i otwartością umysłu zaczął szukać w dokumentach kościelnych. Czytał ojców Kościoła i weryfikował Biblię z tym czego jego nauczano i czego Kościół naucza od początku. Nie tylko nie potrafił natrafić na fałsz, ale znalezł odpowiedzi na pytania, które go nurtowały. To bylo 1,5 roku sprawdzania doktryny katolickiej. I teraz ty...sprawdzasz nie mając jakiejkolwiek wiedzy. Wiesz natomiast wszystko o katolicyzmie i wiesz, że Bóg się nie postarał i są zafałszowania. To się czyta jak o psach w oponie.
Ten pastor nadal nie potrafił przejść do Kościoła, bo nie potrafił sobie poradzić z problemem negatywnych emocji, które mu wdrukowano w seminarium. On to wiedział, więc mógł zacząć to naprawiać. Najpierw musisz to zobaczyć u siebie, potem coś z tym uczynić. Ty nie wiesz nic o swych emocjach a twierdzisz, że znasz siebie. Z fałszu nie wyprowadza się prawdy.
Łopatologicznie: odchody ptasie i notka prasowa. Nadał im rangę dopiero po zrozumieniu całej drogi. Ty zrozumiesz, że to magia, ale wiem, że nie potrafisz różnicować magii od pewnych znaków. To już daje łaska. Szukał też innego wyjaśnienia w trybie czujności, że może jest coś czego nie dostrzega. I wybrał doktorat z biologii molekularnej a trafił do KK. Bóg prowadzi czlowieka indywidualnie i zawsze inaczej niż tego oczekuje.

Czyli energia jest niematerialna?
Materia zmienia się w niematerię i niemateria w materię?
Jak to się dzieje?
Nie ma jakieś granicy między materialnym i niematerialnym?



Skoro są Wszechobecne to są też obecne we snach?
Drzewo we śnie poddaje się prawom Fizyki?



Jak można widzieć to co nie istnieje?
Jaki zmysł widzi nie_istniejące?
"nOko"?

Ad. 1)
Jak "zakotwiczone"?
Detale co to oznacza.

Ad. 2)
Jak? Jest jakieś "oko wewnętrzne" w które uderzają fotony? Gdzie jest "emitter światła" (monitor wewnętrzny), którego światło wpada do "oka wewnętrznego"?



Jak może piękno i dobro być opisem cech wydarzeń lub obiektów, jeżeli dwóch ludzi może postrzegać je na odwrót w jednej rzeczy?



To jednak cząstka/obiekt (byt) "wytwarza" "grawitację",
czyli pole wektorowe? Jak to robi?
"Potężne te cząstki elementarne są. Zoom in":
https://youtu.be/GOGq39FBZEY
35 sekund

Byty/cząstki mają moce "wewnątrz"?
Czy wcześniej nie pisałeś, że to "Fizyka", a nie cząstka wytwarza pole wektorowe?
Teraz na odwrót?
Jaka decyzja w końcu?

Pole wektorowe wytwarzają:
1) byty/cząstki
2) Fizyka
?



Cytat z Wiki:
"Persinger donosi, że wielu badanych zgłaszało "mistyczne doświadczenia i zmienione stany"[4] podczas noszenia Hełmu Boga. Podstawy jego teorii zostały skrytykowane w prasie naukowej[5]. Anegdotyczne doniesienia dziennikarzy,[6] naukowców[7][8] i dokumentalistów[9] były mieszane, a kilka efektów opisanych przez Persingera nie zostało jeszcze niezależnie zreplikowanych.
Jedna próba replikacji opublikowana w literaturze naukowej
wykazała, że nie udało się odtworzyć efektów Persingera, a autorzy
Persinger twierdzi, że replikacja była technicznie błędna,[8][11] ale badacze pozostali przy swojej replikacji. [12] Tylko jedna grupa[13] opublikowała bezpośrednią replikację jednego eksperymentu God Helmet.[14]
Inne grupy zgłosiły brak jakichkolwiek efektów[15] lub wygenerowały podobne doświadczenia poprzez użycie hełmów pozorowanych,[16] lub hełmów, które nie są włączone,[17][18] i doszły do wniosku, że różnice osobowościowe u uczestników tłumaczą te niezwykłe doświadczenia."
Źródło: https://en-m-wikipedia-org.translate.go ... r_pto=wapp



Wpływ = przyczyna
Korelacja, nie przyczynowość.

Było.
Cytat z tego wątku
Pt mar 10, 2023 6:00 pm:

Tomasz z Akwinu (to może być kluczowe):
™™™™
„Czucie nie jest właściwe
ani duszy, ani ciału,
ale połączeniu obojga”.

Władza zmysłowa, czyli czucia,
tkwi ‘w połączeniu obojga’ jako w podmiocie.
Nie sama dusza jest podmiotem wszystkich swoich władz.

Wszystkie władze przynależą do duszy
nie jako do swojego podmiotu,
ale jako do swojego początku,
gdyż połączenie duszy z ciałem
dzięki duszy może wykonywać swoje czynności.

duszy przysługują czynności,
które dokonują się
bez narządu cielesnego: myśleć i chcieć.

Władze, które są początkami tych czynności,
tkwią w duszy jako w podmiocie.

Przysługują również duszy czynności, które
dokonują się przez narządy cielesne;
np. patrzenie poprzez oko,
słyszenie po przez ucho.

Podobnie jest ze wszystkimi innymi
czynnościami części wegetatywnej i zmysłowej.
I dlatego władze, które są początkami
takowych czynności,
mają swój podmiot ‘w połączeniu obojga’,
a nie w samej duszy.

jedna władza duszy
ma za przyczynę drugą

np. czynność wyobraźni
ma za przyczynę czynność zmysłu

zawieszenie czynności zmysłu
wstrzymuje używanie rozumu

wszystko, co w obecnym stanie życia,
rozumem poznajemy,
poznajemy poprzez
zestawianie z postrzegalnymi rzeczami naturalnymi.

Stąd niemożliwe jest, żeby
— w wypadku zawieszenia czynności zmysłu,
za pomocą którego poznajemy rzeczy postrzegalne —
sąd naszego rozumu był doskonały
™™™™

W tym wariancie również przewidywany jest wpływ (przyczyna) tego co się dzieje z ciałem na to co się dzieje z duszą.
Nie odniosłeś się jakie masz wątpliwości (zdania) do tej części.
A to może być istotne.
Jak udowodnisz, że ten model jest gorszy?



Co ma do rzeczy wpływ obrazów świetlnych na zachowanie ludzi?
Korelacja, nie przyczynowość.

Jak ewolucja ukształtowała takiego "człowieka Jezusa"?
Jaki miał motyw postępowania?
I z jakich cech genetycznych wynikał ten motyw postępowania?



Recydywa:

Luźne tłumaczenie:
1) "Brak dowodu" = "Nic nie napisałeś. Wysyłasz mi same puste wiadomości."
2) "Nie mamy podstaw" = "Na imię mi Legion, bo nas jest wielu."
3) "Nic nie wskazuje" = "Nic nie napisałeś. Wysyłasz mi same puste wiadomości."
4) "Jak? Nie wiem." = "Uznaję na 'wiarę ateistyczną'. Nie potrzebuję w tym wybranym przeze mnie przypadku dowodu."

Jak należałoby się do takich komunikatów odnieść?





Twoje 'wierzenia', "Twój Kardynał Krauss", zgodnie z regułą:
"Na Tobie jest ciężar dowodu."

Ja miałbym ganiać po Twoich źródłach i szukać fragmentów, które Cię "przekonały"? Poważnie traktujesz rozmowę?

"Jeżeli nie potrafisz przedstawić dowodu, to go nie masz."?
"Uznaję na 'wiarę ateistyczną'. Nie potrzebuję w tym wybranym przeze mnie przypadku dowodu."



Nie pytam o przyczynę działania.
Pytam CZYM są Prawa Fizyki?
Tzw. "CO to jest?".
Zbuduj klasę Prawo_Fizyki:

class Prawo_Fizyki:
<<<WPISZ KOD>>>

Prawa Fizyki są zbudowane z:
1) materii
2) nie-materii
?



Nie pamiętam.



Nic Poranne i Nic Wieczorne?

Metoda Ósuwania Wątpliwości (MÓW):
Jakie masz wątpliwości do zdania:
"Absolutne Nic ma jeden stan."
?



Nie chodzi by dowodzić to mi (co już chyba tłumaczyłem), tylko abyś "udowodnił to SOBIE" (podawał przyczyny DLACZEGO tak uważasz).
Opisał słowami te przyczyny.
Żeby wydobyć z Ciebie słowa, które to opisują.

"Poszukiwanie iteracyjne może się zacząć od "powiedzenia cokolwiek na temat"."



Umiesz jakiekolwiek słowa powiedzieć, które by wspierały hipotezę, że "Ja nie mam wiary w Boga."?

To co jest przyczyną uznania zdania "Ja nie mam wiary w Boga" jest:
1) wysławialne
2) nie-wysławialne
?

JEŻELI nigdy Wiary (nie mylić z "wiarą") nie miałeś to skąd możesz poznać, że jej NIE masz?

Nieściśle:
"Jak może osoba widoma z zamkniętymi oczami udowodnić, że jest niewidoma?"

Jak byś poznał, że ją masz, gdybyś ją miał?

Podobnie z wiedzą.



Podaj proszę jeden przykład słowa u Tomasza z Akwinu, które "straciło swój pierwotny sens". I podaj jaki był ten pierwotny sens.



Podaj przykłady symboli Chrześcijańskich, które "nie mają wiele sensu"?



Takie pytania badawcze:

1. Czy można powiedzieć, że multum symboliki "poza-religijnej" (w tym symboli wzorujących się na Chrześcijaństwie) może przesłaniać/nadpisywać oryginalne znaczenia symboli Chrześcijańskich i potem wchodzić w jakąś interakcję z postrzeganiem symboli Chrześcijańskich?

2. Czy bardziej zrozumiałe są dla niektórych ludzi współczesnych symbole z gier niż symbole Chrześcijańskie?

3. Czy wykorzystywanie bardzo wielu symboli w grach (czy innych mediach) do oznaczania rzeczy "lekkiej wagi" ("zabawa") może powodować "przykładanie lekkiej wagi do symboliki świata rzeczywistego"?



Na przykładzie Baldura:










4. Czy jak ktoś nie ma prawdziwej wiedzy o Chrześcijaństwie i jego symbolach, a tworzy się tej osobie skojarzenia z Jego elementami/symbolami na podstawie różnych mediów może spowodować "lekkie podejście" do prawdziwych elelementów Chrześcijaństwa?



Jaki jest kontekst symboli Chrześcijańskich Twoim zdaniem?
Jaką wiedzę i znajomość jakiego kontekstu należy Twoim zdaniem posiadać aby móc je rozumieć?




Czytelne symbole?

@TS7

Myślę, że te pytania są gdzieś na granicy mojej wiedzy, więc mogę się mylić. Odpowiem, ze tak, energia to nie materia. Chociaż nie jestem pewien jak jej miejsce wygląda w kontekście definicji, którą przytoczyłem w poprzednim poście. Pewnym jest, że z energii można wytwarzać masę i na odwrót.


Tylko drzewo we śnie nie jest zwykłym obiektem. Jest wyobrażeniem, tak samo, jak we śnie będą na nie działać wyobrażone siły. A to wszystko działa w ramach mózgu, który tworzy te wyobrażenia.



Nie znam dokładnie, ani nawet w przybliżeniu zasad wytwarzania snów, więc mogę pozgadywać bazując na innych doświadczeniach:
Widzisz to drzewo, bo widzenie odbywa się w mózgu w obszarze odpowiedzialnym za przetwarzanie bodźców wzrokowych.


Zwyczajnie odgrywane są na sprzęcie zbudowanym z materii. Tak, jak obraz gry nie przedstawia prawdziwego drzewa, a jedynie zestaw pikseli.


Bo to subiektywne opisy?


Nie wiem. Serio, jeśli masz zamiar ciągle pytać o rzeczy związane z zaawansowaną fizyką, to powinieneś pogadać z kimś innym. To samo tyczy się wielu innych tematów w których moja wiedza jest ograniczona.


Skrót myślowy.

Odnośnie hełmu boga. Tak badanie jest krytykowane. Wyniki różniły się również z uwagi na poglądy określane przed badaniem.


Czyli uważasz, że nie ma przyczynowości pomiędzy np. przyjmowaniem alkoholu, a zmianami w zachowaniu człowieka?
Zakładam, że cytując Tomasza zgadzasz się z nim. Jak więc można udowodnić, że wymienione rzeczy przynależą duszy, której to istnienia nie mamy jak potwierdzić (czy może jednak możemy)?


Ten model zwyczajnie dokłada element nadnaturalny, którego istnienia nie możemy potwierdzić. Z tego powodu uznaję go za mało prawdopodobne.
Przez analogię: Mikrofalówka tak naprawdę nie wytwarza mikrofal, ale małe niewidzialne smoki, które zieją ogniem na potrawy. Wykrywamy je jako promieniowanie mikrofalowe, ale one naprawdę tam są. Tak jak Ty dodałem nadprzyrodzony element, który nie ma żadnego uzasadnienia w obserwacjach.


Te badania sugerują pochodzenie pewnych zachowań ludzkich i to, jak zakorzenione są w mózgu.


Cudzysłów sprawia, że nie jestem pewien, co masz na myśli.


A jak mam Ci odpowiedzieć, jeśli nic nie wskazuje na istnienie duszy?
Jak odpowiesz, czemu nie wierzysz we wróżki, Allaha, Buddę, smoki i milion innych zmyślonych rzeczy? Brak dowodu na coś to dobry powód, aby w to nie wierzyć.
Jeśli nie ma innego realnego wytłumaczenia zjawiska odnoszę się do prawdopodobnego. Choć jak zaznaczyłem - nie wiem. Nie jest to kwestia wiary. To kwestia braku alternatyw.


Za bardzo wsiąkłeś w ten temat. Jak już mówiłem - nie wiem, jak się mają te rzeczy. Nie czuję się na siłach starać się tłumaczyć Ci rzeczy o których czytałem raz. Jak też podkreśliłem sam nie jestem przekonany do tych hipotez.
Moje odpowiedzi wynikają z tego, że ich się stanowczo domagasz. Znowu to nie wiara - uczciwie określiłem brak swojej wiedzy i pozycję.


Nie wiem czym jest.


Nie wiem, czy absolutne nic kiedykolwiek istniało. Mam problemy z wyobrażeniem sobie takiego “tworu”. Znowu starasz się wydoić odpowiedzi tam, gdzie już mówiłem, że brak mi wiedzy.


W takim razie (chyba) finalnie zrozumiałem pytanie, jednak na wszelki wypadek odpowiem SOBIE na 2 pytania:
Jak mogę sobie udowodnić, że nie wierzę w Boga?
Czemu w niego nie wierzę.
Ad1. Nie muszę samego siebie przekonywać o tym, czy posiadam jakieś przekonania. Dowodem na brak wiary jest mój brak wiary
Ad2. Nie dostrzegam przekonujących dowodów na istnienie Boga. Nie dostrzegam też dowodów sugerujących istnienia innych elementów, które spodziewałbym się obserwować, gdyby ten konkretny Bóg istniał.

Dowodem na moje przekonania są moje przekonania. Przekonania te będą wyrażane dodatkowo w formie moich zachowań.


Bo mogę poznać definicję i określić, czy kiedyś byłem w stanie posiadania wiary. Jeśli przez Wiarę masz na myśli przyjęcie za fakt istnienia Boga i nawiązywania relacji z nim, to ją miałem.


Wydaje mi się, że tak.
Możliwe, że tak.
Zapewne tak.
Jest to prawdopodobne.

Serio Panie Ateisto? Czy Einstein pisząc E=mc^2 (równoważność energii i masy) stwierdził że masa ciała zamienia się w niematerię?
Fotony, cząstki elementarne które w pewnym sensie reprezentują energię byłyby niematerialne??? Są to duchy?? To dlaczego można je mierzyć?

Do materii zalicza się i masę obiektu, sam obiekt, energię i czasoprzestrzeń.

@PeterW
Tak, myślę, że możesz mieć rację.
Myślę, że miałem problem z zaklasyfikowaniem energii kinetycznej jako coś stricte materialnego.
Jednak w myśl definicji, która przytoczyłem wcześniej, energia też klasyfikowała się jak mniemam jako materia.
Mój błąd. Dzięki za zwrócenie uwagi.

Mnie uczyli ze materia jest kategoria filozoficzna i to do mnie bardziej przemawia niz wuj to wuj. Fajnie ze piszesz o bledzie bo to rzadkosc.
Tak mi przyszlo do glowy czy we wszystkim nie jest potrzebny jakis dodatkowy impuls bo nie ma sily aby bazujac na wlasciwosciach luczywa dojsc do zarowki LED. I przyszlo mi do glowy co by bylo gdybys kupil sobie konia? I pozniej z niego spadl.

&&&&&&&



Nie znasz, to przedstawiam wersję "Ziomka".

©©©©
"Ziomek z Akwinu" (próba uczytelnienia):

Myśl jest władzą.
Myśl nie posługuje się narządem cielesnym.
Myśli nie przeszkadzałoby
uszkodzenie narządu cielesnego,
gdyby go nie używała POPRZEZ inną władzę.

Narządu cielesnego używają:
1) zmysł
2) wyobraźnia
3) inne władze zmysłowej części duszy.

Aby myśl aktualnie myślała
potrzeba wyobraźni i innych władz.
Dla zdobywania nowej wiedzy i
używania wiedzy nabytej.

Człowiek czasem ma trudności
w aktualnym myśleniu
nawet o tym co wie.

Gdy zakłócona wyobraźnia przez:
1) uszkodzenia narządu (np. u obłąkanych)
2) zakłóceń czynności pamięci, (np. u nieprzytomnych (lethargicis)).

Człowiek chcąc coś pojąć,
tworzy jakieś wyobrażenie,
używając przykładów,
W przykładach chce zobaczyć to,
co chce pojąć.

Aby pojąć —
dajemy przykłady,
z których może utworzyć
wyobrażenia do myślenia.

Uzasadnienie:
Władza poznawcza
jest proporcjonalna do
przedmiotu poznania.

Przedmiotem właściwym myśli anielskiej
— która jest całkowicie oddzielona od ciała —
jest sub-sta-ncja myśląca, duchowa, oddzielona od ciała.

Przez takie substancje
myśl anioła
poznaje rzeczy materialne.

Przedmiotem właściwym ludzkiej myśli
— która jest złączona z ciałem —
jest sedno, czyli
natura istniejąca w materii cielesnej.

Przez
natury widzialnych rzeczy
wzbija się do jakiegoś poznania
rzeczy niewidzialnych.

Taka natura ma to do siebie, że
istnieje w 'jakiejś rzeczy jednostkowej,
która nie może istnieć
bez materii cielesnej.

Przykładowo:

1) Natura kamienia ma to do siebie, że
jest w tym oto kamieniu.
2) Natura konia ma to do siebie, że
jest w tym oto koniu.
3) itd.

Stąd też naturę kamienia
— lub jakiejkolwiek bądź rzeczy materialnej —
można w sposób
1) zupełny i
2) prawdziwy
poznać tylko o tyle,
o ile się ją poznaje jako
istniejącą w po-szczególe.

Po-szczegół jest chwytany przez:
1) zmysł i
2) wyobraźnię.

Dlatego myśl,
żeby poznawać aktualnie
swój właściwy przedmiot,
musi zwracać się do
wyobrażeń
po to, aby
widzieć naturę ogólną
istniejącą w poszczególe.

— Gdyby
właściwym przedmiotem naszej myśli
była forma oddzielona,
lub gdyby
— jak chcą platończycy —
natury rzeczy postrzegalnych
bytowały samoistnie,
a nie w poszczegółach.

Wówczas byłoby zbyteczne,
żeby nasza myśl
w myśleniu zwracała się
zawsze do wyobrażeń.
®®®®

Mod:
©©©©
Tomasz z Akwinu

To, co ukazuje się nam we śnie,
widzimy w wyobraźni.

Aniołowie objawiają niejedno ludziom we śnie. Przykładem anioł ukazujący się we śnie św. Józefowi.
Anioł może oddziaływać na wyobraźnię.

Zarówno
1) Anioł Dobry jak i
2) Anioł Zły
mogą mocą swojej natury
działać na wyobraźnię człowieka.

Cielesna natura jest uległa aniołowi
w wykonywaniu lokalnego ruchu.

Wszystko co niektóre ciała
mogą powodować swoim lokalnym ruchem,
podlega naturalnej mocy aniołów.

Wszystkie zmysły
opierają się o
zmysł dotyku.
©©©©

Jeżeli:
1) możemy "widzieć wyobrażenia",
2) wzrok też konwertuje się na "wyobrażenia"
To:
Skąd masz wiedzieć czy:
1) sen
2) jawa
Pochodzi z:
A) "wyobraźni" ("wewnątrz")
B) "wzroku" ("zewnątrz")
?

Jeżeli nie umiesz, znowu nie zidentyfikujesz, które jest materialne, a które niematerialne?

Jak rozróżniasz sen od jawy?
Dlaczego nieraz będąc we śnie wydaje się, że to prawda?
Jaką funkcję ewolucyjną ma zapominanie o jawie w trakcie snu?



"Zakotwiczone" , "odgrywane na".
Czy to kolejny pakiet synonimów?
Prawa_Fizyki ==kotwiczenie==> Materia
Prawa_Fizyki ==odgrywanie==> Materia

W grze:
SŁOWO (kod) zamienia się w "materię" (światło fotonów monitora).

Słowo ==odgrywanie==> Materia (fotony - światło monitora)



Który element:
Karta_Graficzna ==Kabel==> Monitor
jest aktywną przyczyną "odgrywania":
1) Karta_Graficzna
2) Kabel
3) Monitor
?

Który element:
Prawa_Fizyki ==Kabel_Fizyki==> Materia
jest aktywną przyczyną "odgrywania":
1) Prawa_Fizyki
2) Kabel_Fizyki
3) Materia
?

Czym jest "Kabel Fizyki"?

Jak F=GMm/r2 jest "odgrywane" na materii?



No więc piękno i dobro jest w:
1) przedmiocie
2) podmiocie obserwującym
?



Na podstawie swojego postrzegania czym jest Fizyka (i inne nauki), budujesz swój światopogląd aTeistyczny?

Jeżeli wadliwe postrzeganie Fizyki (lub innych nauk) jest jedną z przyczyn aTeizmu, to jak rozmowy o tym uniknąć na drodze do Boga?

Jeżeli czegoś nie wiesz to po prostu informuj o tym od razu. Wtedy mogę próbować (lub ktoś inny) coś wytłumaczyć prościej lub użyć innego tłumaczenia.



Pytam więc:
Jak stwierdza się
na podstawie korelacji, że
zachodzi przyczynowość?



Co zmienia się w materii ciała człowieka, który wprowadza do krwi taką cząstkę?

Gdzie ona płynie i co tam robi z atomami komórek?



Dlaczego niektórzy mogą więcej a inni mniej wypić alkoholu zanim powstanie dany efekt?



Uznałeś istnienie rzeczy niematerialnych? (duszy?)
Uznałeś istnienie Pierwszej Przyczyny.

Dependency (jw.):
Czy Prawa_Fizyki są niematerialne czy materialne?
("Czy Prawa_Fizyki są duszą?")



Nie możemy = Legion

Definicje:
1) naturalny
2) nadnaturalny



Jak przebiega ten schemat dowodu?

Założenie: Nie umiem potwierdzić.
Hipoteza: Mało prawdopodobne.

Umiesz potwierdzić hipotezę, że człowiek "kończy w Nicości"?
Jeżeli nie, to uznajesz to za mało prawdopodobne?



Nad-przyrodzony = nad-naturalny?
Synonimy?

Nie, dodałeś inną konstrukcję materii. Dragektrony.

Ja mówię o niematerii.
Uznajesz istnienie rzeczy niematerialnych?
Czy Prawa_Fizyki są nadprzyrodzone/nadnaturalne?



Jak "zakorzenione w mózgu"?
Co to "puste hasełko" znaczy?



Jeżeli nie uznajesz Jezusa za Człowieka-Boga (Unia Hipostatyczna), to rozpatrujemy dwie opcje:
1) Jezus to postać fikcyjna. (sprawdź zanim zakwestionujesz dla zasady)
2) Jezus istniał jako "tylko człowiek".

Ad. 2)
Mamy "tylko człowieka Jezusa", który:
A) był obłąkany? (postaw diagnozę psychiatryczną)
B) był kłamcą?
"wymyślił sobie taką religię".
Robił różne rzeczy, uczył różnych rzeczy, itd.
Po co to robił?
Jakie cechy genetyczne przypisujesz jako przyczynę jego zachowania?



A jak mam Ci odpowiedzieć, jeśli
nic nie wskazuje
na istnienie duszy?
[/quote]

Podwójna recydywa - Combo x2
Jw.



O Allahu już było, że to "Bóg Jedyny". Wspólny korzeń. Religie Abrahamiczne. Cykl.
Mówienie o "Wróżkach" znowu. Cykl. Syndrom A-Teurette'a?
"Wróżki, wróżki... wróżki, wróżki... Smoki, wróżki... Spaghetti... Jednorożce... Wróżki jednorożec.... Skrzaty elfy."



"Wszystko" z fantasy i sci-fi może istnieć. Jakie to ma znaczenie?

Budda jest zmyślonym człowiekiem? Źródło.



"Brak dowodu" = "Piszesz nic."



"Brak alternatyw" = "Piszesz nic."



Więc 50-50 (nie wiem), że Nic ma:
1) dwa elementy (50%)
2) max jeden element (50%)
?



Możesz odmówić. Masz Wolną Wolę.
Nie jest moim celem dostawać argumenty w stylu:
"Ktoś coś napisał. Nie rozumiem tego, ale brzmi fajnie. Więc jest to bardziej sensowne niż alternatywa."

Jeżeli uważam coś za kluczowe, mogę do tego wracać i nalegać na odpowiedź ze względu na to, że wydaje się coś być kluczowe. Jeżeli uważasz coś za nieistotne, to uzasadnij, że jest nieistotne.



Ok.
Nalegam jednak na pytanie:
Czy Prawa_Fizyki są:
1) materialne
2) nie-materialne
?



Czy jak brak Ci wiedzy to się poddajesz i zostajesz przy wersji aTeistycznej?

Nie chodzi czy to istniało, tylko GYDBY istniało to czy mogłoby być niestabilne (mieć DWA stany):
1) niestabilne (dwa stany)
2) stabilne (zero lub jeden stan)
3) nie wiem (50%-50%)
?



Jeżeli posiadasz Dowód_A za pomocą którego można udowodnić sobie, że masz "brak wiary".
To możesz również użyć tego dowodu by sprawdzić czy masz Wiarę.
Bo jak kryterium na brak wiary nie spełnione to spełnione na wiarę (negację).

Za to mogę lustro dać:
"Jeżeli ktoś może się łudzić, że ma Wiarę,
to może i się łudzić, że Wiary NIE ma?"



Wymień te elementy.



Jaki możesz mieć więc zarzut na "lustro",
jeżeli ktoś by powiedział:
"Dowodem na moje przekonanie, że Bóg istnieje,
jest moje przekonanie, że Bóg istnieje. Przekonanie to będzie wyrażane dodatkowo w formie moich zachowań."?



"To teraz przedstaw człowiekowi widomemu z zamkniętymi oczami, definicję widzenia oczami i niech określi bez otwierania oczu czy widzi."



"Przyjęcie za fakt" "z przyczyny, że tak mówi człowiek" nie uznaję za Wiarę Boską. To jest "wiara ludziom".

Na czym to "nawiązywanie relacji" (ogólnie) z Bogiem polegało?



Dziękuję za odpowiedzi.

Czy mógłbyś poradzić - na podstawie swojego doświadczenia - Papieżowi Franciszkowi i reszcie Kościoła Katolickiego co można by zrobić?
Jakie "działania marketingowe" mógłyby pomóc?
Aby nauki Kościoła Katolickiego, które próbuje wyjaśnić, w tym prawidłowe znaczenie wszystkich głównych symboli, stało się:
1) BARDZIEJ ZROZUMIAŁE
2) POWSZECHNIEJ ROZPOZNAWALNE
wśród współczesnych ludzi (w tym graczy czy ogólnie osób konsumującycy współczesne media)?

Nie wiem za co ten level up.

Przypomnę tylko, że mieliśmy udowodnić, że niematerialne rzeczy istnieją, a nie rozwodzić się nad myślami. Jeśli wg. Ciebie myśli są niematerialne, to proponuję abyś przedstawił na to jakiś argument, to się nad nim pochylimy.

Quest in progress:
1. Rzeczy niematerialne istnieją.


Faktyczne widzenie odbywa się w mózgu. Np schizofrenicy mają problem z rozpoznawaniem rzeczywistości i pomagają sobie aparatami w telefonie. Ich iluzje nie pokazują się na ekranie.
Myślę, że nie możemy mieć pewności, czy jesteśmy w śnie, czy jawie. Nie jestem pewien skąd bierze się moje przekonanie o tym, że nie śpię teraz - nigdy tego nie analizowałem.


Mi w snach zawsze wydaje się, że jestem w prawdziwym świecie. Dopiero po obudzeniu się zdaję sobie sprawę z tego, że był to sen. Ale podobno są metody na to, aby się orientować, czy jest się we śnie.


Nie wiem.


Tak. Często staram się mówić to samo w różny sposób licząc na to, że zrozumiesz o co chodzi mi w danej analogii.


Gdybam:
Grawitacja to ugięcie przestrzeni powodowane masą. W tym wypadku kablem byłaby sama przestrzeń.


Ani w jednym oni w drugim. Jest interpretacją obiektu przez obserwatora. Ciężko tu mówić o BYCIU jako tako.

### WAŻNE - myślę, że może mieć wpływ na to, jak chcesz dalej ciągnąć tę rozmowę.

Nie. Mój ateizm bierze się z braku przekonaniu i znanych mi dowodów o tym, że jakikolwiek bóg istnieje.
Fizyka i inne nauki mogą mi jedynie wskazać jakieś niespójności pomiędzy przekazem o jakimś bogu. Np ewolucja mówi o tym, że organizmy nie powstały w znanej nam formie 6k lat temu, co byłoby sprzeczne z tym, co czytamy w Biblii, jeśli interpretujemy Księgę Rodzaju dosłownie.

W związku z powyższym proponuję skupić się na pozytywnych argumentach na temat tego, że rzeczy niematerialne istnieją, a nie roztrząsać rzeczy, które nie mają zbytnio wpływu na moją pozycję ateisty.

Warto też zwrócić uwagę, że ateizm odnosi się generalnie tylko do jednej tezy - istnienia bogów. Można być ateistą i wierzyć w duchy, niebo, magię itp.


Silna korelacja przy wykluczaniu (w miarę możliwośći) innych zmiennych.
Odnosząc się do przytoczonego przykładu z lodami i blokerem UV, można proponować kolejne badania, aby ustalić, co powoduje np większą chęć spożywania lodów.


Po tym, jak PeterW wytknął mi błąd muszę odwołać zgodę na to, że niematerialne rzeczy istnieją.
Tak, uznałem istnienie Pierwszej Przyczyny jako wydarzenia początkowego. Generalnie Wielki Wybuch. Czy przesuniemy wskaźnik na przyczynę WW, nie ma tu większego znaczenia, bo nie potrafimy określić, czym była.
Prawa fizyki to opis zachowania materii, więc są osadzone w materii.


No dobra. Ja nie znam metody na potwierdzenie nadnaturalnego. Jeśli znasz tą metodę, podziel się ze mną.


Hipoteza: rzeczy nadnaturalne/niematerialne istnieją
->
Wiele nieudanych prób dowodzenia hipotezy
->
Subiektywna ocena tego, że hipoteza jest prawdziwa spada.
To nie dowodzenie, lecz opinia, która bazuje na tym, że podejmowano wiele prób udowadniania nadnaturalnych rzeczy, które nigdy się nie udały.


Nie wiem, co miałoby to oznaczać.


Tak


Jako, że prawa fizyki opisują zachowania materii. Są materialne.


O istnieniu historycznego Jezusa jestem dość przekonany. Nie wierzę jednak w przekazy nadnaturalne o nim. Nie musiał być obłąkany, aby głosić błędne rzeczy, mógł wierzyć w to, co mówi na tej samej zasadzie jak dzisiejsi jasnowidze i inne media są często przekonane o swoim darze. Możliwe też, że przekazy o nim są błędne, wyolbrzymione. Hipotezy bardziej prawdopodobne od tego, że był Bogiem mógłbym mnożyć.
To jednak proponuję zostawić, jak już dojdziemy do tego, że rzeczy nadnaturalne mogą istnieć. Wtedy Bóg stanie się bardziej prawdopodobnym wytłumaczeniem tej historii.


Dodajmy tu wszystkich bogów (poza Bogiem w którego wierzysz) znanych ludzkości.
Ale chodzi o to, czy wierzysz w te rzeczy?
Zakładam, że nie.
Więc pytam, czemu w nie nie wierzysz?
Jakie to ma znaczenie? Chcę wiedzieć na jakiej zasadzie przyjmujesz i odrzucasz informacje. Czy zakładasz, że coś jest jest prawdziwe od razu i potem udowadniasz, że nie, czy może jednak pierw oczekujesz wystarczających dowodów, zanim uwierzysz?
Pytam o to, bo mam wrażenie, że żądasz ode mnie dowodu na to, że duszy nie ma - bo tylko to mogłoby uzasadnić mój brak wiary w nią. Moją pozycją jest jednak brak wiary, bo nie dostałem przekonujących dowodów.


Przy okazji dostrzegam też swoje możliwości czasowe i umysłowe na zgłębianie tego tematu. Dopuszczam wiele hipotez powstania świata. Równie dobrze mógł być do Bóg. Zwyczajnie nie znam żadnych dowodów na którąkolwiek hipotezę i nie słyszałem o tym, aby ktokolwiek je posiadał.
Przyczyna powstania świata to jednak nie źródło mojego ateizmu.


Dowodem na posiadanie wiary będzie posiadanie wiary. To stan umysłu.


Z pewnością tak. Może się łudzić.


Dusza, duchy, skuteczność modlitwy, brak zła, cuda w skali biblijnej, nieomylność i jednoznaczność Biblii, anioły, możliwość przewidywania przyszłości, niestałość praw fizyki, spontaniczne pojawianie się chrześcijaństwa bez dostępu do źródeł o nim, demony, opętania, niezmienność doktryn. Możliwe, że jest tego więcej.
Nie odnoś się jednak do tego teraz. Pierw skupmy się dalej na queście numer 1.


Nie mam zarzutu. Jeśli osoba będzie mi mówiła, że wierzy w Boga i jej zachowania będą z tym spójne, wtedy uwierzę jej, że wierzy w Boga.


Czułem, że Bóg mi odpowiada. Mówiłem do niego. Starałem się go zadowolić, nie chciałem jego krzywdy. W dużej mierze traktowałem go jak prawdziwego przyjaciela, który jest dość małomówny, ale prawdziwy.


Gdybając:
Myślę, że symbole chrześcijańskie w większości są rozpoznawalne i łączone z konkretną religią. Szczególnie te graficzne.
Z pewnością symbolika “słowna” i to, co kryje się głębiej za konkretnymi symbolami jest mniej zrozumiałe. Jak sam widzisz często mam problemy z rozumieniem wielu rzeczy o których piszesz, choć wychowywałem się w katolickim otoczeniu. Nie wiem, jak można by sprawić, aby ludzie je rozumieli. Mi mogłoby pomóc tłumaczenie symboli w sposób maksymalnie prosty, a dopiero potem tworzenie głębszych idei.
Ciągle pamiętam z katechezy, gdzie ktoś tylko wykładał pustą więdzę - nie było miejsca na pytania, ani czasu na zrozumienie. Budowano nieprzebijalny mur symboli które się zazębiały i były niepojmowalne dla mnie.

Uznałeś Energię za materialną?
Wcześniej uznałeś za niematerialną.

Zmieniłeś pogląd.
0 --> 1
1 --> 0
Wydaje mi się, że jest to krok w kierunku Prawdy.

"Paradoksalnie" pomimo, że to spowodowało wycofanie się z istnienia rzeczy niematerialnych, jest to na korzyść bo w kierunku Prawdy.

To przynajmniej jest jakiś życiowy postęp.
Nie za takie rzeczy się zbiera XP w grach.


https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/FetchQuest


https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/ ... yBearAsses

&&&&&&&

Odniosę się teraz tylko do niektórych rzeczy krótko.
Skupię na niematerii.



Jak wykluczyć Boga?

Proszę podaj definicję:
1) naturalny
2) nadnaturalny
Nie wiem co to dla Ciebie oznacza.



Jak można skrzywdzić Boga?



"Ile z listów tego małomównego przyjaciela, które Tobie wysłał, przeczytałeś?"






Może potem taki wątek powstanie.



No to skupię się na tym na razie:



JimmyBlack:
“materia to
wszystkie obiekty
1) wytwarzające grawitację i
2) jej podlegające, czyli o
3) niezerowej energii”

Czy liczba JEDEN wytwarza grawitację?
Czy liczba JEDEN podlega grawitacji?
Czy liczba JEDEN ma niezerową energię?

Czy liczba JEDEN jest:
1) Materialna
2) Nie-materialna
?

Czy Prawa fizyki:
1) wytwarzają grawitację?
2) jej podlegają?
3) mają niezerową energię?

Wcześniej już pisałem o niepewności w tym temacie. A po wypowiedzi Petera zmieniłem zdanie i klasyfikuję energię za materialną.


Imo istnienia bytu podobnego do katolickiego Boga nie da się wykluczyć, bo definiowany jest w sposób, który to uniemożliwia. Jednak posiada cechy, które bardzo łatwo mogłyby sprawić, że potwierdzimy jego istnienie (gdyby chciał).

Naturalny w tym kontekście będzie oznaczał materialny.
Nadnaturalny - niematerialny.


Na tamtym etapie życia uważałem, że robią to moje grzechy i to, że czasami o nim zapominam.


Wtedy? Jeśli mówisz o Biblii, to żadnego. Jedynie tyle, co usłyszałem na mszy lub katechezie. Biblię i KKK przeczytałem dopiero po utracie wiary.

##Quest in progress##
1. Rzeczy niematerialne istnieją.

“Jeden” to opis, definicja, abstrakt, symbol. To coś wytworzonego przez człowieka i o ich “istnieniu” można mówić tylko wtedy, gdy są interpretowane przez człowieka.
Na tej samej zasadzie “istnieją prawa fizyki”. To opis zachowania się materii stworzony przez człowieka. Na tej samej zasadzie istnieje prawo “chodzenia mojego psa do miski”. To zwyczajnie opis jego zachowania.

Reasumując: liczby i prawa fizyki (jako opis zależności) istnieją tylko w kontekście materii - człowieka.
Natomiast prawo fizyki jako faktyczne oddziaływanie ze sobą materii istnieje jako faktyczne, fizyczne oddziaływanie ze sobą materii.

Ograniczę odpowiedź do wybranych.

1. OPIS

opis = zdania = słowo

2. DEFINICJA

(deepL)
definicja (n.)

późny 14c.,
diffinicioun,
definicion,

"decyzja,
wyznaczenie granic,
określenie i stwierdzenie granic
i wyróżniającej natury rzeczy",
także "ograniczenia",
także "stwierdzenie znaczenia słowa lub zwrotu",

ze starofrancuskiego definicion.
stwierdzenie znaczenia słowa lub zwrotu",

ze starofrancuskiego definicion,

z łacińskiego definitionem (nominative definitio)
'ograniczenie,
granica;
ograniczanie,
przepisywanie;
definicja,
wyjaśnienie",
ten ostatni sens najczęściej u Cycerona,
rzeczownik czynnościowy od past-participle stem od
definire
"ograniczać,
określać,
wyjaśniać",
od

de "całkowicie" (zob. de-)
+
finire "wiązać, ograniczać",

od finis "granica, koniec"
(zob. finish (v.)).

W logice znaczenie
"akt stwierdzenia, co coś oznacza"
pochodzi z. 1640s.

Znaczenie "stopień wyrazistości szczegółów w obrazie" jest z 1889 roku.

https://www.etymonline.com/word/definit ... ne_v_25869

Granica słowa?





3) ABSTRAKT





W jaki sposób możesz z doświadczenia tych przedmiotów "wy-abs-trah-ować":
1) materiały (żelazo, kamień, złoto, diamenty)
2) kształty (siekiera, kilof, miecz, łopata, motyka)
?




Jeżeli zaczyna się od:



Bonus: Jaką rozdzielczość ma "oko wyobraźni"?
Czy "oko zewnętrzne"
jest ograniczone gęstością receptorów światła?
Czy "oko wyobraźni"
jest ograniczone gęstością receptorów światła?
(jaką ma rozdzielczość maksymalną "obraz wyobraźni"?)





Źródło: https://askabiologist.asu.edu/rods-and-cones

W Twoim światopoglądzie:
Ten "abstrakt" jako "myśl materialna" jest przechowywany w "pamięci neuronu"?
Jeżeli:
1) "myśli materialne" są "materialne"
2) wszystko co materialne istnieje
To:
"Abstrakt" istnieje gdzieś w neuronie?

4) SYMBOL

Symbol coś o-znacz-a.




Teraz napiszę tak luźno taki model:

÷÷÷÷
Zadanie 1.

Określ typ_bytu_liczby obiektu o nazwie Liczba_Jeden:

typ_bytu_liczby Liczba_Jeden;
typ_bytu_liczby* Słowo_Jeden = &Liczba_Jeden;
Słowo_Jeden == "Jeden" (adresowanie Słowami)

Zdefiniuj:

class typ_bytu_liczby:
<<< wpisz kod >>>

÷÷÷÷

Jeżeli to co jest oznaczone jako "JEDEN" (liczba) "nie istnieje", to jak można się posługiwać czymś co "nie istnieje" aby z tego wyciągać prawdziwe wnioski o rzeczach, które "istnieją"? (Matematyka => Fizyka => Technologie)

Można wyciągać wnioski z rozmyślania o rzeczach "nieistniejących"?

5) CZŁOWIEK STWORZYŁ LICZBY?

Przedstaw mi algorytm jak człowiek Cz1 "stworzył liczbę Jeden".
Jak "Ty" tworzysz myśli? Przedstaw algorytm.

6) "O “istnieniu” JEDEN można mówić
tylko wtedy, gdy jest interpretowane przez człowieka."

Czyli mamy 3 kategorie "Istnienia"?
1) nie istnieje
2) "istnieje gdy interpretowane przez człowieka"
3) istnieje

Co ta kategoria 2) oznacza?

Czym się różni 1 i 2?
Czym się różni 2 i 3?

Więcej detali.

"Rzeczy interpretowane" są zapisane w pamięci człowieka? A "myśli w pamięci" są materialne? (zgodnie z tym co twierdzisz)
Więc "myśli w pamięci" istnieją?

7) "istnieć w kontekście materii - człowieka"

Co to znaczy?
Detale.

&&&&&&&

Może tak się przekazuje zdania
między oddzielnymi neuronami?

Wątpię, że oko wyobraźni ma jakąkolwiek rozdzielczość. Tak, oko zewnętrzne ograniczone jest receptorami światła. Potem ten obraz jest obrabiany przez nasz mózg - np na bieżąco doszywa brakujące fragmenty (plamka ślepa). Ogólnie nasz mózg lubi doszywać rzeczy do tego, co widzimy.


Tak, myśli są materialne. Prędzej bym powiedział, że to grupa neuronów odpowiada na konkretny abstrakt. Detalów jednak nie znam.


Imo to zadanie nie ma sensu. Jest to opis. To tak, jakbyś chciał klasyfikować “zielony” jako typ auta.


Gdy odpytasz zbiór obiektów istniejących w świecie w poszukiwaniu obiektu “1” otrzymasz null. Bo “1” istnieje tylko jako symbol, coś umownego.


Człowiek widzi sobie kamień. Myśli “o jest jeden”. Dołożył jeszcze jeden, “ooo teraz to inny stan, więc nazwę to DWA kamienie.
Ostatnio na jakimś YT ktoś opowiadał o doświadczeniu na pszczołach. Mówił, że też potrafią liczyć. Ot taka ciekawostka.


Myślę, że można tak powiedzieć, że mamy 3 kategorie.
Kategoria 3 to rzeczy mające faktyczną referencję do obiektu w świecie.
2. mają referencję tylko do umysłów.
1. nie ma referencji nigdzie.


Rzeczy zapamiętane są zapisywane w pamięci człowieka. Nie każda myśl musi być zapisana, może być i minąć.
Ale ogólnie tak - myśli są materialne.



To znaczy, że jakiś obiekt istnieje tylko jako seria sygnałów biochemicznych, które są dopiero interpretowane jako pies, jeden, ładne.

Pamięć o JEDNYM abstrakcie jest rozproszona między wieloma "rdzeniami CPU mózgu"?



Po co rozdzielać informację o "tylko symbolu", który odnosi się do "null" w wielu neuronach?



Załóżmy UTF-32. (32 bit)

Słowo "JEDEN" to 5 x 32 = 160 bit (20 Bajtów)
Jeden neuron ma mniejszą pojemność niż 20 Bajtów?
Dlatego trzeba rozkładać jeden pusty symbol (symbol "Jeden") z odnośnikiem do "niczego" (null) na kilka neuronów?



Nie.



Jeżeli uznajesz, że są "dwa typy istnienia", to czas określić jak "identyfikuje mózg", które symbole odnoszą się do "rzeczywistości", a które nie.



Null odnosi się generalnie do liczby ZERO.
Null = 0



Jeżeli:
1) "1" odnosi się do 0.
2) "0" odnosi się do 0.

To:
"1" == "0"
Koniec matematyki?

Dla każdego n:
n == 0.

Jak będziesz operował na liczbach
i wyciągał z tego wnioski,
jeżeli "wszystkie liczby są równe ZERO"?



1. Człowiek "widzi sobie" kamień.
2. Myśli "o jest JEDEN1 kamień".
3. Człowiek "widzi sobie" dom.
4. Myśli "o jest JEDEN2 dom".
5. Człowiek stwierdza, że "JEDEN kamień" i "JEDEN dom" ma cechę wspólną: "JEDEN".

Ad. 5)
Jak to stwierdza?

Jak człowiek rozróżnia
JEDEN kamień
od DWÓCH kamieni,
jeżeli obie liczby (1 i 2) odnoszą się do ZERA,
są sobie równe?



Czym w zapisie pamięci różni się:
1) "faktyczna referencja do obiektu w świecie"
2) "referencja do umysłów"
?

Jeżeli "Jeden" i "Dwa" odnoszą się do "null" (Zero, 0).
To nie mają żadnego obiektu, który mógłby określić czy odnośnik jest do typu 1) czy typu 2)?
Chyba, że wszystkie obiekty typu 2) są zapisane jako zero?
Wtedy wskaźnik :
"Ilość jabłek, które są samochodami." --> Zero
?

Jak rozróżnić, że:
1) "Jeden" to "referencja do umysłów" (zero)
2) "Ilość jabłek, które są samochodami." to ""faktyczna referencja do obiektu w świecie" (zero)

Czym się różni zero od zera?