Wątki bez odpowiedzi | Aktywne wątki Teraz jest Cz mar 28, 2024 1:54 pm



Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 485 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 33  Następna strona
 Mosty - wydzielony 
Autor Wiadomość
Gaduła
Gaduła

Dołączył(a): Cz sty 28, 2021 12:49 am
Posty: 637
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Mosty - wydzielony
JimmyBlack,

Cytuj:
Ciągle zastanawiam się, przez jaki proces chcesz mnie przeciągnąć i co ma być wynikiem każdego z działań. Wydajesz się mieć taki plan.


Spróbować zapoznać z prawdziwą opinią Kościoła.
(w kontraście do szerzonych chochołów i nieporozumień)
Sprawdzić co zrozumiesz, co uznasz "tak po prostu" po przeczytaniu.
Zobaczyć czego nie rozumiesz i jak to zmienić.
Zobaczyć czego nie uznajesz, co uznajesz w zamian.
Spróbować pokazać, że "w zamian" jest sprzeczne.
"Poddać w wątpliwość wątpliwości".
Skupiać się na sednie.
Optymalizować czasowo algorytm.

Obrazek
Obrazek
Obrazek

Choćby przez wskazanie sprzeczności w Aksjomatyce Globalnej. Jeżeli jesteś osobą, która ceni Prawdę jako wartość, to wskazanie błędów w Aksjomatyce Globalnej powinno zaskutkować autokoretką.

Obrazek

Cytuj:
Cytuj:
Czy może powstać coś co było kiedyś niemożliwe?


Z pewnością. Na początku nie mogły powstać atomy, potem nie mogły powstać gwiazdy, potem nie mogło powstać życie i tak dalej.


Tu jest rozróżnienie.
"Nie powstały" vs "Nie mogły powstać"
"Rzeczywistość" vs "Możność"

Tomasz z Akwinu
™™™™
Możność - potentia i rzeczywistość - actus, to pierwszy podział bytu, to naczelne i
kluczowe pojęcia metafizyczne, bez których cały system tomistyczny jest wprost nie da zrozumienia.
Możność - to co nie jest ale może być;
rzeczywistość - to co już jest, już istnieje.
Gdziekolwiek stwierdzamy złożenie, jakiegokolwiek typu, wszędzie tam jedno będzie mieć charakter moŻności, drugie charakter rzeczywistości, tj. strony urzeczywistniaja cej.
™™™™

Ty mówisz o lataniu istniejących (już powstałych) cząsteczek w tę i we w tę.

Ja mówię bardziej o "powstaniu" przestrzeni, materii, czasu, myśli.
Powstaniu zasad kierujących rzekomą "emergencją myśli z materii".

"Sugeruje, że możność wszystkiego co istnieje była od początku".

Cytuj:
cząstki wirtualne i inne dziwne twory


Jak to wchodzi w konflikt z istnieniem pierwszej przyczyny?

Czego Matrix nie może zasymulować?

Cytuj:
Jednak wszystko to zamyka się w naszym wszechświecie.


Na czym polega to "zamknięcie"?

Ratchet gets into PORTAL - Ratchet and clank rift apart
https://youtu.be/AZdpViwVEEg
43 sekundy

Cytuj:
Nie mam na tyle pewności, aby rozciągnąć te zasady na “okres” w którym pojęcie czasu mogło nie mieć sensu (a zatem też przyczynowości).


Chcesz powiedzieć, że Wszechmogący nie może stać się przyczyną bez czasu?

Jeżeli
Z1) "czas" nie istniał "kiedyś"
Z2) przyczynowość wymaga czasu
Z3) powstawanie wymaga przyczyn
Z tego można wyciągnąć wniosek, że:
W1) Nie mógł powstać czas.
W2) Czas nie istnieje.

Czym jest czas?

Cytuj:
Cytuj:
Patrzysz się na atrament na papierze, od tego zmieniają się algorytmy w rozumie.
Czy to nie "magia"


Nie, to proces nauki, a potem interpretacji danych. Już teraz uczymy tego AI.


Człowiek uczy komputer czytać.
Instalujesz Aksjomatykę Globalną do komputera.
Kto nauczył ludzi uczyć AI czytać?
Skąd człowiek ma Aksjomatykę Globalną, której uczy AI?

Cytuj:
utożsamić się z graczem, który byłby w danej sytuacji


Jak?

Cytuj:
A co do używania intuicji. Raczej jej się nie używa. Ona jest. Powiedziałbym, że intuicja, to wskazówki płynące z nieświadomości, która interpretuje dane.


A skąd ma wskazówki podświadomość?

Może to być też:
1) Anioł Zły
2) Anioł Dobry
3) Człowiek
4) Bóg

Cytuj:
Jednak w wypadku matrixa mam potencjał zweryfikowania tych danych, które dostaję.


Jak?
Jeżeli zaczniesz badać klasycznie treść tego co masz wgrać, to po co potem ją zdobywać drugi raz metodą szybką.
Przecież chyba sednem tego jest, że robisz szybko zamiast wolno.

Weryfikacja anuluje sensowność metody?

Cytuj:
W wypadku admina, który może modyfikować cały świat ze wszystkimi zasadami tej możliwości nima.


Po co weryfikować to co podaje Mądry i Prawdomówny Admin, który mówi, że zweryfikował?

Cytuj:
Chciałbym żeby to wszystko było takie łatwe. Niestety nie widzę drogi, która pozwala faktycznie dostawać sensowne dane poza żmudnymi badaniami.


Tomasz z Akwinu
™™™™
Otóż światło przyrodzone naszego intelektu ma moc ograniczoną, dlatego też
może dojść tylko do czegoś ograniczonego. Człowiek przeto potrzebuje nadprzyrodzonego światła do dalszego wnikania i poznawania tego, czego nie zdoła poznać siłą światła przyrodzonego; właśnie owo nadprzyrodzone światło dodane człowiekowi zwie się darem pojętności (pojmowania).
™™™™

Cytuj:
Myślę, że mogę się zgodzić, że powiedziałbym, że moje życie nie ma większego celu i nie ma większej przyczyny.


Jak skomentujesz przykładowy cel "szczęście dla wszystkich"?

Cytuj:
Jestem ciekaw, jak brzmi Twoja definicja. Wtedy myślę, że będziemy mogli spróbować o tym rozmawiać.


Tutaj mamy trochę informacji.

Tomasz z Akwinu:
™™™™
Filozof powiada, że „myśleć, to jakoweś doznawać, być biernym”.

Trzecie, w znaczeniu bardzo ogólnym:
mianowicie gdy mówimy o czymś, że jest bierne już z tego tylko powodu, iż - będąc w możności do czegoś - przyjmuje to, do czego było w możności, niczego przy tym nie pozbywając się.
W tym znaczeniu o wszystkim, co przechodzi z możności do rzeczywistości można powiedzieć, iż jest bierne - doznaje; także i wtedy, gdy jest doskonalone.
I w tym to znaczeniu nasze myślenie jest bierne.

Nasze myślenie - to być biernym w trzecim znaczeniu tego słowa.
A zatem myśl jest władzą bierną.
™™™™
Otóż istnieje taka myśl, która
w stosunku do bytu powszechnego jest
urzeczywistnieniem wszelkiego bytu.
Taka jest myśl Boga, będąca istotą Boga;
w niej to jako w źródle i wirtualnie (co do mocy) istnieje odwiecznie - jako w pierwszej przyczynie - wszelki byt.
I dlatego myśl Boga nie jest w możności,
ale jest czysta rzeczywistością.

III. Tak więc myśl aniołów
stale jest w rzeczywistości
wobec przedmiotów ich poznawania,
a to ze względu na bliskość pierwszej myśli,
która – jak wyżej powiedziano
- jest czystą rzeczywistością.

Myśl ludzka -
która jest na najniższym szczeblu myśli i najbardziej jest oddaloną od doskonałości Boskiej myśli - znajduje się w możności wobec przedmiotu swego poznawania,
a na początku – według znanego powiedzenia Filozofa - jest jak ta „tabula rasa - tablica czysta, na której nic nie zostało napisane”.
Okazuje się to wyraziście w tym, że na początku człowiek ma jedynie możność myślowego poznawania;
a dopiero z czasem myśli i poznaje w rzeczywistości.

rozum, myśl i umysł - to jedna władza.

rozum wyższy i niższy
różnią się między sobą jedynie zadaniami.
Nie są to więc dwie władze.

słowa Filozofa:
„Inteligencja dotyczy bytów niepodzielnych, w których nie ma fałszu”. Lecz poznawanie takowych należy do myśli. A więc inteligencja nie jest inną władzą niż myśl.

myśl spekulatywna i praktyczna nie są różnymi władzami.
™™™™

Cytuj:
Nie wiem. Możliwe, że na podobnej zasadzie, jak sieci neuronowe interpretują pismo.


Tego muszą być nauczone.
Kto uczył człowieka?

Cytuj:
Najsilniejszą jest to, że można modyfikować świadomość działając na mózg na różne sposoby otrzymując konkretne efekty.


Korelacja nie jest równa wnioskowaniu.
Bóg może dozwalać (pośredniczyć) wpływ wydarzeń materialnych na duszę.

Przykładowa analogia:
CPU - myśl w duszy
Karta graficzna i sterownik sprzętowy - mózg

Minecraft Acid Interstate V2
https://youtu.be/KVmvJlEZFOo

Czego Wszechmogący nie może symulować?

Cytuj:
Cytuj:
"Grawitacja" (i inne siły fizyczne, też działające na odległość) sugeruje sposób jak dusza może sterować ciałem. Pole wektorowe.


Jako zalążek hipotezy - ok. Ale jak to miałoby dalej działać?


Spróbujmy taką hipotezę zbadać:

TIS-100 znasz?
Obrazek

Może jest tu analogia:
Obrazek

Napisane jest np., że człowiek ma
86.000.000.000 neuronów.

Mamy 86.000.000.000 rdzeni jak w TIS-100.
Jakiś zestaw komend i połączenia.

Mamy też porty komunikacyjne z zewnątrz.
Niektóre mogą być ze świata materialnego - zmysły, inne być z duszy.

Jeżeli dusza może kontrolować pole wektorowe, i to pole może sterować cząstkami tak by konwertować myśl ("kod źródłowy") w odpowiednie ruchy cząsteczek wewnątrz neuronu (pole wektorowe), to mogą być wpuszczane w sieć neuronów "Impulsy z nikąd", które pojawiają się na wejściu, któregoś z (86 mld) neuronów pomimo, że go tam "nie powinno być".

Obrazek

Cytuj:
Ale czemu te zjawiska miałyby oddziaływać na duszę, jeśli jest niematerialna?


Boska edukacja przez świat materialny?

Jan 13
12 Jeżeli wam mówię o tym, co jest ziemskie, a nie wierzycie, to jakżeż uwierzycie temu, co wam powiem o sprawach niebieskich?

Cytuj:
Cytuj:
"Obserwujesz, że akcja samochodu pochodzi ze środka?"


Nie, ale w wypadku samochodu możemy bez większego problemu wykryć sygnał nim sterujący i agenta, który to robi. W wypadku duszy i ciała nic takiego nie obserwujemy.


Nie gdy nie masz do tego narzędzi.
Samochód może się wydawać, że jest bytem samosterującym.

Jak stwierdzisz czy dusza steruje ciałem przez "impulsy z nikąd" na wejściach do neuronów, których technologia nie wykrywa?

Cytuj:
Czemu wszechmocny miałby kłamać? Choćby dla zabawy.


Czerpie szczęście z kłamania?
Co jest zabawnego dla Wszechmocnego by okłamywać ludzi, których stworzył niezdolnymi do wykrycia tych kłamstw?

Cytuj:
Bycie nieszczęśliwym nie jest równie dobre co brak szczęścia. Brak szczęścia jest gdzieś pomiędzy szczęściem i nieszczęściem.


"Brak szczęścia" nie jest "nieszczęściem"?
To czym się różni jedno od drugiego?
Zdefiniuj.

Cytuj:
Nie widziałem szansy na poprawę tego bólu istnienia, dlatego miałem takie myśli.


Brak nadziei.

Tomasz z Akwinu
™™™™
Wiara bezwzględnie poprzedza nadzieję.
Przedmiotem bowiem nadziei jest dobro przyszłe, trudne, możliwe do osiągnięcia. Aby więc ktoś mógł się czegoś spodziewać, koniecznie wymaga się, by wpierw podano mu przedmiot nadziei jako możliwy do osiągnięcia. Jak zaś wyżej pokazano, przedmiotem nadziei jest tak szczęście wieczne, jak i pomoc Boża. Otóż właśnie wiara podaje jedno i drugie. Ona to daje nam znać, że możemy dostąpić życia wiecznego i że mamy na to zapewnioną pomoc Bożą; wszak czytamy u Apostoła:
„Przystępującemu do Boga trzeba wierzyć, że jest i że jest oddawcą tym, którzy go szukają”. Jasno więc widać, że wiara wyprzedza nadzieję.
™™™™

Cytuj:
Nie myślałem wtedy o szczęściu, czy jego braku.


Zdefiniuj co to jest szczęście.
Nie przykłady, tylko definicję.

Cytuj:
Wydaje mi się, że jeśli rzeczy nadprzyrodzone faktycznie by się działy i stałaby za nimi wszechmocna istota, to miałyby one diametralnie inną magnitudę.


Były plagi Egipskie itd.
To za mało?

Cytuj:
ruch słońca zarejestrowany przez wszystkich obserwatorów na świecie
przewidzenie DOKŁADNIE tych wydarzeń i udokumentowanie tego tak, aby nie było wątpliwości, że opis powstał po fakcie


No i byłby załóżmy taki cud jak mówisz.
Załóżmy, że wszyscy wiedzą na 100%, że Bóg ISTNIEJE.
Pawlukiewicz: "I co dalej?"

Cytuj:
Rozmawiam sam ze sobą. Układając myśli w słowa używam obszarów mózgu, których bym nie użył, gdybym nie pomyślał o tym w formie zdań.


Wyobraźnia. Dowodów brak.

Cytuj:
Ilu jest mnie? Jeden.


Jeżeli jest człowieka jeden, to dlaczego miałoby być dwóch po oddzieleniu półkul?
Skąd wiesz, że zawsze nie jest dwóch, tylko głównemu się osłabia kontrola nad drugim przy oddzieleniu?

Rzymian 7
15 Nie rozumiem bowiem tego, co czynię, bo nie czynię tego, co chcę, ale to, czego nienawidzę - to właśnie czynię.
16 Jeżeli zaś czynię to, czego nie chcę, to tym samym przyznaję Prawu, że jest dobre.
17 A zatem już nie ja to czynię, ale mieszkający we mnie grzech.
18 Jestem bowiem świadom, że we mnie, to jest w moim ciele, nie mieszka dobro; bo łatwo przychodzi mi chcieć tego, co dobre, ale wykonać - nie.
19 Nie czynię bowiem dobra, którego chcę, ale czynię to zło, którego nie chcę.
20 Jeżeli zaś czynię to, czego nie chcę, już nie ja to czynię, ale grzech, który we mnie mieszka.

Cytuj:
Ale zmieniałoby się to po przecięciu mózgu na pół. Wtedy byłoby mnie dwóch połowicznych.
https://en.wikipedia.org/wiki/Split-brain


Czyli wg Ciebie była jedna świadomość i powstają dwie oddzielne?

Coś jak "mitoza świadomości"?
Obrazek

A jednak nie tracisz zawsze kontroli nad tą częścią?
Czasem te "połowy" działają wspólnie zjednoczone w tym samym działaniu? Nadal to jest Twoja ręka czy już nie?

A jak połączysz z powrotem w ten sam sposób to się scalą znowu dwie świadomości w jedno? Czyli jedna świadomość zniknie?

Cytuj:
Cytuj:
Mowa o Twojej perspektywie, a nie realnym prawdopodobieństwie. Przy determinizmie są tylko dwa realne prawdopodobieństwa:
1) 0%
2) 100%
"Nie wiesz, to nie masz przyczyny by wybrać."
A jednak wybierasz. Bez przyczyny?


Zgubiłem sens z braku kontekstu dla tej wypowiedzi.


Jeżeli uważasz, że świat jest deterministyczny ("przeznaczenie") to albo coś się wydarzy na 100%, albo nie wydarzy się na 100%.

"Prawdopodobieństwo jest subiektywną miarą niewiedzy. Ono nie mówi nic o świecie obiektywnie, tylko o osobie, która ma deficyt wiedzy."
Możesz uznawać, że ma 0% szans zjawisko, które się wydarzy i że ma 100% szans zjawisko, które się nie wydarzy.

Brak informacji o tym co wybrać jest analogią do rzutu monetą. A jednak ludzie decydują niemonetowo chyba pomimo, że twierdzą, że brak przesłanek lub równowaga 50-50?

Wybierasz "bez przyczyny", która przechyla decyzję.
Jak?

Cytuj:
I generalnie tak jest, że żaden neuron nie jest obowiązkowy przy istnieniu świadomości. To ich interakcje ją tworzą.


"Interakcje" z czego są zbudowane?
Z neurotransmiterów i fotonów?
Ale te też są "nieobowiązkowe" w konstrukcji świadomości?
Więc z czego?

Cytuj:
Przez analogię przyrównał bym neurony do stalowych płyt. Same w sobie nie pływają. Jednak uformowane w odpowiedni kształt mogą. Zyskują cechę, której nie posiada jednostka.


"Pływanie" nie jest cechą tylko kształtu, wymaga ogólnie pola wektorowego (jak grawitacja) i trzech faz. (metal, woda i powietrze)
"Grawitacja sortuje obiekty".

Tutaj jeden kształt metalu raz tonie, raz pływa:
Obrazek

"Grawitacja":
Dusza: F = GMm/r2
Ciało: cząstki z masą

Bez grawitacji, która daje pole wektorowe jak będzie coś pływać?

Cytuj:
Na to, że świadomość to spektrum? Alkohol upośledza świadomość. Pijąc więcej masz mniejsze możliwości przetwarzania informacji - jesteś mniej świadomy.


Definicja "świadomości"?
Tzn. że komputer jest "świadomy", bo "przetwarza informacje"?

Cytuj:
Cytuj:
Na czym się ta zgoda opiera jak nie na dowodach?


Na cechach hipotezy odnośnie konkretnego wydarzenia (gdzie brak dowodów dla tego konkretnego wypadku). Prawdopodobieństwo hipotezy określamy określamy na podstawie danych z analogicznych przypadków, gdzie już faktycznie mogą istnieć dowody.


podstawa = przyczyna = dowód
Znowu synonimy.
Sprzeczność.

Jest dowód. (przyczyna)
W postaci indukcji z przeszłości.

Jeżeli to nie dowód, to przyczyny nie ma.
Czyli nie ma podstawy.

Określanie prawdopodobieństwa wymaga aksjomatyki, czyli przyczyn/dowodów/podstaw.

Cytuj:
Chodzi oczywiście o dobre (subiektywnie zapewne) przesłanki.


Zrozumieliśmy się tu.

Cytuj:
ad 1. Twierdzenie1: Istnieje prawie wszechmocny bóg, któremu nie zależy na ludziach, ani na tym, co się dzieje w naszym świecie.
Twierdzenie2: Istnieje niewidzialna mrówka, która uzyskała duszę.
Te twierdzenia nie są ani nierozumne, ani sprzeczne.


Ad. 1
(kwestionowanie rozumności)
Po co ma Bóg tworzyć rzeczy na których mu nie zależy?
Dlaczego Bóg miałby czegoś nie móc?

Ad. 2
Jaki to ma wpływ na zbawienie?

Cytuj:
ad 2. Nie wierzysz w nie, bo nie masz powodów. Nie podałem na nie żadnych dowodów, same te twierdzenia też brzmią niemożliwie. Ewentualnie nie zgadzasz się z nimi, bo nie pasują do Twojego wyobrażenia świata.


Jeżeli coś jest niemożliwe to nie jest nierozumne?

"Wyobrażenie świata" bazuje na aksjomatach globalnych. Te są "bez przyczyny". Skąd się one biorą w umyśle?

Cytuj:
Przeszkadza mi to, że nie mam pewności. Jednak nie widzę wyjścia z tego braku pewności.


Wiara?

Cytuj:
To, że istnieje klawiatura na której piszę jest bardzo wysoce prawdopodobne. Wyobrażam sobie jednak scenariusz w którym śnię lub administrator wszywa mi te myśli do głowy. Stąd brak pewności, a bardzo wysokie prawdopodobieństwo.


Ja pytam nie o konkretne coś, tylko o jakiekolwiek coś.
Inaczej:
"Istnienie istnieje.":
1) 100% Prawda
2) niepewne
3) 100% Fałsz
?

Cytuj:
Cytuj:
A modlitwy spełniane te które są dla człowieka i innych na korzyść dla zbawienia?


A czy jesteśmy w stanie stwierdzić, że to prawda, czy przyjmujemy to bez dowodu?


Jak może ktoś stwierdzić czy UFO nie robi sobie z ludzi żartów czytając w myślach i spełniając życzenia?
Raczej na Wiarę.

Cytuj:
Wiele osób twierdzi też, że widziała ducha, że porwało je ufo. Jeśli gdzieś podskoczyła góra, to na pewno znajdzie się na to zapis sejsmografu na całej Ziemi.


Nie. Bóg ma pełną kontrolę nad prawami fizyki.

Psalm 114
3 Ujrzało morze i uciekło,
Jordan bieg swój odwrócił.
4 Góry skakały jak barany,
pagórki - niby jagnięta.
5 Cóż ci jest, morze, że uciekasz?
Czemu, Jordanie, bieg swój odwracasz?
6 Góry, czemu skaczecie jak barany,
pagórki - niby jagnięta?

Cytuj:
Cytaty, które przytoczyłeś, aby nie badać Boga, moim zdaniem są furtką, która daje możliwość ludziom bezpiecznego wyjścia, gdy czegoś nie rozumieją. Zwyczajnie mogą sobie powiedzieć, że Bóg tego nie chce.


Lustrzana furtka:
Obrazek

Czy "kiedyś nauka się dowie, jusz jesteźmy blizko".

To, że coś może być użyte jako "wymówka", nie znaczy, że jest fałszem.

Cytuj:
Bóg mówi, że nie wolno go testować.


Wolno, ale może się to "różnie skończyć".

Cytuj:
Cytuj:
Fides i Ratio


Wiara w to, że pisarz tego nie wymyślił? Czy rozumowa analiza i szukanie potwierdzenia lub obalenia tej tezy?


"Wiara podaje, rozum sprawdza co się da".

Może tu znajdziesz dodatkowe zrozumienie.
Fides et ratio:
https://jp2online.pl/obiekt/fides-et-ra ... %3Atrue%7D

Rozum działa na przyczynach.
"Aksjomaty Globalne takich nie mają".

Cytuj:
Obserwowałem ludzi dookoła i uwierzyłem w to, co oni i że przedmiot wiary istnieje. Zwyczajnie byłem przekonany, że to wszystko prawda.


Dawałeś pełne zaufanie ludziom?
Jak można być "przekonanym", a potem zmienić zdanie?

Cytuj:
Do dziś pamiętam, jak modliłem się do Maryi, żeby wstawiła się za mnie, bo zapomniałem jakiegoś grzechu na spowiedzi.


I co w tym złego?

Cytuj:
Potrafiłem przepraszać Boga za różne rzeczy i o różne go prosić, a czasami z nim rozmawiać (jednak bez odpowiedzi).


Dlaczego miałby odpowiedzieć i jak ta odpowiedź miałaby wyglądać?

Cytuj:
Doszedłem do wniosku, że uwierzyć, a dopiero potem z tej perspektywy badać rzeczywistość jest drogą do trafienia w nieciekawe miejsca, które na przykład będą twierdzić, że nie powinno się sprawdzać, czy twoja wiara ma podstawy.


Kto twierdzi, że nie należy szukać "podstaw wiary"?
Podstawą Wiary jest Bóg.
Bóg chce aby Go szukać.

Hebrajczyków 11
6 Bez wiary zaś nie można podobać się Bogu. Przystępujący bowiem do Boga musi uwierzyć, że [Bóg] jest i że wynagradza tych, którzy Go szukają.

Księga Mądrości 1
1 Umiłujcie sprawiedliwość, sędziowie ziemscy!
Myślcie o Panu właściwie
i szukajcie Go w prostocie serca!
2 Daje się bowiem znaleźć tym, co Go nie wystawiają na próbę, objawia się takim, którym nie brak wiary w Niego.
3 Bo przewrotne myśli oddzielają od Boga,
a Moc, gdy ją wystawiają na próbę, karci niemądrych.
4 Mądrość nie wejdzie w duszę przewrotną,
nie zamieszka w ciele zaprzedanym grzechowi.
5 Święty Duch karności ujdzie przed obłudą,
usunie się od niemądrych myśli,
wypłoszy Go nadejście nieprawości.

Jeżeli Bóg nie daje komuś Wiary to może istnieć tego przyczyna. Przyczyna, którą może się da ustalić.


So mar 18, 2023 12:41 am
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt lip 28, 2015 7:34 pm
Posty: 3948
Płeć: mężczyzna
wyznanie: chrześcijanin, inne (trynitarny i biblijny)
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Mosty - wydzielony
merss napisał(a):
Teologia szuka metodologii w naukach fizyki kwantowej a fizyka kwantowa widzi swe niedoskonałości badawcze idąc w głąb poznania; intuicja im podpowiada, że głębiej, pod prawdopodobieństwem jest znów uporządkowanie, ale nie ma metod poznania (za Hellerem).

Przy okazji metodologii.
Fizyka kwantowa bywał też paralelnie wiązana z buddyzmem, hinduizmem, taoizmem czy filozofią Zen.
I być może jako znak ironii/lub nie, przed ośrodkiem CERN w Szwajcarii stoi poniższy pomnik
Obrazek

Zjawiska na poziomie kwantowym wymykają się "zdrowemu rozsądkowi" dlatego bardzo łatwo stają się łupem różnych światopoglądów o podłożu duchowym, pozostających w ciemności.

W biblijnej teologii źródłem poznania nie jest materia lecz Duch Boga.
On daje objawienie prawdy i poznanie na najgłębszym poziomie w każdym aspekcie potrzebnym do życia.
Tu człowiek ze swoją "maszynerią" filozoficzno/empiryczno/mentalno/techniczną nie ma dostępu.
Stoi więc przed problemem:

Jeśli Wszechświat jest odpowiedzią, jak brzmi pytanie?


So mar 18, 2023 2:27 am
Zobacz profil
Czuwa nad wszystkim
Czuwa nad wszystkim

Dołączył(a): Cz cze 21, 2012 4:15 pm
Posty: 6808
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Mosty - wydzielony
Gregor napisał(a):
merss napisał(a):
Teologia szuka metodologii w naukach fizyki kwantowej a fizyka kwantowa widzi swe niedoskonałości badawcze idąc w głąb poznania; intuicja im podpowiada, że głębiej, pod prawdopodobieństwem jest znów uporządkowanie, ale nie ma metod poznania (za Hellerem).

Przy okazji metodologii.
Fizyka kwantowa bywał też paralelnie wiązana z buddyzmem, hinduizmem, taoizmem czy filozofią Zen.

I czego to dowodzi? Człowiek tak czy siak szuka odpowiedzi na fundamentalne pytania dostrzegając tu i tam tajemnicę i transcendencję.

_________________
"Bo myśli moje nie są myślami waszymi, ani wasze drogi moimi drogami - wyrocznia Pana." Iz 55


So mar 18, 2023 3:00 am
Zobacz profil
Czuwa nad wszystkim
Czuwa nad wszystkim
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pt maja 06, 2011 2:22 pm
Posty: 16877
Płeć: kobieta
wyznanie: katolik
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Mosty - wydzielony
Gregor napisał(a):

Zjawiska na poziomie kwantowym wymykają się "zdrowemu rozsądkowi" dlatego bardzo łatwo stają się łupem różnych światopoglądów o podłożu duchowym, pozostających w ciemności.

Zdrowy rozsądek dziedziczymy kulturowo. Dodajemy do tego nasze doświadczenia. Kształtujemy bazę pojęciową (część dziedziczymy), bo my myślimy na pojęciach. Tak więc zjawiska, których nie znamy spotykają się z różną obróbką mózgową i prowadzą w różnych kierunkach. Obiektywizuje dopiero metoda naukowa i dopóki jej nie ma działamy intuicyjnie.
Dlatego też nawrócenie samoistne jest niemożliwe. Człowiek dążąc do spójności wewnętrznej poprzez mechanizmy obronne ignoruje wiele zewnętrznych sygnałów, które zakłócają tę spójność.
Cytuj:
W biblijnej teologii źródłem poznania nie jest materia lecz Duch Boga.
On daje objawienie prawdy i poznanie na najgłębszym poziomie w każdym aspekcie potrzebnym do życia.

Już w raju przekonaliśmy się, że to nie działa z automatu. Prawda ST nie została zakwestionowana przez Jezusa, ale Żydzi wysłali Go na śmierć. Wchodzimy bowiem w sferę interpretacji tej Prawdy. Fałszywy obraz Boga skutkuje także fałszywymi interpretacjami. Tak mamy w protestantyzmie reformacji. Inna definicja Boga, więc i inna doktryna, poleciało jak kostki domina.
Cytuj:
Tu człowiek ze swoją "maszynerią" filozoficzno/empiryczno/mentalno/techniczną nie ma dostępu.

Jezus pozostawił nas z Duchem Świętym. Jego jednak także należy zdefiniować. To nie duch świata, ani Duch Święty protestantyzmu (wynik innego obrazu Boga). Należy więc różnicować: głos wewnętrzny człowieka, głos DŚ i głos złego ducha. To rodzi wchodzenie w głąb, pokorę i zaufanie komuś. Ufam sobie (znając skłonności do wewnętrznych zafałszowań i właśnie mechanizm pracy maszynerii mózgowej) czy szukam obiektywizacji? Tu pojawia się Kościół, ale on znów obrósł przypadłościami. Moc niesie sustancjonalność (głoszenie Ewangelii) a nie przypadłości (np wykorzystywanie Ewangelii do głoszenia siebie -> narcystyczni księża, których postrzega się jako charyzmatyków...są też prawdziwi charyzmatycy).
Cytuj:
Stoi więc przed problemem:

...rozwiązywania wciąż tej samej zagadki...to zależy. Jak zależy? Masz do dyspozycji sumienie i znów zależy. Ono może być moralne lub inne. A skąd wiesz, że masz moralne i dobrze ukształtowane prowadzące cię do cnoty roztropności? Jak to zobiektywizujesz?
Cytuj:
Jeśli Wszechświat jest odpowiedzią, jak brzmi pytanie?

Gdzie są te właściwe ślady po których należy iść, by odpowiedź była prawdziwa i pozwoliła zbudować człowieka a nie gadające zwierzę? A człowiek ma swój wzorzec w tym jak widzi go Bóg w jego pełni. Tego jednak człowiek nie wie, idzie więc drogą, która ma znaki drogowe lub uznaje, że są mu niepotrzebne. Oznakowana droga daje poczucie bezpieczeństwa, że odnajdę ostatni most prowadzący na właściwy brzeg.
Świat jest stworzony jako uporządkowany i zdeterminowany a człowiek nim dopiero się stanie, bo nie ma tu determinacji, ale wolność. Jest porządek to szukamy odpowiedzi na pytanie: to jest po coś... Jeśli jest po coś to szukam punktów zaczepienia, by budować na skale. Piasek judzki bardzo przypomina skałę, ale woda to weryfikuje. I tak poruszamy się ciągle w kolejnych wyborach i widzeniu ich konsekwencji.
Całe życie w pigułce; to zależy....


So mar 18, 2023 9:54 am
Zobacz profil
Gaduła
Gaduła

Dołączył(a): Wt lut 28, 2017 8:12 pm
Posty: 638
Płeć: mężczyzna
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Mosty - wydzielony
Na początek przepraszam, jeśli coś będzie nieczytelne. Jestem w trasie i piszę z lapka, który ma uszkodzoną klawiaturę i zjada mi literki..
merss napisał(a):
Dziś nauka zakreśla tak sobie granice, że wiedza obejmująca koło ma wokół tego koła niewiedzę i ten obszar stale się powiększa wraz z rozwojem wiedzy. Niewiedza sięga do nieskończoności.

Nic takiego nie zauważyłem, żeby nauka stawiała sobie granice. Powiedziałbym, że jesteśmy świadomi tego, co można badać. Jeśli chcesz, to można powiedzieć, że każde twierdzenie, którego nie da się udowodnić wpada do limba niewiedzy, ale to już absurd. Nie jestem pewien też, czy sięga do nieskończoności.
merss napisał(a):
Tak więc twoje wnioskowanie opiera się o XIX wieczne interpretacje pozwalająca mieć nadzieję, że poznamy wszystko.

Akurat na poznanie wszystkiego się nie łudzę.
merss napisał(a):
Teologiczna refleksja intelektualna jest wtórna wobec wiedzy naukowej, więc sprawy np o sprawach duszy dziś teolodzy nie chcą się arbitralnie wypowiadać.

I ma to sens.
merss napisał(a):
Teologia szuka metodologii w naukach fizyki kwantowej a fizyka kwantowa widzi swe niedoskonałości badawcze idąc w głąb poznania; intuicja im podpowiada, że głębiej, pod prawdopodobieństwem jest znów uporządkowanie, ale nie ma metod poznania (za Hellerem).

Dobrze, że szuka. Myślę, że gdyby udało się np powiązać istnienie duszy z mechaniką kwantową, to byłby jakiś przełom.
Osobiście wydaje mi się, że jest nieco inaczej. Mechanika kwantowa stała się odpowiedzią,bo zwyczajnie ciężko ją zrozumieć. Ciągle używają jej jacyś szarlatani - ostatnio oglądam tego typu filmiki na YT, jak ludzie tłumaczą rzeczy związane z człowiekiem właśnie z pomocą fizyki kwantowej, a nie znają nawet znaczenia pojęcia wibracja i energia.
merss napisał(a):
Dominacja bowiem nad drugim człowiekiem to skażenie naszej natury i ktoś musi nad tym czuwać. Ta granica zakreślona przez wartości w nauce pęka.

Nauka jako taka chyba nigdy nie rościła sobie praw do ustalania zasad moralnych. To raczej etycy i filozofowie, którzy ewentualnie bazowali na badaniach.
merss napisał(a):
Odrzucamy buty z których wyrośliśmy i kupujemy nowe. Wiemy, że ich czas minął. Ty wybrałeś chodzenie w kapciach. Założyłeś męskie dźinsy, skarpety firmowe i klapki. Tobie nie przeszkadza, ale widać, że nie pasuje. Skoro to widzę to mówię; facet - buty zamienia się na buty i pasują sportowe firmowe, bo reszta ubrania ma metki. Dziecięce buty były prawdziwe, ale nie da się używać w nieskończoność, bo zaczynają uwierać.

Bardziej bym powiedział, że zdjąłem buty, które dostałem od mamy i chodzę bosą stopą po ziemii, aby czuć po czym chodzę.
merss napisał(a):
Błędy komunikacyjne dotyczące sztuki dyskusji. Nie ma argumentów na zamknięcie na argumenty. Zostawiasz człowieka skoro się zaimpregnował. Tego nie przebije nawet Bóg (postawił sobie ograniczenie dotyczące ludzkiej wolności); pozwala człowiekowi ponieść konsekwencje głupoty i NIE bo NIE. Ja takich dyskutantów wywalałam z forum. Potrzebują pomocy psychiatrycznej a nie zaśmiecania forum bredniami ze swych snów. Są też fundamentaliści.

A dopuszczasz możliwość tego, że niepoprawnie argumentujesz (lub ktoś inny) i dlatego ktoś nie reaguje?
Albo używasz języka, który nie trafia, bo wychodzicie z różnych punktów startowych?
merss napisał(a):


merss napisał(a):
Pisałam wyraźnie, by oglądać nie nawrócenie, ale skoncentrować się na czystości intencji. Wychodzą znów za ciasne buty, nie rozumiesz, że można oglądać filmy z różnych perspektyw. Mnie tam zauroczyły obrazy przyrody i uznałam, że nastrój dobrano idealnie, tyle, że na mnie to nie działa, bo widzę intencje. Wiedziałam, że nie odczytasz prowadzenia człowieka przez Boga, bo znów widzę to XIX proste myślenie. Nie wiedziałeś, że buty dziecięce się odkłada. Ty odrzuciłeś buty. To inna logika.

Bo dla mnie intencje mają małe znaczenie. Liczą się fakty.
merss napisał(a):
Nie. Widzenie Maryi zmieniło całego człowieka. Inni też widzą i potem wołają: więcej! To są łasuchy religijne i płaskowniki. Na zawsze pozostaną przy modlitwach do siebie i o sobie. Inni uznają, że to w głowie coś się im poprzewracało i znajdą nawet wytłumaczenie w nauce. A jeszcze inni widzą/nie widzą podróby Maryi. Też ich zachowanie można przewidzieć. To nawet ja potrafię i takim 'widzącym' wybijam ich obrazy jako fałszywki.

No przecież sam powiedział, że był wierzący. Tylko w innej religii.
merss napisał(a):
Nie odczytałeś, bo znów mamy za małe buty. Nie masz żadnych szans na zmianę myślenia, na dziś oczywiście. Jesteś zamknięty jak w łupinie orzecha.

To wytłumacz proszę. Dlaczego powiniem się otworzyć?
merss napisał(a):
Dzieci dwuletnie mówią NIE z automatu, gdy czegoś nie chcą. Są sceptyczne, ale niedojrzałe.

Mówią NIE, ale nie z powodu sceptycyzmu. Dzieci raczej mają tendencję do wierzenia we wszystko co im się mówi, bo nie posiadają narzędzi i wiedzy do weryfikacji twierdzeń.
merss napisał(a):
Sceptycyzm to środek i trzeba go umieć zastosować widząc cel. Skoro nie znasz celu lub źle go definiujesz to masz bujanie w obłokach i przypisywanie sobie cech, których nie posiadasz]

Tak to środek. I używam go do określonego celu: weryfikacji informacji, które do mnie spływają, aby nie dać się oszukiwać.
Możliwe że nie posiadam cech, które wydaje mi się, że posiadam. Wydaje mi się, że tak samo Twoja ocena może być błędna.
merss napisał(a):
Cel jest jeden: budowa a nie chów człowieka.

Nie rozumiem, co masz na myśli.
merss napisał(a):
Arbitralna opinia. Nie znasz siebie, bo się gubisz. Nie rozumiesz a uważasz, że to sceptycyzm. Tak ma większość ludzi i twierdzi arbitralnie, że żyją w zgodzie ze sobą (ego, czyli fałszywe ja).

Jesteś w stanie prosto wyjaśnić, czego nie wiem o sobie? Czego nie rozumiem i uważam za sceptycyzm?
merss napisał(a):
Ty broniłeś gimboateuszy i wszedłeś na forum, by zakomunikować, że nie ma takich infantylnych niewierzących.

Nie :D
Widać, nie zrozumiałaś o co mi chodziło. Oczywiście, że są infantylni niewierzący. W żadnym miejscu tego nie kwestionowałem.
merss napisał(a):
To znów XIX wieczne także myślenie: elity nie chciały niewiary plebsu, bo bali się utraty kontroli nad nimi. Niewiara była przywilejem elit. Traktujesz więc to jak oni: nobilitację. To dziś modne. Wierzący to mohery. Jeśli pojawi się ktoś mądry to należy zdewaluować. Gimboateizm to nie elity, chyba, że w płynnej cywilizacji.

Znowu źle oceniasz.Moja postawa nie bierze się z mody, czy nobilitacji. A jeśli pojawia się ktoś mądrzejszy, to jest super okazja, aby się czegoś nauczyć.
merss napisał(a):
..czyli musisz szukać obejścia, by nie dopuścić do siebie informacji. To wewnętrzne zamknięcie.

Mam wrażenie, że w sceptycyzmie i niedowierzaniu widzisz zamknięcie, ale nie wydaje mi się, że tak jest. Z Twojej strony wygląda to tak, że coś stało się w określonym czasie po jakimś wydarzeniu, więc to cud. Z moje strony nie widzę powiązania pomiędzy tymi wydarzeniami. Jeśli uzdrowienie miało miejsce, to nie jest znany schemat tego, jak to się stało, a dodatkowo mogę podać Ci alternatywne hipotezy co do tego, co się stało. Mi osobiście brak informacji aby sprawę rozstrzygnąć.
merss napisał(a):
Lekarze wiedzą, że Parkinson w postaci zaawansowanej i leczony nie ustępuje bezpowrotnie po jednej nocy.

I z tym się zgadzam. Istnieją jednak choroby podobne, które leczyć już można i które potrafią same wchodzić w remisję.
merss napisał(a):
Zarzucasz brak kompetencji francuskim lekarzom?

Potencjalnie tak. Błędy w diagnozach to dość częsta kwestia. Sam kiedyś tego doświadczyłem.
merss napisał(a):
Potem musimy zakwestionować komisję lekarską złożoną z wybitnych fachowców a ich sprawy światopoglądowe są nieważne. KK chce opinii fachowców medycznych, najlepszych jacy są. Nie są przyjmowane przez komisje medyczne zwykle choroby, którym towarzyszy remisja.

I najlepsze, co Ci eksperci mogą powiedzieć, przy założeniu, że faktycznie było jak mówisz to “nie wiemy, jak to się stało”. Czy to oznacza cud? Niestety nie,
merss napisał(a):
Dlatego pisałam świadomie, że spotkałam w życiu tylko dwóch ateistów, u których niewiarę można było przypisać refleksji intelektualnej. Podawali dokładnie z czym sobie nie dali rady i dopiero z tej niewiedzy wyprowadzili ateizm.

A możesz przybliżyć ich powody niewiary?
merss napisał(a):
Niezależni badacze zostali chyba ośmieszeni skoro słupki poparcia im nie wyszły.

Czyli uważasz, że niezależna opinia osób, które znają się na tematyce nie jest w stanie przekonać osób, które tak, jak ja zawieszają swój osąd w spawie JP2?
merss napisał(a):
Te wszystkie afery oczyszczą Kościół.

Albo sprawią, że w końcu zniknie.
merss napisał(a):
Widzą tylko brudne mury i nie chcą wejść. Ja nie widzę powodów, by bronić brudów tak jak ty swoich gimboateuszy.

Ale ja nikogo nie broniłem ^^ Tylko Ty o tym mówisz.
merss napisał(a):
Wzrastamy tylko tam, gdzie mamy lepszych od siebie, karlejemy, gdy chcemy być lepsi wśród bezmyślności.

Pitu pitu. Można wzrastać mając dookoła siebie barany.




TS7 napisał(a):
Spróbować zapoznać z prawdziwą opinią Kościoła.
(w kontraście do szerzonych chochołów i nieporozumień)
Sprawdzić co zrozumiesz, co uznasz "tak po prostu" po przeczytaniu.
Zobaczyć czego nie rozumiesz i jak to zmienić.
Zobaczyć czego nie uznajesz, co uznajesz w zamian.
Spróbować pokazać, że "w zamian" jest sprzeczne.
"Poddać w wątpliwość wątpliwości".
Skupiać się na sednie.
Optymalizować czasowo algorytm.

Zacnie
TS7 napisał(a):
Tu jest rozróżnienie.
"Nie powstały" vs "Nie mogły powstać"
"Rzeczywistość" vs "Możność"

Nie powstały, bo nie było na to warunków w danym momencie.
TS7 napisał(a):
"Sugeruje, że możność wszystkiego co istnieje była od początku".

Prawdopodobnie tak, jeśli mówimy w ramach od Wielkiego Wybuchu.
TS7 napisał(a):
Jak to[cząstki wirtualne] wchodzi w konflikt z istnieniem pierwszej przyczyny?

Bo ich pojawiane się podobno nie ma przyczyny. Ale nie wchodzi to w konflikt z pierwszą przyczyną.
TS7 napisał(a):
Na czym polega to "zamknięcie"? [w nszym wszechświecie]

Bo to o czym mówiłem pochodzi z naszego wszechświata i brak nam możliwości analizy jego przyczyny o ile można o takiej mówić.
TS7 napisał(a):
Chcesz powiedzieć, że Wszechmogący nie może stać się przyczyną bez czasu?

Jeśli zdefiniujesz wszechmogącego jako działającego poza czasem, to jasne, że może być.
TS7 napisał(a):
Jeżeli
Z1) "czas" nie istniał "kiedyś"
Z2) przyczynowość wymaga czasu
Z3) powstawanie wymaga przyczyn
Z tego można wyciągnąć wniosek, że:
W1) Nie mógł powstać czas.
W2) Czas nie istnieje.
Czym jest czas?

Dlatego nie wiem, czy można mówić o przyczynach.
Czas to ciągła sekwencja wydarzeń. Zmiana.
TS7 napisał(a):
Kto nauczył ludzi uczyć AI czytać?

Nikt nie musiał. Sami się nauczyli.
TS7 napisał(a):
Skąd człowiek ma Aksjomatykę Globalną, której uczy AI?

Nie wiem.
TS7 napisał(a):
A skąd ma wskazówki podświadomość?

Może to być też:
1) Anioł Zły
2) Anioł Dobry
3) Człowiek
4) Bóg

Bo docierają do niej informacje ze zmysłów i ma dostęp do pamięci. Jednak dla lepszej i pełniejszej odpowiedzi musiałbyś zapytać kogoś z odpowiednim wykształceniem.
Pewnie mógłbym dopisać tam wiele więcej rzeczy, którymi mogłaby być podświadomość, jednak chyba nie miałoby to sensu.
TS7 napisał(a):
Jak?
Jeżeli zaczniesz badać klasycznie treść tego co masz wgrać, to po co potem ją zdobywać drugi raz metodą szybką.
Przecież chyba sednem tego jest, że robisz szybko zamiast wolno.

Weryfikacja anuluje sensowność metody?

Chodzi o potencjał możliwości weryfikacji. Gdyby ktoś chciał udowodnić, że to nie działa, to by mógł.
TS7 napisał(a):
Po co weryfikować to co podaje Mądry i Prawdomówny Admin, który mówi, że zweryfikował?

Bo nie wiadomo, czy jest Mądry i Prawdomówny.
TS7 napisał(a):
Jak skomentujesz przykładowy cel "szczęście dla wszystkich"?

Byłoby to osiągnięcie przez każdą jednostkę tego, co chce osiągnąć. Jako jednorazowe wydarzenie w życiu byłoby spoko. Jednak na dłuższą metę mało realne.
TS7 napisał(a):
Myśl ludzka -
która jest na najniższym szczeblu myśli i najbardziej jest oddaloną od doskonałości Boskiej myśli - znajduje się w możności wobec przedmiotu swego poznawania,
a na początku – według znanego powiedzenia Filozofa - jest jak ta „tabula rasa - tablica czysta, na której nic nie zostało napisane”.
Okazuje się to wyraziście w tym, że na początku człowiek ma jedynie możność myślowego poznawania;
a dopiero z czasem myśli i poznaje w rzeczywistości.

rozum, myśl i umysł - to jedna władza.

rozum wyższy i niższy
różnią się między sobą jedynie zadaniami.
Nie są to więc dwie władze.

słowa Filozofa:
„Inteligencja dotyczy bytów niepodzielnych, w których nie ma fałszu”. Lecz poznawanie takowych należy do myśli. A więc inteligencja nie jest inną władzą niż myśl.

myśl spekulatywna i praktyczna nie są różnymi władzami.

Nie wyłapałem tu zrozumiałej definicji myśli.
TS7 napisał(a):
Tego [czytania] muszą być nauczone.
Kto uczył człowieka?

Inni ludzie.
TS7 napisał(a):
Korelacja nie jest równa wnioskowaniu.
Bóg może dozwalać (pośredniczyć) wpływ wydarzeń materialnych na duszę.

Przykładowa analogia:
CPU - myśl w duszy
Karta graficzna i sterownik sprzętowy - mózg

Minecraft Acid Interstate V2
https://youtu.be/KVmvJlEZFOo

Czego Wszechmogący nie może symulować?

Tak z korelacji nie wynika wynikanie. Jednak jest to bardzo silna przesłanka, gdy możemy wykonać akcję X, a “dusza” zawsze reaguje tak samo.
Oczywiście, że mógł mógłby to wszystko robić aby nas mylić, żebyśmy myśleli, że dusza nie istnieje. Ale po co. No i trzeba by też udowodnić, że Bóg istnieje i może tego faktycznie dokonywać.
TS7 napisał(a):
TIS-100 znasz?

nie
TS7 napisał(a):
Jeżeli dusza może kontrolować pole wektorowe, i to pole może sterować cząstkami tak by konwertować myśl ("kod źródłowy") w odpowiednie ruchy cząsteczek wewnątrz neuronu (pole wektorowe), to mogą być wpuszczane w sieć neuronów "Impulsy z nikąd", które pojawiają się na wejściu, któregoś z (86 mld) neuronów pomimo, że go tam "nie powinno być".

Wystarczy teraz faktycznie zaobserwować pojawianie się impulsów z nikąd.
TS7 napisał(a):
Boska edukacja przez świat materialny?

Brzmi to bardziej jak boskie mydlenie oczu.
TS7 napisał(a):
Nie gdy nie masz do tego narzędzi.
Samochód może się wydawać, że jest bytem samosterującym.

Jak stwierdzisz czy dusza steruje ciałem przez "impulsy z nikąd" na wejściach do neuronów, których technologia nie wykrywa?

Nie stwierdzę, więc nie wyciągnę wniosku, że tak się dzieje.
TS7 napisał(a):
Czerpie szczęście z kłamania?
Co jest zabawnego dla Wszechmocnego by okłamywać ludzi, których stworzył niezdolnymi do wykrycia tych kłamstw?

Może nie potrzebuje szczęścia. Może jest zwyczajnie zły i bierze szczęście z nieszczęścia innych. Nie wiem. Nie postuluję istnienia takiego boga.
TS7 napisał(a):
"Brak szczęścia" nie jest "nieszczęściem"?
To czym się różni jedno od drugiego?
Zdefiniuj.

Bool szczęście może mieć 3 wartości: 1/0/null
Null jest brakiem tej wartości. Człowiek nie jest ani szczęśliwy, ani nieszczęśliwy. Jest nijaki.
TS7 napisał(a):
Wiara bezwzględnie poprzedza nadzieję.

Pewnie zależy od rodzaju wiary o jakiej mowa.
TS7 napisał(a):
Zdefiniuj co to jest szczęście.
Nie przykłady, tylko definicję.

Definicja pewnie będzie upośledzona, ale szczęście nazwałbym stanem w którym w życiu przeważają pozytywne emocje.
TS7 napisał(a):
Były plagi Egipskie itd.
To za mało?

Tyle, że dowodów na to jest tyle, co na to, że Mohamed rozpołowił Księżyc.
TS7 napisał(a):
No i byłby załóżmy taki cud jak mówisz.
Załóżmy, że wszyscy wiedzą na 100%, że Bóg ISTNIEJE.
Pawlukiewicz: "I co dalej?"

Moja pewność zapewne nie doszłaby do 100%. Co dalej? Byłbym przekonaniu o istnieniu tego Boga, ale nie wielbił bym go.
TS7 napisał(a):
Jeżeli jest człowieka jeden, to dlaczego miałoby być dwóch po oddzieleniu półkul?
Skąd wiesz, że zawsze nie jest dwóch, tylko głównemu się osłabia kontrola nad drugim przy oddzieleniu?

Bo człowiek jest złożonym tworem z redundancjami oraz z funkcjami, które można uszkodzić czy też zmodyfikować.
Skąd wiem, że jestem jeden? Z braku obserwacji drugiego.
TS7 napisał(a):
Czyli wg Ciebie była jedna świadomość i powstają dwie oddzielne?

Coś jak "mitoza świadomości"?

Raczej powstają 2 upośledzone świadomości.
TS7 napisał(a):
A jednak nie tracisz zawsze kontroli nad tą częścią?
Czasem te "połowy" działają wspólnie zjednoczone w tym samym działaniu? Nadal to jest Twoja ręka czy już nie?

A jak połączysz z powrotem w ten sam sposób to się scalą znowu dwie świadomości w jedno? Czyli jedna świadomość zniknie?

Nie wiem. Mogę sobie jedynie pogdybać.
TS7 napisał(a):
Wybierasz "bez przyczyny", która przechyla decyzję.
Jak?

Mam wrażenie, że już odpowiadałem na to pytanie. W wypadku bliskiego 50/50 staram się nie wybierać. A jeśli muszę, to decydują jakieś pierdoły, które zapewne nie są nawet świadome.
TS7 napisał(a):
"Interakcje" z czego są zbudowane?
Z neurotransmiterów i fotonów?
Ale te też są "nieobowiązkowe" w konstrukcji świadomości?
Więc z czego?

Interakcja jest funkcją czy wydarzeniem, a nie obiektem. Przez analogię porównałbymm świadomość do LCD. Możemy zabijać w nim pixele, które są cząstkami świadomości (myślami lub neuronami). Przez długi czas obraz będzie ciągle rozpoznawalny, ale też gorszy. Gdzieś po drodze obraz przestanie być całkowicie czytelny, a pozostaną jedynie niepowiązane ze sobą wątki.
TS7 napisał(a):
Definicja "świadomości"?
Tzn. że komputer jest "świadomy", bo "przetwarza informacje"?

Możiwe, że będą świadome komputery. Niestety nie potrafię Ci powiedzieć, jak rozpoznaje się że coś innego jest świadome.
TS7 napisał(a):
podstawa = przyczyna = dowód
Znowu synonimy.
Sprzeczność.

Tłumaczenie tego samego ze zmodyfikowanymi słowami staje się męczące. Na podstawie, czyli z uwzględnieniem.
TS7 napisał(a):
Ad. 1
(kwestionowanie rozumności)
Po co ma Bóg tworzyć rzeczy na których mu nie zależy?
Dlaczego Bóg miałby czegoś nie móc?

Ad. 2
Jaki to ma wpływ na zbawienie?

Odpowiedzi na te pytania wpływałyby na to, czy przyjmiesz je za prawdziwe, nawet gdy ciągle nie będzie można ich udowodnić?
TS7 napisał(a):
Jeżeli coś jest niemożliwe to nie jest nierozumne?

"Wyobrażenie świata" bazuje na aksjomatach globalnych. Te są "bez przyczyny". Skąd się one biorą w umyśle?

Niemożliwe może być zrozumiałe.
A skąd się biorą nasze aksjomaty? Nie wiem.
TS7 napisał(a):
Cytuj:
Przeszkadza mi to, że nie mam pewności. Jednak nie widzę wyjścia z tego braku pewności.

Wiara?

Byłoby to oszukiwaniem samego siebie, że rzeczywistość jest inna niż jest.
TS7 napisał(a):
Jak może ktoś stwierdzić czy UFO nie robi sobie z ludzi żartów czytając w myślach i spełniając życzenia?
Raczej na Wiarę.

A mi się wydaje, że uczciwiej powiedzieć, że nie mogę tego wiedzieć. Tak jak w wypadku modlitw. Jednak ten problem jest głębszy, bo należy pierw sprawdzić, czy modlitwy faktycznie są spełniane.
TS7 napisał(a):
Nie. Bóg ma pełną kontrolę nad prawami fizyki.

Może i tak. Jednak ukrywając takie cuda sprawia, że staje się zwodzicielem.
TS7 napisał(a):
Czy "kiedyś nauka się dowie, jusz jesteźmy blizko".

To, że coś może być użyte jako "wymówka", nie znaczy, że jest fałszem.

Tak samo jak cytat jakiejś osoby nie niweluje postępów nauki z wykorzystaniem określonej metodologii.
TS7 napisał(a):
Dawałeś pełne zaufanie ludziom?
Jak można być "przekonanym", a potem zmienić zdanie?

Nie wiem czy pełne. Na pewno wystarczające. Zmieniłem zdanie, bo zauważyłem, że wierzą w różne rzeczy bez przyczyn.
TS7 napisał(a):
I co w tym złego?

Bo mogłem ten czas wykorzystać na coś bardziej wartościowego niż kajanie się przed nieistniejącą postacią.
TS7 napisał(a):
Dlaczego miałby odpowiedzieć i jak ta odpowiedź miałaby wyglądać?

Nie wiem.
TS7 napisał(a):
Kto twierdzi, że nie należy szukać "podstaw wiary"?
Podstawą Wiary jest Bóg.
Bóg chce aby Go szukać.

A ja twierdzę, że podstawami wiary jest człowiek, który nie jest doskonały w swoim rozumieniu świata. I mogę wyciągnąć kilka eksperymentów na to.
Natomiast Ty wydajesz się proponować błędne koło. Bóg>wiara>Bóg i tak w nieskończoność.


N mar 19, 2023 5:28 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Cz kwi 08, 2010 2:54 pm
Posty: 11561
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Mosty - wydzielony
Gregor napisał(a):
sahcim napisał(a):
Nie problem jest z tymi, którzy uważają, że posiadają autorytet Chrystusa jednak w żadnym ze swoich bliźnich nie widzą/nie osądzają/nazywają antichristos, ale z tymi, którzy nie mają autorytetu Chrystusa, a jednak wydaje im się, że takowy mają i wydają tego typu sądy jak ty wydajesz...

Nie wydaję żadnego sądu tylko stwierdzam fakt w oparciu o znaczenie słowa antychristos.
Tym gorzej dla ciebie...
Gregor napisał(a):
sahcim napisał(a):
To twój pogląd, że imię nie ma tu nic do rzeczy...
Przed stworzeniem świata Jego Zbawca przecież nie był bezimiennym Bogiem ale tym samym, którego Imię, jest ponad wszelkie imię...

Oczywiście, że przed wcieleniem miał imię, jednak nie było to ziemskie imię.
Są fragmenty w Biblii, które wskazują na imię jakie miał Syn Boży przed wcieleniem. Np. to historia zapowiedzi i narodzin Samsona [Sdz.3].
Manoach - ojciec Samsona zadaje pewne pytanie aniołowi Pańskiemu. Kim ostatecznie jest ten anioł okazuje się w wersecie 22.
A co imię II Osoby Boskiej ma wspólnego z biblijną opowieścią o imieniu Anioła...??
Gregor napisał(a):
sahcim napisał(a):
Czekaj, czekaj...to albo Osoba, ktorą nazywasz swoim Zbawcą przed wcieleniem nie był tą samą Osobą o imieniu Jezus skoro niżej twierdzisz, że Syn przed wcieleniem nie miał ludzkiego imienia albo rzeczywiście Jego imię(chwała) przed wcieleniem nie było "ziemskim" gdyż istniało w Bogu zanim świat powstał...
Twierdzę, że Syn Boży przed wcieleniem nie posiadał ziemskiego imienia "Jezus", gdyż przed wcieleniem nie był człowiekiem.
Gregorze...Wcielenie wydarzyło się w czasie ziemskim, a Chrystus po swoim zmartwychwstaniu w swoim ludzkim ciele wstąpił do Nieba/Ojca i istnieje w Nim poza ziemskim czasem. Tak więc twoje twierdzenie na istnienie w Chrystusie ludzkiej natury jest patrzeniem "po ziemsku" tzn bez perspektywy duchowej...
Gregor napisał(a):
sahcim napisał(a):
Kolego...współistnienie w Bogu natury ludzkiej nie zmienia Go(Jego natury) w takim sensie, że ani Mu nic nie dodaje ani nie ujmuje. Jeśli więc Syn jest w Ojcu od zawsze, to w tymże Ojcu nie może nie współistnieć natura ludzka Syna od zawsze skoro to On(Syn) od Ojca pochodzi, a nie odwrotnie...

Pan Bóg/Ojciec nie jest człowiekiem, więc nie ma w nim ludzkiej natury - co Ty pleciesz. Syn pochodzi od Ojca, ale u Ojca też nie był człowiekiem tylko istotą duchową - Słowem.
Zaczynasz głosić herezje byle tylko wyjść na swoje.
No jeśli herezją jest dla ciebie fakt, że Wcielone Słowo w akcie Wniebowstąpienia wyniósł ludzką naturę(ciało) do rzeczywistości pozaczasowej, to w zasadzie nie mamy o czym rozmawiać...
Gregor napisał(a):
sahcim napisał(a):
Tak więc to, co jest zgodnie z prawdą przypisane jednej Osobie, nie może nie być w posiadaniu Boga takiego jakim jest("całego")...
Niestety mylisz się - Twoja logika wiedzie Cie na niebiblijne manowce.
Tylko Syn stał się człowiekiem od chwili, kiedy przyjął ludzką naturę przez kobietę.
To nie moja logika wymyśliła sobie, że "cały" Bóg istnieje przed czasem, tzn zanim powstał Wszechświat wraz z czasoprzestrzenią i że Wcielone Słowo istnieje w "całym Bogu" w tej właśnie rzeczywistości...
Gregor napisał(a):
sahcim napisał(a):
Twoje zdanie jest sprzeczne z tym zdaniem gdzie jest napisane, że Bóg Go(Syna) nad wszystko wywyższył(czyli otoczył Go u Boga tą chwałą, którą miał w Nim/u Niego pierwej, zanim świat powstał), i darował Mu imię ponad wszelkie imię, aby na imię Jezusa zgięło się każde kolano istot niebieskich i ziemskich i podziemnych.
I aby wszelki język wyznał, że Jezus Chrystus jest PANEM – ku chwale Boga Ojca”...
Ps...jak znasz jakieś inne Imię poza imieniem Jezus (pomijając fonetykę/wymowę i znaczenie), które byłoby imieniem ponad wszelkie imię, i w którym jednie było nasze zbawienie, to podaj...
No to możne przypomnij sobie dlaczego to Imię jest ponad wszelkie imię [Filip.2.6-11] (...)
To z powodu tego jaką miał Jezus postawę i co uczynił został wywyższony i obdarzony autorytetem przypisanym do tego imienia.
Powód wywyższenia czyli otoczonia chwałą jaką miał Jezus zanim świat powstał(patrz J 17:5) nie zmienia nic w kwestii istnienia Osoby o Imieniu ponad wszelkie imię zanim świat powstał...
Gregor napisał(a):
sahcim napisał(a):
No popatrz...nie jest człowiekiem, a "nosi" w Sobie ludzką naturę Syna...

Niebiblijne stwierdzenie/herezja.
Ojciec i Syn mają tą samą naturę duchową.
A to ludzka natura Chrystusa w jakiej istnieje w Bogu czyli poza czasem jaka jest wg ciebie...?
Gregor napisał(a):
sahcim napisał(a):
No jasne, bo przecież Gregor istniał przed Wcieleniem i wie(ma dowody), że ten Syn, który od zawsze(nieustannie/niezmiennie) istnieje w Ojcu, nie powrócił do Ojca z tym samym imieniem, które usłyszała przy Zwiastowaniu Jego Matka...

Tak, mam dowody i jeden Ci już przedstawiłem, że Syn nie miał ludzkiego imienia przed wcieleniem.
Na razie nie przedstawiłeś żadnego dowodu, że Ten, który istnieje jako Ojciec, nie istnieje przed zaistnieniem(stworzeniem) ziemskiego czasu "nosząc w Sobie" tą samą Osobę, która istnieje w Nim w duchowej naturze ludzkiej...[Qmquote]Syn Boży posiada również dziś swoje odwieczne imię, które miał przed wcieleniem:
[Obj.19.13]: A przyodziany był w szatę zmoczoną we krwi, imię zaś jego brzmi: Słowo Boże.[/quote]No proszę...Słowo Boże przed Wcieleniem istnieje w szacie zmoczonej we krwi, a Gregor dalej za herezje uważa współistnienie w Osobie będącej Słowem Bożym ludzkiej natury poza czasem...
Gregor napisał(a):
sahcim napisał(a):
Aha...czyli jak czytasz "w imieniu Ojca" to widzisz "w autorytecie Ojca", a jak czytasz "w imieniu Jezusa" to to już nie jest w autorytecie Ojca, bo...? ? ? ?
Bo tak zadecydował Ojciec [Filip.2.9-10].
Decyzją Ojca "w imieniu Jezusa" jest cały autorytet ku chwale Ojca.
Ok...skoro Ojciec honoruje wszelkie działanie i pośrednictwo tylko "w imieniu Pana Jezusa" - ku swojej chwale, to czy możesz mi podać/napisać to imię Jezusa w którym jest cały autorytet ku chwale Ojca...? ?
Gregor napisał(a):
sahcim napisał(a):
Czyli jak czytasz "wyparł się" to rozumiesz to tak, że w osobie Syna przestała istnieć(anihilowała) Jego natura boska czy raczej tak, że przyjęcie i współistnienie w Nim natury ludzkiej nic nie zmieniło w Jego boskiej(odwiecznej i niezmiennej) naturze, którą "ukrył" w ludzkim ciele...?
Rozumiem tak, że Syn dobrowolnie zrezygnował z pewnych atrybutów swojej boskości np. chwały jaką posiadał u Ojca. Przyjął postać sługi swojego stworzenia. Wyparcie się samego siebie wiązało się również z tym, że musiał nauczyć się pewnych rzeczy jako sługa.
No jeżeli ty rozumiesz to tak, że Syn dobrowolnie zrezygnował z
chwały jaką posiadał u Ojca zanim świat powstał, to ja nie rozumiem dlaczego za herezję uważasz istnienie Syna przed ziemskim czasem wcielenia takiego jaki powrócił do Ojca po zmartwychwstaniu, tzn w naturze(ciele) duchowym...?
Gregor napisał(a):
sahcim napisał(a):
Czyli wg twojej(jak dla mnie dziwnej) wiary Syn wisząc na krzyżu nie był/nie istniał w Ojcu, ani Ojciec w Nim, i taki Jan czy Jego Matka(oraz inni), przestali w Nim widzieć Syna Bożego, który nauczał, że nie przyszedł, aby Mu służono, lecz żeby służyć i dać swoje życie na okup za wielu...? ? ? ? ? ?

Syn na krzyżu przyjął na siebie wszystkie grzechy tak bardzo, że jak mówi Biblia stał się grzechem [II Kor.5.21] oraz przyjął z tego powodu całe przekleństwo Prawa i stał się sam w istocie przekleństwem [Gal.3.13].
W tym momencie przestał być w świętym Ojcu, a Ojciec w nim
WOW... 8O
To wg ciebie co...Ojciec w momencie gdy Syn dopełniał już misji danej przez Ojca wyrzucił z Siebie swojego umiłowanego Syna, o którym powiedział, że ma w Nim upodobanie...? ? ? ?
Cytuj:
To, że Jan czy Maria, a nawet rzymski setnik widzieli w nim Syna Bożego, to już inna kwestia.
Wyjaśnisz dlaczego inna...?

_________________
Postaw, Panie, straż moim ustom
i wartę przy bramie warg moich!
Mojego serca nie skłaniaj do złego słowa...


N mar 19, 2023 5:59 pm
Zobacz profil
Czuwa nad wszystkim
Czuwa nad wszystkim

Dołączył(a): Cz cze 21, 2012 4:15 pm
Posty: 6808
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Mosty - wydzielony
jimmyblack napisał(a):

TS7 napisał(a):
Jak to[cząstki wirtualne] wchodzi w konflikt z istnieniem pierwszej przyczyny?

Bo ich pojawiane się podobno nie ma przyczyny. Ale nie wchodzi to w konflikt z pierwszą przyczyną.

Aj.. ale zabolały mnie oczy...
Promieniowanie Hawkinga (jeśli istnieje, bo to póki co hipoteza) nie może nie mieć przyczyny, jak cokolwiek bądź z resztą co istnieje we Wszechświecie. Przyczyną są prawa fizyki, które rządzą Wszechświatem panie ateisto...

Inna sprawa to taka - skąd się owe prawa fizyki wzięły? Przypadkiem?
Jeśli tak, to przypadkiem także powstały Toccata i fuga d-mol Baha czy VII Symfonia Bethovena (The Wall i The Darck Side of The Moon Pink Floyd też).

_________________
"Bo myśli moje nie są myślami waszymi, ani wasze drogi moimi drogami - wyrocznia Pana." Iz 55


N mar 19, 2023 11:44 pm
Zobacz profil
Czuwa nad wszystkim
Czuwa nad wszystkim
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pt maja 06, 2011 2:22 pm
Posty: 16877
Płeć: kobieta
wyznanie: katolik
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Mosty - wydzielony
Niestety. Ma rażące błędy w wiedzy, niewiedza się przelewa ze wszystkich stron a próbuje kwestionować nie rozumiejąc. Zna i stosuje sofistyczne zagrywki, zaprzeczenia, bo próbował uników i sądzi, że można to odczytywać jak się chce. No można, ale od starożytności wskazywano, by wnikać w myśli drugiej osoby. To myślenie przejęło chrześcijaństwo i włączyło w cywilizację łacińską. Myśli urazowo a sądzi, że to sceptycyzm. Nie wie czym jest metoda naukowa, jak dochodzimy do obiektywizmu, gdzie są granice, kwestionuje etykę w badaniach naukowych, bo wszystko się mu kojarzy z Kościołem. Nawet światowej sławy medycy wynajęci do opracowania problemu medycznego: wierzący różnie i niewierzący są niewiarygodni, bo przepuszcza ich pracę przez filtr swej urazowości. Wyszedł mi elaborat z tych odpowiedzi, ale klawiatura zastrajkowała i się nie zapisało. Uznałam, że pozostanę z boku, bo nic tu po mnie. On nie skorzysta a mi już szkoda czasu.


Pn mar 20, 2023 12:19 am
Zobacz profil
Dyskutant
Dyskutant

Dołączył(a): N lip 12, 2020 12:12 pm
Posty: 372
Płeć: mężczyzna
wyznanie: nie chcę podawać
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Mosty - wydzielony
jimmiblack napisał(a):
Bo budowanie przekonań, światopoglądu na bezpodstawnych i nieweryfikowalnych założeniach


To teraz wykaż
- świat materialny istnieje obiektywnie
- umysły innych ludzi istnieją
- prawa przyrody są niezmienne i pozostaną niezmienne w przyszłości
- twoja matka cię kocha


Pn mar 20, 2023 6:34 pm
Zobacz profil
Gaduła
Gaduła

Dołączył(a): Wt lut 28, 2017 8:12 pm
Posty: 638
Płeć: mężczyzna
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Mosty - wydzielony
@PeterW
Dzięki za naprostowanie. Wygląda na to, że polegałem na czymś, co kiedyś usłyszałem w tym temacie.
A jak powstały prawa fizyki? Nie wiem.

@merss
Dopytywałem Cię kilka razy, czemu masz taką a nie inną opinię na mój temat. Niestety za kadym razem nie dostałem odpowiedzi.

@Suzja
1. Nie potrafię
2. Nie potrafię
3. Nie potrafię - poproś o to fizyka
4. Mogę udowodnić ponad uzasadnioną wątpliwość bazując na jej zachowaniach wobec mnie.
Zastanawiam się jednak, do czego dążysz? Jestem świadom, że działam na tych założeniach bez dowodu, tak jak wszyscy ludzie bo inaczej nie da się działać.


Pn mar 20, 2023 10:39 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt lip 28, 2015 7:34 pm
Posty: 3948
Płeć: mężczyzna
wyznanie: chrześcijanin, inne (trynitarny i biblijny)
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Mosty - wydzielony
PeterW napisał(a):
I czego to dowodzi? Człowiek tak czy siak szuka odpowiedzi na fundamentalne pytania dostrzegając tu i tam tajemnicę i transcendencję.

Kwestia jest tego typu, że do poznania jakiej transcendencji dochodzi?
Prawdziwej czy fałszywej?
Przez fakt, że fizyka kwantowa wymyka się naszemu empirycznemu doświadczeniu świata, staje się atrakcyjnym polem dla wschodniego mistycyzmu (materia/energia) i postrzegania jej jako pomostu do świata duchowego.

Z biblijnego punktu widzenia Bóg jest oddzielony od swojego stworzenia i poznanie Go poprzez otaczającą materię jest możliwe, ale ograniczone.
Poznanie Boga objawionego w Biblii na głębszym poziomie duchowym zawsze ma ten sam kierunek: Bóg ---> człowiek. Tym, którzy Go szczerze szukają swoim sercem daje się poznać osobiście bez potrzeby uciekania się choćby w mistycyzm różnej maści.


Wt mar 21, 2023 1:18 am
Zobacz profil
Czuwa nad wszystkim
Czuwa nad wszystkim
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pt maja 06, 2011 2:22 pm
Posty: 16877
Płeć: kobieta
wyznanie: katolik
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Mosty - wydzielony
Teologia jest refleksją intelektualną, więc potrzebuje narzędzi badawczych. Dla ciebie takim narzędziem jest przekonanie, że nie pomylisz się, bo na to nie pozwoli Duch Święty. Musisz to jakoś wyprowadzić, ale chyba nie potrafisz. Pracujesz intelektualnie na odczuciach, w nich szukasz źródeł. To płytkie umocowanie rozumu. Katolicyzm to od razu falsyfikuje i pozostajesz niemy. Musisz to przypisać niechęci do porzuconej wiary. Odczytuje się więc subiektywizm. Natomiast w nauce katolickiej przyjmuje się kryterium prawdy, czyli zgodności ze stanem rzeczywistym, dąży się do obiektywizmu. Prawda jest taka sama, nie może się rozjeżdżać z tym co odkryła w sposób rzetelny nauka. Nauka sięga w głąb rzeczywistości a to pozwala teologii podążać za nią. Teologia i nauka muszą się spotkać w opisywaniu rzeczywistości w tym samym punkcie.

Prosty przykład. Badania podstawowe dostarczają naukom medycznym materiału do rozumienia funkcji życiowych u człowieka. Nasuwa mi się przykład procesów regeneracji, które odpowiadają za zdrowie. Czy z naukowego punktu widzenia, sięgając najgłębiej jak się da jest możliwa taka regeneracja, która doprowadzi w ciągu kilkunastu godzin do sytuacji, że tętniak i ślad po nim zniknął? Potrzeba w tym przypadku pośrednio korzystać z osiągnięć nauki, by móc interpretować coś jako cud. Czy modlitwy mają moc? Czy Bóg ingeruje w procesy wynoszenia na ołtarze? Jeśli ingeruje to oznacza, że droga szukania autorytetów jest właściwa. A to już psychologia, która dostrzegła, że w wychowywaniu człowieka autorytety są ważne. A może najpierw była Biblia, potem psychologia humanistyczna?

Inny przykład. Pozwala na zobaczenie bogactwa Biblii. Coś jest prawdą, ale na dany czas jest zakryte przed człowiekiem, bo on w swych naukowych poszukiwaniach nie odkrył jeszcze złożoności świata. Zmieniamy więc interpretację biblijną, że świat został stworzony ręcznie w ciągu sześciu dni. Odkrywamy język symboliczny. Widzimy jednocześnie, że darwinizm został wykorzystany do spraw walki z Bogiem i tu nie dajemy się nabrać. Poglądy fałszywe należy sfalsyfikować, ale sceptycyzm to nie proste NIE, ale też poszukiwanie odpowiedzi odrzucając wszelkie przypadłości. Nie jest sceptycyzmem brak zaufania do wiedzy medycznej, bo moje doświadczenie jest inne. To można wykorzystać w kolejnych moich problemach zdrowotnych i szukać obiektywizacji w diagnozie, metodach leczenia (tu mogą być jednak różnice) czy rokowaniach.

Nie odrzucisz swoich własnych poglądów, bo nie wiesz jak zabrać się za ich weryfikację. To czyni dopiero metoda naukowa. Biblia jest badana wieloma metodami: literacko, archeologicznie, źródłami pozabiblijnymi a sam człowiek i jego istota potrzebują zajść tak głęboko jak fizyka kwantowa. Muszą się zejść w jednym punkcie. I to się udaje. Człowiek nie ma duszy nieśmiertelnej, której gdzieś szukamy w ciele i chcemy ją badać (prymitywne myślenie ateistów), ale stanowi jedność. Bóg tchnął w człowieka pierwiastek boski i jak na razie matematyka jest bezsilna, by sfalsyfikować akt biblijny. Ideologia więc o braku Boga pozostaje zawieszona w próżni. Myślenie XIX wieczne, które nam zawsze tu prezentowano przez oświeconych ateistów już zostało podważone, ale oni nadal powtarzają: nauka to odkryje. Póki co Biblii nie podważono. Najtrudniej zmienić poglądy człowieka, bo to rozpoczynałoby proces zmian siebie. Tego człowiek nie chce, więc będzie szukał potwierdzeń swoich własnych poglądów. To natura, którą już znamy. Gdy widzimy jednak poszukiwania prawdy i brak umocowania w sobie to człowiek wypracował w sobie otwartość i przestrzeń dla działania łaski...i dochodzimy do Akwinaty, że łaska buduje na naturze. Widząc zamknięcie człowieka (to już nauka, boży talent) nabywamy przekonania, że jest on (teraz) niezdolny do rozwoju.
Im więcej wiemy z różnych dziedzin nauki tym głębiej możemy przyglądać się Biblii i odrywać kolejne jej warstwy. Duch Święty nie został wysłany na urlop. On pozwala docenić nam dzieło Boże w innych obszarach a następnie łączyć to co łączyć można, bo zakładamy uporządkowanie świata.
Rozwój zwykle zaczyna się od przeczuć. Jeśli więc intuicja podpowiadał JPII, by wyprowadzić metodologię teologiczną z tego jak pracuje się w fizyce kwantowej, to należy spróbować pójść tą drogą. Nie zamknięto mu tych drzwi.

Ty stawiasz na stateczność, katolicyzm wciąż szuka głębi, więc nie kończy poszukiwań w zakresie głębi prawdy biblijnej.


Wt mar 21, 2023 9:45 am
Zobacz profil
Dyskutant
Dyskutant

Dołączył(a): N lip 12, 2020 12:12 pm
Posty: 372
Płeć: mężczyzna
wyznanie: nie chcę podawać
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Mosty - wydzielony
Ani fizyk nie jest wstanie tego dowieść ani ty że matka cie kocha. Co najwyżej możesz jej wierzyć na podstawie zachowań. No ale proszę bardzo, zarzucasz religii że opiera się na nieweryfikowalnych założeniach podczas gdy sam je przyjmujesz. Hipokryzja antyklerykałow jest wielka


Wt mar 21, 2023 7:24 pm
Zobacz profil
Gaduła
Gaduła

Dołączył(a): Cz sty 28, 2021 12:49 am
Posty: 637
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Mosty - wydzielony
jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Tu jest rozróżnienie.
"Nie powstały" vs "Nie mogły powstać"
"Rzeczywistość" vs "Możność"

Nie powstały, bo nie było na to warunków w danym momencie.


"Warunków naturalnych nie było."
"Warunki Wszechmocy są zawsze."

"Naturalne powstało z użyciem nadnaturalnego."

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
"Sugeruje, że możność wszystkiego co istnieje była od początku".

Prawdopodobnie tak, jeśli mówimy w ramach od Wielkiego Wybuchu.


Wielki Wybuch mógłby się rozpocząć "w drugim momencie", +1 po Początku.

Weźmy teraz "Pierwszy moment" przed "Wielkim Wybuchem".
Czy w tym "poprzedzającym momencie" nie ma mocy do stworzenia Wielkiego Wybuchu"?
Jeżeli nie ma, to jak się stał w kolejnym?

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Jak to[cząstki wirtualne] wchodzi w konflikt z istnieniem pierwszej przyczyny?

Bo ich pojawiane się podobno nie ma przyczyny. Ale nie wchodzi to w konflikt z pierwszą przyczyną.


Przyczyną ich pojawiania się może być choćby istnienie czasu.
Jeżeli S nie może istnieć bez istnienia P, to P jest przyczyną istnienia S.
"Przyczyną istnienia bytów jest istnienie Istnienia."
Jeżeli "pojawianie się" wymaga czasu, to bez czasu nie pojawiłyby się te cząsteczki. Mają co najmniej jedną przyczynę. Istnienie czasu. Też Istnienie Istnienia.
"Istnienie bytów wymaga istnienia Istnienia."
"Istnienie Istnienia jest przyczyną istnienia bytów."
A co jest przyczyną "Istnienia Istnienia."?

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Na czym polega to "zamknięcie"? [w nszym wszechświecie]

Bo to o czym mówiłem pochodzi z naszego wszechświata i brak nam możliwości analizy jego przyczyny o ile można o takiej mówić.


Może brak możliwości według podzbioru narzędzi.
Ale Wszechmogący nie ma takich ograniczeń.

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Jeżeli
Z1) "czas" nie istniał "kiedyś"
Z2) przyczynowość wymaga czasu
Z3) powstawanie wymaga przyczyn
Z tego można wyciągnąć wniosek, że:
W1) Nie mógł powstać czas.
W2) Czas nie istnieje.
Czym jest czas?

Dlatego nie wiem, czy można mówić o przyczynach.
Czas to ciągła sekwencja wydarzeń. Zmiana.


Masz takie warianty:
Obrazek

Która opcja opisuje czas? Ray? Half-line?

Definicja przyczyny.

Może przyczyny nie wymagają czasu.

Poza tym nie może być czasu turowego?
Obrazek

https://www.statisticshowto.com/wp-cont ... bers-1.png

Może świat jest turowy?

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
A skąd ma wskazówki podświadomość?
Może to być też:
1) Anioł Zły
2) Anioł Dobry
3) Człowiek
4) Bóg

Bo docierają do niej informacje ze zmysłów i ma dostęp do pamięci. Jednak dla lepszej i pełniejszej odpowiedzi musiałbyś zapytać kogoś z odpowiednim wykształceniem.
Pewnie mógłbym dopisać tam wiele więcej rzeczy, którymi mogłaby być podświadomość, jednak chyba nie miałoby to sensu.


Zakładasz, że taka osoba istnieje, która zna na to odpowiedź? Może nie istnieć na świecie taki naukowiec, który wie.

Ja obserwuję taki w przybliżeniu schemat:
1) Nie wiem, nie sprawdziłem
2) Naukowcy pewnie wiedzą ("bo oni wszystko wiedzą co potrzebne do obalenia Boga")
3) Nie wiem kto konkretnie i co konkretnie
4) I tak uznanie, choć to gdybanie

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Jak?
Jeżeli zaczniesz badać klasycznie treść tego co masz wgrać, to po co potem ją zdobywać drugi raz metodą szybką.
Przecież chyba sednem tego jest, że robisz szybko zamiast wolno.
Weryfikacja anuluje sensowność metody?

Chodzi o potencjał możliwości weryfikacji. Gdyby ktoś chciał udowodnić, że to nie działa, to by mógł.


Scenariusz:
Masz materiał na 10 lat sprawdzania który by Tobie się wgrał w umysł przez 10 sekund.
No i sprawdzasz 10 lat i okazuje się, że jest poprawne.
A potem drugi raz to samo i trzeci.
Minęło 30 lat.
Dalej sprawdzasz za czwartym razem czy ufasz bez sprawdzenia?

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Po co weryfikować to co podaje Mądry i Prawdomówny Admin, który mówi, że zweryfikował?

Bo nie wiadomo, czy jest Mądry i Prawdomówny.


Krok do przodu.
Jak to stwierdzić czy ktoś jest Mądry i Prawdomówny?

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Jak skomentujesz przykładowy cel "szczęście dla wszystkich"?

Byłoby to osiągnięcie przez każdą jednostkę tego, co chce osiągnąć. Jako jednorazowe wydarzenie w życiu byłoby spoko. Jednak na dłuższą metę mało realne.


Ale możliwe?
Dlaczego mało realne?

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Myśl ludzka -
która jest na najniższym szczeblu myśli i najbardziej jest oddaloną od doskonałości Boskiej myśli - znajduje się w możności wobec przedmiotu swego poznawania,
a na początku – według znanego powiedzenia Filozofa - jest jak ta „tabula rasa - tablica czysta, na której nic nie zostało napisane”.
Okazuje się to wyraziście w tym, że na początku człowiek ma jedynie możność myślowego poznawania;
a dopiero z czasem myśli i poznaje w rzeczywistości.

rozum, myśl i umysł - to jedna władza.

rozum wyższy i niższy
różnią się między sobą jedynie zadaniami.
Nie są to więc dwie władze.

słowa Filozofa:
„Inteligencja dotyczy bytów niepodzielnych, w których nie ma fałszu”. Lecz poznawanie takowych należy do myśli. A więc inteligencja nie jest inną władzą niż myśl.

myśl spekulatywna i praktyczna nie są różnymi władzami.

Nie wyłapałem tu zrozumiałej definicji myśli.


Myśl bierna to władza duszy.
Przykładowe myśli to zdania pojawiające się ("skądś") w umyśle.

TS7 napisał(a):
Tego [czytania] muszą być nauczone.
Kto uczył człowieka?

Inni ludzie.
[/quote]

A skąd "pierwszy człowiek", który posiadł dane zdanie ("człowiek źródło zdania"), nie od innego człowieka, je posiadł?

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Korelacja nie jest równa wnioskowaniu.
Bóg może dozwalać (pośredniczyć) wpływ wydarzeń materialnych na duszę.

Przykładowa analogia:
CPU - myśl w duszy
Karta graficzna i sterownik sprzętowy - mózg

Minecraft Acid Interstate V2
https://youtu.be/KVmvJlEZFOo

Czego Wszechmogący nie może symulować?

Tak z korelacji nie wynika wynikanie. Jednak jest to bardzo silna przesłanka, gdy możemy wykonać akcję X, a “dusza” zawsze reaguje tak samo.
Oczywiście, że mógł mógłby to wszystko robić aby nas mylić, żebyśmy myśleli, że dusza nie istnieje. Ale po co. No i trzeba by też udowodnić, że Bóg istnieje i może tego faktycznie dokonywać.


Może dlatego:

Tomasz z Akwinu
™™™™
Bóg pozostawił bowiem człowieka najpierw jego wolnej woli, aby w oparciu o prawo naturalne spróbował swych sił przyrodzonych.

by człowiek nie wzgardził nim pod wpływem pychy, spowodowanej niewiedzą o swojej słabości.

przyszedł w takim momencie, o którym wiedział, że ludzie potrzebują pomocy, i że przyjmą ją z wdzięcznością, jako dobrodziejstwo.
™™™™

JimmyBlack: "Byłbym przekonaniu o istnieniu tego Boga, ale nie wielbił bym go."

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Jeżeli dusza może kontrolować pole wektorowe, i to pole może sterować cząstkami tak by konwertować myśl ("kod źródłowy") w odpowiednie ruchy cząsteczek wewnątrz neuronu (pole wektorowe), to mogą być wpuszczane w sieć neuronów "Impulsy z nikąd", które pojawiają się na wejściu, któregoś z (86 mld) neuronów pomimo, że go tam "nie powinno być".

Wystarczy teraz faktycznie zaobserwować pojawianie się impulsów z nikąd.


Powodzenia. :) Jaką technologię by do tego użyć by jednocześnie obserwować ruchy cząsteczek subatomowych w 86.000.000.000 neuronów?

Obrazek

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Boska edukacja przez świat materialny?

Brzmi to bardziej jak boskie mydlenie oczu.


ktoś mydli oczy komuś
ktoś rozmyślnie oszukuje kogoś, wmawiając mu nieprawdę

oszukiwać
1. że wszystko jest w porządku
w celu osiągnięcia korzyści
powodować powstanie u kogoś przekonania, że coś jest prawdziwe lub zgodne z przyjętymi regułami, podczas gdy takie nie jest

Powoduje powstanie jakich nieprawdziwych przekonań?
I jaka z tego może być korzyść dla Boga?

wmawiać
powtarzając jakąś informację wiele razy, powodować, że ktoś przyjmuje ją jako prawdziwą bez względu na stan rzeczywisty

Jakie nieprawdziwe zdanie wmawia Bóg?

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Nie gdy nie masz do tego narzędzi.
Samochód może się wydawać, że jest bytem samosterującym.

Jak stwierdzisz czy dusza steruje ciałem przez "impulsy z nikąd" na wejściach do neuronów, których technologia nie wykrywa?

Nie stwierdzę, więc nie wyciągnę wniosku, że tak się dzieje.


A jak stwierdzisz czy "myśli emergują z cząsteczek subatomowych"?
"Nie stwierdzę, więc nie wyciągnę wniosku, że tak się dzieje."?

Emergencja Myśli z Materii VS Impulsy z Nikąd
50-50?

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Czerpie szczęście z kłamania?
Co jest zabawnego dla Wszechmocnego by okłamywać ludzi, których stworzył niezdolnymi do wykrycia tych kłamstw?

Może nie potrzebuje szczęścia. Może jest zwyczajnie zły i bierze szczęście z nieszczęścia innych. Nie wiem. Nie postuluję istnienia takiego boga.


Tomasz z Akwinu
™™™™
Zło jest brakiem dobra,
które z natury swojej rzecz mieć powinna. Że zaś rzecz ma brak swojego naturalnego i powinnego przystosowania, pochodzić to może tylko z jakiejś przyczyny pozbawiającej ją swojego przystosowania.

‘być przyczyną’ może przysługiwać jedynie dobru. Czemu? Bo nic nie może być przyczyną, chyba o tyle, o ile jest bytem; każdy zaś byt, jako taki, jest dobrem.

Dionizy wypowiada się tak: „Zło nie jest ani bytem istniejącym, ani dobrem”.

poznanie czym jest zło, trzeba wziąć z pojęcia dobra. przez dobro rozumiemy to wszystko, co jest pożądalne; a ponieważ wszelka natura pożąda swojego bytu i swojej doskonałości, dlatego należy stwierdzić, że to właśnie byt i doskonałość każdej natury stanowi sedno dobroci. I dlatego wcale nie może tak być, żeby zło oznaczało jakowyś byt istniejący lub jakowąś formę czy naturę. Pozostaje więc, że nazwa ‘zło’ oznacza jakowąś nieobecność dobra. A sens powiedzenia: „zło nie jest ani bytem istniejącym, ani dobrem” jest takowy: byt jako taki jest tym samym co dobro; z czego wynika, że na jedno wychodzi brak bytu czy dobra.

Należy jednak wiedzieć, że nieraz coś wydaje się mieć postać kary, a jednak nie jest zasadniczo karą. Kara bowiem to gatunek zła. Zło zaś to brak dobra. Skoro zaś liczne są dobra ludzkie tak duchowe, jak i cielesne oraz zewnętrzne, zdarza się, że ludzie cierpią na niedostatek niższych dóbr, by mogli bardziej obfitować w wyższych dobrach,
np. gdy ktoś wydał pieniądze, by odzyskać zdrowie, albo poświęca tak pieniądze jak i zdrowie dla zbawienia duszy lub dla chwały Bożej.
Tego rodzaju niedostatek nie jest zasadniczym, ale tylko względnym złem człowieka. Nie jest więc zasadniczo karą, ale lekarstwem, bo także lekarze podają chorym gorzkie napoje, by przywrócić im zdrowie. Ponieważ więc tego rodzaju dolegliwości nie stanowią kary w ścisłym znaczeniu, przyczyną ich nie jest wina, chyba o tyle, że sama konieczność używania przykrych lekarstw pochodzi z zepsucia natury, będącego karą za grzech pierworodny.
W stanie niewinności do postępu w cnocie nie było potrzeba stosowania przykrych ćwiczeń.

mądrość Boga stosuje karę, by uchronić od winy-grzechu. A więc większym złem jest wina niż kara.
™™™™

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
"Brak szczęścia" nie jest "nieszczęściem"?
To czym się różni jedno od drugiego?
Zdefiniuj.

Bool szczęście może mieć 3 wartości: 1/0/null
Null jest brakiem tej wartości. Człowiek nie jest ani szczęśliwy, ani nieszczęśliwy. Jest nijaki.


Nie rozumiem czym jest tu "nijakość".

nijaki
1. bezbarwny
pozbawiony cech charakterystycznych i wyrazistych

nijaki
2. żaden
daw.  żaden

Nie jest żaden, a cechą charakterystyczną jest "nie jest szczęśliwy".

Jeżeli czucie pozytywnych emocji przez 51%+ czasu jest szczęściem.
To czucie negatywnych emocji przez 51%+ czasu jest "nieszczęściem" czy "brakiem szczęścia"?

Jaki zakres procentowy negatywnych emocji do pozytywnych to bycie "nijakim"?

Dalej więcej o tym. >>@1

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Wiara bezwzględnie poprzedza nadzieję.

Pewnie zależy od rodzaju wiary o jakiej mowa.


Jak można mieć "nadzieję" na coś, jeżeli się nie "wierzy", że to możliwe? "Nadzieja na niemożliwe"?

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Zdefiniuj co to jest szczęście.
Nie przykłady, tylko definicję.

Definicja pewnie będzie upośledzona, ale szczęście nazwałbym stanem w którym w życiu przeważają pozytywne emocje.


@1
Obrazek

Czyli np. jak czujesz negatywne emocje
we Wtorki, Czwartki i Soboty,
a pozytywne emocje
w Poniedziałki, Środy, Piątki i Niedziele
(3 dni vs 4 dni),
to jest to szczęście?

Tomasz z Akwinu
™™™™
Św. Augustyn mówi, że szczęśliwy jest ten, kto ma wszystko czego chce, a niczego nie chce źle.
A zaraz potem dodaje: bliskim szczęśliwości jest ten, kto czegokolwiek chce, dobrze chce. Te bowiem dobra czynią człowieka szczęśliwym, spośród których ów człowiek coś posiada, a mianowicie samą dobrą wolę. A więc szczęśliwość polega na czynności woli.

Pojęcie szczęśliwości, która, jako doskonałe i samowystarczalne dobro, wyklucza wszelkie zło i spełnia wszelkie pragnienie.

Człowiek bowiem z natury swej pragnie stałości tego dobra, które posiada.
™™™™

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
No i byłby załóżmy taki cud jak mówisz.
Załóżmy, że wszyscy wiedzą na 100%, że Bóg ISTNIEJE.
Pawlukiewicz: "I co dalej?"

Moja pewność zapewne nie doszłaby do 100%. Co dalej? Byłbym przekonaniu o istnieniu tego Boga, ale nie wielbił bym go.


Dziękuję za szczerość.
Możemy otworzyć nowy rozdział.

To jak teraz sprawić by wszyscy ludzie, którzy wiedzą na 100%, że Bóg istnieje, wielbili Go?

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Jeżeli jest człowieka jeden, to dlaczego miałoby być dwóch po oddzieleniu półkul?
Skąd wiesz, że zawsze nie jest dwóch, tylko głównemu się osłabia kontrola nad drugim przy oddzieleniu?

Bo człowiek jest złożonym tworem z redundancjami oraz z funkcjami, które można uszkodzić czy też zmodyfikować.
Skąd wiem, że jestem jeden? Z braku obserwacji drugiego.


Dlaczego ta druga świadomość jest nieaktywna do czasu oddzielenia półkul?

Po czym byś poznał, że jest "drugi Ty"?

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Czyli wg Ciebie była jedna świadomość i powstają dwie oddzielne?

Coś jak "mitoza świadomości"?

Raczej powstają 2 upośledzone świadomości.


Jeżeli istnieją niezbędne czynności świadomości, to jedna z tych świadomości jest ich pozbawiona i znika?

Którą świadomością jest "ja"?
Objema?

Którędy może świadomość się sklonować i popłynąć do drugiej półkuli, jeżeli wcześniej półkule zostały oddzielone?
A może zawsze są dwie świadomości nawet bez oddzielenia półkul?

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
"Interakcje" z czego są zbudowane?
Z neurotransmiterów i fotonów?
Ale te też są "nieobowiązkowe" w konstrukcji świadomości?
Więc z czego?

Interakcja jest funkcją czy wydarzeniem, a nie obiektem. Przez analogię porównałbymm świadomość do LCD. Możemy zabijać w nim pixele, które są cząstkami świadomości (myślami lub neuronami). Przez długi czas obraz będzie ciągle rozpoznawalny, ale też gorszy. Gdzieś po drodze obraz przestanie być całkowicie czytelny, a pozostaną jedynie niepowiązane ze sobą wątki.


Funkcja czy wydarzenie nie jest obiektem?

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Rachunek_lambda

Definicja funkcji.
Definicja wydarzenia.

Jeden piksel to jednostka informacji zawierająca liczbę.
Obrazek

24 bit koloru. 24 zer lub jedynek.
Świadomość jest posiadaniem bitów informacji?
Pamięć = świadomość?

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Definicja "świadomości"?
Tzn. że komputer jest "świadomy", bo "przetwarza informacje"?

Możiwe, że będą świadome komputery. Niestety nie potrafię Ci powiedzieć, jak rozpoznaje się że coś innego jest świadome.


Jak się rozpoznaje, że człowiek jest "świadomy"?
Bez definicji "świadomości" jak to określisz?

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
podstawa = przyczyna = dowód
Znowu synonimy.
Sprzeczność.

Tłumaczenie tego samego ze zmodyfikowanymi słowami staje się męczące. Na podstawie, czyli z uwzględnieniem.


To proszę, staraj się nie mnożyć synonimów słowa "przyczyna".

Hipoteza:
Wydaje Ci się to czepialstwem, wydaje Ci się, że słowa, które używasz znaczą co innego, a ciągle mówisz to samo innymi synonimami raz potwierdzając, a raz negując to samo. I powoduje to pisanie zdań sprzecznych czego sobie nie uświadamiasz, a uznajesz to za czepialstwo. W tym tkwić może jeden z zasadniczych błędów. A ponieważ Bóg jest Pierwszą Przyczyną, a Ty masz problem ze zrozumieniem czym "przyczyna" jest, to może być jedna z przyczyn problemów z uznaniem Pierwszej Przyczyny. Jeżeli nie usuniemy synonimów z rozumowania, może to się powtarzać i męczyć.
Jeżeli szukasz dowodu, czyli przyczyny, ale nie wiesz czym przyczyna jest, to może być problem ze zrozumieniem reszty.

uwzględnić
1. okoliczności
wziąć kogoś lub coś pod uwagę
w swoich działaniach albo przewidywaniach

ktoś wziął pod uwagę coś
książk.
ktoś uznał, że to, o czym mowa, jest ważne i miało wpływ na podejmowanie decyzji w danej sprawie

Obrazek

Możemy tak przerabiać słownik aż skończą się synonimy słowa "przyczyna".

Synonimy, związki frazeologiczne, unikanie powtórzeń w tekście i tego mogą uczyć w szkole i zachęcać dla "estetyki" tekstu. Nawet obniżać oceny z wypracowań.
"Nie powtarzaj tych samych słów."
Jednocześnie ta mnogość opcji może powodować zamieszanie w ścisłości wypowiedzi. Ile osób pada ofiarą tego "estetyka mowy ważniejsza od zrozumiałości, ścisłości"?

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Ad. 1
(kwestionowanie rozumności)
Po co ma Bóg tworzyć rzeczy na których mu nie zależy?
Dlaczego Bóg miałby czegoś nie móc?

Ad. 2
Jaki to ma wpływ na zbawienie?

Odpowiedzi na te pytania wpływałyby na to, czy przyjmiesz je za prawdziwe, nawet gdy ciągle nie będzie można ich udowodnić?


A jak mam uznawać zdania, które uznaję za sprzeczne z rozumem?

Katechizm Kościoła Katolickiego
35 Władze człowieka uzdalniają go do poznania istnienia osobowego Boga. Aby jednak człowiek mógł zbliżyć się do Niego, Bóg zechciał objawić mu się i udzielić łaski, by mógł przyjąć to objawienie w wierze. Dowody na istnienie Boga mogą jednak przygotować człowieka do wiary i pomóc mu stwierdzić, że wiara nie sprzeciwia się rozumowi ludzkiemu.

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Jeżeli coś jest niemożliwe to nie jest nierozumne?

"Wyobrażenie świata" bazuje na aksjomatach globalnych. Te są "bez przyczyny". Skąd się one biorą w umyśle?

Niemożliwe może być zrozumiałe.
A skąd się biorą nasze aksjomaty? Nie wiem.


zROZUMiałe
Rozum mówi o przyczynach.

Jeżeli coś ma przyczynę, to jak może być niemożliwe tego istnienie?

Aksjomaty mogą się brać z:
1) materii
2) ducha

Materia =>
Obrazek

Duch =>
Bóg

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Cytuj:
Przeszkadza mi to, że nie mam pewności. Jednak nie widzę wyjścia z tego braku pewności.

Wiara?

Byłoby to oszukiwaniem samego siebie, że rzeczywistość jest inna niż jest.


Definicja "rzeczywistość".

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Jak może ktoś stwierdzić czy UFO nie robi sobie z ludzi żartów czytając w myślach i spełniając życzenia?
Raczej na Wiarę.

A mi się wydaje, że uczciwiej powiedzieć, że nie mogę tego wiedzieć. Tak jak w wypadku modlitw. Jednak ten problem jest głębszy, bo należy pierw sprawdzić, czy modlitwy faktycznie są spełniane.


Wiara to nie wiedza.
Można jednocześnie nie mieć wiedzy, a mieć Wiarę.
Jeżeli Wiara daje prawdę, to lepiej mieć ją niż nie mieć nic. Co tu nieuczciwego?

Weźmy na przykład taką sytuację:
Ktoś przyjął Namaszczenie Chorych i wyzdrowiał, jak stwierdzisz czy to "przyczyna i skutek" czy przypadek?

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Dawałeś pełne zaufanie ludziom?
Jak można być "przekonanym", a potem zmienić zdanie?

Nie wiem czy pełne. Na pewno wystarczające. Zmieniłem zdanie, bo zauważyłem, że wierzą w różne rzeczy bez przyczyn.


Czyli wierzyłeś ludziom, a nie Bogu i się zawiodłeś.

Jeremiasz 17
5 To mówi Pan:
«Przeklęty mąż, który pokłada nadzieję w człowieku i który w ciele upatruje swą siłę, a od Pana odwraca swe serce.

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
I co w tym złego?

Bo mogłem ten czas wykorzystać na coś bardziej wartościowego niż kajanie się przed nieistniejącą postacią.


Jest istniejąca. Czasu myślę nie zmarnowałeś.

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Dlaczego miałby odpowiedzieć i jak ta odpowiedź miałaby wyglądać?

Nie wiem.


To dziwne. Chciałeś odpowiedzi, ale nie wiesz w jakiej postaci?

jimmyblack napisał(a):
TS7 napisał(a):
Kto twierdzi, że nie należy szukać "podstaw wiary"?
Podstawą Wiary jest Bóg.
Bóg chce aby Go szukać.

A ja twierdzę, że podstawami wiary jest człowiek, który nie jest doskonały w swoim rozumieniu świata. I mogę wyciągnąć kilka eksperymentów na to.
Natomiast Ty wydajesz się proponować błędne koło. Bóg>wiara>Bóg i tak w nieskończoność.

[/quote]

Jak podstawą czegoś co otrzymujesz od Boga może być coś co otrzymujesz od człowieka?
Jeżeli Bóg Wszechmogący istnieje, to może wszystko, a więc może też anulować granice poznawcze człowieka.

Rozum dotyczy przyczyn.

Jaka jest przyczyna uznawania zdania "Istnienie istnieje." za prawdziwe?
Uznajesz zdanie "Istnienie istnieje." za prawdę w 100% czy masz wątpliwości?


Cytuj:
Natomiast Ty wydajesz się proponować błędne koło. Bóg>wiara>Bóg i tak w nieskończoność.


Wytłumacz, bo nie rozumiem.
Co jest błędnym kołem?


Śr mar 22, 2023 3:55 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt lip 28, 2015 7:34 pm
Posty: 3948
Płeć: mężczyzna
wyznanie: chrześcijanin, inne (trynitarny i biblijny)
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Mosty - wydzielony
merss napisał(a):
Teologia jest refleksją intelektualną, więc potrzebuje narzędzi badawczych. Dla ciebie takim narzędziem jest przekonanie, że nie pomylisz się, bo na to nie pozwoli Duch Święty.

Niestety merss, Twoje przekonanie o swojej omnipotencji w poznawaniu ludzkiej duszy jest bardzo błędne, ale jak widzę to daje Ci intelektualnego kopa i pompuje Twoje ego - brawo Ty. - baw się dalej...
merss napisał(a):
Pracujesz intelektualnie na odczuciach, w nich szukasz źródeł. To płytkie umocowanie rozumu. Katolicyzm to od razu falsyfikuje i pozostajesz niemy. Musisz to przypisać niechęci do porzuconej wiary.

Tak w istocie to przedstawiłaś tu projekcję własnej niechęci do tych, którzy porzucili rzymski katolicyzm i myślą/wierzą niezależnie od niego.
Bardzo łatwo Cię przeczytać.
merss napisał(a):
Ty stawiasz na stateczność, katolicyzm wciąż szuka głębi, więc nie kończy poszukiwań w zakresie głębi prawdy biblijnej.

Ja stawiam na trzeźwe myślenie i dociekanie prawdy z głębokim poczuciem własnej/osobistej odpowiedzialności przed Bogiem.
Też tak masz czy w fałszywym poczuciu bezpieczeństwa chowasz się za teologią swojego Kościoła?
Poza tym jak bardzo katolicyzm zabrnął w poszukiwaniu głębi to widać w owocach jego funkcjonowania przez wieki i obecnie. Nie pozostaje mi więc nic innego jak życzyć Wam owocnego, dalszego poszukiwania najpierw prawdy biblijnej...w Biblii, potem zaś jej głębi, choć może czas dokonać ewaluacji odnośnie metod, narzędzi i kierunku w kontekście wyników tych poszukiwań?

Niech ten poniższy cytat będzie skromną propozycją wskazówki [Jana 5.39-40]:
39 Badacie Pisma, bo sądzicie, że macie w nich żywot wieczny; a one składają świadectwo o mnie;40 Ale mimo to do mnie przychodzić nie chcecie, aby mieć żywot.

z chrześcijański pozdrowieniem


Cz mar 23, 2023 12:58 am
Zobacz profil
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 485 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 33  Następna strona


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 15 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów

Szukaj:
Skocz do:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL