PeterW,

Cytaty z Twojego artykułu w cudzysłowiach:

""Takie podejście określa się mianem interpretacji kopenhaskiej (ang. Copenhagen interpretation) funkcji falowej lub mechaniki kwantowe.""

Czyli sam przyznajesz, że to interpretacja, a nie wynik eksperymentu.

""Natomiast według mechaniki kwantowej cząstka ma rozmyte położenie i może znajdować się zarówno w pudełku x1, jak i x2 do momentu obserwacji, kiedy musi wybrać jeden ze stanów.""

Rozmycie nie oznacza sprzeczności – chyba że twierdzisz, że istnieje i nie istnieje w danym miejscu jednocześnie.

""Taką samą zależność zaobserwujemy w przypadku innych mierzalnych wielkości, takich jak pęd czy energia.""

To prowadzi do ponownego pytania, na które ciągle nie odpowiadasz:
Czy odrzucasz zasadę niesprzeczności w fizyce?

""Rozpad promieniotwórczy jest zdarzeniem losowym (obarczonym pewnym prawdopodobieństwem) i nie ma pewności, kiedy dokładnie zajdzie.""

Czyli uznajesz, że w świecie stworzonym przez Boga istnieją zdarzenia prawdziwie losowe, których nie zna ani człowiek, ani Bóg?

""Fizyk powiedziałby, że atom materiału promieniotwórczego znajduje się w stanie superpozycji – istnieje jednocześnie jako atom, który uległ rozpadowi, i jako atom, który rozpadowi nie uległ.""

To dosłownie twierdzenie, że byt A i nie-A istnieją razem.
Więc znowu: czy uważasz, że fizyka może odrzucać logikę?

""Jednak interpretacja ta pozostaje najpopularniejszym podejściem do mechaniki kwantowej w dydaktyce.""

A więc: jeśli coś jest modne w podręcznikach, to znaczy, że jest prawdziwe – nawet jeśli jest sprzeczne logicznie?

+++

Czy chcesz wprost napisać: uznaję, że rzeczywistość może być logicznie sprzeczna – i mimo to istnieje?

Hm... Zaskoczę Cię. Mechanika kwantowa działa i ma się dobrze...

Działa… piszesz jak Irbisol.

Ale ja nie pytałem, czy działa, tylko czy jest logicznie spójna.

Teorie działające mogą być przydatne praktycznie, ale jeśli opierają się na sprzecznych twierdzeniach – to nie mogą być prawdziwe w sensie ontologicznym.

Ja nie pytam, czy równania dają poprawne wyniki – tylko:

Czy uważasz, że fizyka może być oparta na założeniu, że coś jest i nie jest jednocześnie?

Czy rzeczywistość – u podstaw – może być logicznie sprzeczna?

To pytanie pozostaje otwarte – i nadal nie odpowiedziałeś.
Zaskoczyłoby mnie to, gdybyś odpowiedział.

Jesteś fanem teorii kategorii (w opozycji do teorii mnogości). Nie znam się, ale czy owa teoria kategorii nie dopuszcza inne logiki niż ta najpopularniejsza - Boilowska?

Teoria kategorii jest dla mnie narzędziem opisu, nie źródłem alternatywnej logiki.

Jak chcesz dochodzić do prawdy, odrzucając zasadę niesprzeczności?
Bóg istnieje i nie istnieje?
Każde zdanie, które wypowiadasz, jest zarazem prawdziwe i fałszywe?

Jaki sens ma nazywać zdanie prawdziwym, jeśli jednocześnie może być fałszywe?

Powtórzonego Prawa 30
Biorę dziś przeciwko wam na świadków niebo i ziemię, kładąc przed wami życie i śmierć, błogosławieństwo i przekleństwo.
Wybierajcie więc życie, abyście żyli

Po co wybierać, jeśli życie nie jest sprzeczne ze śmiercią, a błogosławieństwo z przekleństwem?

Polecam książkę ks prof. Michała Hellera "Ważniejsze niż Wszechświat", rozdział "Logika Pana Boga". Jakaś część jest w jego wykładzie na youtubie

Cząstka nie (istnieje i nie istnieje jednocześnie)
tylko jeśli istnieje to jej położenie jest falą a nie liczbą
inna rzecz to czątki wirtualne (nie jestem do nich przekonany za bardzo) które mogą same powstawać i znikać

Obejrzałem na razie wykład prof. ks. Hellera.................
Rozumiem jego ogólną intencję – próbę pokazania, że Bóg przekracza nasze rozumienie, "szacunek do tajemnicy", itd. Ale to nie to samo, co zrównanie prawdy z fałszem.......

Logika z zasadą niesprzeczności, nie jest ograniczeniem Boga. Rozróżnianie prawdy od fałszu jest warunkiem sensownego mówienia o czymkolwiek – w tym o Bogu. Bez tego co przeszkadza aby powiedzieć, że cała Biblia jest fałszywa? Każde jedno zdanie.

Jeśli coś jest i nie jest jednocześnie, to wszystko jest wszystkim – a więc nic nie ma znaczenia. I równie dobrze kłamstwo zbawia i każda dowolna religia czy ateizm prowadzi do nieba, bo czemu by nie? A piekło jest niebem...

Spróbuję to tak wytłumaczyć. Teoria Kategorii jest jak długopis. Tzn. masz długopis... i tym długopisem można napisać w zeszycie napis "Bóg nie istnieje." ale nie oznacza, że ten napis odnosi się do rzeczywistości. To jest mocą Teorii kategorii, że jest długopisem, którym można napisać wiele różnych rzeczy, więcej niż długopisem "teoria mnogości ZF" bo jest tak ogólna. Ale ta ogólność nie świadczy o tym, że to co się wyprodukuje nią odnosi się do rzeczywistości. To tak jakby wyłączyć autokorektę i teraz możesz pisać dowolną ortografią. Czy to snaczy, rze to wuaścifa ortokrafia?

Jeżeli chodzi o "Logikę parakonsystentą" to ChatGPT tak pisze do czego się jej używa:



... czyli wiemy, że coś jest zepsute, ale nie chcemy by to rozsadziło cały system.

Mogę też stworzyć nową "Logikę" nazwać ją "Logiką Dowolności" i będzie ona bez żadnych zasad, w końcu jak np. Wybrana nazywa się "chrześcijanką" tak i mogę "logiką" nazwać cokolwiek bez żadnych ograniczeń aksjomatycznych, a prawdę nazwać fałszem i na odwrót. W końcu "to tylko literki".

Jaki ma sens jakakolwiek rozmowa o Prawdzie, jeżeli nie jest sprzeczna z Fałszem?

Jeśli nie można już odróżnić Prawdy od Fałszu, to po co mówić w ogóle o Bogu – jeżeli nawet zdanie „Bóg istnieje.” nie znaczy już nic. Która to sugestia zresztą mniej więcej padła w tym wykładzie.

Mateusz 5
37 Niech wasza mowa będzie: Tak, tak; nie, nie. A co nadto jest, od Złego pochodzi.

Mechanika kwantowa posługuje się normalną logiką.
Tak podobnie jak relatywistyka: to że składa się tam prędkości według wzoru, nie znaczy że inny jest tam operator dodawania.

TS7
Ja usilnie proszę, byś w dyskusjach na tematy naukowe i dotyczące logiki nie posługiwał się chatemGPT. TO NIE JEST wiarygodne źródło. Algorytm jedynie potrafi tworzyć gramatycznie prawidłowe zdania, które czasem są prawdziwe, a czasem tylko takimi się wydają. Nie zaniżaj poziomu.

PeterW,



Cytat z
Marcin Tkaczyk
Katedra Logiki KUL
tkaczyk@kul.pl
L O G I K A
w y k ł a d  k u r s o r y c z n y

Pogrubione fragmenty.



Źródło:
https://www.kul.pl/files/233/wyklady/wyklad.pdf

Czyli to co napisał ChatGPT o logice parakonsystentnej jest zgodne z treścią tego dokumentu?

ChatGPT może dawać błędne informacje. Tak samo Wikipedia. A Ty zalinkowałeś podręcznik "Fizyka dla szkół wyższych", który z perspektywy logiki klasycznej również daje fałszywą teorię. Czyli z tej perspektywy wkleiłeś fałszywe źródło wiedzy. Dlatego tak czy inaczej trzeba weryfikować treść. Nie jest tajemnicą, że ChatGPT czy Wikipedia daje czasem błędne informacje. Ale wielokrotnie jest to szybka metoda znalezienia pierwszego sprawdzenia informacji, które często jest całkiem poprawne.
ChatGPT to nie wyrocznia, ale narzędzie, które często potrafi dać dobrą syntezę wiedzy. Tak samo jak Wikipedia czy każdy podręcznik – wymaga weryfikacji, ale bywa bardzo użyteczne. Mówienie, że tylko generuje gramatycznie poprawne zdania jest mówieniem nieprawdy o tym czym jest.



Jeżeli wkleiłem jakiś cytat z niego z błędem to proszę wskaż mi abym miał świadomość gdzie znalazłeś błąd, zamiast przekreślać użyteczne narzędzie bez solidnych podstaw.

Ja ze swojej strony mógłbym sobie życzyć, abyś nie powoływał się na teorie, które są nielogiczne w sensie klasycznym. (co możnaby uznać za sprzeczne z Biblią w tym z bezpośrednim poleceniem Jezusa) Jeżeli nie uznajesz zasady niesprzeczności, to i tak będąc uczciwym, co za różnica co piszę, jeżeli prawda od fałszu jest nierozróżnialna?

Kto zaniża poziom, jeżeli usuwasz korzystanie z zasady niesprzeczności ze swoich argumentów? Jeżeli porzucasz Logikę klasyczną, rozróżnianie prawdy od fałszu, to jak można bardziej zaniżyć poziom? Czy słowa Jezusa nie mają wartości?

Mateusz 5
37 Niech wasza mowa będzie: Tak, tak; nie, nie. A co nadto jest, od Złego pochodzi.

Mylisz logikę świata naszych rozmiarów do logiki świata o ekstremalnie innych rozmiarach niż nasze. Dla Ciebie alogiczna będzie i teoria grawitacji Einsteina jak i mechanika kwantowa. Ta pierwsza operuje na ekstremalnie wysokich prędkościach, gigantycznych masach i rozmiarach, ta druga na ekstremalnie małych masach i rozmiarach. My żyjemy gdzieś tak po środku i do takich warunków dopasowane są nasze zmysły. Bazujemy na analogiach z naszego codziennego życia, które to analogie zatracają się zarówno w świecie tym mikro, jak i tym supermakro. W świecie mikro jest możliwe bycie w wielu stanach jednocześnie, dopuszczalne są efekty tunelowania przez barierę energetyczną (przeskok bariery pomimo niewystarczającej energii by tą barierę w świecie makro pokonać). W świecie supermakro czas może byś różny w zależności od obserwatora - dla jednego ciągnąć się prawie w nieskończoność, dla innego trwać przez ułamki sekund.
To wszystko się dzieje, jest obserwowalne, ale Ty tupiesz nogą bo Twój system filozoficzno-logiczny temu zaprzecza.

Używanie "sztucznej inteligencji" w dyskusji to raczej efekt lenistwa (wybacz ostrą ocenę) niż rzetelne dochodzenie prawdy. Sztuczna inteligencja to tylko (na razie) efekt uśredniania danych wejściowych, względem danych wyjściowych. Tak działają sieci neuronowe (przemnóż dane wejściowe przez wartości wag ustalonych na wejściach do neuronów i wylicz z tego wartość średnią).

PeterW,



Nie. To Ty przekładasz modę w interpretacjach filozoficznych danych empirycznych (choćby i pochodzących od ateistów) nad rozróżnianie prawdy od fałszu i Biblię.

Bez logiki klasycznej nie ma znaczenia żadne zdanie, które wypowiadasz. Żadne nie jest prawdziwe, bo dla Ciebie prawda od fałszu się nie różni.

To nie ma nic wspólnego z tym, jak duże jest coś, ani jak szybko się porusza. Logika to nie opis świata zmysłowego, ale zasada sensu. Jeśli ją porzucisz – to nie tylko nie ma Boga, ale też nie ma żadnej wiedzy.



Jeżeli uznajesz interpretację (kopenhaską?) mechaniki kwantowej w której obiekt istnieje i nie istnieje jednocześnie, albo gdzie ma realnie sprzeczne stany, to tak, jest nielogiczna.

A gdzie w teorii grawitacji Einsteina masz taką sytuację?



Nie ma rozmiar i prędkość żadnego znaczenia względem logiki. Logika operuje ponad czasoprzestrzenią. Logika jest ponadzmysłowa. To jest fikcja co Ty opowiadasz. Bóg jest ponadzmysłowy całkiem, wobec czego według Twojej teorii nie możesz wiedzieć czy w ogóle istnieje?



Nie, to jest jedna z interpretacji. Nielogiczna. Są inne, które są logiczne. Ty wybrałeś sobie jedną interpretację (nielogiczną) i zrobiłeś z niej dogmat. Choć nie możesz wiedzieć jaka jest poprawna interpretacja. Modele są różne. Ale Ty jakby nie rozróżniasz danych eksperymentalnych od ich interpretacji.



No i gdzie masz tu jakąś sprzeczność?

Czyżbyś zapomniał, że cząstka w tej Twojej interpretacji nie jest kulką punktową, tylko jest rozmyta albo ma rozkład prawdopodobieństwa gdzie może się pojawić?

Cytuję podany przez Ciebie podręcznik:

https://openstax.org/books/fizyka-dla-s ... potencjalu



""Na podstawie powyższych wyników możemy łatwo wywnioskować, że na prawdopodobieństwo tunelowania znacznie bardziej wpływa szerokość bariery niż energia tunelujących cząstek.""

Więc co tu jest sprzeczne?



To jest znowu interpretacja. Możesz analogicznie rozpatrywać, że oddziaływania zmieniają się pod wpływem innych oddziaływań. Ty widzieć możesz położenia, prędkości, a czas jest niewidzialny. Nie możesz w tym sensie rozróżnić, czy jakieś oddziaływanie zmniejsza prędkości czy spowalnia czas. Jak możesz obiektywnie mierzyć czas i odróżnić to od dynamicznych praw fizyki, które wpływają na działanie zegarków i innej materii?



Nie, Ty nie rozumiesz różnicy między obserwacją a jej teoretyczną interpretacją. Dogmatyzujesz i przekładasz modne interpretacje nad Logikę i Biblię.



Nie pisz o wybaczeniu, jeżeli nie uznajesz, że robisz coś źle, bo jest to konwencja fałszywości.

Dla mnie próbujesz odrzucić niesprawiedliwie bardzo dobre narzędzie ułatwiające sprawną dyskusję, żebym się uganiał za źródłami, które mogą zająć dużo więcej czasu by je odszukać i przetworzyć. W ten sposób stosując strategię analogiczną do "strajku włoskiego". Nie masz zresztą ku temu żadnych istotnych podstaw, kiedy sam podajesz nielogiczne źródła wiedzy, a nie wskazujesz żadnego błędu we wklejanych fragmentach.

Optymalne zarządzanie swoim czasem nie jest lenistwem, tylko roztropnością. Raczej oczekiwanie nieoptymalnego zarządzania czasem jest brakiem szacunku do rozmówcy i sabotowaniem dyskusji. Może żeby sztucznie utrudnić argumentowanie w sytuacji gdy nie umiesz się przyznać do błędu, więc idziesz w zaparte w nielogikę i różne błędy.

Bardziej może zależy Ci na reputacji niż poszukiwaniu prawdy.



Prymitywizujesz karykaturkalnie to czym są modele GPT.



I nadal nie pokazałeś żadnego realnego błędu.

A jeśli prawda i fałsz nie są rozróżnialne, to może Twój własny post nie jest prawdziwy – a zarazem jest. Po co go więc pisałeś?

Mówimy nadal o świecie fizycznym?
Bo jeśli tak, to skoro uwielbiasz teorię kategorii, to przyswój sobie że nasza "standardowa" logika jest być może jednym z wyjątków jakiejś "metalogiki". Poddałem Ci źródła do ks.profesora...



Czy prawdą jest że można dodawać do siebie prędkości? Jeśli na platformie która porusza się z prędkością 50 km/h względem drogi, przebiegniesz się od końca do początku z prędkością 20 km/h, to względem drogi Twoja prędkość wyniesie 70 km/h. Prawda czy fałsz? A co jeśli platforma będzie się poruszać z prędkością światła, a Ty po niej te 20 km/h. Będziesz się poruszać z prędkością c + 20 km/h? Prawda czy fałsz?

Acha... Czyli mamy tupanie nogą. Bo to że mamy reakcje chemiczne, które działają dzięki "kwantówie", że możemy klepać te teksty na komputerach i przesyłać je w świat to też dzięki "kwantówie" - to jakoś spoko... *)



Prawdę czasem znajdziesz w tzw. maglu (jedna baba drugiej babie..), ale wolałbym ją jednak szukać w bardziej zaufanych źródłach.
Świat nauki prezentuje swoje dane/wyniki/teorie na uznanych konferencjach i w recenzowanych czasopismach. To jest baza wiedzy. Na podstawie tych źródeł powstaje bardziej uogólniona wiedza w monografiach i podręcznikach - nadal podlega recenzjom i sprawdzeniom.

GPT nie jest źródłem. Robi kompilat z dostępnych dla niego danych, a jak ich brakuje, to zaczyna konfabulować. Jest to bardziej niebezpieczne niż poczciwe stare Google, bo owe Google jak nie znajdzie odpowiedzi, to Cię poinformuje o tym, ChatGPT będzie tworzyć coś co semantycznie jest prawdopodobne (niekoniecznie prawdziwe).



*) Nie potraktuj tego jako argument "at Leninum", ale jako żart. Kiedyś z nudów przewertowałem jakieś tomiszcze z cyklu "Dzieła wybrane Lenina". Ten "wielki myśliciel" ustosunkowywał się w którymś rozdziale do mechaniki kwantowej... Jego przemyślenia były bardzo podobne do Twoich, tyle że on argumentował swój sprzeciw nieprawidłową dialektyką...

PeterW,



Tak. O świecie fizycznym.

Tłumaczyłem Ci to już, że Teoria Kategorii jest długopisem, a nie każde zdanie, które zapiszesz długopisem to prawda. Choć dla Ciebie, jeżeli fałsz jest prawdą, a prawda jest fałszem, to każde zdanie jest prawdziwe i zarazem fałszywe. A każde zdanie, które zapiszesz na kartce "może być prawdziwe", dlatego że da się je zapisać. Więc też dla Ciebie może być prawdziwe, że "Bóg nie istnieje.", bo możesz to zapisać długopisem na kartce.

O czym jest "logika parakonsystentna" (o której opowiadał prof. ks. Heller) i do czego służy też. Wkleiłem Ci cytat z katedry logiki KUL. A Ty dalej swoje. Tupiesz nóżką.

Przyswój sobie, że tak samo możesz zapisać tym długopisem "logikę" (jakie w ogóle ma ograniczenia aksjomatyczne to słowo?), która nie ma związku z rzeczywistą prawdą, a jest używana do badania błędnych danych. (czyli systemów gdzie obok siebie leży prawda i kłamstwo, bazy danych z błędami albo wadliwego prawa)

Ale nadal odmawiasz konsekwentnie sprawiedliwej odpowiedzi na niewygodne dla Ciebie pytania. W końcu w "Twojej logice" sprawiedliwość i niesprawiedliwość też się niczym nie różni.

Pytam prosto:
1) odrzucasz Biblię i nauki Jezusa?
2) jak chcesz mówić o prawdzie jeżeli nie różni się od fałszu?

Ale Ty ODMAWIASZ odpowiedzi. Łatwiej Ci jest posługiwać się niesprawiedliwą erystyką. Bo może się zabetonowałeś w fascynacji modną nielogicznością i relatywizmowi.

A masz jasno napisane:

Mateusz 5
37 Niech wasza mowa będzie: Tak, tak; nie, nie. A co nadto jest, od Złego pochodzi.

Jak pogodzisz Biblię z "Logiką nielogiczną", jeżeli TAK się nie różni niczym od NIE?
Kolejny unik?



Masz odpowiedź z:



""Odpowiada PROFESOR Piotr Sułkowski:

(...)

Wynika stąd, że postulat o nieprzekraczalności prędkości światła jest SPRZECZNY ze „zwykłym” prawem składania prędkości — jeśli więc chcemy sformułować LOGICZNIE SPÓJNĄ teorię, to NIE MOŻE ona uwzględniać tych dwóch praw jednocześnie, i jedno z nich NALEŻY ODRZUCIĆ (czy też odpowiednio zmodyfikować).""

Źródło:
https://zapytajfizyka.fuw.edu.pl/pytani ... predkosci/

Ale u Ciebie dwie teorie można używać do analizy rzeczywistości jednocześnie. No bo czemu by nie, jeżeli logiczna spójność Ciebie nie dotyczy.



Tłumaczę Ci, ale Ty nie słuchasz, tylko tupiesz nóżką i lecisz erystyką.

Nie rozróżniasz działania narzędzia (wzorów matematycznych) obliczeniowo z interpretacją filozoficzną teorii stojącej za nim. Są różne interpretacje, nie tylko kopenhaska. Ale Ty tego zwyczajnie nie rozróżniasz. Mylisz dane pomiarowe z teorią. Jakby Ci się to zlało od indoktrynacji w jednej interpretacji. Jakby dane = teoria. Dla Ciebie istnieje tylko jedna interpretacja i jesteś w niej ideologicznie zabetonowany, pomimo że jest nielogiczna.

To, że wzory "działają" (którego to słowa używa Irbisol by argumentować swój ateizm) nie jest tożsame z poprawnością jednej z wielu możliwych interpretacji tego co się tam dzieje naprawdę. Jakim zresztą cudem możesz wskazać sprzeczny wynik w urządzeniu pomiarowym? W komputerze masz bit który jest jednocześnie 0 i 1? A może w zeszycie Ci mryga atrament? Albo wskazówka narzędzia pomiarowego raz się tu teleportuje, a raz tam?

Zastanów się co Ty wygadujesz.

Popatrzysz na niebo to "widzisz jak Słońce krąży dookoła Ziemi". I masz geocentryzm. Na podstawie tych samych informacji masz geocentryzm lub heliocentryzm. Możesz sobie mówić, że epicykle są bardziej skomplikowane niż elipsy czy też spirale, ale to jest założenie filozoficzne, że "to co prostsze jest prawdziwsze".

Ale sam masz cytat w podpisie:
"Bo myśli moje nie są myślami waszymi, ani wasze drogi moimi drogami - wyrocznia Pana." Iz 55

Naucz się rozróżniać dane od teorii.

Reakcje chemiczne ani komputer nie wymagają interpretacji duńskiej do działania.



Więc mówi Ci "z magla, jak jedna baba drugiej babie" profesor fizyki Uniwersytetu Warszawskiego

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Piotr_Su%C5%82kowski

""Odpowiada PROFESOR Piotr Sułkowski:

(...)

Wynika stąd, że postulat o nieprzekraczalności prędkości światła jest SPRZECZNY ze „zwykłym” prawem składania prędkości — jeśli więc chcemy sformułować LOGICZNIE SPÓJNĄ teorię, to NIE MOŻE ona uwzględniać tych dwóch praw jednocześnie, i jedno z nich NALEŻY ODRZUCIĆ (czy też odpowiednio zmodyfikować).""

Sprzeczne.
Logiczna spójność.
Nie mogą być dwa prawa jednocześnie.
Jedno należy odrzucić.



Naucz się rozróżniać wreszcie dane od teorii.

Teorie są różne. Nie jedna. "Świat nauki" nie jest monolitem jak kolektyw pszczół czy mrówek. Są różne teorie, wzajemnie sprzeczne i nie jest określone która jest poprawna. Można co najwyżej którąś obalić, jeżeli zaprzecza wynikom eksperymentów. Twoja wizja tego jak wygląda "świat nauki" jest karykaturą rzeczywistości. Twoją wyobraźnią. Ale się zabetonowałeś (jak Irbisol) w tej wyobraźni o tym czym nauka jest, tupasz nóżką i stosujesz erystykę.

A możesz działać w ten sposób nieświadomie przeciwko Bogu.

Miałeś też Eugenikę w recenzowanych czasopismach przez wielu wysoko postawionych naukowców, co się rozlało na świat. "Świat nauki" napisał, więc poszedłbyś za tym? *)



Nie słuchasz co do Ciebie mówię. Nałożyłem mu wytyczne logiczne, żeby nie konfabulował tak jak w standardzie bez konfiguracji. (co faktycznie robił bez konfiguracji)



Ma dostępne dane i artykuły naukowe z internetu tak samo jak Google. Zwyczajnie działa szybciej i do tego przeprowadza wstępną analizę i weryfikację. (co nie znaczy, że jest wyrocznią) To, że masz "syndrom amisza" i nie chcesz przyjąć, że to narzędzie jest bardziej wiarygodne niż Ci się wydaje, to już Twój problem emocjonalny. Ty za to znalazłeś stronę z nielogiczną wiedzą, odrzuciłeś logikę i dalej mówisz o jakiejś prawdzie, którą rzekomo posiadasz. Co nie ma sensu. Ale usunąłeś sensowność wypowiedzi z wymagań jakie dajesz światowi. Tylko temu też nie chcesz stawić czoła sprawiedliwie.

*) ""Nie potraktuj tego jako argument "ad Nazium", ale jako żart.""

Naprawdę zastanów się czy Ty w ogóle jeszcze uznajesz Biblię i czy nie stałeś się ideologiem nieświadomie ateizującym. Warto by się zastanowić czy fascynacja nielogiką czasem nie rozsadza Kościoła. Bo jeżeli prawda się przestaje liczyć, a chodzi już o reputację różnych wybranych autorytetów, to może się to bardzo źle skończyć. (o ile już to nie jest jeden z powodów dlaczego Kościół jest rozsadzany przez ludzi zwiedzionych fascynacją do błędnie rozumianych nowinek i ideologią naukową)