Kościół nigdy nie miał problemu z zewnętrznymi wrogami. Oni wzmacniali Kościół. Jedyni wrogowie to ludzie Kościoła. Musisz jednak znaleźć złe intencje u takich ludzi a nie domniemania. Tu potrzeba dobrego wglądu w rzeczywistość, czyli świętego oka. Krytykować każda babusia potrafi mówi ludowe porzekadło.
Już wiele lat temu powiedział mi wykładowca seminaryjny, że polska hierarchia nie ma pomysłu na to jak ma wyglądać Kościół i zepchnęli tę funkcję na JPII. Zapytał trzeźwo: a co będzie po śmierci papieża? Sytuacja w archidiecezji łódzkiej jest nieciekawa. Co miesiąc 300 podań o apostazję wspomniał kilka miesięcy temu o. Kleszcz, większość licealistów rezygnuje z lekcji religii. Walczył arcybiskup w czasie pandemii działając w internecie, zapraszając na bierzmowania konkretne osoby i do nich też kierując Słowo. Robi jak potrafi. Młodzież jego popularnych książek nie czyta, bo nie czytają niczego.
Masz ty pomysł na polski Kościół, by młodzi nie uciekali? Ja nie mam. Podlizywanie się młodym to nie droga. Na autorytet trzeba pracować i dać się poznać. A co, jeśli to młodych nie interesuje, bo człowiek Kościoła to przestępca i karierowicz? Trudno to chyba przeskoczyć skoro z wielu stron otrzymują spójny przekaz? Nie znoszą też krytyki. Kościół od zawsze prowadzili święci, więc tu pewnie nadzieja.

Gdyby ks. Bańka nie wychodził poza to co głosi a głosi, że należy operować faktami (za Akwinatą) to pozostałby wspaniałym ewangelizatorem i w ten sposób zdobywał ludzi dla Boga. On jednak ostatnio wybrał odejście od czystej nauki Kościoła i skupił się na szukaniu błędów u innych. To polityczne podejście. Oberwał więc rykoszytem. Musiał pomijać milczeniem to co było niewygodne. Jego wzorowanie się na Awinacie okazało się pozorne. Czekał na debaty, bo mówił, że w Kościele można rozmawiać o wszystkim poza dogmatami. Z tematu liturgicznego nie wybrnął. Nie znał tematu, ale tylko swoją stronę i nawet tego nie obronił. Jeśli ktoś pomija milczeniem zasadniczy temat debaty i zna tylko błędy drugiej strony będące wypaczeniami i myli fakty z ocenami, myślący to zauważy.

A czy ten biskup mówił coś gorszącego dla katolików?

Być może nie wszyscy mają odwagę na osobiste krytyczne myślenie, bo oddali swoją wolność w tym temacie w ręce przywódców duchowych?

Kto ma ugruntowaną wiarę temu wysłuchanie odmiennego zdania nie zaszkodzi.

Czy nie dlatego, że ludzi nauczono ślepo przyjmować wszystko co leci z ambony? Taka polityka to miecz obosieczny.

Tylko po co wszedł w te działania i porównywanie jedynie słusznej drogi Bractwa z Kościołem, który zsuwa się w przepaść? Było dobrze i nagle przyszedł SVII i wzystko się rozpadło. Doprawdy tak było? Zawsze mamy analogię: u nas wszystko OK, oni to odstępcy od wiary. Wystarczająco dużo filmików z ks. Bańką zobaczyłam, by cel zauważyć. To działania stricte świeckie, więc i myślenie marketingowe - komuś służysz i nie jest to Bóg (widzenie od strony odbiorcy filmików).

Na przyklad? Osobiście posiłkowałam się na forum ks. Bańką, bo mam niezłą pamięć o tym co kto powiedział. Nie są to czasy omnibusów, ale czasy specjalizacji. Okazuje się jednak, że nauczanie Akwinaty o szukaniu przyczyn pierwszych zawiodło księdza. Mamy więc rozjazd wiedzy i umiejętności. Nie sztuka teoretyzować przekazując wiedzę, należy to sprawdzić u człowieka w praktyce (najlepiej w sprawach trudnych); wówczas on to rozumie i sam wykorzystuje w życiu lub przekazuje wiedzę i jest z zasady bezpłodny. O Liturgii była debata i niewiele wiedział lub wiedział, ale milczał. Zgodził się bowiem, że SVII zderzyl sie z problemem liturgii. BYł więc problem! Powiedział jedynie, że wylano dziecko z kąpielą. Na problem potrzeby zmian w liturgii nie miał nic do powiedzenia poza unikami i zachowawczą postawą pozostania przy tym co było dotąd.

Czasem człowiek powie prawdę i dyskwalifikuje to jego wiarygodność. Jedna sprawa. Dlaczego to powiedział i to świadomie? Potem szukasz już w tym kierunku...

Ja jestem na poziomie ucznia, więc wiem zbyt mało. Oznacza to, że nie znam sprawy dokładnie, wielowymiarowo.

Odebrałam milczenie jako świadome, bo zostałby rozłożony na łopatki i to ostrzej, gdyby wszedł w tematykę liturgiczną w sposób prezentowany w filmikach i owym kazaniu jego współbrata. Wiedział, że to ideologia i marketing. Został podsumowany, że jest mistrzem we wskazywaniu tego co nie ma miejsca w Kościele. Nie miesza się faktów z ocenami i to wypaczeń z prawdą przekazu i ustaleń. Akwinata się kłania. Nie zdał z niego egzaminu, nie myśli jak Akwinata, chociaż chciałby za takiego uchodzić.

Powinien zareagować, jeśli myśli inaczej i jest to ważne. Temu służyła debata o którą tak bardzo zabiegał. Miał pecha, bo odsłuchiwali ludzie, którzy znali jego działalność na kanale, więc milczenie oceniali inaczej.

To twoje widzenie świata, oceniające innych. Masz wybór, czy musisz przy okazji przyłożyć innym, by krytykowany wypadł lepiej? To myślenie ideologiczne, gdzie fakty są sprawą wtórną.

Takie przewciwstawianie jest jednak widoczne w różnych sprawach. Tu też wskazałam.
Rozmawiamy o działalności osoby publicznej to nie wybielajmy jej, że patologii pełen Kościół. Interesuje nas na ten czas wiarygodność tej osoby. Moim zdaniem dużo stracił, bo sprawy podawane w katechezach ewangelizacyjnych (ciekawe) mają się nijak do tego jak on myśli. Wiedza filozoficzna (jako podbudowa teologicznej) nie ma zastosowania ani w jego umiejętnościach w sprawach nietypowych, ani tym bardziej w nawykach. Inaczej czytam, bo jestem już nie uczniem w innych sprawach i wiem, gdzie jestem uczniem. Są sprawy, które potrafię ocenić, w innych już nie i tak już pozostanie.

Na koniec, by wybrzmiało. Nie żadna gnoza, ale różne drogi prowadzace do Boga. O wtajemniczeniach mamy już w ewangelii: do ludu w przypowieściach, inni otrzymali objaśnienie. Inaczej widzą świat święci niż prości ludzie. Modlitwa recytowana ma moc lub nie, można modlić się nie znając nawet Ojcze Nasz (słynna anegdota o misjonarzu, którzy uczył mnichów modlitwy a na koniec uznał, że maja się modlić tak jak czują). Inna jest droga ks. Bańki i inna ks. Doktora i to podkreślił ksiądz doktor. Inna nie oznacza wartościowania. Do nieba prowadzi droga i wejdą na nią też ludzie z bezdroży, inni sądzą, że idą drogą prosto do nieba, ale przeciwnego kierunku nie widzą i nie zobaczą.

Merss, nie nie mam. Tyle że ja wolę żeby Kościół nauczał prawdy zamiast ją rozmywał żeby się przypodobać lewackiemu światu. Co zresztą niedziała. Widzimy to w Niemczech. Czy w Skandynawii w przypadku tzw. kościołów protestanckich

Od zawsze istniała pokusa rozmywania prawd ewangelicznych lub pójścia drogą legalizmu i zabarykadowaniu się, by świat mnie nie zepsuł. Obie skrajności dowodzą słabości.
W chaosie informacyjnym nawet święci są niewidoczni, bo każdego można zniszczyć, wyśmiać i wysłać do psychiatryka. Czy dawniej nie czyniono tego samego?
Opcja Benedykta to tworzenie małych wspólnot. Tam będzie możliwość przekazywania żywej wiary. Może to dobry pomysł? Krytykowanie bez wskazania dróg wyjścia jest bezpłodne. Święci działali w warunkach, które mieli do dyspozycji. O. Dolindo odsiedział swoje w więzieniu, odsunięto go od posługi kapłańskiej a komentarze do Biblii nadal pozostają niedostępne. Papież mu nie wierzył. On nie walczył o swoje, bo to widział w zupełnie innym świetle.
Dziś są modne filmiki, pod którymi każdy może umieścić komentarz, radzić autorowi filmików, wylać na niego i cały świat frustracje. Sam autor o to zabiega - piszcie komentarze! Potrzebuje pomocy czy chodzi o klikalność? Czasem tak wyglądają te rozmowy o przyszłości Kościoła. Niech sobie ludzie radzą. Ktoś to weryfikuje i tylko ci ludzie wiedzą co robią. Reszta bierze udział w przedstawieniu.

Mamy chaos informacyjny, ale w tym chaosie należy umieć się poruszać i odnaleźć zdrową naukę Kościoła, samemu się uczyć. Jeśli ktoś wchodzi na takiego katolika to też często w celu autoprezentacji. Jakim więc kluczem otworzysz prawdę? Zdrowy katolicyzm to słowo puste. Rozwadnianie poznasz, gdy znasz rzetelnie temat. Sam najpierw musisz się sporo uczyć, by nie mieszać spraw istotnych i niezmiennych z tym co jest różnorodnością Kościoła. Pyszałka możesz obrażać, inaczej nic nie dotrze. Do ewangelizatora przekonanego o swej (rzekomej) misji możesz pisać ostro. Jak wyleje na ciebie wiadro pomyj to się odsłoni, tam nie ma miejsca na fakty. Jest zamknięta osobowość. Nadłamanej trzciny nie potraktujesz tak samo, osoby szukającej pomocy też nie. A czasem za pozerstwem stoi najsłabszy. Mistrz Boy pisał, że cały w tym ambaras aby dwoje chciało na raz. trudno więc inaczej trafić do młodego człowieka niż przez autorytet osobisty, ty natomiast piszesz o autorytecie zawodowym. Kościół od zawsze prowadzili i reformowali powołani przez Boga ludzie. O. Kolbe kiedyś prorokował, że Maryja i tak będzie na Kremlu, ale najpierw czerwona flaga zawiśnie w Watykanie. Ponad 30. lat temu św. JPII mówił o konfrontacji Kościoła z Antykościołem. Nie inni mają robotę, ale ja sam, bo to mnie rozliczą...

Gregor, ten ten heretyk powiedział kilka rzeczy gorszących, np. to, że w Kościele nie powinno być hierarchii, rzekomo podpierając to Pismem Świętym. A w Piśmie Świętym Jezus trzykrotnie powiedział św. Piotrowi, aby pasł jego baranki. Podobne rozróżnienie mamy w listach św. Pawła, co ks. Bańka także przytacza.

Może nie problem w krytycznym myśleniu, ale w bezrozumnym słuchaniu się ziemskiej biurokracji, zamiast trzymania się treści Objawienia i Tradycji.

W tym właśnie rzecz, że w Kościele wielu katolików nie uczy się swojej wiary, dlatego łatwo ich wykoleić herezjami, które usłyszą w kościele, bo kto by podejrzewał, że w kościele wleją mu jad.

Nie, ludzie nie uczono ślepo wierzyć we wszystko, co się mówi na ambonie. To chory mit, niektórzy w Kościele wykorzystują tego typu zabiegi, aby ludzie nie trzymali się właśnie Objawienia i Tradycji, tylko nowoczesnych, modernistycznych idei wstrzykiwanych do Kościoła.


A wracając do wątku tematu. Nadal nikt nie potrafił zaprzeczyć temu, co powiedział ks. Bańka odnośnie herezji wygłaszanych przez gościa abp. Rysia w katolickiej katedrze. W takim wypadku wygląda, że ks. Bańka powiedział jak jest. Bóg mu zapłać.

Nie jesteśmy tutaj, by oceniać arcybiskupa Rysia. YZ się do tego odniósł, więc kłamiesz, że nie było reakcji forumowiczów. Brak reakcji jest też odpowiedzią, ale nie dla analfabetów. Kościół też się tym zajął i wystarczy, że się arcybiskup wycofał. Odpowiedź zresztą leży w pewnej wypowiedzi ks. prof. T. Guza. Podał precyzyjną odpowiedź, bardzo szeroko to ujął. Kto zechce, doczyta i nie trzeba wyważać otwartych drzwi i rozdzierać szat, bo to pozerstwo i ktoś kreuje siebie na jedynego sprawiedliwego.
Spontaniczną wypowiedź ocenia się też inaczej niż przygotowaną wcześniej. To pierwsze można skorygować. Wyszło to w tym wątku.

Pytanie było o wypowiedź ks. Bańki. Wygląda na to, że do niczego się nie można się tam przyczepić.
Od osądzania, to nikt nie jest, ale opisać publiczne zgorszenie należy, aby przestrzec katolików. Bo zgorszeniem jest wystawiać poddane sobie owce na herezje. Abp. Ryś powinien je chronić.

Długo jeszcze będziesz tak młotkować?

Ks. Bańka, wasza ekscelencjo, niech lepiej zacznie od siebie i wyjmie belkę ze swego oka, a dopiero potem niech się zabiera za wyciąganie źdźbła z oka swego brata.

To jest po prostu temat wątku. Tematem wątku są treści i zdarzenia, a nie osoby biorące w niej udział. Niestety trzeba to przypominać do znudzenia, aby nie popaść w nieskończony wątek z argumentami pozamerytorycznymi.

Więc niech wasza ekscelencja zajmie się synodem, a nie tym, co mówi schizmatycki ksiądz, który jest jak ten wilk w owczej skórze.

Przecież wyraźnie w tytule wątku jest napisane: "wokół synodu o synodalności". Tematem jest sam synod, jak i to co się wokół niego dzieje.

I tym się niech wasza ekscelencja zajmie. Zaś proponuję rozpoczęcie tego od wysłuchania o czym ten biskup luterański mówił, a nie co powiedział wg. ks. Bańki.

Wysłuchałem jednego i drugiego. Ten heretycki duchowny wypowiedział kilka herezji w katolickiej katedrze, co też ks. Bańska odnotował i wykazał, gdzie w Piśmie Świętym jest napisane inaczej niż tamten heretyk sugeruje.