Z ubolewanie piszesz
Barney
, że lekceważymy nauki uczniów apostołów i ich uczniów. Masz jednak świadomość istnienia odstępczych nauk już u zarania chrześcijaństwa. Jak czytamy w Dz.Ap.20:29-30wiem, że po moim odejściu, wejdą pomiędzy was wilki drapieżne, nie oszczędzając stada. Także spomiędzy was samych powstaną ludzie, którzy będą głosić przewrotne nauki, aby pociągnąć za sobą uczniów
Z obawy przed "głosicielami przewrotnych nauk", pozwól odnieść się tylko do nauk nowotestamentowych. a do tych się odniosłem. w tym i do przytoczonych przez ciebie wersetów. A z nich wynika, jak mi się wydaje, to co napisałem poniżej. I nie szukanie w wypowiedziach u dawnych apologetów źródła poparcia jest istotne. Nad to wybieram nowotestamentowe.

Pewne jest, ze w sowich książkach np. "Kościół oskarżony" wyd.AA oraz Wejdźmy Na Szczyt. w zarzucie 22 pt. "Krzyż" podajesz powyższe wyjaśnienie i im podobne str.69-72
Odniosę się jednak tylko do przytoczonych nowotestamentowych wer. świadomy, że czyny i postawy niektórych z przytoczonych przez ciebie postaci, uwiarygadniających powoływanie się na statut krzyża, sami uznajecie przy innych wypowiedziach, za niepoprawne i nieprawowierne.

Tak jest, że w istocie znajdziemy kilka wersetów, które odwołują się do gr.stauros. Powiedzmy "krzyża". Kilka z nich mamy w 1 Kor.1:18+22-23+2:2. W pierwszym przypadku czytamy o tym, że nauka krzyża jest głupotą dla idących do zguby, natomiast dla przyjmujących zbawienie, dla nas jest mocą...

I kolejne wersety, ukazują, że jeśli nawet mędrcy świata w swojej mądrości, spodziewali się innej drogi wybawienia, to ta odbyła się poprzez ukrzyżowanie. wer.23. Przy czym dla jednych jest to: "zgorszenie...[ dla innych] głupota". wer.23. I tak naprawdę kontekst wer.18-31 ujawnia, że theos wybrał dla "odkupienia" ludzkości głupie z punktu ludzkiego rozwiązanie, poprzez "naukę o krzyżu". Ponieważ theos postanowił zbawić ludzi poprzez głupotę głoszenia. I wtedy, gdy jedni domagają się tego, inni innego, "my głosimy Chrystusa ukrzyżowanego".
W wersetach tych nie ma odwołania do "kultu itp.krzyża". Jest mowa o "nauce[słowo] krzyża". I to nie krzyż jest tu przedmiotem wywodu, co "słowo krzyża" w znaczeniu "nauka, proklamacja" tzn.publiczne oświadczenie w sprawie wielkiej wagi. I tak naprawdę stwierdzenie stauros tutaj używane jest złączone ze śmiercią... naszego [Odkupiciela]. Podobnie jest w przypadku okr. stasurousthai "być ukrzyżowanym", czy "straconego na palu" Dawid H.Stern. Idzie o to, że zasadnicza treść nauki zbawienia głoszonej ludziom, określona jest jako "nauka o...przy czym, jest to tak naprawdę nauka o zmartwychwstaniu i życiu wiecznym. Jak napisał. ks. M.Rosik: "krzyż bowiem prowadzi do zmartwychwstania i otwiera drogę zbawienia wiecznego wszystkim, którzy uwierzą w to, co dokonało się na krzyżu". I jak dodał: "Nic dziwnego, że n a u k a krzyża wydaje się głupstwem...".
Tak to nie krzyż sam w sobie, co ukrzyżowanie, które klika krotnie pojawia się w dwóch pierwszych rozdziałach tego listu, jest przedmiotem wywodu. To nie krzyż co: "nauka krzyża", "nauka o palu egzekucyjnym" D.H.Stern i związana z nią śmierć w celu odkupienia, jest istotą wywodu. Nie krzyż jako krzyż, jest przedmiotem argumentacji, co: "n a u k a o palu egzekucyjnym, [ nauka o krzyżu], jest absurdem dla tych, którzy giną..." D.H.Storn. Wersety te jeśli nawet: "w pewnym sensie o" , czy "związana jest z symbolem krzyża". To nie w sensie nosili krzyżyki na piersiach, co odwoływali się do "n a u k i o krzyżu" tzn. ukrzyżowania. Nie ma to jednak nic wspólnego z adorowaniem krzyża, jako krzyża.
Podobnie jest w przypadku wer.2:2 . I tam mamy odwołanie do "głoszenia głupoty krzyża", i głoszenia tegoktóry został stracony na palu jako zbrodniarz. "Postanowiłem nie znać niczego, jak tylko...ukrzyżowanego". I oczywiście, ukrzyżowanie nie może odbyć się bez rzeczywistości krzyża, która uchodziła za uwłaczającą itp. Tak to ukrzyżowanie nie może mieć miejsca bez krzyża. Nie o krzyż jednak idzie, co o ukrzyżowanie, o jego skutki. To nie ukrzyżowanie jest w cieniu krzyża, tylko odwrotnie. I w podobnym duchu należy czytać wer. typu Gal.6:14. W wer.tym apostoł wspomina, że niektórzy ponownie namawiają chrześcijan do obrzezania itp. "tylko po to, aby nie być prześladowanym dla ...krzyża.wer.12 i 14 odwołanie, żeby on sam niczym się nie chlubił co, krzyżem...[wiadomo kogo]. I co jest z tym związanedzięki któremu świat jest dla mnie ukrzyżowany, a ja dla świata
I na nic tu powołanie się na Filip.3:18, ponieważ niczego on nie zmienia.
Odwołuje się on do: "wrogów krzyża" tzn. określonego stylu życia, który niektórzy odrzucają, i dlatego: "ich chwała w ich bezwstydzie" wer.18
Tak to, nie krzyż jest istotny co ukrzyżowanie, które jednak, żeby mogło mieć miejsce, musiało się odbyć na tym, co nazwano "stauros", jeśli nawet był to krzyż. Zawsze jednak idzie o "naukę krzyża". I to ta n a u k a, jest istotna w naszym zbawieniu.
I to nie ponoszenie szkód, nawet cierpień dla krzyża [chyba, że w przenośni], jest istotne. Jak czytamy w Filip.1:27-30 istotne jest żyć godnie. I nie tylko wierzyć w yios, coze względu na niego cierpieć

Był jeszcze znak ryby. koła w kole czy z kropką. Jezus nie powiedziął do uczniów idźcie z krzyżem przed sobą, jako mój znak. To że mówimy o krzyżu to inna sprawa. Mówił też, że jakie znaki będą im towarzyszyć.
Tak dyskretnie podpowiem, że nie było im też potrzebne żadne dzieło teologiczne, bo czerpali ze Źródła, SAMI stając się jej źródłem (no... resztę trza dopisać w innym temacie, który właśnie powstał.)