Odpisuję na szybko, bo zaraz idę oddać się w objęcia Morfeusza, pojawię się ponownie dopiero po 22 stycznia. Nie, nie zapadam w sen zimowy
W którym miejscu cokolwiek ignoruję? Nic nie jest dla mnie niewygodne. Sobie udowodnić? Skąd u Ciebie to przekonanie? Nie dałem powodu do tego.Ateizm sam w sobie niczego nie może zbudować ani zburzyć, tudzież zniszczyć i jak widzę nie ma sensu po raz któryś przytaczać definicji.
Ponownie - ateizm nic nie może pozwolić, zakazać, wskazać. Ludzie ze swoimi poglądami mogą to zrobić, ateizm sam w sobie - nie, bo to nie pogląd, nie ideologia, nie kierunek filozoficzny.Konstruktywna krytyka nie burzy, a wskazuje na fakty uwypuklając nieprawidłowości. Do krytyki nie wliczają się prognozy, choć na bazie wskazanych nieprawidłowości mogą być wyprowadzone Nie ma potrzeby bronić ateizmu jakimikolwiek narzędziami, bo nie implikuje on niczego, ani zła, ani dobra.
Oczywiście! Ateizm tego nie czyni, bo nie ma jak.
Ateiści również.Nie będę dyskutował z przekonaniem o możliwości wystąpienia takiej ewentualności, bo również dostrzegam to zagrożenie i mogę jedynie zadeklarować sprzeciw wobec jakichkolwiek form przejawiania się tego determinizmu. Ateizm jednak nie ma nic do tego. Młotek może być użyty do wbijania gwoździ lub... i to nie wina młotka.

I ateizm jako taki przyznaje się do ideologii Nietzchego?
Umyśle wyższy, odróżniasz ty cechę światopoglądu od wynikania światopoglądu z tej cechy?
A może jesteś w stanie wykazać, że ideologia Nietzchego WYNIKA z ateizmu? Barney twierdzi, że to proste jak 2+2=4, ale jakoś nikt nie chce ostatecznie tego udowodnić. Mimo tej porażającej prostoty. Zadziwiające ...

Główna teza Nietzschego to to że Boga nie ma (dokładnie to że umarł - ale to taka poetycka przenośnia), że Bóg zwłaszcza chrześcijański nie jest do niczego potrzebny. Że ludzie dzielą się z samej natury na zdobywców i niewolników, a religia chrześcijańska zaburza ten naturalny stan rzeczy, nawołując do wspierania tych słabszych. Według Ferdka pomoc powinna się przejawiać tylko w tym, żeby tych słabych usunąć, by nie psuli doskonalącego się społeczeństwa ubermeschów.

Bez tego poglądu przytoczonego przez - PeteraW. Nie było by paliwa dla napędzania nagonki na wiarę. A pogląd prosty jak cep. Jest mi dobrze daję sobie radę, więc wszystko gra. Na nic mi jest potrzebny inny człowiek nie radzący sobie tak jak ja ( czysta boskość, samowystarczalność ). Czyżby była by to prawda? Bo że jest to nie prawda, mówi nam teizm.
Co do pytania tytułowego. Jeśli podziela ateista i nie tylko, może to podzielać również błądzący teista. Podziela wyżej wymieniony pogląd, to każdy z nich jest nie tolerancyjny. No a sam ateizm, ma to w swym braku określonych zasad zachowań jako niewidoczne zagrożenie. Chodzi tylko o tę swerę człowieka jaką jest to. Że nie widząc czegoś, tu biedy drugiego człowieka. A nie zawsze jest to widoczne. Nie mają ponagleń do zgłębiania takich potrzeb innego człowieka. Znając sprawy niechęci ludzkiej która, jako taka istnieje. Powstaje luka w takim rodzaju pomocy drugiej osobie. No prościej robić tylko to co służy tylko nam. Co tam sobie zawracać głowę czyimiś problemami. Gdyby nie ten rodzaj ludzkich postaw, nie trzeba by było tworzyć wiar. Które chociaż w części przeciwdziałają takim nieprawidłowościom.
Nie uznając tego jako nieprawidłowości, niknie potrzeba wiary. To punkt wyjścia w tego typu dylemacie.
Dalsze dywagacje musiały by dotyczyć, wspierania drugiego człowieka, czy też nie. Bez ustalenia jednej jednoznacznej wersji odpowiedzi na ten dylemat. Nie ma powodu dyskutować o sensie kierowania się teizmem w życiu każdego bez wyjątku człowieka. A to kierowanie się teizmem i tak już dawno zostało wprowadzone. Więc po.... dobry dzień w takich dyskusjach. No ale można na nowo przedyskutować to. Czy i jak przeciwdziałać ludzkim oporom we wzajemnej pomocy sobie. W dyskusji można zwiększyć swą świadomość tych spraw. To jeszcze nie działanie w tych sprawach. A wiedzieć lepiej należy się każdemu.

No i?
Jak to się ma do twierdzeń ateizmu?

Potrzebujesz okularów? Pierwsze wytłuszczone to podstawa tego co uznawał Nietzsche - jest to teza stawiana powszechnie przez... No... śmiało... (podpowiem po cichutku a.. te.. i.. ).. no jeszcze nie? No weź.. pomyśl przez sekundkę (psst.. a.. te.. i.. stów).

Antyteizm.
A ja o ateizm pytam, bystrzaku.

Zacytuję samego siebie



Czy przypadkiem nie Ty ateisto stawiasz takie tezy (lub bardzo podobnie brzmiące)?

Stawiem. No i?
Będziesz się teraz kręcił w kółko, czy jednak się trochę zastanowisz, co z czego wynika, co jest warunkiem czego koniecznym, a co wystarczającym?

Cytaty z poprzednich wpisów:

Kolejny co nie rozumie tego, iż jak ktoś mówi, że wierzy w Boga to oznacza tylko tyle, że tak mówi.

Wiara w Boga nie polega na samej deklaracji. "Po owocach ich poznacie" - znasz to? Mało tego! Więcej jest ludzi, którzy mówią, że wierzą w Boga od tych, którzy naprawdę w Niego wierzą.

Co z tego jak ktoś mówi, że wierzy w Boga, a każe mordować, gwałcić, kraść itd.? Mówić to sobie można wszystko.
Gdyby Stalin naprawdę wierzył w Boga, to nie kazałby pozbywać się przeciwników władzy ludowej i socjalizmu. On był pod jednym względem prawdomówny, bo twierdził, że Boga nie ma. Łatwo było mu dawać rozkazy likwidacji ludzi.

Nie musisz się chwalić, że umiesz cytować.
Pochwal się, że zrozumiałeś, co przeczytałeś.

Wykazał twoją hipokryzję i twoje manipulacje więc wyluzuj z tymi złośliwościami. Jedziesz po bandzie więc przystopuj deczko.

Wykazał tylko tyle, że nie rozumie co czyta.
Takie są fakty. Będziesz z nimi walczył?

Proponuję wyłączyć na chwilę "umysł wyższy" i jeszcze raz powoli przeczytać co napisałem, bo coś mi się zdaje, że ten "umysl wyższy" mocno zakłóca rozumienie tekstu pisanego.