Przyszedł mi do głowy pewien eksperyment myślowy. Załóżmy, że dysponujemy technologią, dzięki której możemy sprawić, że w konsekwencji pewnych czynów z danym człowiekiem od razu, automatycznie i bez niczyjego udziału dzieję się dana rzecz (całkowicie dowolna i odporna na wszelkie techniczne trudności). Pozwoliłoby to zastąpić pracę policji oraz sądów, całkowicie wyeliminowało ewentualne pomyłki oraz zapewniło 100% skuteczność w wykrywaniu przestępstw.

Otwarte pozostaje pytanie co powinno się dziać z człowiekiem popełniającym dane przestępstwo? Czy dysponując taką technologią powinniśmy pozostać przy karach, które obecnie przewiduje kodeks karny? Jeśli nie, to jakie konsekwencje byście zaproponowali w przypadku danych przestępstw?

Bardzo niebezpieczny pomysł: byłoby głosowanie sms-ami co zrobić z delikwentem?

Nie. Byłoby to ustalone dla wszystkich. Np. przekraczasz prędkość i z twojego konta automatycznie znika stówka. Konsekwencje byłyby z góry znane i dla wszystkich jednakowe.

To już jest i to jest straszny świat:
https://youtu.be/5ZrRiywVXsE?t=989

Jest straszny z powodu nieuchronności kary, czy z powodu jej nieadekwatności do czynu?

Z powodu nieludzkiej mechaniczności, gdzie karę ustanawia sztuczna inteligencja

Jeśli nie chcemy skończyć jak Chińczycy, to powinniśmy pozostać przy karach, które obecnie przewiduje kodeks karny - ograniczenie wolności, grzywny, mandaty, prace społeczne. Po prosu dzięki takiej technologii moglibyśmy skuteczniej takich przestępców wyłapywać i karać, ale właśnie w ten sposób.

Kara byłaby ustalona przez ludzi. Technologia jedynie by ja stosowała.

Czy w takiej sytuacji działanie odstraszające kary nie byłoby większe gdyby np. potencjalny morderca lub gwałciciel wiedział, że popełniając dany czyn automatycznie i nieuchronnie umrze? Morderstwo byłoby w tedy czymś jak rzucenie się pod jadący pociąg.

Lepiej jakby kara była wykonywana PRZED doskonaniem przestępstwa. Wtedy nie doszło by do morderstwa.

Myślę, że jak najbardziej by było. Z pragmatycznego punktu widzenia to jest najlepsze rozwiązanie, tylko etyczność takiego rozwiązania pozostawia wiele do zyczenia:
a) kara śmierci bez wnikania w motywy sprawcy (choroby psychiczne, afekt, morderstwo z premedytacją, zabójstwo w obronie wlasnej, morderstwo z przyczyn socjalnych) - wraz z pozbyciem się naprawdę szkodliwych jednostek, pozbylibyśmy się osób, które w jakims stopniu za siebie nie mogły
b) kara śmierci dla osób, które potencjalnie mogłyby w krótszej lub dłuższej perpektywie czasu, się zresocjalizować - tak jak się mowi ze samobójstwo to ostateczne rozwiazanie tymczasowych problemów, tak samo można to odnieść do zabójstwa
c) porządek społeczny oparty na strachu przed nieuchronną karą, który w zasadzie uniemożliwia bycia dobrym człowiekiem, bo żeby być dobrym człowiekiem, to trzeba postępować dobrze nie dlatego, że zostanę ukarana za złe zachowanie, tylko w sposób bezinteresowny, po prostu chcę być dobrym człowiekiem, a żeby to było możliwe, musi istnieć realna możliwość wyboru zła, w tym wypadku ten wybór jest bardzo mało realny (dotyczy tylko morderstw dokonanych automatycznie, nieświaodmie, w afekcie czyli nie ma tutaj wyboru bądź w nielicznych sytuacjach, w których morderca tak bardzo chce sie na kims zemscic, ze jest gotow przyplacic za to wlasnym zyciem)

Załóżmy, że nasza technologia wydawałaby zawsze słuszne wyroki, czyli z uwzględnieniem wymienionych czynników. Kara śmierci miała by miejsce jedynie w przypadku morderstwa z premedytacją dokonanego przez poczytalną osobę.

Czy wyżej stawiasz resocjalizację mordercy lub gwałciciele niż życie potencjalnej ofiary? Chyba lepiej żeby nie było morderstw (lub było ich znacznie mniej) niż żeby były, ale za to mordercy mieli szanse na resocjalizację.

To prawda, ale taki sam argument można w pewnym stopniu odnieść do każdego systemu karnego.
Po drugie jest to raczej argument przeciwko samej technologii automatycznej kary, a nie przeciwko samej karze.

Ok, w takim razie pozstaje jeszcze problem ew. błędów w ocenie, czy jakiś czyn rzeczywiscie był dokonany z premedytacją przez poczytalną osobe. W normalnym systemie toczą się rozprawy, wypowiadaja się biegli, jest cała masa procedur, przez które musi przejść taki osobnik, zanim się wyda wyrok, co oczywiście nie daje nam 100% pewności, ale przynajmniej jest czas na zmianę deyczji. W Twoim systemie w razie błędu już jest po ptokach.

Problem w tym, ze mordercą moze być kazdy z nas. Np. przypuśćmy, że poddaliśmy mordercę jakieś osoby karze śmierci.
Tymczasem, gdyby do morderstwa nie doszło, to scenariusz potoczyłby się następujaco:
Osoba zamordowana, gdyby nie została zamordowana, stałaby się seryjnym morderca mając na koncie 1000 ofiar, natomiast poddany karze śmierci kat, gdyby nie doszło do kary śmierci, w późniejszym życiu byłby wolontariuszem zaangażowanym w walkę z mafiami, które stoją za seryjnymi zabójstwami.

W takim ujęciu więcej korzyści społeczeństwo by miało z zabicia tej osoby, która została zamordowana i pozostawienia przy życiu tego mordercy. Należałoby może nawet wręczyć mu jakiś medal.

No nie do konca, bo w normalnych systemach karnych kara zwykle nie jest nieuchronna i ostateczna. Kara śmierci, która jest pewna na 100%, nawet jeśli nie odbędzie się na miejscu zbrodni, niczym się w zasadzie nie różni. Kolo i tak nie ucieknie, co najwyżej sobie trochę dłuzej pooddycha

Powiedzmy:
- trzeba zaostrzyć prawo karne odnośnie najcieższych przestępstw
- należy zwiększyć wykrywalność

Natomiast nie trzeba żadnego automatyzmu

Pelikan
Odnośnie pierwszych dwóch akapitów, to załóżmy, że system nie popełnia błędów i bierze pod uwagę okoliczności łagodzące. Po prostu wymierza taką karę jaka została dla danych okoliczności przewidziana.

Odnośnie ostatniego, to w zasadzie krytykujesz w nim skuteczność systemu wykrywania przestępstw. Uważasz, że lepiej jest jeśli nie jest on 100% skuteczny? Powinniśmy dążyć do usprawnienie pracy policji oraz prokuratury, ale tylko do pewnego stopnia?

Andy
Dlaczego nie?

Można założyć bezblędny system ale wówczas musimy założyć nieomylność człowieka - tylko nieomylny człowiek jest w stanie stworzyć nieomylny system. Ale to już jest takie science fiction, że nie wiem, czy chcemy dyskusje na ten poziom sprowadzić.
Co do drugiego akapitu, to masz na myśli to, że system wstrzymuje się przed kara śmierci, jesli np. osoba zabita była jeszcze bardziej niebezpieczna niż morderca albo jeśli morderca w przyszłości okaze się dobrym czlowiekiem?

Nie, ja wręcz zaproponowałam w moim pierwszym wpisie w tym wątku, ze mając taką technologię powinniśmy jej używać, żeby zwiększyć skuteczność wykrywania przestępstw. Natomiast czym innym jest zwiększyć skuteczność wykrywania przestępstw a czym innym wprowadzic system autmatycznego karania. Wykrywszy przestepstwo nie musze karac przestepcy i majac system do wykrywania przestepstw nie musze go instalowac tak, zeby dzialal automatycznie, moge np. go uruchomic wtedy, kiedy zostanie zgloszone przestepstwo.