By mieć pełną jasność z tematu Blogosławieństwo, to uzupełnię. Samo Błogosławieństwo to. Reakcja na czyjeś zachowanie. Reakcja może być taka. Można Błogosławić, można nie reagować ( ganiona w P.Św. Obyś był zimny lub gorący ). Oraz można Przeklinać ( wielokrotnie w P.św. użyte sformuowanie). Czyli radykalnie przeciwstawne określenia. Oczywiście Błogosławieństwo jest chcianą reakcją, więc pożądaną. Więc jest przyjmowane jako pochwałę. Stąd też często jest dodawane słowo Wychwalać do Błogosławić. Natomiast uważam że błędnie by było stosowanie zamiennie słów, Wychwalać i Błogosławić. Choć oba dobrze się kojarzą z czyimś zachowaniem. Tylko że istnieje też słowo Przechwalać, które już dobrze się nie kojarzy z czyimś zachowaniem. Więc z przezorności przed wywołaniem wilka z lasu. By nie wywoływać u kogoś skłonności do Przechwałek, lepiej unikać słowa Wychwalać. Tu słowo Błogosławieństwo, ma czysty wydźwięk. Tak czysty, że przystoi używać go, wobec postawy Maryji. To kontekst, istotny w wartościwaniu opini o kimś o tak nienagannej postawie. Jest jeszcze jeden moment używania słowa Błogosławieństwa. A mianowicie mówimy o Błogosławieństwie na drogę. No i tu używamy Błogosławieństwa w znaczeniu że, dobrze komuś życzymy na drogę. Co rozszeża znaczenie słowa Błogosławieństwo.

PS. zmiast podkreślać ważne słowa. Pisałem je z dużej litery w środku zdań. Wyjaśniam jakby kogoś to niepokoiło.

Sęk w tym, że greckie słowo "makariousin" oznacza m.in. zarówno błogosławić, jak i wychwalać, a także uwielbiać.Stąd werset Łk 1,48 można tłumaczyć jako: (1) "błogosławić mnie będą", (2) "wychwalać mnie będą" (3) "wielbić mnie będą". I każde z tych tłumaczeń jest poprawne filologicznie.Chodzi po prostu o to, że słowa "makariousin me" w Łk 1,48 zawierają aspekt kultowy.Maryja mówi, że wszystkie pokolenia będą Ją wychwalać (czyli czcić ) i o to mi głowni chodzi.

Zgoda. Nie da się pogodzić liniowo sensu obecnego tego słowa, z używanym kiedyś poszerzonym rozumieniem tegoż. Inny stan rozumowania współczesnych i dawnych myślicieli. No ale tu problemem jest dosłowność, tego zapisu. Co jednak wychodzi na strzał w stopę. W przekazach biblijnych te same sprawy, by były jaśniejsze. Są ujmowane choćby w opisach Ewangelistów. Dotczą one tego samego wydarzenia, lecz w ujęciu opisowym z petspektywy innej osoby. Tak by nie kolidowały te opisy sensem, choć mogą być użyte inne słowa. Tak znika ten strzał w stopę. Tu można podobnie to tłumaczenie ująć.

Ewangelista Łukasz zapisał, jak to pewnego dnia do Maryi przybył anioł Gabriel (Łk 1,26-38), z bardzo szczególnym poselstwem.
Oto pytanie, jakie on usłyszał od Maryi:
Zakładam ten temat, dlatego, że spotkałem się z poglądem, że przyszła Matka Jezusa, jeszcze zanim nawiedził ją anioł, postanowiła (ślubowała), że nigdy nie przestanie być dziewicą! Czyli żadnego małżeńskiego współżycia z mężem!
A to powyżej zacytowana jej pytanie, ma być koronnym argumentem na rzecz tego, że ona faktycznie takie postanowienie miała...
Czy to słuszny kierunek myślenia i argumentacji?
Czy całe to zaskoczenie, zdziwienie i pytanie Maryi wypływało z faktu tej deklaracji dziewictwa?
Jak to widzicie?...

Pisałam już o tym na forum.

Tu nalezy zrozumieć jeszcze jedną kwestię, a mianowicie sprawę kontaktowania się z aniołem jego pokroju. To wymaga człowieka ogromnej siły duchowej. Dowodzi tego min spotkanie z Jakubem. Spotkał więc Gabriel już przygotowaną Maryję do podjęcia tego zadania. Jej uniżoność gwarantowała sukces. Emocje i tak silnie zareagowały. Zdziwienie nie było konsekwencją dziewictwa, ale slubów. Zmieszanie było reakcją emocjonalną, będącą odpowiedzią na kontakt z Gabrielem. Po prostu człowiek jest zbyt słaby, by się z nim kontaktować. Ona była przygotowana już poprzez to, że była łask pełna. Nie była obciążona skutkami grzechu pierworodnego. To skutkowało tym, że mogła te łaski przyswajać.

Pisałem, że napotkałem pewne wyjaśnienie nt Łk 1,34; tu: https://youtu.be/1kGbC5S8zaM
jest tam moja z Simonem dyskusja (ja jako Zbyszek tak występuję).
Aby więc może zaoszczędzić sobie dyskusji tutaj, dają namiar na to.
Czy ktoś ma coś do dodania?

Domniemanie, ze Maryja pragnęła być dziewica nie wynika z tego fragmentu. ROzumiem, że przedstawiciel wspólnoty, która powstała 1500 lat później tego nie rozumie; my nie musimy podchodzić do sprawy tak, że nic nie wiemy i teraz przeczytamy Biblię i kombinujemy.
Nasz Kościół trwa od czasów apostolskich, mamy pisma wczesnochrzescijańskie, mamy przekaz w Kościele.

A protestanci po prostu sobie wymyslili, by wziąc tylko kawałek tego Przekazu (Nowy Testament) a reszta nieważne. Dlatego zajmują ich takie tematy "czy ten fragment udowadnia tamto". My nie musimy nic udowadniać. Ten kto przychodzi po 1,5 czy po dwu tysiacach lat i mówi "mylicie się, to było inaczej niz wszyscy dotąd wierzyli, musi coś udowodnić (i to mieć jakieś mocne dowody).

Już kiedyś o tym mówiłem tutaj, ale powtórzę pewną historyjkę:

Pewna rodzina jest bardzo przywiązana do historii swojego rodu. Przechowuje pamięć o przeszłych zdarzeniach, pamiątki po przodkach, piosenki itd - ma też całe pokaźne archiwum dokumentów - a wśród nich najcenniejszy - otaczany powszechnym szacunkiem rodzinny album.

W pewnym momencie w rodzinę „wżenia” się nowy jej członek. Ogląda album i nagle stwierdza że ów czcigodny dokument jest „jedynym autorytatywnym źródłem wiedzy o rodzinie” o jej przeszłości, tym co się działo itd.

I na przykład jeśli w albumie brak zdjęć z jakiegoś zdarzenia - to twierdzi że owo zdarzenie jest „niealbumowe” i w rzeczywistości nie zaistniało.

Taka jest "logika" sola scriptura i taka jest niestety Twoja logika, Edenie.

Dla mnie wynika jak najbardziej, a raczej jest to jedyne logiczne wytłumaczenie zdziwienia Maryi na słowa o poczęciu i porodzeniu Syna.W Łk 1,34 anioł mówi o przyszłym poczęciu dziecka (nie natychmiastowym czy przeszłym) - "Oto poczniesz i porodzisz Syna, któremu nadasz imię Jezus." Jeśli Maryja miałaby zamiar utrzymywać normalne relacje małżeńskie z Józefem, nie byłaby zdziwiona, tylko oczekiwałaby, że Ona i Józef będą mieli wkrótce dziecko. Jej zdziwienie w Łk 1,34 ma zatem sens tylko, jeśli zamierzała pozostać dziewicą, inaczej rozumiałaby słowa anioła jako zapowiedź przyszłego poczęcia dziecka z relacji Jej i Józefa. Jak tłumaczył Św. Augustyn: "jeśli miałaby zamiar znać męża, nie byłaby zdziwiona. Jej zdziwienie jest oznaką przysięgi czystości" (Kazanie 225.2).

Zresztą sam w swojej książce "Dlaczego ufam Kościołowi" pisałeś że:

"Wydaje się również że odpowiedź Maryi na słowa Anioła „Jakże się to stanie, skoro nie znam męża?”(Łk 1,34) wskazuje na zamiar zachowania dziewictwa. Gdyby takiego zamiaru nie było, młoda mężatka, mająca wkrótce wejść do domu męża nie miałaby powodu by zadawać podobne pytanie."

Będę chyba musiał przeanalizować książki Barneya. Może nawet znajdę tam coś przeciw darwinizmowi i modernistom?

Żle się wyraziłem. mea culpa. Chodzi o to, że wynika tylko z tego fragmentu.


Piszę książki o informatyce i o wierze - czemu miałbym pisać coś o darwiniźmie? Temat nie ma nic wspolnego ani z jednym, ani z drugim...

Barney, a już myślałem, że podważysz zdanie Simona, ale... nic z tego
Kto chce poznać moją argumentację, niech zajrzy pod podany link [przypomnę: https://youtu.be/1kGbC5S8zaM ] bo nie będę się tu ponownie produkował (i tak zostanie to zlekceważone, szkoda więc czasu).

Szkoda czasu na ten stek bzdur i kłamstw (włącznie z jedną z większych ściem na temat tego, od kiedy w Kościele katolickim istnieje nauczanie o Wniebowzięciu NMP) na temat nauczania katolickiego dotyczącego Maryi.

Odnosisz się do nagrania?
Ja pisałem o dyskusji pod nim - tam dyskutuję z Simonem (to tu już chyba nie muszę...).

No co Ty... Odnoszę się do listu napisanego przez pastora Ignacego Baranowicza z Koziej Wólki, który wysłał do Diega Doloroso zamieszkałego w Iquitos w Peru.

Aha... Po co wrzucasz kłamliwy filmik na to forum, skoro nie zamierzasz rozmawiać o tym, co jest w nim zawarte?

No proszę, a okazało się że podważyłem Twoje...
Naprawdę musisz powtarzać te propagandowe linki?

Poświęciłem chwilę by skomentować ten paszkwil - sorry, ale nie będę delikatny:

• Sam tytuł - czy święto widac w Biblii. Jak święto ustanowione poźniej, ma być widoczne w Biblii?
  I w ogóle skąd postulat, jakoby obchodzić tylko święta z pierwszej połowy I wieku i do tego "zapisane w Biblii"?!
  
  .
• Dalej biadanie, że katolicy "muszą" wierzyć. Ależ rewelacja - kto nie wierzy w naukę Kościoła odpada od... nauki Koscioła.
  
  .
• Pomnik niedouczenia - pastor myśli najwyraźniej że dogmat ogłasza się wówczas, jak sie Kościół o czymś "dowiaduje"
  
  .
• Kolejny pomnik niedouczenia - wbrew temu co mówi, wiara we wniebowstąpienie nie nastąpiła w połowie XX wieku, lecz trwa przez wieki
  
  .
• Kolejna bzdura o rzekomych relikwiach Maryi (co ma zaprzeczać Wniebowzięciu). Pastor najwyraźniej nie zna patrystyki. W 450 roku, gdy cesarzowa Pulcheria, sponsorując budowę kościoła w Konstantynopolu pod wezwaniem Matki Bożej) napisała list do biskupa Jerozolimy (Juwenalisa) z prośbą o jakieś relikwie (w tamtych czasach była to najczęściej ręka).
  Juwenalis odpisał, że żadne przedmioty, szaty ani kości Matki Bożej nie zostały zachowane, a Jej ciało zostało wzięte do Nieba „jak to wiemy ze starożytnego i bardzo pewnego podania” – pisał Biskup.
  (choć niektórzy twierdzą że istnieje relikwia z wcześniejszego okresu - tj suknia z czasów Nardzin Jezusa oraz pas).
  
  .
  
• serio, kult Maryi to dopiero IV wiek?
  
  
  • Skąd zatem napis grecki Kàire Maria w domu Maryi w Nazarecie pochodzący z przełomu I i II wieku, wyryty prawdopodobnie przez któregoś z pielgrzymów.? Inne odczytane fragmenty napisów to (po grecku) „na świętym miejscu Maryi napisałem” oraz armeńskie słowa „Dziewico piękna”
    
    .
  • skąd podkreślenie dziewictwa Maryi i jej współrodzicielstwa Jezusa, skąd mowa o "tajemnicy Maryi" u Ignacego Antiocheńkiego, który zmarł w 107 roku (a więc żył w I wieku)?
    
    .
  • Skąd przedstawienie Maryi jako Nowej Ewy u Justyna Męczennika (zmarł w 167 roku)
    
    .
  • Skąd u Ireneusza z Lyonu (zmarł 202) cały wywód o Maryi jako Matki Nowej Ludzkości i Jej udziale w Dziele Zbawienia?
    
    .
  • Skąd zachowane w katakumbach Priscylli (Rzym) obrazy Dobrego Pasterza, Orantki i Matki Bożej z roku mniej-więcej 210?
    
    
    
    
    .
  • Skąd przedstwienia maryjne w malarstwie katakumbowym na przełomie II i III wieku; w hołdzie trzech Króli, w zwiastowaniu, w scenie tzw. velatio virginis (przyjęcie welonu oznaczającego poświęcenie się Bogu przez dziewicę), teksty orędownictwie Maryi?
    
    .
  • skąd - znana do dziś - modlitwa "Pod Twoją obronę", która pochodzi z tego samego okresu?
    
    .
  • Skąd u świętego Grzegorza (213-273) hymny chwalące Maryję?
    Dwie próbki:
    
    „Tyś jest blaskiem światła, Maryjo, we wzniosłym królestwie duchowym! W Tobie jest uwielbiony Ojciec, który nie zna początku i którego moc Cię zakryła. W Tobie doznaje adoracji Syn, któregoś nosiła wedle ciała. W Tobie jest wysławiony Duch Święty, który sprawił w Twoich wnętrznościach narodzenie wielkiego Króla. To dzięki Tobie, o pełna łaski, Trójca Święta i Współistotna mogła być poznana w świecie” /Hom. 2 in Annuntiat. Virg. Mariae: PG 10, 1169/
    
    "Bądź pozdrowiona łaski pełna, Tyś naczyniem najwyższej niebieskiej radości. Bądź pozdrowiona łaski pełna, bo przez Ciebie przychodzi radość na wszystkie stworzenia, a ród ludzki przez Ciebie odzyskuje swą pierwotną godność"/Sermo 2 de Annunt/ (SC 87,15-4—162)
    
    .
    
  • skąd Maryja w tekstach liturgicznych i chrzcielnych wyznaniach wiary u św.Hipolita (zmarł w 220 roku) ?
    
    .
    
  • Skąd i Orygenesa (zmarł 258) tekst, który tak bardzo wzburzył Edena:
    „Nikt nie może, mieć zrozumienia Ewangelii, pozostawionej Kościołowi przez św. Jana, jeśli nie przyjął Maryi za Matkę. Ponieważ należy być drugim Janem, koniecznym jest, aby być, jak Jan, nazwanym przez Jezusa Jezusem (tzn. Synem Maryi), ktokolwiek bowiem wedle prawdy sądzi o Maryi, wie, że nie miała Ona innego syna, krom Jezusa.”

.
A tak nawiasem mówiąc; zawsze mnie śmieszy gdy członkowie wspólnot powstałych niemal 2000 lat po czasach biblijnych, głoszący naukę wymyśloną nie wcześniej niż w XVI wieku, mówią ze zgorszeniem że coś "znamy dopiero z pism IV wieku".
To jest groteskowe - niezależnie od tego że - jak pokazałem powyżej - to bujda na resorach.

• Serio, w Biblii nie ma nic o czci świętych ludzi?
  Nie ma, jesli pastor zatrzymał się na Starym Testamencie, gdzie rzeczywiście było takie podejście:
  „Ja, Pan, a takie jest moje imię, nie oddam mojej czci nikomu” (Iz 42,8).
  
  Jesli jednak pastor weźmie do ręki Nowy Testamnt zobaczy, że perspektywa Nowego Przymierza jest całkiem inna; Bóg dzieli się z nami swoją chwałą:
  
  „I także chwałę, którą Mi dałeś, przekazałem im, aby stanowili jedno, tak jak My jedno stanowimy.”/J 17,22/
  
  „Jeżeli zaś jesteśmy dziećmi, to i dziedzicami: dziedzicami Boga, a współdziedzicami Chrystusa, skoro wspólnie z Nim cierpimy po to, by też wspólnie mieć udział w chwale. Sądzę bowiem, że cierpień teraźniejszych nie można stawiać na równi z chwałą, która ma się w nas objawić” (Rz 8:17-18).
  
  .
  
  
• Święto zostało ustanowione w wyniku kultu maryjnego, a nie by "podtrzymać upadający kult".
  Zresztą zaraz potem pastor czyni zarzut odwrotny (widocznie nie mógł się zdecydować ) że dogmat został ogłoszony w wyniku licznych próśb wiernych.
  
  Co najdziwniejsze, gorszy to pastora, bo "to Bóg określa w co mamy wierzyć".
  Najwidoczniej kiepsko u pastora z wiarą w Ducha Świętego, skoro nie wie, że działa - także dziś - poprzez Lud Boży i powszechne przekonanie napełnionych Duchem Świętym członków Kościoła jest bardzo dobrym sygnałem na temat tego, czego pragnie Bóg.
  Porównywanie tu chrześcijan, po Zesłaniu Ducha Swiętego do osób domagajacych się ubiczowania Jezusa, jest - delikatnie mówiąc - nie na miejscu.
  I chyba pokazuje, jak pastor traktuje swoje owieczki - jako masę, która nie ma nic do zaoferowania oświeconemu pastorowi.