W jakich przypadkach można stosować karę śmierci. W KKK jest napisane:



Czy chodzi o przypadek np wojny kiedy nie ma gdzie uwięzić zabójcy czy o coś innego.

Powiedzmy że jest jakieś miasto położone w dalekiej przeszłości.
Złapany został zbir który podczas napadów zabił kilku ludzi i jest to w pełni udowodnione.
Miasto jest za małe i biedne aby dożywotnio utrzymywać wszystkich zbirów.
W tym momencie zbir może trafić na pieniek.

Obecnie sytuacje takie się nie zdarzają, a jak już to na pewno nie w Europie, ale czy w jakimś biednym kraju nie można używać takiej kary aby zlikwidować okrutne mafię i handel narkotykami? (nie chodzi o Filipiny)
Cóż, to śliski temat.

To jestem ciekawy co np powiedziałby pan Cejrowski który twierdzi że jest 100% katolikiem a jednocześnie mówi że powinno stosować się karę śmierci i argumentuje to tym że lepiej zabić jakiegoś bandytę i w ten sposób odstraszać innych od popełniania poważnych przestępstw.

Mój teść - prokurator wojewódzki - mawiał, że to nieskuteczne. Przebiłam autorytet. Oczywiście to też katolik, taki z krwi, kości i przede wszystkim ducha.

Kara smierci tak jak kazda inna kara jest niczym innym jak zemsta za jakis czyn. Wszystkie inne kary, poza kara smierci, sluza a przynajmniej maja na celu zrozumiienie czynu i skruche-poprawe danej osoby.
Kara smierci to wyklucza, a przy tym czyni spoleczenstwo takim samym lub gorszym od winowajcy, bo robi to w pelni swiadomie.
Poza tym to niie spoleczenstwo dalo zycie, wiec nie ma ono prawa go odbierac komukolwiek. Odbiera takze innym np. niewinnej matce syna-corke., niewinnym dzieciom matke-ojca itp. rodzi to niezawiniony bol i kare.
Co do glownego pytania, to takie opisane w cytacie zagrozeniie wystepuje w czasie bezposredniego ataku, gdzie obrona jest jedynym srodkiem zapobiegawczym.
Jesli ktos np. strzela do ciebie, czy kogos ze spoleczenstwa to jest to wlasnie takim zagrozeniem, oskarzeniem i dowodem winy jednoczesnie, bez mozliwosci innej skutecznej ochrony zycia ludzkiego przed niesprawiiedliwym napastnikiem.
Wszelkie inne wyrachowane i ustalone "na spokojnie" tzn. juz poza bezposrednim zagrozeniem zycia ludzkiego, czy to wedle prawa czy nie, jest zwyczajnym mordem z zimna krwia, tak jak morderstwo z premedytacja.

Zabobon humanizmu uważa karę za nieporozumienie. Przestępcy, nie należy karać, ale reedukować, wychowywać. Ten zabobon prowadzi do uważania okrutnych morderców itp. za biednych, prześladowanych ludzi. Stąd starania, by więzienia urządzić jak najwygodniej, stąd zniesienie kary śmierci itd.

Postępowanie takie wynika z zaprzeczenia wolności, wolności wyboru i godności ludzkiej, a z nią także istnieniu winy. Odmawia się człowiekowi wolnego wyboru, są tylko skutki złego wychowania, nieodpowiedniego środowiska, złych skłonności itd. w konsekwencji nie ma przestępstw. Ten zabobon obdziera w rzeczywistości człowieka z tego, co w nim najbardziej ludzkie, a mianowicie z wolności.

Jakos dziwnym trafem nie zauwazasz ze to o czym piszesz ma kompletnie inne podloze.
Bledem bylo zniesienie obowiazku pracy w wiezieniach, a moim zdaniem wiezien by mogl zrozumiec na czym polega zycie w spoleczenstwie i zauwazyl swoj blad-wine, powinien pracowac na swoje utrzymanie.
Nie chce pracowac, to dostaje po prostu ochlapy, a jak pracuje solidnie i uczciwie to ma na ile wystarczy wartosc jego wlasnej pracy, nawet jesli mialy by to byc wygody.
Wiezienie powinno byc scisle kontrolowanym spoleczenstwem z wszelkimi jego aspektami, a nie sama izolacja od ogolnego spoleczenstwa i zyciem na jego koszt.

Każda kara polega na odebraniu pewnych praw. Moim zdaniem najgłupszym z możliwych rozwiązań jest odbieranie prawa do swobody, czyli kara więzienia. Po pierwsze społeczeństwo musi do więźniów dopłacać i to niemało. Więzienia są wylęgarnią patologii a nie miejsca resocjalizacji. Co do tego nie ma dyskusji. Społeczeństwo nie ma z więźniów żadnego pożytku. A mogłoby.
Najlepsza pod względem możliwości resocjalizacji oraz pożyteczności według mnie jest praca społeczna. Odbieramy prawo do możliwości gospodarowania swoim czasem.

Co do cięższych przestępstw jak morderstwa, gwałty lub zdrada stanu, to przed takimi osobami należy się bronić a nie resocjalizować. Za najwyższe przestępstwa powinno się odbierać najbardziej podstawowe prawo, czyli prawo własnego życia. Nie musi to być od razu krzesło elektryczne. Dlaczego nie wykorzystać skazańców do niebezpiecznych misji lub badań naukowych?

Tymczasem rządzący nami pseudoprawicowi komuniści zabronili nawet kary śmierci w przypadku wojny...

Nie sadze by prawo i przepisy byly dzialaniem, czy preferencja jakiekolwiek partii.
To partie wybrane ustalaja prawa, ale dlatego ustalaja, bo one zostaly wybrane jako reprezentacja wiekszosci w danym kraju, a to co chce wiekszosc, wybrane partie urzeczywistniaja w prawach.
Inna sprawa jest dotrzymywanie obietnic przedwyborczych, ktorych chyba kazda partia w sporym stopniu nie dotrzymuje.

W teorii która nijak nie przystaje do rzeczywistości, owszem. Ale nie wchodźmy w to.

W Polsce nie zachodzi potrzeba stosowania kar śmierci, bo można izolować osadzonego.
Opowiadał mi niedawno pracownik służby więziennej (były), że niezwykle dotkliwą karą dla niebezpiecznych osadzonych jest izolacja. Nie pamiętam jednak, czy tego rodzaju kary stosuje się w Polsce. To umieszczenie ich w celi o ścianach ze szkla, centralnie umieszczonej. Widzą życie dookoła nich, ale nie mogą się z nikim komunikować, nic nie słyszą. Na spacerniak są wyprowadzani specjalnym tunelem i też nie mają kontaktu z innymi współwięźniami. Jest to ponoć jedna z najstraszniejszych kar dla człowieka, totalna cisza i samotność. Człowiek tego psychicznie nie wytrzymuje i zamienia się w zombie.

Mówił, że zmieniono rzeczywiście stosunek do osadzonych. Służba więzienna zwraca się do nich z szacunkiem, mówi się też im 'pan'. Powód? Zapewnienie spokoju w więzieniach. Teść mi opowiadał, że wszelkie bunty więźniów są niezwykle kłopotliwe, więc zdrowsza jest profilaktyka. Odkąd zaczęto traktować 'po ludzku' więźniów statystyki w tym zakresie się poprawiły, więc to czysta pragmatyka.

Z punktu widzenia chrześcijanina, taki sposób kary w przeciwieństwie do kary śmierci, jest dla mnie niedopuszczalny. Latami torturować człowieka? Po co? Z zemsty? Sadyzmu?

I to ma byc humanitarne? Według jakich standardów? Równie dobrze można odwrócić problem i powiedzieć, że w Polsce nie ma potrzeby torturowania skazańców, bo można wykonać wyrok śmierci.

A humanitarne jest robienie z człowieka królika doświadczalnego dla potrzeb medycznych? To metody dra Mengele. Potafisz zachować spójność swego myślenia?
Co jest humanitarne dla seryjnego mordercy socjopaty, który nie poddaje sie resocjalizacji? Metody stosowane w legalnej eutanazji? To pytanie o to, czy odebrać życie, czy poddać karze. Czy kara ma być dotkliwa?

Nie no merss nie ukrywa, że jest zwolenniczką sposobu bycia a la Iron Lady, ale żeby aż tak to nie. Po prostu chodzi o to, że nad kimś kto zasłużył na karę śmierci a ma dożywocie wbrew pozorom można dalej sprawować kontrolę, bo jest coś czego się bardzo obawia. Ale na tę izolatkę przecież musi "zasłużyć" extra, dodatkowo a nie, że z automatu mu przysługuje. Znaczy się mam nadzieję, że w więzieniach nie karze się ludzi za to co potencjalnie mogą zrobić, bo to by było karalne.

A gdzie ja wyraziłam swoją opinię w zakresie karania osadzonych? Znów chcesz do kosza za konfabulacje?