W tej samej Ewangelii Mateusza również pisze tak:
Księga: Ewangelia św. Mateusza 1:1
Rodowód Jezusa Chrystusa
1:1
Rodowód Jezusa Chrystusa, syna Dawidowego, syna Abrahamowego.
1:2
Abraham był ojcem Izaaka, a Izaak ojcem Jakuba, a Jakub ojcem Judy oraz braci jego.
1:3
A Juda zrodził z Tamar Faresa i Zarę, a Fares był ojcem Ezrona, a Ezron ojcem Arama.
1:4
A Aram był ojcem Aminadaba, a Aminadab ojcem Naasona, a Naason ojcem Salmona.
1:5
A Salmon zrodził z Rahab Booza, a Booz zrodził z Ruty Jobeda, a Jobed był ojcem Jessego.
1:6
A Jesse był ojcem Dawida, króla, a Dawid zrodził z żony Uriasza Salomona.
1:7
A Salomon był ojcem Roboama, a Roboam ojcem Abiasza, a Abiasz ojcem Azafa.
1:8
A Azaf był ojcem Jozafata, a Jozafat ojcem Jorama, a Joram ojcem Ozjasza.
1:9
A Ozjasz był ojcem Joatama, a Joatam ojcem Achaza, a Achaz ojcem Ezechiasza.
1:10
A Ezechiasz był ojcem Manassesa, a Manasses ojcem Amona, a Amon ojcem Jozjasza.
1:11
A Jozjasz był jcem Jechoniasza i braci jego w czasie uprowadzenia do Babilonu.
1:12
A po uprowadzeniu do Babilonu Jechoniasz był ojcem Salatiela, a Salatiel ojcem Zorobabela.
1:13
A Zorobabel był ojcem Abijuda, a Abijud ojcem Eliakima, a Eliakim ojcem Azora.
1:14
A Azor był ojcem Sadoka, a Sadok ojcem Achima, a Achim ojcem Eliuda.
1:15
A Eliud był ojcem Eleazara, a Eleazar ojcem Matana, a Matan ojcem Jakuba.
1:16
A Jakub był ojcem Józefa, męża Marii, z której narodził się Jezus, zwany Chrystusem.

Czyżby nastąpiła sprzeczność?

Gdzie ty widzisz sprzeczność pomiędzy tym co zacytowałaś, a tym Ew.Mateusz napisał porę wersetów później...?

Ciekawe na jakiego "czuja" czytali chrześcijanie ewangelie czy listy apostolskie - bo przecież nie na rzymskokatolickiego ani na protestanckiego czy prawosławnego.
A zastanawiałaś się kiedyś na jakiego "czuja" czytał Tymoteusz to co Ap. Paweł do niego pisał? Przekazując nauczanie Tymoteuszowi pozostawił go z następującym stwierdzeniem [II Tym.2.7]:Rozważ, co mówię, a Pan da ci właściwe zrozumienie wszystkiego.
Pomyśl o tym...

Ja również nie przyjąłem wizji protestanckiej, a katolicką odrzuciłem na rzecz biblijnego obrazu Pana Boga i ofiarowanego mi przez niego zbawienia.
Wiesz merss, w chrześcijaństwie wcale nie chodzi o taką czy inną wizję Boga i o jej zgodność z nauką czy też nie.
Tu chodzi o duchowe poznanie i doświadczenie Jego obecności w swoim życiu poprzez nowe narodzenie z Boga.
Wolą Pana Boga jest to, aby ludzie go poznali poprzez osobiste poznanie Jezusa, a nie przyjęcie takiej czy innej wizji jego osoby, która to wizja przedstawia Pana Boga jako mentalny konstrukt wykreowany poprzez taką czy inną filozofię i teologię.
Jak sama piszesz wizje są różne: katolicka, protestancka, ale Bóg pozostaje o nich niezależny.
Zachęcam Cie więc do rozważenia poniższego pytania:

Czy osobiście poznałaś Jezusa, czy tylko uwierzyłaś w filozoficzno/teologiczną wykreowaną wizję?

Wybrana
A słyszałaś o przysposobieniu dziecka, adopcji? Czy adopcyjny ojciec mówi o swoim adoptowanym synu/córce "to mój adoptowany syn/córka", czy po prostu "to mój syn/córka"? W okolicznościach w jakich narodził się Jezus, Józef przyjął na siebie ojcostwo, przez co wszem i wobec był znany jako Jego ojciec.

Wybrana - z Tobą to jak z dzieckiem..

To zależy jak definiujesz termin "modlitwa".

W niektórych przypadka tak.

Zbędne w osobistym kontakcie z Panem Bogiem. Do niego nie potrzeba innych ludzi. Również tych w zaświatach.

Na jakiej podstawie zadajesz to pytanie?

Zmieniasz temat. Przed chwilą pisałeś, że ŻADNE wstawiennictwo nie jest potrzebne (cytuję Każdy pośrednik jest więc zbędny.).
Podane przeze mnie cytaty demolują tę tezę.

Teraz co do nowej kwestii jaką podniosłeś:
po pierwsze: gdzie jest napisane, że mogą się za nas modlić szewcy?
Nigdzie?
Zatem szewcom nie wolno?
Skąd mniemanie, że osoby, które tu żyją na świecie, z chwilą, kiedy są już w Niebie (tak nazywamy bezpośrednią relację z Bogiem) nagle tracą zdolność wstawiennictwa?
I czemu aniołowie mogą się wstawiać, a zbawieni nie?
Czytamy:
"Wielką moc posiada wytrwała modlitwa sprawiedliwego."/Jk 5,16/
Kogo z ludzi można nazwać sensowniej "sprawiedliwym" niż tych, którzy są w Niebie?

Co wiecej...Gregor sam stwierdził kiedyś w rozmowie ze mną, że(cyt): Naśladowanie ma na celu dojście do doskonałości. Ci którzy są w Niebie osiągnęli doskonałość i są do Niego podobni.

A po co Józef miał adoptować swojego zrodzonego syna?
Józef był człowieczym ojcem Jezusa.
Przeczenie ojcostwu Józefa jest zaprzeczeniem człowieczeństwu Jezusa.
A takie zaprzeczenie jest z mocy złego.
Wmawia, że Jezus z ciała nie był wpełni człowiekiem lecz, że narodził się w spektakularnie zrobionym ciele.
Takie ciało nie uzyskało by doskonałości pełnej przez Uświęcenie, bo ono by już się narodziło uświęcone - inne, spektakularne.
Ciało w którym narodził się Jezus było w pełni ziemskim, niedoskonałym. Uzyskało doskonałość przez Uświęcenie Duchem Bożym. To pełne Uświęcenie ciała sprawiło jego przemianę - zniszczalne w niezniszczalne.
To jest podstawą wiary chrześcijańskiej - nieśmiertelność ciała.
Niedoskonałe ziemskie ciało przeobleka się w ciało doskonałe - nieśmiertelne.

Twierdzenie, jakoby Józef był biologicznym ojcem Jezusa przeczy Wszechmowy Boga a przede wszystkim wprost przeczy Ewangelii.

A dopiero co kłamałaś, że nie odrzucasz ksiąg Pisma...

Kościół Katolicki udostępnia tą wiedzę publicznie.
Tutaj np. masz o Modlitwie:
http://katechizm.opoka.org.pl/rkkkIV-wst.htm
http://katechizm.opoka.org.pl/rkkkIV-1wst.htm
http://katechizm.opoka.org.pl/rkkkIV-1-3.htm

Więc Ty powiedz czym jest "modlitwa" dla Ciebie i po co się to robi skoro Bóg i tak już wszystko wie co możesz mu powiedzieć, zanim to pomyślisz?



Kiedy nie jest, jeżeli i tak bez Twojego mówienia Bóg wie co powiesz zanim to pomyślisz?
Jaki to ma cel? Nie jest to "zbędne"?
Wie co powiesz, wie co pomyślisz?
Po co w ogóle coś mówić?



A czy Bóg chce abyś miał osobisty kontakt tylko i wyłącznie z Nim czy z Jego Dziećmi też?
"Sio dzieci, Sio. Z Szefem idę pogadać. Nie przeszkadzajcie."?

Mojżesz i Eliasz byli na Ziemi z Jezusem?



Na tej, że nie chcesz do Nich mówić?
Uważasz, że Bóg, Świętych uważa za niewłaściwych do rozmowy? Dlaczego skoro są z Bogiem w Jedności?
Co mogliby złego uczynić Zjednoczeni z Bogiem?

Jak chcesz się Jednoczyć z Bogiem, nie jednocząc się jednocześnie z tymi, którzy są z Bogiem zjednoczeni?
Możesz być zjednoczony z Bogiem, nie będąc zjednoczonym z tymi, którzy są z Nim zjednoczeni?
Są DWIE JEDNOŚCI?

&&&&&&&



Potrzeba 2 mężczyzn, żeby zrodzić pełnego mężczyznę?
Potrzeba 2 kobiet, żeby zrodzić pełną kobietę?
Potrzeba 2 ludzi, żeby stworzyć pełnego człowieka?

Czemu przeczy wszechmocy Boga?
Czy Bóg nie może zamieszkać w człowieku przez wcielenie Ducha?
Czy żeby żyć w człowieku musi tworzyć spektakularne ciało.?
Przecież Duch Boży został wylany na nasze ziemskie niedoskonałe ciała.
Bóg w swej wszechmocy może uczynić wszystko, jednak dał człowiekowi możliwość pojednania że sobą przez wypełnienie woli Bożej przez człowieka.
Jezus wielokrotnie potwierdzał, że przyszedł, by wypełnić wolę Bożą.
Wypełnił ją będąc wpełni człowiekiem że wszystkimi ludzkimi słabościami. Duch zwyciężył nad żądzami ciała.
Ciało poddał w całkowite posłuszeństwo Ducha.

Bo NIE BYŁ Jego ojcem? No nie dociera...


NIE BYŁ. Był ojcem adopcyjnym.


Nie jest. Zapominasz cały czas że Jezus to I w pełni człowiek I Bóg. Z wielkiej litery I (po angielsku AND) - iloczyn logiczny.


Nie wybrana, nie. Zaprzeczanie Pismu, co wyraźnie robisz jest z mocy złego. Nie wierzysz Pismu, tylko swoim wymysłom.


Czy Jego Matka wg. Ciebie nie była człowiekiem???
Jeszcze raz: Bóg Ojciec jest Jego Ojcem, a nie Józef i nie, nie wmawia się. Jest tak ZAPISANE w BIBLII.


No bo się Ono narodziło uświęcone!!!!

Rozumienie Ewangelii znajdziemy w Listach Pawłowych. One są jej uściśleniem. Oznacza to wieloznaczność rozumienia już w tamtych czasach. Dziś operujemy zupełnie innym widzeniem świata, innym myśleniem, więc nie ma bezpośredniego rozumienia.
Na spotkaniu z rabinami omawiano Ewangelię Mateusza (pisana dla Żydów w j. hebrajskim) i prowadzący to spotkanie ks. prof W. Chrostowski zapytał o gotowość podzielenia się refleksjami. Żydzi powiedzieli, że rozumieją ją, ale mają wątpliwości czy rozumieją to chrześcijanie To oznacza inne myślenie. Mateusz kierował się myśleniem żydowskim. Pozostałe ewangelie są pisane w grece i kierowane do ludzi inaczej myślących. Mamy więc cztery portrety Jezusa.
Jan był już całkiem zasmucony błędami i stąd Listy w Apokalipsie. Sam Jezus o tym mówił, że pojawi się wielu fałszywych nauczycieli. To wszystko zobowiązuje do czujności wobec siebie. Nie będzie tego u ludzi żyjących zewnętrznie, czyli ukierunkowanych na krytykę innych. Jeszcze trzeba znać różnicę między atakiem i obroną, bo ludzie zewnętrzni i to mylą.
To samo było ze ST. Początkowo nie było wolno tłumaczyć na inne języki. Wojny i przymusowe przesiedlenia Izraelitów powodowały, że nie znali hebrajskiego i była realna możliwość utraty wiary. Obok więc czytającego fragment Biblii był tłumacz, który dany fragment tłumaczył i objaśniał w języku aramejskim czy greckim (jest o tym w Biblii). Nie było wolno tych tłumaczeń jednak zapisywać, bo groziło to utracie znaczenia biblijnego przekazu. Przygotowaniem do przyjścia Pana było przetłumaczenie ST na grecki. To inny temat.
Luteranizm posiada podbudowę filozoficzną i dopiero znając ją widzi się budowanie logiki. Ty tego nie znasz. Idzie więc po powierzchni rozumienia. Sataniści i niewierzący też Biblię znają. Po owocach...

Mamy ludzi, którzy rozumieją Pana i takich, który tego charyzmatu nie posiadają. Pychą jest przypisywanie sobie tego czego nie masz (odwołuję się do rozmów w górnych działach z katolikami). Zrozumienie może być ograniczone do pewnych spraw, więc można przewidywać zakres tych spraw. Wyżej pisałam, że Listy w Apokalipsie przeczą temu co napisałeś. Nie rozumieli w prawdzie i dziś tych kościołów już nie ma.
Najlepiej rozumieli Pismo święci...czyli jednak nie wszyscy. Ty uogólniasz, bo za tym stoi twoja pycha. Ona nie pozwala na łączenie sprzeczności (pycha jest zawsze zawężeniem i błędem postrzegania) i pochylenie się nad ich rozumieniem.

Ty nie znałeś żadnej z nich. Odrzuciłeś to czego nie znałeś. Nie możesz więc z nikim skonfrontować tego w co wierzysz. Nie możesz, bo nie chcesz niczego zmieniać. Spotyka się więc subiektywizm z obiektywizmem widzenia poprzez Tradycję. Za tym zawsze stoi nieznajomość siebie w znaczeniu chrześcijańskim. Można bowiem przyjąć koncepcję, że jestem jaki jestem i widocznie taki mam być skoro takiego powołał mnie Bóg czy rodzice. Ty przyjąłeś koncepcję nieomylności mimo, że Pismo przeczy temu co głosisz i pisałam o tym wyżej. Na Boga przekierowałeś odpowiedzialność za siebie i swoją nieomylność. To protestanckie widzenie zakładające brak wolnej woli. Jeśli jednak przyjmujesz wolną wolę to wpadasz w kolejną sprzeczność. Luter czy Kalwin musieli odrzucić wolność, bo nie byłaby spójna z koncepcją ich Boga.

To też wymaga czujności a nie przypisywanie sobie nowego narodzenia i życia w trybie dawnym. Ja nie czuję potrzeby krytykowania/naśmiewania się z modlitw żydów, protestantów, prawosławnych czy muzułmanów. Zainteresuję się rozumieniem.
Ja widzę chrzest jako otwarcie drzwi a ty widzisz zaklęcia. Psychologia dawno odrzuciła afirmacje jako skuteczny sposób budowy człowieka pogodzonego ze sobą.. One nie prowadzą do wewnętrznej spójności człowieka dojrzałego. O dojrzewanie chodzi, bo ono prowadzi do pogłębionych relacji z Bogiem i ludżmi.

Nie. Sprawy są nierozłączne. Nie można poznać nie znając. Paweł został oślepiony widzeniem, ale potem przyszła refleksja i konfrontacja ze starym widzeniem spraw Bożych oraz 'sprawdzam' Boga - czy masz ochotę na przyjaźń ze mną? To przypisywanie sobie zdolności magicznych, że potrafisz nieomylnie rozumieć Biblię. Piotr z Pawłem się starli, bo pojawiła się różnica.

Coś musi mnie poruszyć w człowieku, bym chciała z nim być. Jakąś prawdę muszę dojrzeć, by móc ją przyjąć. W sferze wiary będę wierzącym niepraktykującym co jest potworkiem znaczeniowym. A jak prawidłowo praktykować skoro w nas tyle sprzeczności? Musisz przyjąć swoją nieomylność i zakładać, że Bóg musi cię prowadzić. Zamieniasz się wówczas miejscami z Bogiem i możesz mocno się rozczarować w chwili przejścia.

Mamy różnice między ludźmi na poziomie ilościowym. Jedni są bardziej emocjonalni inni bardziej refleksyjni, bo inaczej wykazują aktywność ich prawa i lewa półkula. To się widzi u człowieka.

A prawda? Jeśli jest to należy jej szukać nie po okruchach, ale całej.

Jestem lewo pókulowa, więc nastawiona na refleksję i elastyczność (w stosunku do siebie to też subiektywizm).

Masz odpowiedź wyżej. Lewo półkulowa jestem i zawsze mi powtarzano, że mam umysł analityczny (cecha kobiet), więc zobaczysz raczej doszukiwanie się wiedzy w wierze (dwa skrzydła wznoszą do Boga, inaczej mamy lot chwiejny, który skończyć może się upadkiem). Najpierw zrozumieć, by potem móc wcielić w życie i praktykować...relację.
Najpierw powinno się poznać człowieka, by móc mu zaufać. Inaczej to kierowanie się swymi głodami emocjonalnymi. Niektórzy chcą mieć Boga zapchajdziurę. Mądrość ludowa nam podpowiada, że poznanie człowieka wymaga zjedzenia worka soli. Samo poznanie nie jest wiarą w znaczeniu chrześcijańskim, bo złe duchy też wierzą. U podstaw definicji wiary leży relacja, bo Bóg definiuje się poprzez Miłość. To jego imię własne. Na ile mu odpowiadamy zobaczymy w chwili przejścia. Teraz to praktykowanie i prośba o wspomaganie nas w tym łaską. Osobiście prosiłam Boga już jako nastolatka, by trzymał mnie na krótkiej smyczy i tak do mnie gadał, by to do mnie dotarło. Sporo ma roboty mój anioł stróż. Należy się mu więc podziękowanie i to jest też modlitwą wstawienniczą.

Nic podobnego...w Piśmie św.(którego podobno nie odrzucasz) 12 letni Jezus, którego Maryja z Józefem odnaleźli w Świątyni, właśnie Boga nazywa swoim Ojcem, a nie Józefa...czyżby zatem Jezus wg ciebie zaprzeczał swojemu człowieczeństwu

Bóg wszystko może. Co nie znaczy, że wszystko robi, co sobie jakaś @wybrana wymyśli.
Jak wyżej. Bóg nic nie musi. Ale wszystko może.
Owszem. Co ani trochę nie implikuje, że był TYLKO człowiekiem.

Jak zwykle, jak przycisnąć Cię do muru, manipulujesz znaczeniami ("tylko", "także" itd). To nieuczciwe.