Archeologia, czy prawdy życiowe nie są źródłem wiary, Więc Sola scriptura się do nich nie odnosi.
Czy ty ogóle zastanawiasz się nad tym co piszesz?

Jestem biblijnie wierzącym chrześcijaninem - to biblijne zasady. Protestantyzm tylko przypomniał te prawdy, które Twój odłam chrześcijaństwa przed ludźmi ukrył.

Kolejna manipulacja i wyrywanie z kontekstu.
Nie spodziewaj się odpowiedzi.

Nie.

Pan Bóg się z nimi rozliczył - nie moja to rzecz.

W zależności od okoliczności i kontekstu.

Napisane "sola" bo to niezmienny wzorzec, wg którego oceniamy inne autorytety np. duchowych nauczycieli.

Nie. Proroctwa są weryfikowane przez wydarzenia historyczne.

Na dalszą część Twojej twórczości nie mam czasu odpowiadać.

Poniższe stwierdzenie:
(...)pomiędzy Kościołem założonym przez Chrystusa i Kościołem katolickim
jest tak precyzyjne, że nie pozostawia miejsca na żadną interpretację.

Twój Kościół to odrębny byt/odłam chrześcijaństwa, który wyłonił się z Kościoła powszechnego.
Tak stanowi oficjalny dokument rzymskiego katolicyzmu.

To, że Twój Kościół wymyślił sobie "sukcesję apostolską" w celu asymilacji z Kościołem Chrystusowym, to już inna kwestia zdyskredytowana przez historię ( nie mówiąc już o świadectwie NT).

Przypominam Ci Twoje zdanie:

Do niego zadałem pytanie.

Logika sahcim nie ma tu nic do rzeczy, gdyż "Jestem", to nie mix trzech Osób.
Na tym polega tajemnica natury Pana Boga, której logiką nie ogarniesz.

Doprawdy, sam sie skomentowałeś, kompletna kompromitacja. Każda moja argumentacja osłabiłaby tylko efekt

Gregor,



Jeżeli nie są "źródłem wiary"
to dlaczego chcesz ich używać jako
"przyczynę wiary" w treść Biblii?

Czy "wiarę" się dowodzi
"prawdami życiowymi" czy
archeologią?

A te "prawdy życiowe"
to są rzeczy, które
widzimy czy
nie widzimy?

Hebrajczyków 11
1 Wiara zaś jest poręką
tych dóbr,
których się spodziewamy,
dowodem
tych rzeczywistości,
których nie widzimy.

Podasz przykład JEDNEJ "prawdy życiowej" nie pochodzącej z Tylko Biblii?
Prawdy o Bogu są "nieżyciowe"?
Co to jest "życie"?



Nie chcesz ujawnić na czym polega "zastanawianie się wg Gregora", to jak mam zweryfikować czy się "zastanawiam wg Gregora"?

zastanawiać się
analizować wszystkie aspekty czegoś,
zwłaszcza przed podjęciem decyzji

Wszystkie?
Chyba trzeba być Bogiem, żeby WSZYSTKIE aspekty analizować?
Skąd mam wiedzieć czy to już wszystkie aspekty czy jeszcze o jakimś nie wiem?
A jak jeden aspekt pominę, tzn. że się nie zastanawiam?
Jak Ty oceniasz czy już wszystkie aspekty przeanalizowałeś, czy jeszcze jakieś pominąłeś?

¿A Ty jak bardzo "się zastanawiasz",
zanim naciśniesz "wyślij"?



Jednak nie potrafisz ich udowodnić?
Ale może uważasz, że jak powtórzysz swoją opinię w tym temacie N razy to zahipnotyzujesz rozum czytelnika MANTRĄ?
No bo w końcu jak to możliwe, żeby ktoś stwierdzał fałsz z wielkim przekonaniem, wiele wiele razy i że ta ilość stwierdzeń i moc przekonania, nie zmienia faktu, że to fałsz?

A dowodu nadal brak?



Jak ukrył Kościół Katolicki przed ludźmi "prawdy Biblii"?
To nie twierdziłeś, że był powszechny dostęp do Biblii?
I że wszystko było "precyzyjnie" napisane?
Jasne? Zrozumiałe?

Nie czytali?
Zajęło im to 1500 lat, żeby otworzyć Biblię i się połapać, że coś nie gra?
I Bóg na to pozwolił?
W jakim celu Bóg pozwolił, żeby świat był oszukany przez 1500 lat?

A "prawdziwy tajny Kościół"
chował się po piwnicach
i tam czekał 1500 lat, żeby wyjść z ukrycia...?

Mistrzowie kamuflażu?
Nie da się JEDNEGO członka namierzyć przez 1500 lat?



Mateusz 5
14 Wy jesteście światłem świata.
Nie może się ukryć miasto położone na górze.
15 Nie zapala się też światła
i nie stawia pod korcem,
ale na świeczniku,
aby świeciło wszystkim,
którzy są w domu.
16 Tak niech świeci wasze światło przed ludźmi,
aby widzieli wasze dobre uczynki
i chwalili Ojca waszego,
który jest w niebie.



Gregor, kontekst:
"Nawet gdyby, to i tak mówiły jednym głosem
i tak to Mojżesz usłyszał i opisał.
Uważam, że Biblia jest precyzyjna
i
tam gdzie wypowiadają się wszystkie Osoby jednocześnie mamy to przedstawione."

Czyli gdy jest w języku polskim
"zdanie współrzędnie złożone"
ze spójnikiem "i"
to nie można traktować, że
każde ze zdań współrzędnych
jest w oddzielności prawdziwe?
W jaki sposób tutaj "kontekst"
zmienia znaczenie tego zdania?

To w końcu Biblia jest
ZAWSZE precyzyjna
w każdej Księdze,
każdym rozdziale,
każdym wersecie,
każdym zdaniu?
Czy tylko w niektórych miejscach?
A w innych jest "nieprecyzyjna"?

Jeżeli NIE w każdym
to jak to określić
gdzie jest precyzyjna,
a gdzie nie?



TS7: "Gdzie Bóg osądził
Izrael na podstawie Księgi Przymierza?"

Gregor: "Np. na pustyni
[Ez.20.16-17]:
16. Ponieważ wzgardzili moimi prawami i nie postępowali według moich przykazań, i bezcześcili moje sabaty, gdyż chodzili za miłymi ich sercu bałwanami.
17. Lecz moje oko
zlitowało się nad nimi
i nie wytępiłem ich;
i nie wytraciłem ich doszczętnie
na pustyni."

Jeżeli to jest "osąd", to zdefiniuj słowo "osądzić"?



W kontekście znaczenia "Sola Scriptura" czym się różni prawo od zasady?



Ale nie potrafisz dostrzec, że
interpretacji Biblii jest
więcej niż jedna?
Masz jakąś blokadę,
by zauważyć, że
różne istnieją opinie
różnych ludzi
na temat
co oznaczają
niektóre zdania
W Biblii?

Nie zauważyłeś, że toczą się na tym forum dyskusje,
o to która z wielu interpretacji jest prawidłowa?
WSZYSCY LUDZIE NA ŚWIECIE są wg Ciebie
zgodni co do interpretacji Biblii?

Np.
1) KIB - Katolicka Interpretacja Biblii
2) PIB - Protestancka Interpretacja Biblii
3) TSIB - Towarzystwa Strażnica Interpretacja Biblii
4) AIB - Ateistyczna Interpretacja Biblii

Więc jeżeli jesteś PIB, to
ocenisz pozytywnie opinie PIBów?
A negatywnie opinie KIBów, AIBów i TSIBów?
Więc ocena wiarygodności interpretacji
za wzorzec ma CIEBIE?

Jak możesz ocenić prawdziwość zdań
od "duchowych nauczycieli"
przy pomocy Biblii,
jeżeli znajdziesz u tego nauczyciela
zdania NIE wynikające z Biblii?

A jeżeli te zdania wynikają z Biblii,
która jest "precyzyjna",
to po co pisać "drugi raz to samo"?

Wskażesz w końcu JEDEN taki "inny autorytet",
który Gregor uznaje?
JEDNEGO "nauczyciela duchowego", którego uznajesz?
JEDNEGO CZŁOWIEKA, którego oceniłeś pozytywnie wg Biblii jako wzorca?

I JEDNO zdanie tego autorytetu, które uznajesz za prawdziwe, a które nie wynika "precyzyjnie" z Biblii?



Druga próba określenia podstawy wiary Gregora:

Krok 1) Teksty "historyków"
nie pochodzące z Biblii
są przyczyną wiary w to,
że proroctwa
zostały wypowiedziane i spełnione

Krok 2) Ponieważ proroctwa zostały
wypowiedziane i spełnione,
oraz są zapisane pomiędzy innymi wersetami z Biblii,
to cała reszta Biblii, też jest prawdziwa

Krok 3) W związku z tym, że Biblia jest prawdziwa,
to wierzysz w Trójcę Świętą

Podsumowanie)
Teksty historyków niebiblijnych
są przyczyną wiary Gregora
w Trójcę Świętą.
?

Tak wygląda Twój proces myślenia?



Ok



Deklaracja "Dominus Iesus",
o jedyności i powszechności zbawczej Jezusa Chrystusa i Kościoła,
6.08.2000

Rzym, w siedzibie Kongregacji Nauki Wiary,
6 sierpnia 2000 r.,
w Święto Przemienienia Pańskiego.

Kard. Joseph Ratzinger
Prefekt


Abp Tarcisio Bertone SDB
Emerytowany arcybiskup Vercelli
Sekretarz


Czyli wg Ciebie po 2000 lat "utrzymywania sekretu"
nagle się wyłożyli i się Im "wymsknęło"?
I cała Kongregacja Nauki Wiary przeoczyła to?


Jak do tego mogło dojść?



Czy Maciej został wybrany
przez "sukcesję apostolską" czy nie?





Z kim mieli się asymilować,
jeżeli nie jesteś w stanie podać
JEDNEJ osoby należącej do "Kościoła"
na przestrzeni 1500 lat?



To jest ten moment gdzie mamy żebrać o dowód?
Sprawia Ci radość jak się Ciebie prosi o podanie dowodów na Twoje wymysły?

Jesteś mącicielem?



Gdzie masz na to dowód?
W Biblii?
Co to jest "mix"?



Gdzie tak jest napisane w Biblii, że "logiką tego nie ogarniesz"?
Co to znaczy "ogarnąć"?

Które zdanie od Tomasza z Akwinu z tych co wkleiłem jest Twoim zdaniem fałszywe?
Czy to co robi Tomasz z Akwinu to nie jest "ogarnianie" "natury Pana Boga"?

&&&&&&&
Bonus ad Sola Scriptura:

3 Jan 1
13 Wiele mógłbym ci napisać,
ale nie chcę użyć atramentu i pióra.
14 Mam bowiem nadzieję,
że zobaczę cię wkrótce,
i wtedy osobiście porozmawiamy.

2 Jan 1
12 Wiele mógłbym wam napisać,
ale nie chciałem użyć karty i atramentu.
Lecz mam nadzieję, że do was przybędę
i osobiście z wami porozmawiam,
aby radość nasza była pełna.

Filemon 1
21 Piszę do ciebie ufny w twoje posłuszeństwo,
świadom, że nawet więcej zrobisz, niż mówię.

TS7, piszesz posty na całe strony ale tak właściwie, to co ty chcesz tu powiedzieć czy wnieść?
Według mnie uprawiasz trolling.

Nie pisałem nic o przyczynie wiary.
Nie przypisuj mi swoich pomysłów.
Zwyczajnie nauka (historia, archeologia) potwierdzają rzetelność tekstów biblijnych i to miałem na myśli. Biblię na różne sposoby stara się zdyskredytować, ale to właśnie nauka potwierdza jej rzetelność.
Dotarło?

Zastanów się sam nad sobą - co tu wypisujesz?

Poprzez nauczanie swojej teologii.

Pan Bóg pozwalał na różne rzeczy. On nie ma z tym problemu.
Ci, którzy szukali prawdziwie Boga znaleźli go mimo embarga katolickiego .

W przypadku Pana Boga: ocenić czyn, nałożyć konsekwencje

Tak wygląda Twoja chora insynuacja.

Nie widzę sensu dalszego kontynuowania tej żenady.

Zwyczajnie wytłumaczyłem Ci sens tego tekstu, bo jak widzę, udajesz że nie łapiesz - choć tekst jest banalnie prosty w swoim przekazie.
Jedyne co Ci pozostaje to zaprzeczyć dokumentowi własnego Kościoła.
Do dzieła...

Pytanie było proste...czy "całym Bogiem" są wg ciebie trzy osoby boskie razem czyli Ojciec w Synu, Syn w Ojcu, a to w Duchu Świętym czy "całym Bogiem" wg ciebie jest jedna Osoba, nie będąca ani w Ojcu, ani w Synu ani Duchy Św. ??
Nie wciskaj mi tutaj kitu, że logika nie ma tu nic do rzeczy, bo skoro wg ciebie WSZYSTKIE osoby boskie stanowią JEDNĄ objawiającą się Mojżeszowi Osobę "Jestem", to KAŻDA z nich jest "całym Bogiem" która mu się objawiła gdyż KAŻDA z nich jest "Jestem"

Ani jedno , ani drugie
a może raczej to drugie, choć dla mnie jest to drugie co piszesz niejasne.

https://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Awi%C4%99to_Tr%C3%B3jcy_%C5%9Awi%C4%99tej#/media/Plik:Scutum_fidei_LAT.svg

Stwierdzenie: Ojciec w Synu itd. było moim stwierdzeniem, a nie Twoim.

Moje pytanie do Ciebie brzmiało tak:

Na to oczekuję Twojej odpowiedzi.

Skoro tak podpowiada Ci logika (choć do duchowych rzeczy należy przykładać duchową miarę), to sytuacja jest następująca:
- JHWH mówi "Jestem"
- Jezus mówi "Jestem"
a masz gdzieś w Biblii werset, w którym Duch św. mówi "Jestem"?

Nawiązując do tytułu tego tematu, chciałabym wyrazić swoje własne wewnętrzne przemyślenia.
Napewno wielu ludzi zadaje sobie pytanie - po co ja żyję na ziemi?W okresie większych doświadczeń i niepowodzeń czujemy wewnętrzny dyskonfort życia. Mamy tego życia dość i są tacy, co mówią, że już nie chcą żyć. Czy mamy nie chcieć żyć?
Jezus powiedział "Ja pokonałem świat"
W jaki sposób my mamy wzorem Jezusa pokonać ten świat? Czy mamy nie chcieć tu żyć?
To nasza dusza, która pochodzi z Nieba od Boga Ojca ma pragnąć powrotu do Domu Ojca czyli do świata doskonałego, gdzie króluje dobro i miłość. Czy dusza obciążona grzechem może tam wejść? Czy taka dusza nie skaziła by tej doskonałości.
Jezus Chrystus przyszedł na świat, by wydać świadectwo wiary. Wiara ta mówi nam, że mamy kochać Boga i bliźniego swego jak siebie samego. My idąc drogą Ewangelii dokonujemy przemiany swojego Ducha uświęcając swoje życie i ciało w Bożej miłości.
Czas życia w ciele jest nam dany, by nasza dusza powróciła do domu Ojca. Każdy dzień jest dla nas darem. Tak jak Jezus powiedział - " Musicie się na nowo narodzić". To przemiana naszego myślenia, naszej świadomości daje nam to ponowne narodzenie.
Otrzymaliśmy Ducha Świętego, który został wylany na każde ciało.
Ten wewnętrzny Boży Duch pragnie w nas mieszkać i nas prowadzić - prowadzić w uświęceniu życia. Jednak niektórzy odrzucają Ducha Bożego i wolą otworzyć furtkę dla ducha kłamstwa, który zwodzi I namawia do czynienia zła.
Jeżeli nasze decyzję i pragnienia są podyktowane miłością, to nie czynimy zła i walczymy, ze złymi podszeptami, które pragną nas zwodzić. To zwodzenie jest, by wypróbować naszą wiarę.
Życie w uświęceniu w miłości Bożej jest naszą drogą zbawienia.
"Ci, co pójdą drogą Ewangelii i dojrzą - będą zbawieni"

A wy jak myślicie?

No i co z tego...? Zerknij sobie parę postów wcześniej gdy pisałem: "objawiający się Mojżeszowi Bóg(JHWH) nie wkręcał/nie okłamywał go zatem nie objawiał się Mojżeszowi jako jednoosobowy Bóg gdyż odwiecznie jest jednością, tzn Ojciec jest w Synu, Syn w Ojcu i w jednym Duchu..."
Otrzymałeś odpowiedź co znaczy "razem" więc nie rób z siebie kogoś kim nie jesteś...
Czyli co...wg twoje duchowej miary Duch Święty nie jest osobą "JHWH/Jestem" bo nie ma w Biblii wersetu w którym by to powiedział ??

Wybrana,



Prawdę. Zgodę.
A Ty co chcesz tu powiedzieć czy wnieść?



Na czym ten "trolling" polega?

&&&&&&&

Gregor,



®®®®®®®
TS7: "Skoro Sola Scriptura to gdzie dowód
przy użyciu TYLKO Biblii,
że Biblia jest natchniona?"

Gregor: "Wypełnianie się proroctw."
Gregor: "Proroctwa są weryfikowane przez wydarzenia historyczne."
®®®®®®®

Czyli do Twojej
"wiary" w prawdziwość Biblii
(a w efekcie Trójcę Świętą?)
PRZYCZYNIAJĄ się
teksty historyków?

POTWIERDZAĆ prawdziwość Biblii?
A co oznacza słowo "potwierdzać"?

Badanie Grafu Słownikowego:
POTWIERDZAĆ -> poświadczać, wykazywać
poświadczać -> potwierdzać
wykazywać -> udowadniać, argumenty
argument -> przemawiać_za
przemawiać_za -> świadczyć
świadczyć -> potwierdzać, powodować, argument
powód -> PRZYCZYNA, wyjaśniać, tłumaczyć, dlaczego
dowód -> wynikać
wynikać -> następstwo, wniosek
wniosek -> wynik
wynik -> SKUTEK

PRZYCZYNA -> wyjaśniać, tłumaczyć, dlaczego
wyjaśniać -> powodować
powód -> przyczyna, wyjaśniać, tłumaczyć, dlaczego
tłumaczyć -> przyczyna, powód, przekonywać
przekonywać -> powodować
dlaczego -> przyczyna



Przyczyna POTWIERDZA skutek?
A potwierdza B = A jest (współ)przyczyną B?
A potwierdza B = B jest (współ)skutkiem A?



Np. tutaj mamy dwa modele.
W jednym JEDNA PRZYCZYNA wystarczy by określić prawdziwość skutku.
W drugim uznanie prawdziwości skutku wymaga WIELE PRZYCZYN.

Jeżeli przez "potwierdza" masz na myśli
"dodanie czegoś do wiary czego brakuje",
to by znaczyło, że
"inne źródła wiary" są niewystarczające,
więc szukasz dodatkowych?

A jeżeli na pytanie o przyczynę "wiary" w prawdziwość Biblii podajesz:
Gregor: "Wypełnianie się proroctw."
Gregor: "Proroctwa są weryfikowane przez wydarzenia historyczne."

Może to sugerować, że teksty historyków niebiblijnych są GŁÓWNĄ PRZYCZYNĄ "wiary" Gregora w prawdziwość Biblii.

Jeżeli prawdziwość Biblii POTWIERDZASZ (częściowo?) tekstami historyków niebiblijnych to one się dokładają do "wiary" w Biblię?
A w efekcie częściowo się przyczyniają do "wiary" w Trójcę Świętą?

Jeżeli by nic nie dodawały do "wiary", to po co się na nie powoływać jako (współ)przyczyna "wiary" w Biblię? (a w efekcie Trójcę Świętą?)



"Nauka" przyczynia się do uznania prawdziwości Biblii?

nauka
ogół badań
nad różnymi zjawiskami
oraz obiektami,
prowadzonych według określonych metod
i połączonych z formułowaniem sądów oraz teorii,
a także wiedza
wynikająca
z tych badań

badanie
1. naukowe
praca
wykonywana przez naukowca,
której celem jest uzyskanie
nowej wiedzy

Badanie jest PRZYCZYNĄ nowej Wiedzy?
Badanie => Wiedza
Nauka jest łączeniem Badań z Wiedzą?
Wiedza jest skutkiem Badania?

Ludzie wymyślają fałszywe zdania twierdząc, że to "nauka potwierdza".
Człowiek "używając nauki" wskazuje Im FAŁSZYWOŚĆ ARGUMENTÓW, które mogą powodować odrzucenie "wiary"?

Ale ja pytam Ciebie o "wiarę" w prawdziwość Biblii,
a nie o obalanie fałszywych argumentów "naukowych".

Źródłem Twojej "wiary" jest obalanie fałszywych argumentów "naukowych"?



Np. Zdania mające na celu wykazanie,
że mówisz nieprawdę
na temat Biblii
i Kościoła Katolickiego?

Jan 8
32 i poznacie prawdę,
a prawda was wyzwoli».

Ponieważ na "normalną rozmowę" Gregor jest odporny,
to stosuję "dialog alternatywny".

Jeżeli mnie się wydaje, że "się zastanawiam" nad tym co piszę.
A Ty piszesz:
Gregor:
"Czy ty ogóle zastanawiasz się nad tym co piszesz?"

Odpowiedź moja brzmi "tak".
Ale, że Twoje pytanie sugeruje, że Tobie może się wydawać, że nie, to chciałem się dowiedzieć po czym to wnioskujesz.
Cobym może "lepiej się zastanawiał" pod wpływem Twoich rad jak należy poprawnie "się zastanawiać".
Stąd pytanie co masz na myśli pytając "czy się zastanawiam".

Jeżeli regularnie Gregor wypacza słownik,
to skąd mam wiedzieć o co pyta?

Mamy np. takie znaczenie:

™™™™™™™

Tomasz z Akwinu:

Filozof powiada, że
„myśleć, to jakoweś
doznawać,
być biernym”.

Trzecie, w znaczeniu bardzo ogólnym:
mianowicie gdy mówimy o czymś, że jest
bierne
już z tego tylko powodu, iż -
będąc w możności do czegoś - przyjmuje to, do czego było w możności, niczego przy tym nie pozbywając się.
W tym znaczeniu o wszystkim, co przechodzi
z możności do rzeczywistości
można powiedzieć, iż jest
bierne - doznaje;
także i wtedy, gdy jest doskonalone.
I w tym to znaczeniu nasze myślenie jest bierne.

Nasze myślenie - to być biernym w trzecim znaczeniu tego słowa.
A zatem myśl jest władzą bierną.

™™™™™™™

Otóż istnieje taka myśl, która
w stosunku do bytu powszechnego jest
urzeczywistnieniem wszelkiego bytu.
Taka jest myśl Boga, będąca istotą Boga;
w niej to jako w źródle i wirtualnie (co do mocy) istnieje odwiecznie - jako w pierwszej przyczynie - wszelki byt.
I dlatego myśl Boga nie jest w możności,
ale jest czysta rzeczywistością.

III. Tak więc myśl aniołów
stale jest w rzeczywistości
wobec przedmiotów ich poznawania,
a to ze względu na bliskość pierwszej myśli,
która – jak wyżej powiedziano
- jest czystą rzeczywistością.

Myśl ludzka -
która jest na najniższym szczeblu myśli
i najbardziej jest oddaloną od
doskonałości Boskiej myśli -
znajduje się w możności wobec przedmiotu swego poznawania,
a na początku – według znanego powiedzenia Filozofa - jest jak ta „tabula rasa - tablica czysta, na której nic nie zostało napisane”.
Okazuje się to wyraziście w tym, że
na początku człowiek ma jedynie
możność myślowego poznawania;
a dopiero z czasem myśli i poznaje w rzeczywistości.

rozum, myśl i umysł - to jedna władza.

rozum wyższy i niższy
różnią się między sobą jedynie zadaniami.
Nie są to więc dwie władze.

słowa Filozofa:
„Inteligencja
dotyczy bytów niepodzielnych,
w których nie ma fałszu”.
Lecz poznawanie takowych należy do myśli.
A więc inteligencja nie jest inną władzą niż myśl.

myśl spekulatywna i praktyczna nie są różnymi władzami.

™™™™™™™



Czyli
Gregor "UKRYWA" przed ludźmi "prawdy Biblii" (Katolickie),
poprzez publiczne nauczanie
PTG - Protestanckiej Teologii Gregora?

ukrywać
umieszczać lub trzymać
kogoś albo coś
w niewidocznym lub bezpiecznym miejscu

Kościół Katolicki trzymał Biblię w niewidocznym/bezpiecznym miejscu?



Ale nie mówiłeś, że Biblia była
powszechnie dostępna
i precyzyjna?



embargo
1. «ogłaszany przez władzę państwową lub organizację międzynarodową zakaz wywozu lub przywozu towarów do innego państwa»
2. «zakaz opuszczania przez obce statki handlowe portów lub wód terytorialnych danego państwa»
3. «rekwizycja w czasie wojny statków państwa neutralnego»
4. «zakaz publikowania w środkach masowego przekazu jakiejś wiadomości przed określonym dniem i określoną godziną»

Czego ZAKAZAŁ Kościół Katolicki względem Biblii?
To Biblia była ogólno dostępna czy ukrywana w sejfach?
A JEŻELI Biblia była precyzyjna tak, że "nie da się tego inaczej zrozumieć" to w jaki sposób udało się OSZUKAĆ WIERNYCH przez 1500 lat JEŻELI każdy mógł sobie Biblię otworzyć i "w jasny sposób" się przekonać, że Kapłani Kościoła Katolickiego "kłamią"?

Jaki cel "historio zbawczy" dozwolenia istnienia "oszukańczego" Kościoła Katolickiego miałby Bóg?
Masz jakieś teorie?

To, że jest Wszechmogący to już chyba wiemy, więc po co o tym mówić, że "pozwalał na różne rzeczy" czy "nie ma z tym problemu".
Mówisz o Wszechmocy by uniknąć odpowiedzi?
Kolejna Protestancka strategia unikowa?
Nie rozmawiamy co Bóg MOŻE, ale co CHCE?

Ale rzeczy się chyba nie dzieją "przypadkiem"?
DLACZEGO Bóg chciał istnienia Kościoła Katolickiego?
Jaka jest tego PRZYCZYNA?

Podaj JEDNĄ OSOBĘ, która
"Ci, którzy szukali prawdziwie Boga
znaleźli go
mimo embarga Katolickiego"?

Była taka osoba poza Twoją WYOBRAŹNIĄ?
Umiesz wskazać tą osobę?
Oraz teksty należące do tej osoby?
Kto zdołał spełnić "Biblijne" wymagania Gregora?
Czy istniała taka JEDNA osoba na tej planecie zwanej Ziemią?
Czy zupełnie nikt?
Czy znowu "pustosłowie"?



Ale my rozmawialiśmy o ocenie czy ktoś
trafi "na górę czy do dołu"
czy o "karach doczesnych"?

Ja pytam gdzie jest napisane, że
Bóg "skazał kogoś na Piekło bądź wpuścił do Nieba"
używając Starego Przymierza jako miary?



Tak wygląda moja próba stawiania ciągu hipotez stopniowo uściślając
co jest "przyczyną wiary" Protestanta Gregora. Tak działa "nauka"?



Ponieważ nie chcesz współpracować (podobnie jak zjawiska fizyczne?) i jawnie przedstawiać podstaw swoich poglądów (jabłko nie chce powiedzieć dlaczego spada?), tylko pogrywasz w gierki, to stawiam hipotezy, weryfikuję i poddaję korekcie pod wpływem Twoich uściśleń, których wydobycie z Ciebie jest niełatwe.
I jeszcze trzeba się wyrabiać, żeby zdążyć przed kolejnym "odwrotem taktycznym"?

Jakbyś powiedział wprost co należy, to nie byłoby tych "Kalambur".
Bo co więcej jak "Kalambury z Gregorem" zostają jak robisz taki problem by się ściśle określić?
Trzeba żebrać o odpowiedzi?





Ja widzę sens kontynuowania rozmowy.
Np. Żeby wykazać Tobie publiczne mówienie nieprawdy.
Abyś żył bliżej Prawdy.
Wypowiadał zdania ze zrozumieniem ich treści.
Brał odpowiedzialność za to co mówisz.
Czytał definicje słownikowe słów, których używasz.
Nie wypowiadał fałszywego świadectwa.
Byłoby to dobre i dla Ciebie i dla innych.

Ale nie musisz mi odpowiadać, Wolna Wola.

™™™™™™™

Bonus:
Tomasz z Akwinu:

Jak grzech ciężki
sprzeciwia się miłości,
tak odrzucenie
jednego artykułu
sprzeciwia się wierze.
Tymczasem jeden grzech śmiertelny
ruguje miłość z człowieka;
tak samo odrzucenie
jednego artykułu
ruguje wiarę.

Heretyk
odrzucający (choćby)
jeden artykuł wiary,
traci wszelką wiarę:
ożywioną i nieożywioną.
A oto dowód na to:

O gatunku każdej sprawności
decyduje swoisty punkt wyjścia
i ujmowania przedmiotu;
bez niego
sprawność traci swój gatunek.
Otóż punktem wyjścia i ujmowania przedmiotu wiary
jest prawda pierwsza,
o ile ujawnia się w Piśmie św. i nauce Kościoła,
która pochodzi od prawdy pierwszej.

Ktokolwiek przeto nie uznaje nauki Kościoła
za nieomylne i Boskie prawidło nauki,
która pochodzi od prawdy pierwszej
i zawiera się w Piśmie św.,
ten nie ma sprawności wiary;
przyjmuje zaś prawdy wiary
nie wiarą ale czymś innym;
tak np. może ktoś znać jakieś osiągnięcie wiedzy,
ale nie znać jego przewodu dowodowego;
jasne, że taki nie ma wiedzy o tym (osiągnięciu),
tylko opinię.

Oczywistym jest, że
kto uznaje naukę Kościoła
za nieomylne prawidło,
ten jest przekonany do wszystkiego, co Kościół uczy;
i na odwrót, jeśli kto
z pomiędzy prawd głoszonych przez Kościół,
przyjmuje co chce, a odrzuca co nie chce,
ten wcale nie uznaje nauki Kościoła
za nieomylne prawidło.
uznaje tylko własną wolę.
Stąd jasny wniosek, że heretyk,
uparcie odrzucający jeden artykuł wiary,
nie jest gotów trzymać się zawsze nauki Kościoła;
gdy zaś nie czyni tego uparcie, nie jest heretykiem, ale jest w błędzie.

A więc oczywistym jest, że taki
heretyk co do jednego artykułu,
nie ma wiary również w resztę artykułów,
lecz jakieś przypuszczenie (opinię)
według swojego widzimisię.

™™™™™™™

Odwołałem się do Twojej logiki, która prowadzi do poniższego wniosku.
Skoro w Biblii mamy wersety gdzie dwie Osoby mówią "Jestem" to logiczne jest, że powinniśmy znaleźć werset gdzie trzecia Osoba - Duch Św. mówi "Jestem" - gdyż wszystkie są w jedności/są jednym Bogiem mówiącym "Jestem"

Znasz taki werset? - to podaj.
Wtedy Twoja logika zawarta w stwierdzeniu

nie będzie błędna.