Ja wiem tylko, ze kiedys za naklanianie do wiary zabijano, wesmy np imperium Rzymskie, wtedy propagowanie chrzescijanstwa bylo zakazane i mozna bylo przyplacic zyciem, pozniej za czasow Chrystanizacjj, WIELKICH KROLOW Z KOLEJI ZABIJANO TYCH ktorzy sie sprzemierzali wierzy czyli wszelkie czarownice oraz tych kto sie wierze przeciwstawial np zdradzajacemu mezowi ucinano glowe, albo wieszano niewierna zone wystarczylo zlamac jedno z przykazan.

Prawidłowy przekaz brzmi: nie ocenia się antycznych kodeksów etycznych poprzez porównanie ich ze współczesnymi, tak jak nie zestawia się Forda z 1924 z Fordem Mondeo.
Jak chcesz wykazywać "barbarzyństwo" praw biblijnych to wykazuj, ale w zestawieniu z kodeksami funkcjonującymi równolegle tj w tym samym czasie. Porównuj prawa hetyckie z prawem mojżeszowym, zobaczymy które z nich będzie; z dzisiejszego punktu widzenia; bardziej "barbarzyńskie".

BtW: Nawet najlepszy przekład jest tylko przekładem.
Natomiast oryginalny tekst funkcjonował czy funkcjonuje w czymś szerszym, tj konkretnej kulturze. Aby ją ocenić należycie, nie wystarczy szermować hasełkami znalezionymi w sieci.




Tam usprawiedliwienie...
Cały problem polega na tym, że Bóg na samym początku historii stworzenia powinien był wkomponować w każdy ludzki mózg superneuronalnyobwód z Deklaracją Praw Człowieka i Obywatela i to było ostateczne rozwiązanie kwestii wszelkich niedowiarków i ahistoryzmu.

Wiara wydaje mi się najbardziej niebezpiecznym elementem dziedzictwa kulturowego,wojny na tle religijnym są najokrutniejsze w swojej wymowie,przecież jest o co walczyć...o szczęście wiekuiste

To bardzo ciekawe co piszesz.

1. Cieniuteńki ten waszBóg skoro w swojej jedynej super-księdze, która jak rozumiem ma być drogowskazem dla wszystkich ludzi we wszystkich epokach prezentuje moralność na poziomie orangutana. Jeśli to wszystko na co stać wszechmogącą istotę to musi być albo bardzo leniwy albo to psychopata. Wszechmocny Bóg mógłby napisać księgę, która będzie aktualna w każdej epoce i nie będzie obrzydzać czymś takim jak zacytowałem poprzednio.

2.Skoro jest tak jak piszesz to po co w ogóle zawracać sobie głowę biblią jeżeli nie można jej porównać do współczesności?

3. Zabijanie kogoś tylko za to, że zachęca Cię do zmiany wierzeń religijnych jest zawsze złem bez względu w jakiej epoce ma to miejsce. Wszechwiedzący Bóg na pewno by to wiedział i nie pozwoliłby aby coś tak obleśnego znalazło się na kartach jego świętej księgi

W ówczesnych warunkach, czyli w określonym czasie, miejscu i u określonej grupy ludzi, było to słuszne.

Przeczytałeś całą Biblię czy znasz tylko kilkanaście fragmentów z Racjonalisty (czy skąd tam je bierzesz)?

W jaki sposób doszedłeś do takiego wniosku. Oceniając "na chłopski rozum" na podstawie wrażenia po przeczytaniu jednego cytatu? Czy jakoś inaczej? Przedstaw swój tok rozumowania, który jednoznacznie i ostatecznie prowadzi do takiego wniosku. Bo powiedziałeś, że chcesz to udowodnić jednoznacznie i ostatecznie.

Napisałem "wiedziały" a nie "udowodniły". W księdze Izajasza jest napisane, że ziemia jest kulą. Wpisując w google z łatwością znajdziesz konkretny fragment. Jest też kilka innych perełek. Np. opis obiegu wody w przyrodzie, lub sztucznej wentylacji płuc.
Te fragmenty oczywiście niczego nie dowodzą, ale warto mieć świadomość, że największa cywilizacja w danej części świata nie składała się wyłącznie z dzikusów

Jezeli jest tak napisane to ksiega Izajasza jest w bledzie.

Biblia nie jest książką naukową. Określenie "kula" dostatecznie dobrze oddaje jej kształt. Jak na ówczesny stan wiedzy aż za dobrze. Równie dobrze mógłbyś powiedzieć, że ojciec mówiący trzylatkowi, że ziemia jest kulą, kłamie.

Boro



Wyjaśnij mi bo nie mogę pojąć jaki miałby niby być pożytek lub też co takiego dobrego jest w zabijaniu ludzi za odciąganie innych od wiary? Nawet jak to określiłeś: "czyli w określonym czasie, miejscu i u określonej grupy ludzi".

Oprócz tego z Twojej wypowiedzi wynika, że w ogóle nie powinniśmy interesować się biblią skoro jak sam stwierdziłeś nie pasuje ona do naszych czasów. O ile mi wiadomo Jezus nie anulował starotestamentowego prawa a nawet je potwierdził.

Poza tym na tylko tyle stać wszechmogącą istotę? Dlaczego nie skorzystał ze swoich możliwości i nie napisał coś ponadczasowego? Przecież wiedział, że taka "moralność" nie zostanie zaakceptowana w przyszłości.



Ponieważ taki styl ewidentnie pasuje do ówczesnych dzikusów a nie do wszechmogącej istoty. Jest mnóstwo ludzkich pisarzy, którzy po pierwsze wypadają tysiąc razy lepiej pod względem stylistycznym, artystycznym niż to co prezentuje ST. To samo tyczy się treści. Ten cytat który podałem wcześniej to tylko pryszcz, podobnych i jeszcze gorszych jest więcej.

Tak jak wspomniałem wcześniej istota wszechmogąca bez najmniejszego problemu mogłaby napisać księgę: wspaniałą pod względem artystycznym, ponadczasową i pełną dobra, miłości. Tymczasem mamy do czynienia ze średniej jakości opowiastkami przepełnionymi obleśnymi historyjkami nie do zaakceptowania przez współczesnego normalnego człowieka.



W bibli jest również wzmianka o "krańcach Ziemii" :



Zatem, nawet jeżeli przyjąć Twoją argumentacje to wychodzi na to, że Bóg świadomie umieścił w swojej książce sprzeczności - co tylko potwierdza moje twierdzenie.

Jeśli Bóg istnieje i naprawdę dał takie przykazanie - ma ono wtedy sporo sensu, ponieważ mniejszą szkodą jest zabić jedną osobę, niż dopuścić do potępienia kilku (lub chociażby jednej)

Niektóre prawa są ponadczasowe, natomiast inne były kierowane do konkretnych ludzi w konkretnym czasie. Czytając całość łatwo sie zorientować które są które.

Z tego samego powodu, z którego ojciec nie każe małemu dziecku kierować się w życiu sercem. Serce nakazywałoby mu prawdopodobnie zjeść wszystkie słodycze jakie znajdzie (lub coś podobnego)
Ojciec wymaga od małego dziecka aby było posłuszne. Właściwie niczego więcej.
Kiedy dziecko dorasta dostaje od ojca pewne zasady, których powinien się trzymać. Nie musi już w każdej sprawie pytać o pozwolenie, tylko kierując się zasadami może samo podejmować decyzje.
Kiedy dziecko staje się dorosłe zaczyna rozumieć, że zasady nie zawsze się sprawdzają i jeśli chce być dobrym człowiekiem to najlepiej kierować się po prostu miłością.

Dokładnie tak samo Bóg "wychowuje" ludzi. Nasza świadomość cały czas się powiększa (a przynajmniej powinna). "Dzikusów" trzeba było wychowywać twardą ręką aby ich ogarnąć i aby sami nie zrobili sobie krzywdy. Później wystarczyło dać ludziom przykazania i pouczyć jak ich przestrzegać. Od czasów Jezusa Bóg chce abyśmy zaczęli się już kierować miłością, a nie przykazaniami lub ślepym posłuszeństwem.

Teraz rozumiesz? Możesz oczywiście nie podzielać chrześcijańskiego punktu widzenia, ale nie mów, że jest on niespójny.


Ja też czasem używam określenia "na końcu świata". Uważasz, że wynika to z mojej ignorancji wobec współczesnej wiedzy?

Nie odpowiedziałeś tez na pytanie:

A ta klamie, po prostu jest w bledzie, poniewaz nie ma pojecia o czym mowi.

Jeśli dziesięcioletni syn zapyta cię dlaczego Chińczycy nie spadają w dół, to zaczniesz mu tłumaczyć ogólną teorię względności, czy powiesz po prostu, że ziemia ich przyciąga?
Nie wprowadzisz go w błąd, tylko uprościsz sprawę.

A stosownego porównania Niedobry_Artek nie przedstawił.

Od końca:


To co podkreślone przeze mnie, to jest właśnie interpretacja, a nie prawo - nawet dosłownie odczytane.

W celu poszerzenia perspektywy kumacji, mały eksperyment myślowy.
Przenosimy Niedobrego_Artka jakieś 2200 lat wstecz w okolice Betlejem.
Artek ma żonę i 3 dzieci, ostatnie urodziło się jakieś pół roku temu.
Żona Artka jest nim trochę znudzona, przechodzi kryzys trzeciego dziecka. W okolicy, od paru miesięcy pałęta się bardzo sympatyczny wyznawca shellenizowanej Ishtar. Czarujący i niezwykle ujmujący, przybywa wprost z Aleksandrii, namawia kogo sie da do zmiany branży religijnej, w tym również żonę Artka, która w zaistniałych okolicznościach nie potrafi się oprzeć. W ramach samej tylko zachęty, nasz czarujący akwizytor kultu Ishtar odwdzięcza się żonie Artka rytualnym bara-bara, riki tiki tak, oraz nieświadomie sprzedaje żonie Artka jedną z wielu gorączek krwotocznych grasujących w regionie. Jak nietrudno się domyśleć, żona sprzedaje infekcję dzieciom, nie tylko swoim, ale również dzieciom brata i siostry Artka, itd. Także w niedługim czasie pół okolicy, wraz z Artkiem wącha kwiatki od spodu. Pozostali przy życiu wyznawcy tego okrutnego monoteizmu, zgodnie z otrzymanym Prawem, skracają nie całkiem już zdrowego, acz nadal czarującego akwizytora Ishtar o głowę.
No patrzcie ludzie co za barbarzyństwo...
Przecież to niehumanitarne, tak nie można...

Ta historyjka jest oczywiście fikcyjna, ale starałem się w dużym skrócie przedstawić wszystkie najważniejsze cechy zwodzicieli-namawiaczy wg traktatu Avoda Zara (Obcy Kult) i dlaczego zasługiwali oni na śmierć.
To jest ta "podstawowa" kategoria, ale uprzedzając sto dwudziestą pierwszą mantrę; jakie to niehumanitarne itd; pokrótce o przypadku nie tak drastycznym, czyli co się dzieje gdy "zwodziciel" jest tylko i wyłącznie namawiaczem powiedzmy że do epikureizmu, a jego działalność ogranicza się tylko do: wierzyta ludziska w głupoty, a teraz to pocałujta w d...wójta czyli nie jest zainteresowany zbytnio sprzedawaniem swego światopoglądu.
W takich przypadkach, zbulwersowana wspólnota okrutnych monoteistów jak poświadcza J.Flawiusz w "DDI" i "Wojnie" stosowała karę ostracyzmu i taki też los spotkał najsłynniejszego epikurejczyka Elisha'ę ben Abuyah na ten przykład.

Problem polega na tym, że "obleśne" to są Artkowe pseudohumanizmy, wynikające min z ahistoryzmu, które próbuje sprzedać na forum.

Problem polega nie na tym, że treść Biblii czy Prawo się zdezaktualizowały, tylko na tym, że jak przystało na klasycznego post-wumlowskiego redukcjonistę, wyciąłeś sobie jeden fragment - oczywiście taki który pasuje do twoich wyobrażeń - i na podstawie tej jakże wiarygodnej redukcji, z tego drobnego frag wnioskujesz o całości.


O tak, oj tak brawo Niedobry_Artku, naprawdę to nie było trudne...
Jesteś wielki, więc podaj teraz przykład prawa, które twoim zdaniem powinno obowiązywać dosłownie wszystkich.

Yyyy tam, może po prostu poza tymi banalnymi alternatywami nie wiele więcej potrafisz.

Protestuję, moja alternatywa jest lepsza:
Albo wkleić w genom superneuronalnyobwód, Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela, wtedy te tysiące Niedobrych Artków nie miałyby żadnych problemów.

Otóż jest to wyjaśnione dlaczego Bóg kazał zabijać ludzi z Kanaanu. Min dla tego, że "przeprowadzali swoich synów i córki przez ogień", czyli palili ich żywcem w ofierze dla bóstw pogańskich.
"Tymi wszystkimi rzeczami nie plugawcie się, bo tymi wszystkimi rzeczami plugawiły się narody, które wypędzam przed wami. Także i ziemia stała się nieczysta. Ukarałem ją więc za jej winę, a ziemia wypluła swoich mieszkańców." Kpł 18, 24-25

O jakich rzeczach mowa? Ano mamy to opisane parę wersetów wcześniej:
"Nie będziesz dawał dziecka swojego, aby było przeprowadzone przez ogień dla Molocha, nie będziesz w ten sposób bezcześcił imienia Boga swojego. Ja jestem Pan! Nie będziesz obcował z mężczyzną, tak jak się obcuje z kobietą. To jest obrzydliwość! Nie będziesz obcował cieleśnie z żadnym zwierzęciem; przez to stałbyś się nieczystym. Także i kobieta nie będzie stawać przed zwierzęciem, aby się z nim złączyć. To jest sromota!"
Kpł 18, 21-23

Dlaczego jednak kazał zabijać bydło? Dzieci i całą resztę "niegroźnych" podmiotów? Być może po to, aby wymazać jakąkolwiek pamięć o tych ludziach. To nie jest tak, że oni tam sobie grzecznie żyli i nikomu nie wadzili. O nie, nic z tych rzeczy.

No dobrze...jest to racjonalne wyjasnienie dlaczego takie barbarzyńskie narody należało wyciąć w pień biorąc pod uwagę czystość Narodu Wybranego. Ale jak przyrównuje się taki jak wyżej obraz Boga, do obrazu tego Pana(Boga) z przypowieści:

(Mt 13,24...)
Jezus opowiedział tłumom tę przypowieść: Królestwo niebieskie podobne jest do człowieka, który posiał dobre nasienie na swej roli. Lecz gdy ludzie spali, przyszedł jego nieprzyjaciel, nasiał chwastu między pszenicę i odszedł. A gdy zboże wyrosło i wypuściło kłosy, wtedy pojawił się i chwast. Słudzy gospodarza przyszli i zapytali go: Panie, czy nie posiałeś dobrego nasienia na swej roli? Skąd więc wziął się na niej chwast? Odpowiedział im: Nieprzyjazny człowiek to sprawił. Rzekli mu słudzy: Chcesz więc, żebyśmy poszli i zebrali go? A on im odrzekł: Nie, byście zbierając chwast nie wyrwali razem z nim i pszenicy. Pozwólcie obojgu róść aż do żniwa; a w czasie żniwa powiem żeńcom: Zbierzcie najpierw chwast i powiążcie go w snopki na spalenie; pszenicę zaś zwieźcie do mego spichlerza.

to ma się wrażenie, że to nie jest jeden i ten sam Pan i Bóg...

Twoje wrażenia są prawie zawsze dziwne i błędne.