Ale nerwowy typ.
I w dodatku j-bw zupełnie go nie rozumie. W pierszm poście w punkcie drugim TP pisze coś o nierozstrzygniętych kwestiach spornych i odłożeniu tego na lepsze czasy, kiedy będzie można udowodnić istnienie, lub nieistnienie czegoś, a potem pisze że ateistą jest. Gdzie jeszcze nie udowodniono, że Boga nie ma/Bóg jest. Dostępna aparatura też nie zbada ci wszystkiego.

Uprzejmie proszę o wskazanie przykładów ateistycznych fundamentalistów którzy podkładają bomby, porywają samoloty i wysadzają sie w powietrze.
Owszem, zjawisko "terroryzmu ateistycznego" a konkretnie komunistycznego swego czasu istniało ( w postaci Carlosa i Czerwonych Brygad) ale było to zjawisko sztuczne powstałe na zlecenie i za pieniądze KGB i wraz z zanikiem źródła finansowania odeszło w niebyt. Natomiast terroryzm religijny z islamskim na czele ma się świetnie.
Porównywanie Dawkinsa który tylko miele ozorem z prawdziwymi fundamentalistami to jednak lekka przesada...

Mieleniem ozorem też można zabić, nawet na wieczność.

Wszystkie organizacje terrorystyczne lewackie w Europie i na świecie.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Czerwone_Brygady

Terroryzm lewicowy reprezentowały w latach 80. takie organizacje jak włoskie Brigate Rosse[3] i niemiecka Rote Armee Fraktion[4][5]; współcześnie najaktywniejsi są anarchiści-insurekcjoniści (np. greckie Konspiracyjne Komórki Ognia)[6].

Wszystko to ateiści. Juź nie wspomnę stalinizmu...

Prosze mi wskazać te personalne ataki, bo chyba odroznić ich nie potrafisz od ataków na opinie i poglądy. Za to Ty już w co najmniej kilku postach, zaatakowaleś moją osobę, poprzez charakterystykę cech i przypisanie epitetów.

Nie kosiarz, to nie ateiści tylko głęboko religijni wyznawcy komunizmu. Komunista i faszysta z definicji nie mogą być ateistami, bo wyznają swoje religie, na ogół bardzo żarliwie.

Słowo ateista rozumiem jako osoba pozbawiona wiary religijnej a nie osoba pozbawiona tylko wiary w Boga osobowego. To bardzo ważne, bo tacy ludzie jak kosiarz i generalnie większość wierzących popełnia w takich dyskusjach błąd ekwiwokacji, dzięki któremu mogą na niewierzących zrzucać odpowiedzialność za największe zbrodnie w dziejach. Tymczasem zbrodnie te były dokonywane przez ludzi o bardzo podobnej mentalności i spojrzeniu na świat jak ci wierzący dyskutanci.

Ów błąd ekwiwokacji polega na jednoczesnym używaniu słowa ateista w dwóch różnych znaczeniach i nieustannej żonglerce tymi znaczeniami.

Znaczenie 1 - ateista to osoba, która nie wierzy w Boga osobowego.

Znaczenie 2 - ateista to osoba, która nie wyznaje żadnej religii.

Zauważcie, że generalnie w rozmowach, ankietach itp. słowo ateista przyjmuje się w znaczeniu 2. Jeśli ktoś zapytałby mnie o wyznawaną religię a moja odpowiedź brzmiałaby np. szamanizm lub totemizm to raczej nie uznawano by mnie za ateistę - bo wyznaję jakąś religię, choć nie ma w niej pojęcia osobowego Boga. W tym znaczeniu przyjmuje się, ze ateista to człowiek niereligijny, niewierzący.

Drugie znaczenie wiąże się z czysto dosłownym rozumieniem terminu ateista (atheos - bez Boga) i jest wyciągane rzadziej, na ogół wtedy, gdy trzeba dowalić ateistom. Wtedy bierze się na warsztat Lenina and company, którzy istotnie w Boga osobowego nie wierzyli, więc w tym ujęciu byli ateistami. Jednak pod wszystkimi innymi względami byli ludźmi głęboko wierzącymi. Mieli swoją religię, świętą księgę i świętych męczenników, rytuały, procesje, kapłanów i uczonych w piśmie, swoje herezje i schizmy, indeks ksiąg zakazanych itp. No i przede wszystkim mieli swoją głęboką żarliwą wiarę. Wiarę, która pod względem mechanizmu niczym nie różniła się od innych zespołów poglądów, co do których wszyscy się zgadzamy, że są religiami. Istota wiary religijnej jest brak jakichkolwiek materialnych dowodów na jej poparcie i zaprzeczanie materialnym dowodom świadczącym przeciw. Religie mogą być baaaardzo różne ale ta cecha jest wspólna im wszystkim. I tę cechę wykazuje i faszyzm i komunizm. W obu tych przypadkach mieliśmy zaślepionych wiarą zbrodniarzy. W historii chrześcijaństwa takowych zaślepieńców także nie brakowało, nie brak ich teraz w islamie itd. Ludzie niewierzący (w sensie pozbawieni jakiejkolwiek wiary religijnej) nie maja z tym nic wspólnego.

Prosiłbym kosiarza i innych o przedstawienie jakichś przykładów zbrodni popełnionych przez ludzi niewierzących w tym drugim sensie (brak wiary religijnej a nie tylko brak wiary w Boga osobowego).

Gdy pisałem w innym wątku, pytałem ateistów, czy wiara we wrózki, ufo, cudowne talizmany, ideologie itp...wyklucza ateizm, czytalem, ze to nie ma nic wspolnego.
Czy człowiek wierzacy w niepotwierdzone teorie, a nie wierzacy w Boga to ateista czy nie?

Tomcio zarzucając mi blad logiczny, wyznacza nowe definicje, a moze portretuje samego siebie?

Ateizm – odrzucenie teizmu[1] lub pogląd[2][3] bądź doktryna[4][5] głosząca, że bogowie nie istnieją[6]. W najszerszym znaczeniu jest to brak wiary w istnienie boga, bóstw i sił nadprzyrodzonych, jako sprzecznych z rozumem i nienaukowych, oraz negujący potrzebę religii[7][8].

Oczywiście, można przyjąc, ze te lewackie organizacje nie walczyły, o ateizm...ale czy wszyscy fundamentalisci islamscy czy inni wierzacy terroryści mają na celu walke o religie?

Związek Wojujących Bezbożników (ros. Союз воинствующих безбожников) - organizacja propagująca ateizm, powstała w ZSRR 7 lutego 1925 jako Liga Bezbożników (od 1929 pod nazwą Związek Wojujących Bezbożników).

http://pl.wikipedia.org/wiki/Związek_Wojujących_Bezbożników

Dzisieszy ateistyczny terroryzm...

http://rt.com/usa/terrorists-courthouse ... group-011/

Polecam rozważania językowe w moim poście wyżej. Joannabw znów narzuca mi swoje rozumienie słów, których ja używam. Tym razem chodzi o ateistę. Joannabw bez zapytania mnie o zdanie już wie co to jest ateista wg Tomcia i oczywiście produkuje na ten temat posty.

Otóż informuję Joannębw, iż wg Tomciowej definicji ateista to osoba, w której życiu nie występuje wiara typu religijnego. To osoba, która w nic nie wierzy religijnie. To osoba, która albo ma materialne dowody na jakieś tezy i wtedy przyjmuje warunkowo te tezy jako prawdziwe. Podkreślam WARUNKOWO - bo kolejne odkrycia mogą wiele zmienić. W kwestiach, w których dowodów brak ateista wzrusza ramionami i mówi NIE WIEM.

Ktoś powie - a co z Bogiem, czemu Tomcio mówi NIE a nie NIE WIEM.

Otóż nie do końca tak jest. Przede wszystkim nie da się mówić w ogóle o bogu. Bo w ogóle nie wiadomo co to miałoby być. To sa po prostu 3 literki, które same w sobie nic nie znaczą. Wierzący wypełniają to słowo definicjami i dopiero te definicje można analizować. Jeśli definicja będzie poprawna logicznie to tak zdefiniowane bóstwo może choć teoretycznie istnieć. Jeżeli definicja będzie wewnętrznie sprzeczna to mamy bełkot.
Do tej pory Tomcio spotkał się z definicjami bóstw, które:
- istnieją i jest to udowodnione np. Jasio Bóg z ul. Różanej 5
- są logiczne ale nie ma żadnej możliwości sprawdzenia czy naprawdę istnieją. Tomcio nie widzi powodu, by wierzyć lub nie wierzyć w ich istnienie. Wystarczy mu odpowiedź - nie wiadomo.
- są wewnętrznie sprzeczne, więc nie istnieją. W tej grupie mamy w zasadzie wszystkie współcześnie wyznawane bóstwa.

W takim i tylko takim sensie Tomcio Paluszek jest ateistą!!!

kosiarz - cały problem z definicjami jest taki, że powinny być logiczne i dobrze pasować do realnych bytów. Zobacz na to forum... Potrafisz wśród forumowych ateistów wskazać potencjalnych członków Czerwonych Brygad?

Nie potrafisz... A dobrze zdajesz sobie sprawę, że wśród Twoich pobratymców tutaj bez problemu można znaleźć potencjalnych członków hipotetycznych Czarnych Brygad. To wy wierzący macie wspólne cechy z komunistami i faszystami. My, forumowi ateiści takowych cech nie mamy.

To fakt, że proponuję nowe definicje. Ale to dlatego, że te podane przez Ciebie nijak nie pasują do rzeczywistości. Ty i Twój kumpel Attyla w kwestii ewolucji jesteście dokładnie tak samo niekumaci jak radzieccy stalinowscy uczeni Miczurin i Łysenko. I te same ideologiczne powody kierują waszym sprzeciwem wobec tej teorii. To czemu tacy jak ja są wrzucani do jednego worka z komunistami, choć owi komuniści zachowują się dokładnie tak jak wy a nie jak my???!!!

Moje definicje robią z tym bajzlem porządek. Wszystko co nielogiczne i nieempiryczne wrzucam do wora z napisem religia. Wobec wszystkiego co logiczne ale nie empiryczne przyjmuję stanowisko agnostyka, a to co logiczne i empiryczne żadnej wiary nie wymaga.

W tym ujęciu wszyscy wierzący w talizmany, wróżki, ideologie, niepotwierdzone teorie itp. to religianci a nie ateiści. Przecież oni od Ciebie się niczym nie różnią!!! Poza rzecz jasna technicznymi szczegółami dotyczącymi treści wierzeń. Ale idea w każdym przypadku jest taka sama - wierz bez dowodów!!! U kogo taka wiara jest - jest religijny. U kogo takiej wiary brak - jest ateistą!!! I basta!!!

Dość.
Reszty cytować nie zamierzam, szkoda przestrzeni sieciowej.

Jako ateista, śmiem twierdzić, że komuniści w większości byli ateistami. Stalin, Lenin, Pol-Pot,Mao, Sartre i cała masa innych, w tym ulubieniec forum A.pl, kat z Katynia. V. Błochin również. I to dokładnie takimi samymi ateistami jak, ja, Dawkins, Harris, Dennet, P.Z.Myers, czy J. Tabisz.

Jak czytam, po raz tysionc piecset któryś tam, że ateizm to brak wiary, to mi się niedobrze robi. A zwłaszcza, gdy to pisze osoba, taka jak Tomcio Paluszek, który bądź co bądź żadnym dzieckiem neostrady czy innym gimboateuszem nie jest. Rzucam więc wirtualnego pawia na takie dictum.

Co do faszyzmu: należy oddzielić go od narodowego socjalizmu. To nie jest jedno i to samo. Pod względem ateizmu, agnostycyzmu czy wyznawanych takich czy innych religii, to włoscy faszyści byli niezwykle tolerancyjni, czyli nie przykładali do tego wagi. Ta kwestia latała im koło tylniej części ciała przysłowiową 60.
Narodowy socjalizm, czyli nazizm, tudzież hitleryzm, nie był ateistyczny.
Nie był to twór chrześcijański.
Ateistami pełnokrwistymi byli: Bormann i jego świta, adm. Reader i może jeszcze paru wyższych oficerów. Z pewnością ateistą nie był Hitler, Himmler, Goering itp.

Tomcio ...nikt Ci nie zabrania tworzyć własnych definicji, nawet to rozsądne i bardzo rozwijające. Nawet, co do ateistów, wierzacych w wrozki, talizmany itp...się zgadzam...popierdółki jakieś. Jedak wybacz, bym musiał przyjmować Twoje definicje a tym bardziej wnioski ktore z tego płyną! Toż, to już całkiem do kitu...

Marlow napisal resztę.

Widzisz Marlow, wystarczyz ze zrozumieniem przeczytać takie oto zdania:



Jak widać marlow przyjmuje tylko znaczenie 1 i nikt mu tego nie zabrania. Ale kto przeczyta ze zrozumieniem moje wywody to zobaczy ile problemów to znaczenie ze sobą niesie. Już nie mówiąc, ze wg tego znaczenia animiści, totemiści i buddyści to ateiści. Ci ostatni byli kiedyś takim porównaniem bardzo zbulwersowani. Definicje proponowane przeze mnie robią z tym bajzlem solidny porządek. Faszyzm, nazizm itp. to religia oparta na wyssanych z palca mrzonkach o rasach, komunizm to religia oparta na wyssanych z palca mrzonkach o klasach.



Noo, nie dziwię się, w końcu zobaczyłbyś swoje prawdziwe otoczenie i ideowych kumpli.

Aż sie prosi skierowanie myśli ku sinocentrycznemu kręgowi kulturowemu, co to monoteizmem mało tkniety był i jest nadal. Wysunę śmiałą tezę, iż w życiu i działalności na przykład Mao Zedong'a trudno bedzie dogrzebać się jego osobistej wiary religijnej w jakiejkolwiek wersji. Brak wiary w Boga osobowego to tam jest pełna norma, o to nikt Mao nigdy nie podejrzewał nawet. A co do wiary religijnej to owszem, był w stanie sprawić, że ileś milionów ludzi w komunizm chiński autentycznie uwierzyło, ale to wcale nie oznacza, ze sam osobiście w to wierzył.

Oczywiście, że byli takimi samymi ateistami w świetle bardzo wąskiej definicji nr 1 - ateista to ktoś odrzucający Boga osobowego.

Ta definicja jest do bani bo do jednego worka wrzuca tak różnych ludzi jak Daniel Dennet i Pol-Pot a do różnych worków tak podobnych jak Torquemada i Andriej Wyszyński.

Dokladnie tak jest pogladow ktorych jestesmy oewni nie musimy nikomu wciskac gdyz po prostu jestesmy ich pewni , takie wciskanie rodzi sie z watpliwosci.