A skąd twoje przekonanie, że nie jestem opanowany?
Opisałem, jak jest. Najpierw domagałeś się przykładów na przydatność TE, później stwierdziłeś że sam znasz ich więcej a na koniec - że TE i tak jest nieprzydatna.
Czyli plączesz się o własne nogi. Nie tylko chaotycznie piszesz, ale też chaotycznie myślisz.


PoszeRZ trochę swoją znajomość ortografii.
Poza tym to forum służy do dyskusji, a nie do licytowania się, kto zna więcej ciekawostek na jakiś temat.


Najwyraźniej tak właśnie jest, bo chciałeś "rewanżu i dalszych szczegółów". Teraz temu zaprzeczasz.


Po co? Wystarczy jeden przykład, ale dobry. Poza tym nie mam zamiaru niczego ci udowadniać - zrozum to kiedyś.

===========
===========





Gdzieś tak napisałem? To ty deklarujesz, że to od Boga, mimo że bladego pojęcia nie masz.


Niemniej jednak twierdziłeś, że chaos nic nie jest w stanie stworzyć. Więc ktoś wydziergał te góry wg projektu?
To samo z galaktykami i układami planetarnymi?


Dopiero to odkryłeś?


Kolejne odkrycie Ameryki.


Matematyka dowodzi, że nie jest potrzebny. Wystarczą losowe zmiany i coś, co te zmiany poddaje selekcji.


Masz na to dowód?


Więc przetrwanie replikatorów, które mogą być prostsze niż DNA. Takim jest np. RNA, a mogły być jeszcze prostsze.

Nie ma żadnych dowodów, że RNA powstało pierwsze a DNA później. Wręcz odwrotnie, w komórkach RNA jest produktem wtórnym do DNA i na bazie DNA. Wirusy RNA, nie replikuja swojego RNA z matrycy RNA, tylko wpierw tłumaczą swoje RNA na DNA za pomocą maszynerii wewnątrz komórkowej gospodarza a dopiero później z DNA na RNA, za pomocą odwrotnej transkryptazy.

W nauce to ten, który twierdzi że coś zachodzi ma obowiązek tego udowodnienia. Ja nie będę udowadniał, że nie ma dowodów na liniową ewolucję organizmów. Na skoordynowanie podsystemów w metasystem, jakim jest każdy organizm żywy, jest potrzebny odgórny plan jak na budowę samochodu. Nie ma dowodów na tezę odwrotną (przypadek i chaos rzekomo „koordynujący” budowę funkcjonalnego metatsystemu złożonego z podsystemów). Jeśli są chętnie posłucham przykładów. Już Fred Hoyle, ateista zresztą, zupełnie nie wierzył w liniową ewolucję samodzielnego metasystemu czemu dał wyraz z tym prześmiewczym przykładzie wiatru tworzącego jumbojeta na złomowisku.
Twierdziłem, że chaos nie jest w stwanie stworzyć żadnych funkcjonalnych metastruktur (bo to się proponuje w TEB). Jaką funkcję mają wydmy na Sacharze?

W praktyce jest to bzdura a biologia jest dziedziną praktyczna a nie abstrakcyjną. Sito na wytrząsarce oddzieli mi groch od maku, ale nigdy podczas tego zjawiska selekcji czyli zwykłej REDUKCJI nie powstanie nic nowego co by przedtem nie istniało.

____________________________

TEB w swojej współczesnej wersji to alchemia.

______________________________

wydmy na SaHarze

Ale nie wszystkie. To raz, dwa - to ty stawiasz tezę, że DNA musiało być od razu. Wcale nie musiało.



To mój ulubiony argument, jakiego wysłuchuję od kreacjonistów - jest dowodem na to, że dany kreacjonista jest zwyczajnie głupi i nie wie, o czym dyskutuje.
Ten przykład nie ma nic z TEB wspólnego i pokazuje tylko, że posługujący się tym przykładem po prostu nie dorośli do zrozumienia sedna problemu.
Jak widać, ty też się do tego grona zaliczasz.

------

A tu sekcja twojego mantrowania, zebrałem razem - trochę tego jest:


Ale to ty właśnie twierdzisz, że coś było takie a nie inne. Nie piszesz "nie wiem, brak dowodu, nie przyjmuję więc czegoś". Ty od razu przyjmujesz tezę przeciwną, więc i na nią musisz mieć dowód.
Jak na swoje totalnie głupawe stwierdzenie "Bóg nadał stałe fizyczne". I jeszcze w odpowiedzi imputowałeś mi, że to ja twierdziłem, że Bóg ich nie nadał.


Mantrujesz jak płaskoziemcy. Oni też się tak nakręcają, powtarzając sobie w kółko to samo - wbrew matematyce i logice.


Coś stwierdziłeś. Zatem czekamy na dowód.


Znowu coś stwierdziłeś. Zatem czekamy na dowód.

Nie muszę nic udowadniać jeśli twierdzę, że coś jest nieudowodnione.
Twierdzę, że nie ma dowodów na pozaziemskie pochodzenie UFO. A teraz ktoś się przysrewa: "Postawiłeś tezę, że nie ma dowodów, że UFO jest pozaziemskie, więc to udowodnij".

No już się rozpędziłem ulegać jakimś doktrynerom, którzy biorą coś sroce spod ogona, i mówią: "wykaż mi, że ja nie mam dowodów na swoją tezę".

Jeśli ktoś twierdzi, że chaos potrafi wygenerować kod, który warunkuje budowę metasystemu z funkcjonalnych podsystemów, to proszę mi pokazać taki przykład. Jeśli nie ma takich przykładów w praktyce to dlaczego mam w to wierzyć.

Ja widzę taki proces np budowę samochodu w fabryce, ale ja tam chaosu nie dostrzegam jako czynnika sprawczego.

Tu się zgadzam. Ale czym innym jest twierdzenie, że coś jest nieudowodnione, a czym innym - że na pewno nie jest prawdą.


http://naukawpolsce.pap.pl/aktualnosci/ ... atycy.html

Zresztą - twoje podejście już wiele razy było kompromitowane. "Pokażcie mi przykład bo jak nie, to znaczy że to Bóg" - i okazywało się, że to nie Bóg.


Kolejny błąd logiczny.
To, że pewne układy są projektowane nie oznacza, że nie istnieją układy bez projektanta.
Prosty eksperyment myślowy: załóżmy, że układy mogą powstawać bez projektanta. Obserwujemy, że inne układy powstają z projektantem i stosujemy twój wniosek: układy mogą powstawać TYLKO z projektantem Wniosek oczywiście błędny.

Z tym Hoyle'm już wyguglałeś, jaki błąd popełnił?
Nie zależy mi, żeby cię przekonywać, bo jesteś fanatykiem i nie da się ciebie przekonać - chodzi mi o to, żebyś przynajmniej aż takich głupot nie gadał jak z tym boeingiem utworzonym przez huragan.

Wespecjan
Przerwałem wam na chwilę te polemiki, by wykazał być godnym tego, że należy jemu wierzyć. Chciałem by jednak jakieś podejście autorytetu wykazał. Niestety zmarnował szansę nie pierwszą, na spory kto tu jest autorytetem. Humor satyra z tego wychodzi. Widać jakieś podejście maszynowe, sterowane, bo tak ma być jak on to wykłada. Niestety nawet jak sztuczna inteligencja wejdzie do użytku na dużą skalę. To i tak takie podejście, będzie bez sensu do stosowania go u ludzi. A to tutaj uprawia w całej okazałości. Wiem że olewa tego typu jak moja wypowiedzi, bo jego zasady wiary nie obchodzą. Krótki jest żywot takich wywrotowców świata. Znikają wraz ze swą śmiercią. Piszę to Tobie -Wespecjan, bo próbujesz wykazać że nie ma racji. Swoją rację ma i to wszystko, innej jak widać nie potrzebuje. Świat bez Boga istniał od dawna, czemu miałby teraz nie istnieć, jeśli tak ktoś chce. Tylko po nim nawet ślady zniknęły, więc znikną i te obecne. Odpowiada to komuś jego sprawa, niech jednak zachowa to dla siebie. Nauki takie publicznie dla innych nie da się jednak zaakceptować.

Tym razem był to człowiek:

"2 Materiały i metody:
Kluczową metodą jest algorytm zastosowany w symulacji."
(The key method is the simulation algorithm)
https://journals.plos.org/plosone/artic ... 827.ref033

p.s. czas wrzucić trochę rzeczywistości by nogi stanęły na ziemi: są powszechnie uznawane eksperymenty na weryfikacje TEB na realnych organizmach, pewnie jak znajdę czas przedstawię tutaj ten jeden z najsłynniejszych.

-------
Pani witoldzie, przyznam się że nie rozumiem zbyt pana tekstów, nawet podejrzewam, że jest pan jakimś botem konstruującym postmodernistyczne wpisy jak ten opracowany przez Andrzeja Bulhaka https://pl.wikipedia.org/wiki/The_Postm ... _Generator

Jeśli pan nie jest botem, to proszę pisać jakoś zwięźlej i jaśniej.

Nie wiem Wesoecjanie co tam sobie skombinował Irbisol, ale Bóg i nie Bóg oraz brak projektanta funkcjonuje w ideologii Hegla. Hegel zlikwidował zasadę przyczynowości i wprowadził sprzężenie zwrotne. Teologia protestancka bazuje na niej, weszła też do teologii katolickiej i dopiero tu można mówić o protestantyzacji katolicyzmu. Nawet Trójcę rozumie się inaczej, w zasadzie nie ma dla Niej miejsca.. Ewolucjonizm jest kompatybilny z tą filozofią, bo ona zakłada ewolucję samego Boga.

Raczej -merss masz rację. Na próbę określena z czym mam doczynienie, odpowiada tym samym, bumerang. To naprawdę niespotykane. Na dociekania odpowiada dociekaniem., jak bym spoglądał w literackie lustro. No ale to luźny komentarz.

Kiedy przyjmiemy za regułę ewolucji zasadę wzrostu złożoności to przypadek i chaos wejdą tylko wówczas, gdy mamy do czynienia z myśleniem dialektycznym. Dawno temu wskazałam Irbisolowi, że myśli dialektycznie a uważa, że logicznie. Na swoją obronę miał tylko to, że jestem kiepskim psychologiem, tymczasem to nie ma z tym nic wspólnego, ale boli. Gdy przechodzi się w tryb logiki, musi pojawić się pytanie o Stwórcę. Klasyczna metafizyka odrzuca też to, że z bytu niższego może powstać byt wyższy. To pojawia się natomiast w myśleniu Hegla i teoria ewolucji wpisuje się w dialektykę heglowską.
Tak więc rozmowa toczy się w dwóch językach. Wespecjan korzysta z logiki, Irbisol z dialektyki. Uzgodnienia nastepują na poziomie plucia jadem; kto bardziej to przetrzyma. Są więc to zawody zupełnie innego typu.
Kiedy odrzucimy zasadę przyczynowości i logikę zastąpimy dialektyką to myślenie nabiera cech spójności, ale wówczas mamy bajeczki dla dorosłych. Doświadczenie bowiem nie potwierdza stawianych tez o wzroście złożoności jako regule ewolucyjnej; więcej wszelkie datowania okazały się jakiś czas temu zawodne (lata 80. XXw). Hegel potrzebował jeszcze Absolutu i ewolucja świata zapewniała ewolucję Absolutu. Heidegger już zrezygnował z Absolutu.

Godnym? Wierzyć? Autorytet?
Ja po prostu przedstawiam argumenty, które w swojej istocie powinny być odseparowane od tego, kto je głosi.
A ty byś bardziej wierzył komu innemu, kto mówiłby merytorycznie to samo, ale w inny sposób? Tak się właśnie robi armię fanatyków - pomijając już bezsens samego pojęcia "wiary" w tego typu dyskusjach.
I jeszcze może TEB uważasz za wywrotową i mojego autorstwa?

============


Ze śmieciami i dmuchawą? Nie doczekali się boeinga?
Z tymi eksperymentami to niestety jest tak, że jak się 10000 nie uda, ale jeden się uda, to teoria jest potwierdzona. Bozonu Higgsa też długo i bezskutecznie szukali.

Poza tym robisz cały czas ten sam błąd logiczny, którego unikania nie nauczyły cię dzieje ludzkie: to, że teraz czegoś JESZCZE nie udowodniono, nie świadczy o tym że nie udowodni się tego w przyszłości. A ty jakby zamrażasz czas i uznajesz że obiektywnie i permanentnie dane prawo nie obowiązuje. Z takim podejściem kilka lat temu głosiłbyś, że Bozon Higgsa albo fale grawitacyjne nie istnieją.


Kwestia wprawy - mnie już trochę lepiej idzie. Mam czasami nawet wrażenie, że nawet lepiej rozumiem co on pisze, niż on sam.

BTW. Błąd Hoyle'a już rozumiesz? Jest to kluczowe, by w ogóle rozmawiać o jakiejkolwiek ewolucji - nie tylko biologicznej. Problem komiwojażera też nie jest rozwiązywany na zasadzie "losujemy z 10^^^10 przypadków" (daszki oznaczają strzałki w notacji Knutha).

========


To zwykła matematyka. Nie porywaj się na coś, czego nie jesteś w stanie zrozumieć - a cały czas masz takie tendencje.
Jedyne, co przyznam, to to, że osoby pokroju witoldma ciebie słuchają. Ale nie za merytoryczne wartości tego, co głosisz - wyżej on sam określił, co się dla niego liczy.

Może złożony układ funkcjonalny do robienia tęczy.

Brzmi śmiesznie, ale ktoś udowodnił jak to się stało, że na ziemi mamy wodę w odpowiedniej ilości i co spowodowało powstanie warunków umożliwiających równoczesne opady deszczu i odpowiednie natężenie światła słonecznego? Może sie okazać, że bardziej prawdopodobne jest, że ten jumbo jet powstanie z prefabrykowanego złomu

Alternatywnie mamy wodę stworzoną nim jeszcze powstało światło; a potem stworzenie tęczy, jak już wody zniszczyły ziemię.

Irbisol
Jesteś pewny że było to odseparowanie? Bo każdy tu z nas chce własnie tego samego, nazywa się to wspólny język po prostu. Niby proste, jak to osiągnąć? Jeśli się ma wspólne zainteresowanie, wiadomo jakie na tym akurat forum. To sam raczej to widzisz, że jest w miarę łatwo się dogadać. Gdy te zainteresowania się mijają, to mija się też odseparowanie, choć każdemu z nas wydaje się że nie. Powstaje pat informacyjny. By jednak znaleźć wspólny język, konieczna jest płaszczyzna porozumienia. Czyli temat, co do którego obie strony mają taka samą opinię że warto go drążyć. TE. akurat nie jest tym tu do końca, dobrym wyborem. Jest sprzeczna w części poglądowej, z wzajemnie się wykluczającymi argumentami do spraw wiary. Obie strony wtedy uciekają do swej wersji opinii o TE. Koło się zamyka. Teraz mimo wszystko jak dojść do wzajemnego zrozumienia, typu odseparowania? Podejrzewam że nie da rady. Powód, wzajemne odstępstwo od części swego stanowiska. Skończy się wytworzeniem wspólnej opinii, czegoś na kształt potworka tematycznego, czegoś nie istniejącego dotąd. Natomiast było by to możliwe jeśli obie strony badają temat i mają o nim porównywalną wiedzę. Ale to już raczej jest możliwe na forum tematycznie odpowiednim, gdzie o to samo chodzi raczej każdemu kto tam zagląda. Słabo się sprawdzi na forum tego typu. No nie da się prowadzić rozważań do czegoś wiodących, na forum nie do tego powołanego. Są i będą niezrozumienia.
Tak to wygląda.

Przecieram oczy.. Wow.. Nie ważne że coś nie jest udowodnione, bo i tak z pewnością zostanie udowodnione. Tak można tę Twoją WIARĘ zdefiniować?

Oczywiście że to prawda, że brak dowodów, nie jest dowodem na nieistnienie, oraz to, że istnieje rzeczywistość poza naszymi zmysłami, ale to gorące pragnienie, czy przekonanie "że na pewno tak jest a kiedyś się to udowodni z 99.9999% pewnością" śmierdzi mi jakimś niemieckim idealizmem albo żydowskim aprioryzem (za prof Konecznym) gdzie się bije głową w mur (i w niedowiarków przy okazji) by udowodnić jakimś "untermenschom", że "jest tak jak ja mówię".

Tymczasem ja zapowiedziałem tutaj nawet 2x, że jestem skłonny uwierzyć w ewolucję biologiczną ze specjacją, jak zobaczę dowody na: rzeczywiste ukierunkowanie mutacji (które mają tworzyć nowe funkcjonalne metastruktury) jakimś dodatkowym "nadkodem", który w rzeczywistości „zakulisowo” steruje tym procesem mutagennym. Być może tak będzie, bo pewna pani genetyk statystyczny powiedziała mi, że „to co dziś wiemy o DNA to jest mała część”. Ale na razie jest problem, bo TEB twierdzi, że nie ma żadnego "nadkodu", algorytmu sterującego ewolucją mutagenną DNA – jest tylko chaos, który "tworzy". A dla mnie to brednie, bo chaos to brak programu, skryptu, algorytmu.

Dobra, na razie daje sobie na wstrzymanie tutaj dopóki nie wrzucę opisu jakiegoś eksperymentu ewolucyjnego na żywych organizmach, bo teoretyzować można w nieskończoność.

Zwolennicy życia z przypadku czyli wersji materialistyczno-ateistycznej tłumaczą to tak: jest tyle kombinacji planet z wodą i bez, we Wszechświecie, że jedna zdarzyła się taka, że na niej wszystko pasuje. Jest to na tyle proste, że chwytliwe dla wielu, natomiast rzadko kto z nich zadaje sobie pytanie skąd w ogóle wzięły się stałe, prawa i warunki umożliwiające powstanie takiej kombinacji. Tak czy owak teoria życia z przypadku jest atrakcyjna bo można ją przyłożyć także do życia codziennego i osobistego, np lowelas, który zalicza liczne kobiety usprawiedliwia to tak: sypiaj z iloma się da a w końcu natrafisz na tą jedną, z która zaskoczy coś więcej niż tylko pocieranie nabłonków i w ten sposób stworzysz rodzinę. Jest to brednia, ale autentyk, który przeczytałem u gościa, który spędził 20 lat na stukaniu setek panienek w celu założenia rodziny (nie założył). Ateizm zawsze był atrakcyjny dla wielu, bo delegalizuje zasadność moralności chrześcijańskiej, przestrzegania dekalogu i punktu odniesienia poza mną samym. Tymczasem TEB choć sama w sobie nawet w tej absurdalnej wersji, która się dzisiaj naucza wcale nie uprawnia do ateizmu, to jednak jest używana do odrzucania dosłowności biblijnej wersji stworzenia człowieka z Księgi Rodzaju, a to jest już jest wystarczającą bazą dla wielu, by odrzucać Boga.