Serio? Gdyby Kaczyński wyprawiał 1/10 tego, co odwala Tusk (łamanie konstytucji, negowanie Sądu Najwyższego, przestępcze przejmowanie instytucji, nie mówiąc już o działaniu na niekorzyść Polski - używam wyjątkowo delikatnych sformułowań na zdradę gospodarczą) to byśmy tu mieli bratnią interwencję z Brukseli.
Więc sorry, Drogi "patrioto" uciekający z Polski, kiedy trzeba by Jej bronić - nie fanzol.

Mareczku, zarówno przedawkowanie tvnu jak i tv republiki nie jest pożądane.
Zmień czasami kanał.

Po pierwsze, nie jesteśmy tak blisko, byś mi, gołowąsie, pisał "Mareczku".
Po drugie, kto tu przedawkowuje miedia-trzepacze mózgu, to doskonale widać w tym wątku.

Skoro to wiesz to mi udowodnij. To ty wiesz, że to było przekłamanie. Będzie mi wstyd, ale to będzie oparte na rzetelnym fakcie a sporo danych, by samemu poszukać podałam. Wstyd mi będzie, ale fakty za siebie mówią.
No lecim ze wstydem. Mamy dobry i zły wstyd. Wstyd adekwatny do sytuacji jest wyrazem uformowanego sumienia. Istnieje też chory wstyd, który nie ma obiektywnej przyczyny. Ze zdrowym wstydem będziemy mieli do czynienia kiedy uczynisz to samo co z tekstem Tuska. Zapoznam się z innymi faktami i przeproszę. Tymczasem to zły wstyd, by wstydzić się za Polaków, za historię Polski. Tu nie ma obiektywnej przyczyny. Poza tym to bazowanie na hierarchii wartości innej niż Polska, innej koncepcji państwa niż polska. Historyk to powinien wiedzieć, że mamy różne formy organizacji państwa. Imonowanie siły to myślenie wedle cywilizacji turańskiej lub biznatyjskiej. Jest mu obca cywilizacja łacińska. Tak więc D. Tusk zaprezentował myślenie obce polskiemu (może to polskie w rządach nawet przybliżę). Chory wstyd bliski jest bezwstydowi. To zasada: nigdy do niczego się nie przyznawaj. Jak złapią cię na kłamstwie to powiedz, że nic takiego nie mówiłeś. No chyba mamy dowód, że było? Sytuacja kota Schrödingera to obecna sytuacja stworzona przez Tuska. Tego mu nie wstyd. W pewnych środowiskach to powód do dumy. Mamy więc klucz do przywołanego przez ciebie tekstu: o jakim wstydzie mówimy w przypadku Tuska?

Zestawianie go z Kaczyńskim? Miarą uczyniłeś własne odczucie i niechęć do jednego z nich. Zadaniem państwa wobec obywateli jest dbałość o gospodarkę, bezpieczeństwo, poczucie sprawiedliwości i prawa. Jeden obiecywał a teraz powodem obiektywnym zapadania się państwa uczynił winnych poprzedników (są tacy, którzy to kupują) a drugi realizował cele państwa w sytuacji niezmiernie niesprzyjającej.

Chcesz sobie czytać tekst nie wiedząc, że wstyd może wynikać z kompleksów czy pychy (powiązane ze sobą) to nic mi do tego. Człowiek zmienia myślenie, gdy poznaje, że manipulowano nim. To znów może być dobry wstyd (zmienia myślenie) lub zły wstyd (idzie w zaparte). Kobiety mają łatwiej z zawracaniem z niewłaściwej drogi, szybciej się też orientują, że ktoś chce ich wykolegować.
Pokaż mi przyjaciela a powiem ci kim jesteś...
EOT

merss
Wymagasz ode mnie żebym coś udowadniał, a sama nie podałaś źródeł o które cię prosiłem. Dlaczego mam sobie zadawać trud, żeby uwiarygadniać twoje wypowiedzi? Na osobie wygłaszającej tezy ciąży ten obowiązek.
Reszta twojej wypowiedzi jest twoją opinią, do której, jak już wspomniałem wcześniej, każdy ma prawo.

W tym kraju żyją ludzie, którzy mają opinie takie jak merss i reszta ferajny, ale żyją tez ludzie którzy mają inne zdanie na temat państwowości, patriotyzmu, religii itd.
Polska jest domem każdego z nich.
Z jednej strony mamy ludzi, którzy chcieliby żyć w kraju wyznaniowym, z drugiej strony osoby opowiadające się za państwem świeckim.
Ostatnie wybory pokazały, że ludzie jednak państwa wyznaniowego sobie nie życzą.
W którą stronę to pójdzie dalej, czas pokaże.

Nie. Oni "w tym kraju" (wiesz, my Polacy mówimy na "ten kraj" po prostu "Polska"...) żyją, ale nie jest Ona ich domem. Raczej miejscem, gdzie mieszkają...
Dlatego właśnie, gdy ktoś napadnie Polskę, nie chcą Jej bronić, tylko wieją.

Taka trochę analogia sama się narzuca:
"Dobry pasterz daje życie swoje za owce.
Najemnik zaś i ten, kto nie jest pasterzem, którego owce nie są własnością, widząc nadchodzącego wilka, opuszcza owce i ucieka, a wilk je porywa i rozprasza; najemnik ucieka, dlatego że jest najemnikiem i nie zależy mu na owcach."(J 10,11b-13)

Ja nie uważam siebie za pasterza wszystkich owiec, ja za swoje owce uważam, w pierwszej kolejności, SWOJE owce i o ich życie i zdrowie będę dbał.
Możesz oczywiście mieć swoje zdanie, nie zmienia to jednak faktu, że dopóki "ci inni ludzie" tutaj żyją, to płacą tu swoje podatki, czasami bardzo duże, w związku z czym mają ogromny wkład w rozwój tego kraju.
Co za tym idzie, mają pełne prawo urządzać sobie tutaj życie tak jak uważają za słuszne.

Coż, niestety, nie da się jednocześnie udawac patrioty i deklarować, że w razie zagrożenia Ojczyzny ma się ją w d... i ucieka.
Albo-albo
A ktoś to neguje tutaj? Po co ta demagogia?

To oznacza, że ty nie masz swojego zdania i powtarzasz bezrozumnie. Dla mnie to zaszczyt, że ktoś dostrzega, że korzystam z rozumu. Ja wiem co jest opinią. Po co to powtarzać skoro to forum dyskusyjne? Oczywistą oczywistością jest, że każdy ogląda świat przez swoje okulary.

To prawda i powtarzają; wstydzę się Polski. I są to na ogół miernoty celebryckie. Na tym polega rewolucja kulturalna: należy wykorzystać kulturę masową w celach ideologicznych a celebrytów dobrze opłacać, by byli papugami na czyjeś zlecenie. Mieliśmy w Polsce ludzi, którym odpowiadała tożsamość narodowa (honor, moralność, religia ->wypadałoby szerzej o tym). Pochodzili nawet spoza Polski, ale zapisali się w historii jako polscy patrioci (gen Kleeberg). S. Mentzen jest dumny ze swego dziadka. Ci, którzy się sprzedawali w przeszłości niekoniecznie się tym chwalą. O swych przodkach folksdojczach się nie mówi. No korzystało się z tego, bo jeżdżono na roboty do Reichu.
Polska jest domem każdego kto określa się dumnym Polakiem. Ci ludzie cenią sobie Rotę. Widzą w tym świat wartości i gościnność. Byli też urodzeni w Polsce, z herbami, ale zaprzańcy. Niemcy skrupulatnie notowali łapówki: ile i komu dali, by sprzedawali Polskę. Brali je świeccy i duchowni. Ci ze wschodu też dawali. Co się zmieniło?

Polska nie jest krajem świeckim, jest neutralna pod tym względem, jak Niemcy. Państwem świeckim jest Francja. W kraju neutralnym mamy wolność wyznawania swojej religii.
Niemiec, który wybrał Polskę podkreśla, że jego sąsiedzi chodzą na niedzielną mszę i on o tym wie. Uważa, że sąsiedzi wiedzą, że on nie chodzi, ale to nie ma żadnego znaczenia na ich dobrosąsiedzkie stosunki. Poza tym ludzie potrafią się dogadywać, nawet w krajach muzułamańskich. Żyją w zgodzie ludzie różnych wyznań tak długo dopóki nie zostaną wykorzystani przez siły ideologiczne, by ich skłócić. Polacy dali się skłócić, więc musi się pojawić w decydującej dla nas chwili ktoś komu ludzie zaufają jak kard. S. Wyszyńskiemu.

Jakie wybory? Państwem wyznaniowym jest Wielka Brytania. Chciałeś ulać goryczy, ale nie wyszło. Tobie się myli sojusz tronu i ołtarza z krajem wyznaniowym. Kiedy komuniści mieli problemy z narodem to zwrócili się do kard. S. Wyszyńskiego. Szybko go zwolnili z więzienia, bo wiedzieli, że to on jest Ojcem narodu. Kościół jest posłany do świata, więc jego obowiązkiem jest zajmowanie się sprawami narodu i może kiedyś do tego wrócę (np Hołd Pruski). Prymas W.Ejk powiedział w Polsce ważną rzecz, to były jego rady dla polskiego Kościoła: biedny, bez jakichkolwiek afer, ortodoksyjny. Taki Kościół odradza się w Holandii.

To widać coraz wyraźniej, że znajdujemy się na wirażu historii. Ponoć czas pokuty naszego narodu kończy się po wiekach. W XXw mieliśmy odzyskać częściową wolność a pełną jakiś czas potem. W święto Podwyższenia Krzyża zaczęła się powódź i dotknęła najbardziej tych, którzy głosowali na lewicę (nadreprezentacja tam była). To było ostrzeżenie. Pozwalacie na zdejmowanie krzyży w miejscach publicznych to dostaniecie inny krzyż. Reguła jest taka: odrzucasz łatwy krzyż to dostaniesz gorszy. Ludzie wiedzieli, że ocalała kapliczka w ruinach była znakiem a nie przypadkiem. Mamy rząd na jaki sobie zasłużyliśmy.
Polska została utworzona z wyraźną misją, tak jak Izrael. Jak Izraelici się gublili to popadali w niewolę. Z Polską jest tak samo. Byli i będą patrioci niezależnie od ich pochodzenia. Byli i będą zaprzańcy. Ludzie między nimi potrzebują mądrych przewodników.

Oczywistością jest również to, że jeśli ktoś prosi o źródło uwiarygodniające te opinie, to należałoby podać takowe.

A niech by to i były miernoty nie tylko celebryckie, ale te miernoty płacą tu podatki, dzięki tym miernotom dzieci chodzą do szkół, ludzie się leczą w szpitalach, ty możesz chodzić do Kościoła na mszę, bo to te miernoty również utrzymują.

Wg czyjej definicji?

15.X.2023r.

Wskażesz gdzie napisałem, że Polska jest krajem wyznaniowym? Bo zdaje się, że tobie się coś pomyliło.
Można prosić o źródła tych informacji, inne niż religijne?

Oj, uważaj. Bo przez te miernoty następuje stopniowa deprawacja młodzieży. Uważaj bo przez te miernoty służba zdrowia ryje nosem po ziemi. I uważaj bo przez te miernoty znowu może nastać jakaś okupacja, czy rozbiory. Tylko jak to nastąpi miernoty uciekną tam, gdzie naprawdę poczują się miernotami - nikt jakoś ciepło i serdecznie nie wita uchodźców, poza nami, a od podatków owe miernoty i tak nie uciekną.

Te "miernoty" to konwencja - dostosowanie poetyki.

Jego cała postawa wskazuje. Czyny jawnie mówią że jest namiestnikiem niemieckim w Polsce.

Tutaj dotykamy już innych spraw (ocena jakości działania aparatu państwowego) i może lepiej nie idźmy w tym kierunku bo to nie ten wątek.

Wg misji Polski . To postawa chrześcijańska. Polska powstała w roku 1000, licząc datowanie źródeł. Na Awentynie w Rzymie jest spisane źródło Polski, tam, gdzie dotarł brat Wojciecha. Słowo Polska pojawia się w konkretnym kontekście misji. Mówi Wojciech (w żywocie o nim): z ziemi Polan przybywam do was dla waszego zbawienia.
Polska łaczy się z misją. I nazwa kraju się z tym wiąże.
Chrzest Polski miał charakter zbiorowy i udzielili go mnisi czescy. Pytali oni mieszkańców: czy jesteście polani? Tak, jesteśmy polani. Polani wodą chrztu. Nie zostaliśmy polani wodą chrztu, by iść potem swoją drogą. Tak zaczyna się zadanie Polski. Tak to zostaje zinterpretowane zaledwie 30 lat po przyjęciu chrztu w samej nazwie Polski.
Nie tylko życie człowieka ma sens, życie zbiorowości też ma sens. To myślenie chrześcijańskie.

Dostaliśmy miejsce geograficzne między liczniejszymi i starszymi wspólnotami polityczno - etniczymi (nasza udokumentowana historia rozpoczyna się z chrztem). Żeby przetrwać między takimi kołami młyńskimi nie wystarczy siła militarna. Mamy więc wsparcie Boga, ale tylko wówczas, gdy przy Nim trwamy. Tak jak biblijny Izrael. Polska to przedmurze chrześcijaństwa. Swoją misję można pełnić tylko wówczas, gdy mamy tożsamość, Wiemy kim jesteśmy i jesteśmy z tego dumni. Duma pociąga za sobą powinność. To etyka chrześcijańska. To nas różni od Niemców czy Rosjan. Polak jest podmiotem, w tamtych cywilizacjach obywatel należy do państwa. Inna struktura państwa. Próbuje się nam narzucić totalitaryzm i miejsce odległe w tworzącym się neoimperium. D.Tusk ma problemy z tożsamością Polaka, zacofanie wobec którego postawą właściwą jest poszukiwanie wzorców na zewnętrz i odepchnięcie ze wzgardą tego co było kiedyś, by zmodernizmować, by wyrosnąć z polskości (za prof. A. Nowakiem)
Ci oświeceni ludzie nie rozumieją jak wielką godnością jest być spadkobiercą dziedzictwa W. Kadłubka, S. Orzechoiwskiego, A. Frycz - Modrzewskiego czy P. Skargi.

Te wybory nie miały charakteru religijnego. Być może ty sobie wybierałeś tęczowych przedstawicieli, bo to nowa religia. Lewica, czyli owa nowa religia walcząca o aborcję i związki partnerskie uzyskała słabe wyniki. Siłę Tuska się podkreśla, ale w kontekście umiejętności wydobywania z ludzi z tego co w nich najniższe (za Rokitą). Można panować nad tłumami proponując im dobro a można zło ubrać w szaty dobra. Chrystus i Antychryst -> jeden z nich jest małpą drugiego, ale ma przyzwolenie na działanie. To oznacza na innym poziomie, że mamy do czynienia z ostrzeżeniem. Czasem tylko tak można czlowieka zawrócić z drogi złudzeń.

Napisałeś: Z jednej strony mamy ludzi, którzy chcieliby żyć w kraju wyznaniowym, z drugiej strony osoby opowiadające się za państwem świeckim.
Polska nie jest żadnym z tych krajów, więc tobie się pomyliło. Znów chciałeś coś zatuszować. Mamy kraj wyznaniowy a wielu się marzy o świeckim -> to sens tego co napisałeś. Na pierwszym miejscu mamy co (niestety) jest a drugim o czym powinno być wg ciebie. Tymczasem jest zupełnie inna rzeczywistość. Dzielą tylko ci z drugiej grupy. Tymczasem ludzie chcą żyć swoimi sprawami i mają inne prorytety w życiu niż epatowanie aborcją, eutanazją, zw. partnerskimi i wszelkimi tęczowymi ideami oraz narzucanie tego innym. Chcą spokojnie wierzyć lub nie wierzyć i nikomu nic do tego. Chcą więc państwa, które się im nie wtrynia do życia. Zw. wyznaniowy wybierają sami.

Masz wyżej. Podkreślam jedynie, że źródłem religijnym jest Biblia a nie archiwa watykańskie. Cywilizacja łacińska zawdzięcza swoj rozwój duchowieństwu, bo oni stanowili elitę intelektualną. Państwo i Kościół przenikały się.

Polska stworzyła też swoistą kulturę polityczną - republikańską Opisuje to mistrz Wincenty zwany Kadłubkiem. Władca nie stoi ponad prawem czyli to powstanie wspólnoty politycznej. To jest gwarancja wolności, która tworzy stopniowo tożsamość polityczną Polaków. Ta formuła oznacza jednocześnie formułę obywatel (poł XIIw), ale i naszego prawa obywatelskiego wewnątrz ojczyzny. Szlachta była obywatelska - zjazdy, sejmiki, sejmy. Na wici stawali do walki. Atrakcyjność tego modelu ustrojowego była jednym z sukcesów unii z Litwą. Wolność była dostępna tylko dla szlachcica (mieliśmy kilka razy więcej szlachty niż na Zachodzie), bo tylko szlachcic może zrozumieć wolność i jej godnie używać. Do dziś ludzie nie wiedzą czym jest wolność i wynikająca z niej powinność.

To jest całkiem odmienne podejście dp genezy narodu (Izrael miał też Prawo, więc do dziś nie ma konstytucji). W. Kadłubek stworzył też definicję sprawiedliwości, której nie było gdzie indziej. Ta sprawiedliwość polega na tym, żeby najbardziej pomagać temu kto może najmniej. To jest istotą polskości: pomagać najsłabszym. Pokazaliśmy tę cechę ostatnio w chwili wybuchu wojny na Ukrainie. To tradycja, którą niesiemy.
Polska rosła w siłę, bo to inni się do nas dołączli a nie drogą podbojów. Tak też będzie w przyszłości. Dlatego cechy naszej tożsamości należy pielęgnować. Jeszcze będzie nam potrzebna....po IIIWŚ.

Historię można przedstawiać w różnym świetle, w zależności od tego kto o niej opowiada. Przedstawiasz losy naszego kraju* rozpatrując wątki religijne i podając jednak źródła religijne, Kadłubek, św. Wojciech.
Oczywiście, w tamtym okresie duchowni stanowili w dużej mierze warstwę intelektualną, jednak cała ich narracja pada, jeśli zmienimy ich założenie, którego oni raczej nie brali pod uwagę - Boga nie ma.
Chrzest Polski miał też inny wymiar niż stricte religijny, różne źródła różnie podają, ale Mieszko I wcale nie zamierzał na początku przyjmować chrztu, ponosił serię porażek na polu bitwy, miał lub mógł mieć w niedalekiej przyszłości problemy z płaceniem żołdu, a trzeba wiedzieć, że wynagradzał hojnie swoich poddanych, żołd otrzymywali zarówno oni sami jak i np ich dzieci, tak więc wydatki były spore.
Mieszko więc postanowił ożenić się z jedyną dostępną panną w okolicy, w stosownym wieku oczywiście i ze stosownego domu - Dobrawą. To pozwoliło mu uchronić się przez Niemcami, którzy ostrzyli sobie już zęby na jego ziemie. Różne źródła różnie podają, ale są takie, które właśnie twierdzą, że to dopiero Dobrawa namówiła go na przyjęcie chrztu. Mieszko bardziej niż zwrotu ku Bogu, odbierał to jako możliwość lepszego panowania na swoim ludem, w wyniku ujednolicenia wierzeń i przejścia z politeizmu na jedno wyznanie.
Nawet w historii Mistrza Wincentego mamy wątki polityczne, bo przecież jego wybór na biskupa nastąpił nie przez mianowanie przez panującego księcia, który zrzekł się tego prawa na rzecz kapituły, a ta wybrała jego przeciwnika. Jednak ponieważ Kadłubek trzymał "sztamę" z ówczesnym papieżem, bo znali się z czasów studiów w Bolonii, to ta znajomość pozwoliła mu ostatecznie objąć to stanowisko.
Z historycznymi prawdami jest tak, że można na nie patrzeć różnymi oczami.
Nie ma oficjalnego nauczania o Polsce jako drugim Izraelu, jak i o misji Polski łączonej z winkelriedyzmem.
Ciężko wymagać od osób duchownych, żeby budowali swoje narracje nie wywodząc ich z religijnych korzeni.
Odrzucając duchową otoczkę mamy interesy poszczególnych grup, walkę o władzę, umiejętne lub nie zarządzanie państwem i konsekwencje tego wszystkiego, bardziej lub mniej szczęśliwe.


15.10.2023r.
Ostatnie wybory parlamentarne miały również charakter religijny, był to wybór między partią wyznającą ortodoksyjne zasady religijne wplecione w swój program wyborczy, stawiająca Kościół jako nierozerwalną, integralną część naszego systemu i tworzącą prawo zgodnie z jego nauczaniem.
Z drugiej strony liberałowie, których stosunek do Kościoła jest...różny.





Nie ma sensu się przekomarzać, jednak gwoli ścisłości raz jeszcze powtórzę, nie napisałem że Polska jest którymś z tych krajów.
Zwroty "opowiadać się za czymś" oraz "chcieliby żyć" nie świadczą o tym, że taka jest Polska, tylko tak chcieliby ją sobie dani wyborcy ułożyć.



*tutaj Barney ukłon w twoją stronę, bo już wiem skąd u ciebie przekonanie, że jak ktoś mówi nasz kraj a nie Polska to ma kompleks niższości- wczoraj zatrzymałem się na chwilę na tv republika, a bardzo rzadko oglądam tv i prof. Nowak mówił o tym właśnie, jakbym czytał ciebie, więc podejrzewam że stąd u ciebie takie przekonania - błędne w mojej opinii).