Nadużyć nie wyeliminujesz, bo końcowym ogniwem zawsze będzie człowiek. Na pewnych stanowiskach skuteczność wyklucza etyczność, więc psychopatia jest w cenie. Ten człowiek tez będzie sprawca selekcji ludzi, czyli czlowiek utraci godność wynikającą z samego faktu bycia człowiekiem oraz swą podmiotowość. Dziś są chociaż pozory podmiotowości, ty piszesz o selekcji: rozwój, chów w celach służby i ubój. Decyduje użyteczność dla zbiorowości. Mieszasz więc etyki: użyteczności z etyką chrześcijańską. Tu nie ma porozumienia, mamy prezentację stanowisk. Ja rozumiem etykę użyteczności i przedmiotowe traktowanie człowieka, bo wartością jest zbiorowość, ale nie akceptuję, bo inaczej patrzę na świat. Właśnie po to są chrześcijanie...by w świat pożądliwości wprowadzić inny kodeks etyczny*.


Dbałość o zdrowie należy do państwa i obywatela. Do pewnych działań należy człowieka przymusić i jeśli idzie za tym dobro to ten przymus jest dozwolony. Są jednak schorzenia, które leczy się indywidualnie. Dzisiaj to ja decyduję o leczeniu. Lekarz mi je proponuje. Nie wnika w moją wolność i traktuje podmiotowo. Mam prawo odmówić leczenia.
W przypadku natomiast traktowania ludzi jak fermy zwierząt mamy ubezwłasnowolnienie człowieka. Czy wolność nie jest najwyższą wartością? Na jakim poziomie pozwoli mi się ją realizować? Instynków?

A skąd wiesz jak zaprogramowano system? A może program odrzuci próbę rejestrowania się pacjenta, mimo że czip wskazuje prawdopodobieństwo zawału? Odeśle go do placówki oddalonej o setki kilometrów i pacjent tego nie przeżyje. Zabieg operacyjny też czip ogarnie? Służba zdrowia ma swe moce przerobowe i łatwiej przekroczysz granice odgrywając scenę niż próbując dostać się do systemu jako nadliczbowy pacjent.

_____________
*https://www.dyskusje.katolik.pl/viewtopic.php?p=1072256#p1072256

Niekoniecznie ostatnim ogniewam zawsze będzie człowiek. Raczej dążymy do świata, w którym ostatnim ogniwem będzie sztuczna inteligencja. To ona będzie podejmować decyzje, ona też będzie tak kierować decyzjami człowieka, żeby były słuszne i etyczne. Optymalnie, uniemożliwiając w ogóle zrobienie czegoś złego.

A dlaczego człowiek starannie wyselekcjonowany ma utracić godność? Czy fakt, że będzie na start wieść życie lepszej jakości, będąc wysposażonym w lepsze cechy (np. brak genetycznych obciążeń) w jakikolwiek sposób naruszy jego godność? To nieprawda, że decydująca jest tylko użyteczność dla zbiorowości, decydujący jest również komfort życia takiego człowieka. Jedno idzie w parze z drugim. Człowiek bezużyteczny społecznie jest skazany na cierpienie związane ze skonflitowaniem z grupą. Lepiej będzie i dla niego i dla społeczeństwa kiedy będą stanowić system doskonale zintegrowany.

Nie ma czegoś takiego jak schorzenie indywidualne, ponieważ jesteśmy naczynianimi połączonymi. Ludzie, którzy odmawiają leczenia, później chorują, zajmując szpitale, placówki medyczne, a ich leczenie pochłania środki finansowane z naszych podatków. Nikt na tym nie zyskuje, ani społeczeństwo, ani ten człowiek korzystający ze swojej wolności do szkodzenia sobie, ponieważ zaniedbując swoje zdrowie, robi sobie krzywdę. Jako społeczeństwo nie powinniśmy pozwalać ludziom na robienie sobie krzywdy. To nieodpowiedzialne.

Zdecydowanie nie jest to traktowanie ludzi jak fermy zwierząt, ponieważ zwierzęta trzymamy w celach użytkowych na mięso, jajka, mleko, futro etc. i jeśl dbamy o ich dobrobyt to tylko powodowani naszym humanitaryzmem. Natomiast ulepszanie ludzkiej natury poprzez inżynierię genetyczną, czipowanie etc. pozwoli człowiekowi wręcz wznieść się ponad te biologiczne (zwierzęce uwarunkowania) i raczej nas zbliżyć do aniołów czy jakichś istot nadprzyrodzonych, które same będą mogły siebie tworzyć. Choroby, obciążenia genetyczne, wreszcie śmierć upodlają człowieka, sprowadzajac go właśnie do zwierzęcia. A my właśnie stoimy przed wielką szansą zerwania z tym niegodnym człowieka losem zwierzęcia. Wreszice możemy udowodnić sobie, że rzeczywiście jesteśmy czymś jakościowo innym od zwierząt.

[/quote]
Nie od razu Kraków zbudowano. Wiadomo, że zanim ten czip zostanie udoskonalony, potrzeba będzie czasu i testowania. I należy się pogodzić z jakimś marginesem błędów. Jednak i tak na tym zyskamy. Bo gdyby nie czip i tak pogotowie by przyjechało póniej, więc nie mamy nic do strcenia, tylko możemy zyskać.

A dobrze że wspomniałaś przy okazji ten zabieg operacyjny. Nie uwierzysz, ale to też już jest możliwe:
https://www.chip.pl/2019/03/pierwsza-na ... taniem-5g/

Technologia pozwala również zastąpić niektóre zabiegi czipem:
https://geekweek.interia.pl/medycyna/ne ... Id,5547066

Rację miał Boris Johnson mówiąc, że Zbawiciel nadchodzi, tym razem nie w ciele człowieka, ale w formie Sztucznej Inteligencji.

Odniosę się do inżynierii genetycznej. Mamy spore doświadczenia u roślin i zwierząt. Poprawa jakości określonych cech niesie za sobą pogorszenie innych. I tak weszliśmy w produkcji roślinnej w pozyskiwanie wysokich plonów, przedłużenie trwałości produktów roślinnych, ale ich wartość zdrowotna powoduje powrót do starych technologii. Są tacy, którzy wybierają owo 'stare'. Tyle, że to już prawie niemożliwe; owa koogzystencja starego z nowym.
Ingerencja więc inżynierii genetycznej w organizm ludzki może nieść konsekwencje, których nie jesteśmy w stanie przewidzieć. Chodzi mi przede wszystkim o to, że przekroczenie granic powoduje chaos. Nie oznacza to jednak tego, że ingerencje genetyczne są zawsze czymś złym.
Ingerencja genetyczna powoduje, że organizmy dalej spontanicznie się przekrzyżowują z tradycyjnymi odmianami czy rasami zwierząt. Nie potrafimy przewidzieć konsekwencji.
Kiedy masz nóż w ręku i chcesz ukroić chleb to powinieneś jednak uważać, bo możesz sobie zrobić krzywdę gdy zamkniesz oczy.

Zupełnie inaczej wygląda argumentacja z punktu widzenia etyki chrześcijańskiej i utylitarystycznej. W tej drugiej hybrydy ludzko - zwierzęce będą uprzedmiotowione i wykaże się, że ludzie nie muszą pracować w warunkach szkodliwych. Zaczipowanie ludzi w etyce utylitarystycznej zostanie przedstawione jako dobro i świetnie się poruszasz w tej argumentacji. Ona jest spójna w ramach innego kodeksu etycznego, dlatego redefinicja pojęć sięga dziś bardzo głęboko. W końcu przyjdzie taki moment, że etyka zostanie wyeliminowana i jej miejsce zajmie prawo. Tu kończy się ludzka wolność. Państwo wie lepiej co jest dla ciebie dobre. Dopóki to decyzje etyczne to można korzystać ze swej wolności i dać się zaczipować. Może mi nawet nie przeszkadzać to, że ktoś w sposób nieuprawniony (a może już uprawniony, bo prawo to rzecz ludzka) korzysta z tych informacji. Najpierw należy wprowadzić człowieka w lęk i wykorzystać jego naturalne skłonności ku kontroli, czyli panowania nad naturą.

Potem wprowadzi się takiego wirusa, który wyniszczy całe populacje. Mamy bowiem rozpracowane genotypy zbiorowości ludzkich. Widać słabe punkty w odporności. To potężna broń.
Przełamano już bariery etyczne w badaniach naukowych i to brzmi bardzo groźnie.
Nie zaczipuję się z prostego powodu. O tym kiedyś pisał o. Blachnicki z celi śmierci. Zrozumiał, że jego życie jest w rękach Boga. To dało mu ogromną odwagę. Czipowanie natomiast musi trafić na lęk i poczucie kontroli. Lęk się racjonalizuje i wychodzi rozsądek.

Wypisz wymaluj Barnej, który pozorował na konserwatywnego chrześcijanina i apologetę posoborowia a kiedy przyszła ta zbiorowa psychoza, stał się opanowanym zwierzęcym strachem o zdrowie i życie fanatycznym orędownikiem kontroli i tłamszenia innych w imię doczesnego kultu ciała i zdrowia.

Temat Pelikana to w zasadzie podział na ideologię materializmu i niematerializmu. Ludzi, którzy wyznają materializm i tych którzy wyznają coś więcej. Zbiorowa psychoza pandemiczna odsłoniła osobiście dla mnie ciekawą i pozytywną rzecz, mianowicie, że część osób które przed "pandemią" była w zasadzie antykatolicka czy nawet antyreligijna, okazała się, że wcale nie wyznaje materializmu, bo znaleźli się w obozie orędowników o trzeźwość, racjonalność i wolność.

I to jest to pozytywne zaskoczenie, bo to, że sporo część osób mieniących się do tej pory "katolikami" poszła w tą psychozę "na całej przepustnicy", w sumie nie jest zaskoczeniem, bo katolicyzm w Polsce jest dramatyczną i w większości nieudaną próbą zmiany motywacji Polaków z czysto witalnych na bardziej duchowe.
I dlatego ja, jako katolik tradycyjny, 100x wolałbym żyć z takimi osobami jak Pelikan niż takimi jak Barnej.

Na trzeźwo to czytałeś? Mam wątpliwości. Twoje wnioski są zwykle infantylne i wynikające z niewiedzy, ale tu przechodzisz samego siebie.
To, że poruszamy się z pelikanem (zaznaczył że to eksperyment myślowy a nie własne poglądy) w innych etykach i argumentów nie da się obalić inną etyką zaznaczyłam na samym początku.
Z Barneyem natomiast łączy nas ta sama etyka. U ciebie natomiast są skojarzenia na zasadzie: z mojej piaskownicy lub innej. Punktem odniesienia nie są założenia etyki chrześcijańskiej, ale własne emocje. Tu wpadasz w relatywizm, ale o tym nie wiesz. Nie wiesz też, że prezentując inne postawy niż deklaracje wiary jesteś niewiarygodnym w swych deklaracjach. Nazywamy to po imieniu hipokryzją lub delikatniej nieznajomością siebie. Dochodzi brak czytania ze zrozumieniem, bo zaatakowałeś chochoła a nie moją wypowiedź.

Merss ale moim zdaniem dokładnie Wespecjan podał powód założenia tematu przez Pelikana. Dokładnie o tym mówiłem w pierwszym swoim wpisie o manipulacji. Tak się zastanawiałem kiedy to pęknie i kiedy towarzystwo zaklinania rzeczywistości walnie coś takiego jak to zrobił Wespecjan. Powiem ze myślałem ze pęknie szybciej. Moje gratulacje. No i doczekałem się.

Twój tekst powyżej merss, to zwyczajna projekcja, odnios się tylko do tego zdania:Nic nie zaatakowałem tylko się zgodziłem. Zgadzam się, że osoby opanowane przez zbiorową psychozę pond nazwą "pandemia" odsłaniają swoją niewiarę w Boga. To już nawet przedchrześcijański Sokrates, w przebłysku logosu mówił, że lęk przed śmiercią jest nieuzasadniony, bo nie wiadomo czy śmierć nie jest czasami dobra rzeczą. Kowidianizm to jakiś przedgreckie prymitywne pogaństwo. Szczegółowiej o naturze kowidianizmu opublikuję w temacie strikte kowidowym.

Lęk ma głębsze podłoże. W przypadku osób niewierzących najwyższą wartością jest życie, więc trzymają się tego i chronią jak tylko potrafią. W etyce użyteczności mamy starania o to, by jak najdłużej być użytecznym trybikiem w maszynie społecznej. Potem mnie wyrzucą na śmietnik. Jedni o tym wiedzą, inni nadal uważają, że im się ochrona należy. Dla osób wierzących życie jest również cenne i nie wolno się zabijać. Między jednak rozumnością a irracjonalnością przebiega niewidzialna granica, dla każdego może być inna. Nie zaczipuję się, bo nie odnoszę tego do przykazania dotyczącego ochrony życia. Widzę też przepaść między profilaktyką zdrowotną a wydolnością służby zdrowia. Inaczej na tę ochronę spoglądam. Szczepienie covidowe natomiast widzę inaczej, inna sytuacja. Ty generalizujesz, bo masz ludzi w szufladach. Te szuflady są w innym miejscu i napiszę niżej.

Tylko sytuacje trudne odsłaniają to co w człowieku siedzi, bo tylko wówczas się odsłoni i zdenerwuje. Zdenerwowanie natomiast nie jest jednoznaczne z lękami.

Spanie w garażu nie czyni cię mechanikiem a chodzenie do kościoła katolikiem. Wiara i niewiara widoczna jest dopiero w decyzyjności odnośnie sytuacji życiowych. Tu granicę stanowi to co powiedział Jan od Krzyża odnośnie kryterium sądzenia człowieka pod koniec jego dni. Było też Janowe.

Dla kogo się zaczipujesz pada pytanie. To zależy o jaką ingerencję genetyczną chodzi brzmieć powinna - według mojej wiedzy - odpowiedź. Wykładnię stanowi etyka: chrześcijańska (mamy bioetykę) czy inna. Gdy poruszamy się w obrębie innych etyk można prezentować tylko swoje stanowisko. Pierwotny podział przebiega na płaszczyźnie antropologii i odpowiedzi na pytanie o człowieka. Wszystko inne będzie wynikało z redukcjonistycznej czy chrześcijańskiej koncepcji człowieka stworzonego na obraz i podobieństwo Boga. W obrębie katolików będzie to zgoda lub niezgoda (często ukryta) na siebie i swoje życie. Bóg decyduje o mym kresie i to On wybiera właściwy czas. Można więc opuścić celę śmierci, jak ks. Blachnicki i potraktować to jako stymulację do podejmowania odważnych decyzji. Zdrowie jest sprawą mniej ważną.

Widzę, że kojarzę się Ci z wszystkim.
No cóż, mam kolejnego psychofana

A widzisz istotową różnicę (z chrześcijańskiej perspektywy) między pośrednim przymusem bądź obowiązkiem czipowania a pośrednim przymusem bądź obowiązkiem szczepienia p. kowid?

Różnica jest oczywista - nie zaszczepieni są zagrożeniem dla ludzi których spotykają oraz rezerwuarem mutacji.
Natomiast wracając do czipów - jeśli dojdzie do tego, nie będzie żadnego przymusu. Po prostu nie mając chipa będzie dużo trudniej różne rzeczy załatwić (nie niemożliwe, ale uciążliwe).
Tak jest dokładnie w tej chwili ze smartfonami czy Internetem.
Nie ma przymusu stosowania ani jednego ani drugiego. Ale jest to na tyle pożyteczne, że większość używa.

Zaszczepieni również są zagrożeniem dla ludzi, których spotykają:

High COVID-19 vaccination rates were expected to reduce transmission of SARS-CoV-2 in populations by reducing the number of possible sources for transmission and thereby to reduce the burden of COVID-19 disease. Recent data, however, indicate that the epidemiological relevance of COVID-19 vaccinated individuals is increasing (...)
Many decisionmakers assume that the vaccinated can be excluded as a source of transmission. It appears to be grossly negligent to ignore the vaccinated population as a possible and relevant source of transmission when deciding about public health control measures.

Tłumaczenie: Oczekiwano, że wysokie wskaźniki szczepień przeciwko covid-19 zredukują transmisję wirusa sars-cov2 w populacji poprzez redukcję możliwych źródeł transmisji, a w ten sposób zmniejszą ciężar chorby covid-19. Najświeższe dane wskazują jednak, że znaczenie epidemiologiczne osób zaszczepionych p. covid-19 wzrasta(...)
Wielu decydentów zakłada, że osoby zaszczepione mogą zostać wykluczone jako źródło transmisji. Wydaje się rażącym zaniedbaniem ignorowanie zaszczepionej populacji jako możliwego i istotnego źródła transmisji przy podejmowaniu decyzji o środkach kontroli zdrowia publicznego.
https://www.thelancet.com/journals/lane ... 66-7762(21)00258-1/fulltext?s=08#%20

i rezerwuarem mutacji:

Mass infection prevention and mass vaccination with leaky Covid-19 vaccines in the midst of the pandemic can only breed highly infectious variants.

Tłumaczenie: Masowe powstrzymywanie infekcji i masowe szczepienie szczepionkami p. covid, które nie zapobiegają transmisji (leaky vaccine) w środku pandemii może tylko prowadzić do powstawania wysoko zakaźnych wariantów.
Geert Vanden Bossche
źródło:
https://www.voiceforscienceandsolidarity.org/

Zatem, skoro zarówno osoby zaszczepione jak i niezaszczepione są zarówno źródłem transmisji jak i rezerwuarem mutacji, to co uzasadnia obowiązek szczepienia p. kowid?

Wieksza zaraźliwość i ciężki przebieg choroby wśród osób niezaszczepionych.

Z czego wynika ta większa zaraźliwość i o ile jest większa? Czy ta różnica jest tak duża, że uzasadnia segregację sanitarną/obowiązek szczepień?

Czemu ciężki przebieg choroby u osób niezaszczepionych miałby uzasadniać obowiązek szczepienia?

Nie wiem, nie znam się, nie jestem wirusologiem.


Z powodu ryzyka zapaści systemu ochrony zdrowia.