Założyłem taki temat na forum prawnym, ale moderator usunął moją ostatnią odpowiedź, zamknął temat i dał ostrzeżenie( ostatecznie zbanował) tłumacząc że działam destruktywnie.
Ponownie zakładam temat, bo tutaj więcej wolności (nawet mimo nadużywania władzy moderatorskiej przez Jockeya ).

Wracając do tematu. Napisałem:
Na zdrowy rozum nie. Ale jeżeli zdrowy człowiek też musi założyć maskę to jakim prawem?
Odpowiedział TSG:
1. Nie wiesz czy jesteś zdrowy, bo nawet jeśli testy będą ok, to nie znaczy, że już w tym momencie nie byłeś zakażony, ale było zbyt wcześnie aby testy to wykazały (tak samo jest ze wszystkim, ciążą, hiv itp. itd.). 2. To jest oczywiście kwestia dyskusyjna. Debatuje się i debatowano wiele na ten temat, zarówno w kwestiach medycznych jak i legislacyjnych, ale wszelkie dysputy nie mają znaczenia jeśli władza stwierdzi, że tak ma być i już.

Odpowiedziałem:
Jak to nie wiem czy jestem zdrowy? Czuję się świetnie, biegam, skaczę , pływam (rzeczy po imieniu nazywam) i mimo to nie mam prawa powiedzieć, że jestem zdrowy?
Takim myśleniem to można o wszystko podejrzewać, świat paranoi i absurdu. To trochę tak jakbym miał udowadniać swoją niewinność (a nie że mnie trzeba winę udowodnić).
Dalsza część wypowiedzi ocenzurowana przez moderację.

Odpowiedział Gryffinian:
Słyszałeś kiedyś o czymś takim nosicielstwo?

Odpowiedziałem:
Tak. Każdy może być nosicielem np. wirusa HiV, albo wirusa grypy. O to Panu chodzi?
Rozumiem, że dopóki nie zostanę zbadany, to oficjalnie nie można mnie uznać za nosiciela? Czy jednak to ja mam udowadniać, że nie jestem nosicielem?

Odpowiedział Gryffinian:
(...) aktualne przepisy (przynajmniej w teorii) były tworzone, by ograniczyć rozprzestrzenianie się nowego koronawirusa.
Założenie jest takie, że nie jesteś chory, ale jednocześnie nie masz żadnego dowodu, że jesteś zdrowy. Zatem podjęto decyzję o działaniach prewencyjnych.

Latrrommi dopisał:
Temat wałkowany wielokrotnie.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 października 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii
§ 27. 1. Do odwołania nakłada się obowiązek zakrywania (...) ust i nosa.

Nie ma tutaj rozróżnienia na osoby zdrowe i chore. Ergo musisz nosić maseczkę (chyba, że jesteś wyłączony z tego obowiązku - patrz § 27. ust.3)

Usunięto moje odpowiedzi do powyższych postów, między innymi wkleiłem link w którym radca prawny twierdzi, że osoby zdrowej rozporządzenia nie dotyczą.

Sernik65 odpowiedział:
Ustawa tzw. Covidowa z 28 października br. już wprowadza podstawy prawne do wydania rozporządzeń nakazujących noszenie maseczek wszystkim obywatelom. Wszystkie poprzednie roztrząsania nad są już bezpodstawne w świetle obecnego stanu prawnego.

Odpowiedziałem
Sernik65, nie no, jak? Przecież dalej nie dotyczy to człowieka zdrowego, albo ja jestem tuman i nie rozumiem.


"1) § 1 otrzymuje brzmienie:

„§ 1. Kto, wiedząc o tym, że:

1) jest chory na gruźlicę, chorobę weneryczną lub inną chorobę zakaźną albo podejrzany o tę chorobę,

2) styka się z chorym na chorobę określoną w pkt 1 lub z podejrzanym o to, że jest chory na gruźlicę lub inną chorobę zakaźną,

3) jest nosicielem choroby określonej w pkt 1 lub podejrzanym o nosicielstwo

– nie przestrzega zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków określonych w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi lub w przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej albo nie przestrzega decyzji wydanych na podstawie tych przepisów przez organy inspekcji sanitarnej,

podlega karze grzywny albo karze nagany.”; "

Odpowiedział Sernik65
Przeczytaj jeszcze punkt 2 art.1 oraz art. 15

Odpowiedziałem:
Dziękuję Sernik65 za ten szczegół, ale jeżeli ktoś nakazuje tym szczegółem człowiekowi zdrowemu, który nie jest nosicielem, zakładanie maski, to niszczy wolność i porządek prawny( który przecież służy wolnemu człowiekowi, czyli każdemu z nas).
Jeszcze raz, czy ten punkt 2 art.1 oraz art. 15 ma moc, by człowiek, który jest w tym przypadku wolny od covida ma nakaz założenia maski, jeżeli nie został wprowadzony stan wyjątkowy, klęski żywiołowej?
Prawo przecież ma służyć wolności człowieka, a wolność ma służyć też bezpieczeństwu. A wolność to po to byśmy mogli się miłować (bo tak naprawdę to o Miłość chodzi, a nie wolność dla samej wolności, czyż nie?) Wiadomo, nie ma bezpieczeństwa kosztem wolności, bo ani wolności nie ma i nie będzie, ani bezpieczeństwa (chyba że o to chodzi? Wierzę że nie.) Oczywiście wolność nie oznacza swawoli, samowoli, anarchii, tak jak pistolet na kulki plastikowe nie oznacza pistoletu, to tak tylko chciałbym doprecyzować.

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
Art. 31. Wolność i przesłanki jej ograniczenia
"1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej. (A nie że prawo podlega ochronie przed wolnością -absurd.)
2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje (oczywiście prawo nie jest sprzeczne z wolnością, prawo jest po to by była wolność).
3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw."

Czyli na zdrowy rozum, dalej obowiązuje to, że człowiek, który jest zdrowy, nie jest nosicielem, który jest po prostu wolny od covida, nie musi nosić maski (oczywiście może, ale nie musi).
Czy jednak tak nie jest?

Odpowiedział Kanas:
Wróć do postu #2 (nawiązanie do "który jest zdrowy, nie jest nosicielem)

Odpowiedziałem:
Kanas, dopóki nie zostałem zbadany na nosicielstwo i ewentualny wynik pozytywny, dopóty w świetle prawa nie jestem nosicielem.

Odpowiedź Kanas:
Wskaż przepis który tak stanowi.

Odpowiedź:
Nie muszę. Ty mi wykaż, że jestem nosicielem.

Odpowiedź Kanas:

Nikt nic nie musi Tobie wykazywać. Proszę czytać uważnie. Polecam post #15.
Widzę, że masz problem z odszukaniem konkretnych przepisów, przytoczę;
USTAWA z dnia 28 października 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z przeciwdziałaniem sytuacjom kryzysowym związanym z wystąpieniem COVID**‑19
Art. 1. W ustawie z dnia 20 maja 1971 r. – Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2019 r. poz. 821 i 1238 oraz z 2020 r. poz. 568, 956, 1086 i 1517) w art. 116:
Cytat:
2) po § 1 dodaje się § 1a w brzmieniu:

„§ 1a. Kto nie przestrzega zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków określonych w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi,

podlega karze grzywny albo karze nagany.”;

3) § 2 otrzymuje brzmienie:

„§ 2. Tej samej karze podlega, kto, sprawując pieczę nad osobą małoletnią lub bezradną, nie dopełnia obowiązku spowodowania, aby osoba ta zastosowała się do określonych w § 1 i 1a zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków albo decyzji.”
Art. 15. W ustawie z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2020 r. poz. 1845) wprowadza się następujące zmiany
Cytat:
2) w art. 46b:
c) w pkt 12 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje pkt 13 w brzmieniu:

„13) nakaz zakrywania ust i nosa, w określonych okolicznościach, miejscach i obiektach oraz na określonych obszarach, wraz ze sposobem realizacji tego nakazu.”;

Sernik65 dopisał:

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
Art. 31. Wolność i przesłanki jej ograniczenia
"1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej. (A nie że prawo podlega ochronie przed wolnością -absurd.)
2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje (oczywiście prawo nie jest sprzeczne z wolnością, prawo jest po to by była wolność).
3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw."

Czyli na zdrowy rozum, dalej obowiązuje to, że człowiek, który jest zdrowy, nie jest nosicielem, który jest po prostu wolny od covida, nie musi nosić maski (oczywiście może, ale nie musi).
Czy jednak tak nie jest?
Podkreślenie pierwsze = W tym przypadku prawo nakazuje nosić maseczkę. Wszystkim.
Podkreślenie drugie = No i jest określone w ustawie i ustawodawca uznał że są konieczne.

Odpowiedział Editt2323:
Cytat:
Napisał/a Sernik65 Zobacz post
Podkreślenie pierwsze = W tym przypadku prawo nakazuje nosić maseczkę. Wszystkim.
Nie ma prawa, które by nakazywało noszenie maseczek wszystkim!! Proszę o podanie tego prawa!
Cytat:
Napisał/a Sernik65 Zobacz post
Podkreślenie drugie = No i jest określone w ustawie i ustawodawca uznał że są konieczne.
Jakiej ustawy? Proszę o podanie jej z dziennika ustaw!

Odpowiedział Kanas:

Napisał/a editt2323 Zobacz post
nie ma prawa, które by nakazywało noszenie maseczek wszystkim!!

§ 27. Dziennik ustaw 2020 r. Poz. 1758

Odpowiedziałem, ale post został usunięty i temat zamknięty.
Usunięta odpowiedź:

Rzeczywistości nie można sobie ustalać. Rzeczywistość jest jaka jest i najpierw trzeba się do niej dostosować, a później ewentualnie opisywać i oddziaływać, porządkować jeżeli zależy na tym by była praworządność. To oczywiste. Czyli ustawodawca musi uznawać zgodnie ze stanem faktycznym( twarde dane nie potwierdzają stanu, który propagowany jest w mediach głównego nurtu. Toczy się dyskusja).Gdyby było konieczne, to czy ustawodawca nie powinien ogłosić ustawowo najpierw stanu wyjątkowego? 
Przypominam, że w Polsce prawem nadrzędnym nad prawem stanowionym jest Prawo Naturalne. Czyli między innymi każdy człowiek ma prawo do prawdy, do wolności (jeżeli nie burzy ładu społecznego).Czyli ustawodawca nie ma prawa zmusić człowieka wolnego od covida (czyli nie stanowiącego żadnego zagrożenia  dla społeczeństwa i siebie) do noszenia maski. Może jedynie zasugerować, że lepiej chodzić w masce i człowiek wolny sam już o tym decyduje.

Sernik65, właśnie te ograniczenia naruszają istotę wolności i prawa( co jest zaznaczone w Konstytucji, że nawet ustawą tego nie  można czynić), bo człowiek wolny od covida nie stanowi żadnego zagrożenia. Chyba że zagrożeniem nazwać samo bycie człowiekiem wolnym. Ale przecież to jest absurd podszyty strachem, mylnie rozumianą roztropnością.
Czy zgodzi się Pan?

Ponownie zapytałem o ustawowy nakaz zakładania maski w odniesieniu do Art.31. Konstytucji.

Art. 31. Wolność i przesłanki jej ograniczenia

1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.

Czy człowiek wolny od covida stanowi zagrożenie dla społeczeństwa, dla siebie? Jeżeli nie stanowi, to z tego co rozumiem, to nawet ustawą nie może zostać nakazane założenie maski.
Jeżeli jestem w błędzie, to poproszę o wyprowadzenie z błędu.

Odpowiedział Emerytwojskowy:

Zacznij od poszerzenia swojej wiedzy o rozprzestrzenianiu się chorób zakaźnych.


Cytat:
Napisał/a 0mj1 Zobacz post
Czy człowiek wolny od covida stanowi zagrożenie dla społeczeństwa, dla siebie?
Co rozumiesz pod tym pojęciem? Potrafisz to to udowodnić? Jak to się ma do choroby która rozprzestrzenia się metodą kropelkową i w której okres od zakażenia do wystąpienia pierwszych objawów wacha się od jednego do piętnastu dni? - ten okres to tzw. okres inkubacji (wylęgania się choroby) w czasie którym zakażony już zaraża innych w swoim otoczeniu.

Odpowiedziałem, ale post został usunięty, temat zablokowany, a ja zbanowany. (Kanas napisał że "Zostało to już Tobie wyjaśnione kilkukrotnie. Dalej ciągniesz ten sam temat.")
Usunięta odpowiedź do Emerytawojskowego:
Jasne, dobrze jest myć dłonie przed jedzeniem i zasłaniać twarz podczas kichania. Choroby zakaźne rozprzestrzeniały się i rozprzestrzeniać będą dopóty będą miały możliwość rozprzestrzeniać się...ale nie ma co się aż tak bać. Z grypą, z gruźlicą, z różnymi koronawirusami nauczyliśmy się żyć, to i z SARS-CoV-2 nauczymy się (tylko jakim kosztem? )

A wolny od Covida, to po prostu człowiek zdrowy, bez objawów choroby, na przykład opiekujący się babcią z chorobami przewlekłymi i która ostatnimi czasy miała migotanie przedsionków i która też nie ma covida, bo żyje i ma się dobrze, gdyby nie te przedsionki. Np. takiego człowieka spokojnie można uznać za człowieka wolnego od covida. Chyba że to za mało?

Eh, najważniejszy mój post skasowano, wtedy byłem natchniony(z mową końcową), ale na razie nie mogę sobie przypomnieć dokładnego tekstu.

Rozumiem że może moje zachowanie jest wyniosłe, że chaotycznie czasami piszę, ale żeby uznać za destruktywne, to co piszę, to przegięcie.


Czy jest ktoś tutaj, kto uważa podobnie, że prawo legislacyjne nie ma mocy by nakazać człowiekowi wolnemu od covida (ani chory, ani nosiciel) nakazać noszenie maski?

Idź się wypchać sianem, nieopowiedziany egoisto. Mentalność smarkacza, który nie rozumie, że może stanowić zagrożenie dla innych, ponieważ nie ma pojęcia o tym, że nie trzeba mieć objawów choroby, aby nie zarażać. Wszystko, byle tylko nie podporządkować się przepisów, które mają chronić ludzi przed zakażeniami.
Jakim, zaraza, trzeba być idiotą, aby widząc co się dzieje, dalej pieprzyć bzdury i kombinować jak tu uzasadnić niezałożenie tej maseczki? Uszka Ci odpadną od gumek, że tak się bronisz przed jej noszeniem!?

Hm, o masz, przepraszam że Cię do takiego stanu doprowadziłem Yarpen.
Gdy się uspokoisz, to możemy porozmawiać i postaram się nawet udowodnić, że jednak nie jestem egoistą i że też nie jestem nosicielem.

Jak udowodnisz ze nie jestes nosicielem?

Normalnie, na zdrowy rozum.
Na przykład samo przebywanie ze mną udowadnia.

Z tymi maskami to włączyło wam się magiczne myślenie. Żenada.

Dorośnij, Maciuś. Świat Ci się nie zawali jak będziesz nosił maseczkę.

Człowieniu człowieczeniu tu chodzi o człowieka, o społeczeństwo, o wolność, o prawo i sprawiedliwość, o przyszłość, o rzeczywistość, a nie o jakąś durną maseczkę.

Szkoda, że abyś przestał być zapatrzonym w czubek własnego nosa egoistycznym antycovidowcem, będziesz musiał zachorować albo Ty, albo ktoś z Twojej najbliższej rodziny.

Konstytucja to ustawa zasadnicza. Już od czasów starożytnego Rzymu, a później w systemach prawa kontynentalnego w prawie całej Europie (od Francji, po Niemcy aż po Polskę i Rosję) obowiązuje reguła kolizyjna lex specialis derogat legi generali, czyli norma szczególna uchyla normę generalną (ogólną). Wiesz co to?
Kolejna sprawa to zasada subsydialności. Nie przeszkadza się obywatelom w życiu i tak organizuje społeczeństwo, by załatwiać wszelkie sprawy oddolnie. Chorujesz to idziesz do lekarza pierwszego kontaktu, potem ze skierowaniem do specjalisty a jak trzeba to zbiera się konsylium. Masz prawo do odmówienia leczenia, ale i państwo może cię zmusić do podjęcia leczenia. Dlaczego? Bo jego obowiązkiem jest ochrona calego społeczeństwa i to zapisuje sobie w kostytucji. W Polsce ochroną objęci są również obywatele nienarodzeni a opieka zdowotna w dużej mierze także bezpłatna. Można jednak było wydać ustawę jaką mamy z uwagi na zasadę, którą podałam wyżej.
Państwo może więc ograniczać wolność poszczególnych obywateli z uwagi na dobro większości i tak rozpoznało problem pandemii.

Możesz sobie więc kupić wyspę na terenie niczyim i tam czynić co zechcesz. W ramach obowiązującej kultury w cywlizacji łacińskiej jesteś osobą aspołeczną, nie nadajesz się do funkcjonowania w społeczności. Na głupotę nie wynaleziono lekarstwa, więc lepiej zbanować i mieć święty spokój z osobami aspołecznymi. Wylecz kompleksy to zobaczysz, że świat nie kręci się wokół ciebie, po prostu odrzuca takie osobniki- czasem grzecznie jak na owym forum.
Inna opcja: mamy takich wolnościowców i nie da się z tego sklecić społeczności, bo w żadnej sprawie się nie dogadają. Tu jedynym rozwiązaniem są rządy totalitarne. Uzasadnione w tym akurat przypadku. Zachęca się więc ludzi do postaw zwierzęco wolnościowych, by móc wprowadzić totalitaryzm.

Dostosowanie się do okoliczności polega nie na kwestionowaniu prawa, ale takie noszenie maseczki, by nie wyrzadzić sobie szkody zdrowotnej. O tym, że jesteś osobą niedojrzałą społecznie też nie wiesz, ale to naprawdę się czyta.I tak nie przyjmiesz do wiadomości, bo na tym polega niedojrzałość. Braki wyniesione prawdopodobnie z domu rodzinnego, gdzie nie nauczono cię obowiązkowości wobec innych, prezentujesz postawę roszczeniową i szczeniacką.
Zapytałeś o prawo i otrzymałeś odpowiedź. Nie w prawie leży jednak podstawa pytania, ale w owej niedojrzałości. Jesli nie wiesz, że jesteś niedojrzały, tak samo nie wiesz, czy masz raka i czego oraz covida. Rakiem nikogo nie zarazisz a wirusem możesz komuś skrócić życie, bo trafił się mu okres lub obiektywnie niższa odporność (wyczerpanie organizmu, przyjmowane leki).

Nie zapominaj, że jeśli ty masz wolność to ja też ją mam i mam prawo napisać co myślę, bo zwykle z roszczeniowcami tak bywa, że wolność przyznają tylko sobie a inni powinni przytakiwać każdej palniętej głupocie. Innym rozwiązaniem, by tego nie pisać to napisanie ładnego tekstu i zbanowanie.

Maska pomoże mi jak umarłemu kadzidło, ale inny człowiek nie patrzy na mnie jak na siewnik wirusów. Mam maski do wyjść sklepowych i do wyjść, gdzie żywej duszy nie powinnam spotkać. Zawsze zakładam, że mogę spotkać nawiedzonego policjanta, który musi się wykazać mandatami. Wyskoczy zza garaży i po co mam się stresować z powodu bzdetów? On też ma swoich przełożonych. Po co ma to trafić na mnie? A może mam usłużnego sąsiada i wywoła mi policjanta, gdy idę ze śmieciami? Może się zdarzyć, że dojedzie na czas, bo pod śmietnikiem ktoś równie usłużny mnie specjalnie zagada. Pzykłady można mnożyć. Z ludźmi należy dobrze żyć i czasem oddać trochę swojej wolności. Ludzie się naprawdę boją a ja nie zamierzam im stresu dokładać, ani szkolić, bo nie zrozumieją.

Przestań opowiadać te swoje farmazony. Bardzo bliska mi osoba umarła (nie miała koronawirusa), bo służba zdrowia leży przez koronapanikę i covidiotów.

I tak bywa, niestety. Bliskiej mi osobie wykryto w marcu raka i odmówiono przyjęcia by zdiagnozować i poczynić dalsze badania, bo wszystko pozamykane na cztery spusty. Okazało się, że nie wszędzie. Sami lekarze mnie ostrzegali, by uważać i trzymać się z dala od służby zdrowia, bo jedni przeciążeni pracą, inni ograniczeni procedurami. Prywatnie dziala.

A z chorobami onkologicznymi jak jeszcze przyplącze się SARS CoV2 to marne szanse.

O ja myślałem, ze nie tylko ja mam takie problemy. Ale akurat z noszeniem maseczki u mnie nie ma problemu. Przecież w domu nikt Ci nie każe nosić maseczki. W lesie też nie ma zakazu tak samo poza dużymi miastami nie ma zakazu. Tylko na głównych ulicach

Dzisiaj zachorować to lepiej skorzystać ze służby zdrowia prywatnej no ,ale przed pandemią też tak było.

Miał rację.

Dokładnie tak.
Nie. Chodzi o gówniarstwo, które nakazuje użycie wielkich słów do idiotycznego, szkodliwego dla wszystkich wymigiwania się od noszenia maseczki.

Współczuję, ale ponieważ sam użyłeś tego jako argumentu, to zacytuję: przestań opowiadać swoje farmazony. Służba zdrowia niestety ma mniejsze możliwości działania, ponieważ musi chronić wszystkich. I powodem nie jest jakaś "koronapanika", lecz epidemia.
Epidemia, której jednym z powodów rozwoju jest głupi opór przeciw prostym zarządzeniom sanitarnym.

Dodam do tego co Koziels napisał, że zachowujesz się jak ktoś kto zakodował sobie, że założenie maseczki równa się kamuflaż przed SARS albo MERS. Coś jak dziecko, które zasłoni oczy i myśli, że go nie widać. No doprawdy Panie Młotkowy. A jak ktoś będąc w maseczce zachoruje i zarazi innych, to co wtedy? Podobno znaczna część ludzi którzy zachorowali nosiło maski. (czyli o kant dupy te maski)
Gdybym był egoistą... to zakneblowałbym usta i na wszelki wyjęk skowytu założył maskę i przepraszał. I przepraszał i przepraszał. Że tak, o przepraszam, że mam rozum, że mogę (pardon, mogłem) o sobie decydować, tak tak, ależ bez krępacji proszę sobie mną używać Wysoki Rządzie, naprawdę nie mam nic przeciwko, proszę brać do woli rozum.  Wolność, jak najbardziej, też nie ma sprawy, postaram się jak najszybciej zapomnieć. Proszę sobie używać mnie do woli Najwyższy Rządzie i naprawdę proszę już więcej nie pytać, bo po prostu głupio mi( o nie, znów ten egoizm, przepraszam).  Najwyższy Wysoki Rządzie, proszę się nie gniewać za ten mały opór, już nie będę. Wie Przenajwyższy Rząd? Jak mnie się teraz wydaje że myślę, to jakim ja byłem egoistą. Zaślepiony sobą i sobą i sobą. To jest nie do pomyślenia, że  człowiek ma czelność jeszcze pomyśleć  i  jeszcze do tego sam korzystać z własnego rozumu, to tupet( a co gdyby mi się myślozbrodnia wymsknęła? Nie wyobrażam sobie, że nie zabiłbym się na śmierć). Niczym bym był. Rząd  uświadomił mi, że nic o rządzie, nic bez rządu.  Wysoki Rządzie, proszę wybaczyć, ale nie mogę się nasycić podzięką Ci (ależ już ciii...) Odejść pozwoli Rząd czy? Praca by mogła mną być.
Egoistą...bo po prostu skupiłbym się na swoim czubku nosa i obecnym społeczeństwie. A o przyszłych  bym zapomniał, Yarpen. A jeszcze pamiętam : P

Ale wiesz, że w Polsce królem jest Chrystus? Czy Merss wiesz co w związku z tym? Czy wtedy prawo naturalne nie stoi nad prawem stanowionym i że prawo stanowione absolutnie nie ma żadnej mocy być sprzeczne z prawem naturalnym? A przede wszystkim wynika to, że gdy Pan Jezus Chrystus w każdej chwili może powrócić, to obowiązkiem jest by było przygotowane na powrót Króla. Czyli między innymi uporządkować prawo legislacyjne i jasno ustawić pod prawem naturalnym, tak żeby każdy mógł z łatwością przygotować i przygotowywać się jak najlepiej na powrót naszego Wybawiciela. 
A skoro sam Pan Bóg dał człowiekowi wolność i wolną wolę( i to mimo naszych skłonności do grzechu), bo dał nam i Miłość, i rozum, bo dał nam Prawdę i pamięć,  to dobrze byłoby to kultywować, pielęgnować, po prostu poszanować.
Poza tym i ja jestem też Kościołem Chrystusa(nawet jeżeli pustym, to niegodnym są pewne zachowania, jak to z zakneblowaniem wejścia jakąś smętną szmatomaską). A między Kościołem a państwem obowiązuje konkordat.
lex specialis derogat legi generali   najpierw jeżeli chcesz tę zasadę stosować, to to co chcesz wprowadzić  musi być zgodne z prawem, a nakładanie maski w przypadku w którym napisałem nie jest czynione praworządnie. 
Nie pisz głupot, że państwo może zmusić człowieka zdrowego do leczenia(?), albo poddania eksperymentowi medycznemu dla jego dobra, bo robisz z siebie anarchotechnohitlera.Państwo dopasowało sobie rzeczywistość pod pojęcie pandemii, najpierw akceptując zmienioną definicję przez WHO. Dla Ciebie może to nie jest problemem i odnajdujesz się w takim nowotworze rzeczywistości, ale są jeszcze osoby dla których prawda jest istotna i osoby, które myślą o normalnej rzeczywistości dla  przyszłego człowieka, przyszłych pokoleń. A tak w ogóle, to jeżeli mnie zbanujesz to ręka Ci uschnie. 

Rozumiem, że już do końca świata będziesz nosić maskę jeszcze lepiej z przyłbicą (na wszelki wypadek dla innych i przy okazji dla siebie)?
Umówmy się,  że od teraz Ty i stonoga macie po 51 nóg i nic tego nie może zmienić i na zawsze już tak zostaje i nikt nie ma prawa powiedzieć Ci, że nie masz 51 nóg, albo że każdy powie Ci, że masz 51 nóg. No dobrze, to ile masz nóg Merss?



Piotr, nikt nie zabrania nosić maski, ale nie uważasz, że jeżeli ktoś nakazuje mi nosić maskę, to jeżeli mówię, że jestem zdrowy i nie jestem nosicielem, to mógłby ten ktoś wykazać zaufanie drugiemu człowiekowi i przestać go traktować jako istotę bezrozumną, która tylko czyha jak zombi na świeży mózg, by zarażać innych?

Jeżeli ktoś miałby ochotę poczytać "Odniesienia między prawem naturalnym i prawem stanowionym w wybranych doktrynach filozoficznych, politycznych
i prawnych" Marek Maciejewski http://www.bibliotekacyfrowa.pl/Content ... F/0002.pdf

Cześć Barney