List Otwarty — Trzy pytania naukowców i lekarzy do Ministra Zdrowia w sprawie bezpieczeństwa i skuteczności szczepień na SARS-CoV-2

"1. Dlaczego szczepi się masowo Polaków na SARS-CoV-2, kiedy wiadomo, że od zaprojektowania szczepionek wytworzyły się nowe mutacje wirusa, na które szczepionki nie są skuteczne?

Dowody:

Artykuł 1: „Evidence of escape of SARS-CoV-2 variant B.1.351 from natural and vaccine-induced sera” opublikowany w Cell (https://doi.org/10.1016/j.cell.2021.02.037) w sposób jednoznaczny wskazuje na to, że w chwili obecnej oryginalny wirus z Wuhan, tzw. „early Wuhan”, na bazie którego powstały szczepionki na COVID-19 uległ mutacji. Mamy obecnie do czynienia z wirusami o tak silnych mutacjach, że szczepionki nie są skuteczne.

Artykuł 2: “Impact of SARS-CoV-2 B.1.1.7 Spike variant on neutralisation potency of sera from individuals vaccinated with Pfizer vaccine BNT162b2” opublikowany w Nature (https://www.nature.com/articles/s41586-021-03412-7) dowodzi, że szczepienia preparatem Pfizer nie chronią przed zakażeniem brytyjską wersją wirusa SARS-Cov2 B1.1.7., której występowanie w populacji polskiej wynosi obecnie 97%. W związku z tym, dokonuje się u nas masowych szczepień przeciwko wirusowi, który de facto już nie istnieje.

Artykuł 3: „A two-dose regimen of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine did not show protection against mild-to-moderate Covid-19 due to the B.1.351 variant”, opublikowny w The New Journal of Medicine (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2102214) pokazuje na podstawie badań przeprowadzonych w RPA, że szczepionka AstraZeneca jest nieskuteczna w stosunku do wariantu południowoafrykańskiego koronawirusa.

Artykuł 4: „Evidence for increased breakthrough rates of SARS-CoV-2 variants of concern in BNT162b2 mRNA vaccinated individuals”, umieszczony jako preprint przez medRxiv (https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 21254882v1) wskazuje na podstawie badań przeprowadzonych w Izraelu, że preparat firmy Pfizer może mieć znacznie mniejszą efektywność wobec wariantu południowoafrykańskiego (B.1.351) i brytyjskiego (B.1.1.7). Należy dodać, że szczepionka Pfizera może wywoływać poważne działania uboczne, w tym zapalenie mięśnia sercowego. Jest to także przedmiotem badań w Izraelu.



2. Dlaczego dopuszcza się szczepionki na bazie mRNA, kiedy wiadomo, że białko kolcowe wirusa SARS-CoV-2 wytwarzane również poprzez mRNA podawane w szczepionkach prowadzi do znaczących zmian właściwości bariery krew-mózg?

Dowód:

Artykuł „The SARS-CoV-2 spike protein alters barrier function in 2D static and 3D microfluidic in-vitro models of the human blood–brain barrier” w Neurobiology of Disease (https://www.sciencedirect.com/science/a ... 612030406X) Nowe szczepionki proponowane nam przez Pfizer, Modernę i inne korporacje są stworzone na bazie mRNA – kwasu nukleinowego, który służy do syntezy białka. Autorzy wskazują na to, że białko wirusa SARS-CoV-2 wytwarzane również poprzez mRNA podawane w szczepionkach zmienia funkcję bariery krew-mózg, co może prowadzić do jej wzmożonej przepuszczalności i penetracji. Przekroczenie bariery krew-mózg wywołuje objawy neurologiczne o różnym stopniu nasilenia, od łagodnych do ciężkich. Symptomy mogą wystąpić natychmiast albo ujawnić się z opóźnieniem, nawet po kilku latach.



3. Dlaczego w Polsce używa się powszechnie szczepionki AstraZeneca, która w wielu krajach podlega ograniczeniom wiekowym ze względu na ryzyko poszczepiennej immunologicznej małopłytkowości zakrzepowej (vaccine–induced immune thrombotic thrombocytopenia)? Z uwagi na powikłania poszczepienne, niektóre kraje, np. Dania i Norwegia, nie stosują szczepionek AstraZeneca. Podobnie amerykańskie CDC bada powikłania zakrzepowe po innej szczepionce wektorowej, Johnson & Johnson. Korelacja zakrzepic ze szczepieniami została udowodniona naukowo.

Dowody:

Artykuł 1: „Thrombotic Thrombocytopenia after ChAdOx1 nCov-19 Vaccination”, https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NE ... Tools=true (SARS-CoV-2 poszczepienna immunologiczna małopłytkowość zakrzepowa — badania niemiecko-austriackie).

Artykuł 2: Thrombosis and Thrombocytopenia after ChAdOx1 nCoV-19 Vaccination”, https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NE ... Tools=true (badania norweskie)

Artykuł 3: „Towards Understanding ChAdOx1 nCov-19 Vaccine-induced Immune Thrombotic Thrombocytopenia (VITT) https://assets.researchsquare.com/files ... c89a55.pdf (badania niemieckie).

Artykuł 4 „Welcome to the Reuters.com BETA. Read our Editor’s note on how we’re helping professionals make smart decisions”. https://www.reuters.com/world/us/texas- ... 2021-04-23 (badania amerykańskie CDC – amerykańskie CDC bada powikłania zakrzepowe po szczepionce Johnson & Johnson.) Można by dodatkowo zapytać: Czy planuje się dalsze zakupy szczepionek przeciw nieistniejącej już wersji wirusa, co spowoduje niepotrzebne wydanie miliardów złotych z kieszeni podatnika?



Jeżeli konkluzje wynikające z odpowiedzi na te pytania prowadzą do wniosku, że szczepienia są nieskuteczne wobec nowych mutacji, ponadto są niebezpieczne bowiem mogą prowadzić do penetracji bariery krew-mózg (Pfizer, Moderna) oraz do zakrzepów (AstraZeneca, Johnson&Johnson) i innych powikłań, a jedynie narażają nasz kraj na niepotrzebne koszty, wówczas żądamy natychmiastowego zatrzymania promocji masowych szczepień preparatami o charakterze eksperymentalnym oraz polecamy zastosowanie metod walki z COVID-19 jakie zostały zaproponowane w drugim i trzecim Apelu naukowców i lekarzy. Zdecydowanie sprzeciwiamy się planom szczepień ozdrowieńców, ludzi młodych i zdrowych oraz dzieci, gdyż w świetle powyżej zacytowanych badań, szczepienia tych osób nie mają uzasadnienia naukowego i mogą zaszkodzić ich zdrowiu."

Tak, to się nader często powtarza. Ludzie jakby w ogóle nie zauważali niczego dziwnego w fakcie, że żeby wyjechać z kraju muszą poddać się eksperymentowi medycznemu, który w teorii powinien być dobrowolny (czyli nie wiązać się z żadnymi konsekwencjami w przypadku odmowy). Po prostu dostali komunikat, że jak się nie dziabną, to nie pojadą na wymarzone wczasy więc grzecznie położyli uszy po sobie i ustawili się w kolejce. Kiedyś żeby wyjechać trzeba było podpisywać różne lojalki czy inne zobowiązanie do współpracy i ciężko byłoby znaleźć kogoś, kto nie uważałby że dobrze, że te czasy minęły. Ci sami ludzie nie widzą jednak nic złego w uzależnieniu podróżny za granicę od przyjęcia jakiegoś zastrzyku, który się im wciska.
Również zauważam ten owczy pęd i brak argumentów "za". Po prostu - wszyscy się szczepią, to ja też. Nieco irytujące choć z drugiej strony też zabawne jest jak te same osoby stręczą mi szczepienie i są cokolwiek oburzone faktem, że ja nie zamierzam z tego dobrodziejstwa skorzystać i moim wyjaśnieniem dlaczego. I rzadko można usłyszeć od nich jakiś argument czemu powinienem. Po prostu "a weź daj spokój i się zaszczep".


To efekt wykreowania popytu przez odpowiednią akcję marketingową - zaprzęgnięcia do promocji szczepień celebrytów, rozkręcenia kampanii w mediach społ. itp. Społeczeństwo konsumentów łatwo czymś takim kupić.

Ja stawiam hipotezę, że im większe w danym kraju są wpływy amerykańskiej "kultury" i poddaństwa ideologiczno-politycznego wobec Ameryki, tym więcej ludzi w tym kraju zachowuje się jak stado baranów, którymi można miotać w dowolne strony socjotechniką i kampaniami reklamowymi. Bierze się to stąd, że Amerykanie są wyjątkowo sprawni w ogłupianiu swojego własnego społeczeństwa by im sprzedać jakiś produkt. Ich metody stosuje się w krajach wasalnych jak Polska.

Ostatnio zmieniłam metodę rozmawiania z entuzjastami kowidowych szczepionek. Mam jedną koleżankę w pracy, którą bardzo lubię, i ona chce się zaszczepić. Wcześniej próbowałam w niej zasiać jakieś ziarno zwątpienia, szczególnie, że jest alergiczką i miała już w przeszłości wstrząs po szczepieniach i stanowczo podkreślałam, że ja się nie mam zamiaru zaszczepić eksperymentalnym preparatem. Kiedy dzisiaj mi zakomunikowała, że w poniedziałek się szczepi Pfizerem zareagowałam bez żadnych emocji, zapytałam "to już szczepią 30-latków? szybko im poszło". Po jakimś czasie wróciła do tematu i zapytała mnie, czy ja się zaszczepię. Powiedziałam, że nie, ponieważ nie jestem w grupie ryzyka, a nie mam zaufania do szczepionek, które nie zostały jeszcze dostatecznie przebadane, podesłałam je kalkulator ryzyka i badania pokazujące, że osoby młode mają badzo niskie ryzyko kowidowe. I podsumowałam, że uznałam, że nie opłaca mi się zaszczepić, ale w przyszłości jeśli się okaże, że covid jest groźny również dla młodszych ludzi, to rozważę szczepienie. Moja odpowiedź co prawda raczej je nie odwiodła od szczepień, ale ponieważ była tak beznamiętna, pozbawiona emocji i pozbawiona antyszczepionowej skrajności ("nigdy w życiu się tym gównem nie zaszczepię"), to potraktowała ja poważniej niż moje wcześniejsze komunikaty. Na koniec powiedziała, że wszystko jej teraz jedno, bo raczej będzie chciała podróżowac, a paszporty maja wprowadzić.

Wcześniej byłam sceptyczna wobec takiej metody komunikacji, ponieważ wydawało mi się, że w ten sposób sankcjonuje w jakis sposób kowidiańska narrację. Jednak teraz sobie myśle, że jeśli ktoś twki po uszy w tej narracji, to radykalne jej podważanie jest przeciwskuteczne. Tacy ludzie uznają to za jakies szurstwo albo świadomość, że zostali zmanipulowani będzie tak bolesna, że wywoła efekt wyparcia. Chyba jednak warto swój przekaz łagodzić i docierac do ludzi małymi kroczkami, nie dawac im do zrozumienia, że zostali ogłupieni.

W rzeczywistości takie osoby jak twoja koleżanka wyrażają pewne wahanie czy "obojętność" tylko na pokaz, bo decyzję już dawno podjęły na "tak", ale nie chcą sobie antagonizować koło siebie osób sceptycznych wobec baraniego pędu "szczepionkowego", więc odstawiają mini teatrzyk okolicznościowy.
Mam takie same osoby w rodzinie. Znają moją pozycję i grają przy mnie wahających się. Ale kiedy tylko mogli, to poszczepiły się.

Tłumaczenie nic nie daje, ponieważ ich pozycja i postawa jest zbudowana na emocjonalnej bazie. Emocjonalną bazę może zmodyfikować tylko trauma, ale nie argumenty.

Tą emocjonalna bazą jest w gł. mierze społeczny dowód słuszności. Ktoś kto się wyłamuje z trendu szczepionkowego ten dowód może osłabić. Przy czym nie bez znaczenia jest sposób tego wyłamywania.

Jeżeli się wyłamię jako szur "antyszczepionkowiec", to często albo ani nie osłabię siły tego dowodu, albo go wzmocnię (szur jako antyworzec). Natomiast takie spokojne wyłamywanie się, odcinając się od skrajności, może na kogoś wpłynąć, szczególnie, jeżeli cieszymy się u takich osób jakimś autorytetem.

Wypróbowałam tę metodę też w przyp. promaseczkowców. Łatwiej jest wpłynąć na promaseczkowca jeżeli nie neguje się całkowicie sensu noszenia maseczek, np. mówiąc, ze noszenie maseczek w zamkniętych pomieszczeniach ma jeszcze sens, szczególnie jak jest tłoczono, ale na zewnątrz to już zdecydowanie przesada.

Zwyczajnie, lepiej nie negować całkowicie narracji, w której tkwi osoba, którą chcemy do czegos przekonać.

Moim zdaniem jest to przeciwskuteczne. Częściowe trzymanie się narracji osoby nią opanowanej jest jakimś sposobem zakotwiczenia argumentacji, natomiast minusem jest to, że na wstępie zgadzamy się na ten sztucznie wykreowany obraz świata, a tylko pobujemy to niuansować, a niuans to tylko psychiczne zajmowanie lepszego kąta w tej samej rzeczywistości.

Ja rekomenduję postawę profesjonalną (bez wodotryskow emocjonalnych) ale konfrontacyjną.

Za "szura" może być uznana wyłącznie osoba, która już miała historię opowiadania rzeczy niestworzonych w innych sprawach. Natomiast frontalne postawienie sprawy że kowid jest sztucznie rozdmuchanym niewiarygodnymi testami sezonem grypowym z nowym wirusem, którego śmiertelność bierze się z zapaści służby zdrowia, zamknięć i obniżenia odporności poprzez nasycanie społeczeństwa strachem - jest postawieniem się w roli niewygodnego puzla w układance, którą ogłupiony propagandą kowidową człowiek już sobie komfortowo ułożył. Zauważ, że lekarze kontestujący oficjalną narracje kowidową, nie są wcale przezywani i wyzywani od szurów, ale przemilczani i zakulisowo próbuje się dokonywać na nich uciszenia.

Z moich obserwacji wynika, że mówiąc takie rzeczy zyska się łatke szura, ponieważ w ten sposób neguje się powagę pandemii, testów, ekspertów wypowiadających się mediach (których kowidioci biorą za "głos nauki"). To co Ty nazywasz propagandą dla tych ludzi jest wiarygodną informacją. Nazywając wiarygodną informację propagandą jawisz się jako szur.

Są wyzywani i uznawani za szurów albo za "guru foliarzy" w środowiskach kowidiańskich, a samo przemilczanie albo uciszanie jest wyrazem niepoważnego traktowania.

Zreszta, na posiedzeniu komisji zdrowia Niedzielski nazwał lekarzy sceptycznych wobec obostrzeń i szczepień masowych "kołtunami":
Wyrazy szacunku i podziękowania za to, że NIL prezentuje taką nieugiętą postawę wobec kołtuństwa, bo tego chyba inaczej nie można nazwać, prezentowanego niestety również przez lekarzy. To kołtuństwo trzeba interpretować tak, jak pierwotne znaczenie tego słowa, czyli wiara w przesądy i zabobony, która niestety przebija przez poglądy prezentowane w internecie i dbałością o standard zawodowy jest dokładnie to, co robi Izba Lekarska. Czyli wyciąganie takich wypowiedzi i negowanie. Bo to jest również pewien standard bezpieczeństwa pacjenta, żeby takie poglądy, takie punkty widzenia, nie wypełniały pewnej próżni, która powstaje na skutek braku edukacji

Sposób argumentacji chyba trzeba dobierać do osoby. Inaczej rozmawiać ze skrajnym kowidiotą, inaczej z umiarkowanym, a inaczej z wątpiącym.

Oboje macie rację, bo chyba nie ma jednego uniwersalnego sposobu. Wszystko zależy od tego z kim rozmawiamy, jak zauważyła pelikanka. Są tacy, którzy mają od razu konfrontacyjny kurs wobec "szurii" za jaką uważają niechęć do szczepień, które są dla nich wręcz obywatelskim obowiązkiem, są też tacy, którzy nie są specjalnie przywiązani do idei szczepień, ale np. chcą jeździć na wakacje i dla świętego spokoju dadzą se coś wstrzyknąć. Jedni są bardziej podatni na racjonalne argumenty, inni odwołują się do emocji.

Mnie szczepienia stręczy część rodziny - gorący wyznawcy św. wirusa, obostrzeń i szczepionek. Argumentują to tym, że się o mnie martwią. Nie chcę więc wobec nich okopywać się od razu na wrogich pozycjach. Zamiast tego dziękuję za troskę, mówię że to miło, że się martwią, ale nie jestem dość przekonany do tych szczepionek, chciałbym dowiedzieć się więcej o ich rzeczywistej skuteczności i skutkach dla zdrowia i nie widzę obecnie potrzeby by się szczepić. Zwykle wystarcza na jakiś czas, ale nie dają łatwo za wygraną
Ostatnio zaś w pracy usłyszałem że przez takich jak ja zamknięte są wciąż różne usługi, np. gastronomia, bo gdyby wszyscy się solidarnie poszczepili, to by rząd otworzył Człowiek najpierw słucha, że jest foliarzem, bo chce znieść wszystkie obostrzenia, a potem i tak jest jego wina, że wszystko pozamykane - zdecydowaliby się w końcu ci kowidiańcy

Tu nie ma żadnych decyzji, to miotanie się pomiędzy propagandowymi przekazami. Ci ludzie są jak komputery zombie - przekazują tylko trojany i złośliwe oprogramowanie stworzone gdzie indziej.

Trudno znaleźć kowidianina, który jest za kowidem "po swojemu", z własnego przeknania. Prawie 100% myśli kowidiańskich a tym samym "argumentów" zostało po prostu wgrane do ich łepetyn i można je z łatwościa znaleźć w oficjalnej propagandzie.

Łatwość zapisu w tych głowach bierze się z tego że były puste, wiadomo, na pustej kartce najlepiej się pisze. A jeśli nawet jakiś kowidianiec coś tam miał w tej makówce, to zostało to wytarte gumką strachu. A strach jest napędzany umiłowaniem dobrobytu materialnego i jednocześnie ukrytym tchórzostwem przed konfrontacją z władzą nawet jeśli ta władza robić coś złego.

Tak więc stereotypowy kowidianiec to osoba o skłonnościach do materializmu i tchórzostwa.

Typowy kowidianiec to oczywiscie diabel wcielony.
Jedna rzecz jest dla mnie jako typowiego kowidianca jasna - po wyszczepieniu pensjonariuszy naszych domow opieki a rowniez ich rodzin zniesiono ograniczenia w spotkaniach, utrzymywaniu dystansu i noszeniu masek i jakos ani jedni ani drudzy nie ulegaja zakazeniom. Sytuacja nie do pomyslenia w ciagu 1 i 2 fali "koronswirusa", kiedy w domach opieki umarlo 4 tys ludzi.
A i to jest szczyt naszej 3 ciej fali zakazen.

Sezon grypowy na półkuli północnej się kończy i tyle a nie żadne "szczepionki".

A jak tam Chile?
Jeden z najbardziej zaszczepionych krajów na świecie:



a tymczasem "epidemia" nie wygasa:



bo Chile jest na półkuli południowej więc sezony grypowe są odwrotne czasowo do sezonów na półkuli północnej.

Aj waj, czyżby szczepionka nie działała a w sezonie grypowym a działała poza sezonem grypowym jak ogłosili z pompą w Izarelu i UK?

Z was się śmieję głupcy, z was - jak pisał Dołęga-Mostowicz ustami Żorża w "Karierze Nikodema Dyzmy".

Dzienne śmierci przyporządkowane do kowid po uruchomieniu szczepień jakoś nie chcą spadać:

A jakie szczepionki używano w Chile i jaka jest ich skuteczność?

Nie wiem, ale Chile to wasal SZA od czasów Pinocheta i Chicago Boys, wiec można się domyśleć, ze pierwszeństwo sprzedaży miały firmy amerykańskie.