Oj nic nie szkodzi Panie Yarpen Zirgin, zdarza się najlepszym, jest właściwie określenie statek powietrzny ale domyśliłem się że chodziło o przemieszczaniu się zwykłego statku płynącego po Morzu, no ale przechodząc do pytania to prawdę powiedziawszy zdziwiło mnie to określenie bo właściwie pierwszy raz w życiu słyszę takie słowo Pognałem więc do Wikipedii no i tak, to najkrótsza droga między dwoma punktami na powierzchni kuli, biegnie po jej powierzchni i stanowi fragment koła wielkiego, uważam jednak że na Płaskiej Ziemi można by odwzorować taką trasę, obierając taki kierunek może to być związane myślę z prądami strumieniowymi i wykorzystywane przez statki właśnie aby szybciej dotrzeć do celu, myślę że taki czynnik wchodziłby w rachubę. Jak obserwowałem przelatujące samoloty czy płynące statki to przemieszczały się w linii prostej, nie jestem specjalistą, na wielkich dystansach rzeczywiście nie zawsze statki muszą poruszać się po prostej ale właśnie wykorzystując takie prądy strumieniowe, obiera się właśnie takie kierunki, chodź zapewne nie zawsze. Ponadto takie wyznaczanie owej ortodromy jest jedną z trudniejszych rzeczy a jedynie droga po równiku i południkach pokrywa się z nią, wymaga skomplikowanych obliczeń...ahh wszędzie te ,,skomplikowane obliczenia'' Nie lubię zbytnio skomplikowanych obliczeń.
Panie Irbisol, Płaska Ziemia nadaje zaszczytne i wyjątkowe miejsce Naszej Ziemi(nie ma innych planet gdzie mogłoby rozwinąć się życie, mamy to nasze umiłowane miejsce w którym żyjemy i które może zawierać jeszcze mnóstwo tajemnic do odkrycia) dobitnie pokazując że powstanie czegoś takiego z przypadku jest NIEMOŻLIWE, osobę uznającą Płaską Ziemię( o ile nie jest dezinformatorem i ma czyste serce) będzie właściwie niemożliwe odwieść od wiary w Stwórcę, naprawdę nikłe szanse że będzie taka osoba ateistą
Kulista Ziemia, heliocentryzm i Ogromny Wszechświat to już inna sprawa, Ziemia nie musi być żadnym wyjątkowym miejscem, ot jakaś tam prowincjonalna planeta na zadupiu Wszechświata, Bóg byłby bardzo odległy i właściwie po co miałby tworzyć taki Wszechświat skoro umiłował człowieka a przecież cóż znaczymy w skali tego ogromnego Wszechświata? tyle co nic, no i rodzą się dodatkowe kłopotliwe pytania typu ,,co ze zbawieniem kosmitów'' a czy w ogóle potrafilibyśmy sobie wyobrazić tych kosmitów, ich wygląd, życie? Z tym bezpośrednim lotem to nie wiem(nigdy jeszcze w życiu nie leciałem samolotem) ale rodzi się pytanie czy da się go zrealizować za jednym zamachem.
Panie Eli, to że statek ,,zniknął za horyzontem'' (czyli po prostu zniknął z pola widzenia) to akurat w tej kwestii nie ma żadnego znaczenia, sam przecież napisałeś ,,nie zamienia się w łódź podwodną i nie znika pod wodą'' to jest kluczowe i o to mi chodzi czyli płynie cały czas tak samo, po płaszczyźnie(gdzie niby to Morze się zakrzywia, widział to kto?) skoro zatem cały czas płynie tak samo czyli po płaszczyźnie to 100% dowód że Ziemia musi być koniecznie Płaska i żadne ,,Czary Mary hokus pokus, Płaska Ziemia to jest Globus'' nic tutaj nie zmienią.
Panie Hades, radzę napisać tysiąc a nawet więcej razy na kartce i powtarzać na głos ,,doOKOŁA'' aby coś zrozumieć o czym Pan mówi, bo raczej nie o kulistości Końce Płaskiej Ziemi to jedna z najbardziej fascynujących i tajemniczych zagadek, na Bałtyku na pewno ich nie znajdziemy, jeżeli Antarktyda to lodowy pierścień to owe krańce będą na pewno jeszcze dalej, co ciekawe z pewnej buddyjskiej mapy(znane zarysy kontynentów ukazane w płaszczyźnie) sugerują wręcz ze za Antarktydą moglibyśmy się spodziewać wielkiej liczby kompletnie nie znanych nam kontynentów. Od Ptolemeusza np dowiemy się o intrygującym Terra Australis Incognita. Wobec tego Ziemia w rzeczywistości może być dużo większa niż nam to mówią. Do krańców Ziemi raczej nikt nie dotarł.

A ja naiwny myślałem, że dla wierzących liczą się czyny i czyste serce, a nie jakieś wieśniackie "zaszczytne miejsce". Że chrześcijanin właśnie zdaje sobie sprawę, że jest pyłkiem w obliczu majestatu boskiego i ogromu stworzenia.

Zgadzam się jednak z tym, że jeżeli ktoś jest tak naiwny, że wierzy w naleśnik, mimo że wszystkie znaki na niebie temu przeczą, to faktycznie od wiary nie odejdzie. Żadnej - choćby wierzył w różowe jednorożce.

A że rodzą się w związku z wszechświatem pytania o kosmitów itp. to już nie moja wina - jakoś sobie radźcie. Byle nie poprzez naginanie faktów do ideologii, bo nie ma nic bardziej samobójczego - to taka dobra rada.

Lot bezpośredni 11 godz. da się zrealizować za jednym zamachem. Dziennie realizowane są dziesiątki takich lotów.


Każdy, kto obserwował dalekie obiekty na morzu.
Tu zdjęcia z coraz niższych wysokości:

Ale czy te zdjęcie świadczą o krzywiźnie ziemi? Można to tłumaczyć również w taki sposób:
Na drugim zdjęciu widać jakiś efekt optyczny, zniekształcający, sprawiający wrażenie, że latarnia jakoby unosiła się w powietrzu.
To miejsce ze zniekształceniami, ta "mgiełka" może przedstawiać skompresowane informacje wizualne, których oko nie potrafi odpowiednio dekodować..
Trzecie zdjęcie jest już z tak niskiej wysokości, że dodatkowo oprócz kompresji dochodzi jeszcze zwykłe przesłonięcie przez fale.

Te zdjęcia nie świadczą o kulistości Ziemi, Morze jest Płaskie a horyzont to zawsze linia prosta, obiekty przesłonięte przez horyzont nie są pochylone więc nie ma mowy o żadnej krzywiźnie. Żeby dobrze zrozumieć o co mi chodzi to coś pokażę

Kombinujesz jak koń pod górę. Prądy strumieniowe, o których piszesz, powodują możliwość lotu samolotem mniej więcej wzdłuż równoleżnika, bez korzystania z kursu biegnącego po ortodromie. W dodatku wyłącznie w przypadku lotów samolotami z zachodu na wschód, a nie w dowolnym kierunku i kursów statków. Tak więc wymyśl lepiej coś innego, bo to "wyjaśnienie" nie jest wyjaśnieniem faktu, który wskazałem.


Dlatego pisałem o kursie zbliżonym do ortodromy. Tym niemniej właśnie takie wybiera się na dalekich dystansach jeżeli nie ma możliwości wykorzystania naturalnych prądów powietrznych lub morskich, które zmniejszą koszt lub czas podróży. Na płaskiej Ziemi optymalnym kursem była by jednak linia prosta, a nie łuk, który wydłuża trasę.


Takie życie.

Panie Irbisol efekt kulistego horyzontu mamy tylko na zdjęciach NAS(R)A większość wszędzie widzi prosty horyzont i to jest najważniejsze. Jego kulistość powinna być raczej widoczna już na Ziemi, przecież ciągnie się na długim dystansie skoro więc tak lubujecie się w obliczeniach to chyba da się obliczyć parametry tego kulistego horyzontu i skonfrontować z rzeczywistością. A odnośnie tego pochylenia, skąd Pan wie że wynika to z ,,krzywizny Ziemi"? Nie tyle chodzi o leżenie owych obiektów ale o wyraźne ich pochylenie za horyzontem.


Panie Eli, dlaczego miałbym zmieniać swój punkt widzenia(jakaś krzywda się dzieje?) i w jaki sposób miałoby to ułatwić życie innym? Może znudził się niektórym ten temat to można dać mi do zrozumienia że mój punkt widzenia nie jest akceptowalny to przestanę pisać, wyraziłem chęć nie odnoszenia się do Biblii jeśli chodzi o Płaską Ziemię jeżeli miałoby to jakoś gorszyć innych albo nie życzycie sobie tego, jeden użytkownik zasugerował mi coś takiego więc pomyślałem sobie o takim geście dobrej woli z mojej strony. Czy MJ definitywnie porzucił Płaską Ziemię?


Panie Yarpen Zirgin, ja tam specjalistą od nawigacji nie jestem więc nie wiem czy będę tu w stanie dokładnie odpowiedzieć. Czy zresztą zawsze na tych dalekich trasach wyznacza się takową? Było bodaj napisane że ,, powinno się" wyznaczać takową, teoria teorią praktyka praktyką, jak jest w rzeczywistości nie zweryfikuje. Być może chodzi o to aby dodatkowo uwiarygodnić Cycek Ziemski i czyni się właśnie takie skomplikowane obliczenia których takie szaraki jak ja nie zrozumieją. Ortodroma też by mogła być na Płaskiej Ziemi. Więc trzebaby dokładnie popytać nawigatorów
Jeżeli życie to skomplikowane obliczenia to kurde nie na moją głowę,przerażają mnie, chyba czas popełnić samobójstwo...Ogląda Pan Pingwiny z Madagaskaru?

Znowu kombinujesz jak koń pod górę, a ignorujesz fakt, że w biznesie liczy się zysk. Żadna firma nie zgodzi się na kurs samolotu czy statku, który podnosi koszty o ile nie jest to absolutnie uzasadnione. Lot czy rejs na płaskiej Ziemi po trasie, która odpowiada ortodromie na kulistej, to zwykłe marnowanie pieniędzy liczone w milionach.
Daruj więc nam teksty o spiskach.

Czemu mam darować sobie teksty o spiskach? Spiski były, są i będą. Ludzie i tak są ,,zaznajomieni" z Globusem więc raczej niewielu będzie wnikliwie dociekać czemu akurat taka trasa a nie inna.

No cóż, w tym momencie pozostaje Ci jedynie wykazanie, że taki spisek istnieje od wieków i są w niego wciągnięci wszyscy nawigatorzy, szkoły nawigacji i firmy. Masz na to jakieś dowody?

Nie mam niezbitych dowodów, to bardziej na zasadzie wiary w światowy spisek i konspiracje. Globus Ziemski byłby tu jednym z elementów( w jakichś tajemniczych okolicznościach dla mnie Ziemia została Globusem skoro wcześniej była Płaska, niezrozumiałe niepojęte wręcz, jak to możliwe że ludzie mogli się aż tak pomylić? Jeśli doszukiwać się spisku to w logo NASA można dopatrzyć się słowa Satan i dostrzec rozwidlony język węża, to subtelne znaki które warto wyłapywać ). Prezydent Kennedy wygłosił przemówienie o działającej konspiracji i w tragiczny sposób jego życie dobiegło końca. Coś bardzo złego zatem istnieje na tym świecie. Globus Ziemski jak pisałem byłby jednym z elementów tej układanki, może są jakieś publikacje na ten temat, jeszcze aż tak bardzo nie wniknąłem

Wiesz, wierzyć można we wszystko, włącznie z płaskością Ziemi, ale to mało znaczy w zestawieniu z faktami. Te zaś, niestety, potwierdzają kulistość Ziemi.

Ostatnio udało mi się zobaczyć kilka filmów z misji Apollo (kręconych zaraz po zakończeniu poszczególnych misji oraz „wspomnieniowych”). Opowiadali o osiągnięciach tych wypraw. Jednak mnie najbardziej podobało się jak astronauci chodzili, biegali i brykali po powierzchni Księżyca. Szczególnie gdy upadali i wstawali. Poruszali się całkiem jak Popo the Puppet.
Chyba jednak NASA trochę nie przesadziła...
Po bezpiecznym sprowadzeniu astronautów misji Apollo 11 na Ziemię urządzono konferencję prasową. Jeden z dziennikarzy zapytał astronautów, czy patrząc w niebo (w czasie pobytu na powierzchni Księżyca) widzieli gwiazdy i koronę Słońca pomimo oślepiającego blasku. W odpowiedzi na to pytanie Armstrong, strasznie mieszając (przynajmniej rękami) odpowiedział, że nigdy nie byli w stanie zobaczyć gwiazd z powierzchni Księżyca, będąc na jego jasnej stronie, ani też nie przypominał sobie, jakie gwiazdy mogli widzieć fotografując koronę Słońca. Na to szybko w sukurs przyszedł mu Collins, zapewniając stanowczo, że nie pamięta, aby widział jakiekolwiek.
Czy NASA kłamie? (Co prawda astronauci nie byli oficjalnymi ustami NASA, ale w przypadku tego wydarzenia można było ich za takowe brać.)

U nas w dzień też gwiazd nie widać a oni przecież przebywali na oświetlonej stronie Księżyca. Poza tym mieli ciemne przyłbice w swoich kosmicznych hełmach.

Nie - nie powinna być widoczna na Ziemi. Nawet MJ to potwierdza.
Zadam ci proste pytanie - jak duża powinna być kula, żeby z poziomu 2m krzywizna była tak mała, żeby człowiek nie był w stanie jej dostrzec?
To po pierwsze.
Po drugie - krzywiznę widać już z 10 km, w tym na zdjęciach MJ'a. Wątpię, czy jest on agentem NASA.

To, czy mogli widzieć gwiazdy, czy nie, to zupełnie inna sprawa. Gdyby to było takie oczywiste, ten dziennikarz by tego pytania nie zadawał - sądzę, że trochę się na tym znał. (Niebo na Księżycu jest czarne.)
Kłamstwo leży w tym, że Collinsa na powierzchni Księżyca nie było. Gdy Armstrong i Aldrin brykali po Księżycu, Collins podobno sobie wokół niego fruwał.
Jeśli NASA kłamie w przypadku lotów na Księżyc, to najbardziej znane zdjęcie kulistej Ziemi (a właściwie chyba jedyne znane zdjęcie), wykonane podczas misji Apollo 17 jest nieprawdziwe.