Przeciwnie. Doskonale rozumiem pytania i ich cel. Gdybym ich nie rozumiał, to bym zabrał się za udzielanie na nie odpowiedzi.

I trzeba było tak od razu.
"Odmawiam udzielenia odpowiedzi bo nie"

No to teraz możemy spokojnie przejść do kwestii moralnych (techniczne poległy):
Zanalizujmy wpierw kwestię "powagi winy heretyka" - taka osoba ("heretyk") wierzy mniej więcej w to samo, co osoba, która go nazywa "heretykiem" (to zawsze działa w obie strony, czyli nasz "heretyk" sądzi, że jest prawowierny a tamten drugi to "heretyk" i ma na to dowody o identycznej sile przekonywania). Gdzie więc problem? Ano w tym, że obie strony dają sobie prawo do wolnego doboru sposobu myślenia (to tzw. "prywatny liberalizm") ale innym już tego prawa nie dają (klasyczny konserwatyzm) - inni muszą dostosować się do linii wyznaczonej przez "nas". Argumentem koronnym jest argument siły, z tego też powodu dzisiejszy KK ani inny odłam chrześcijaństwa już nikogo nie więzi, nie torturuje a tym bardziej nie pali żywcem - po prostu nie ma już żadnej siły politycznej (choć stara się ze wszystkich sił jakąś zdobyć).
Pytanie brzmi - czy fakt (tym razem bardzo łatwy do sprawdzenia) bycia heretykiem jest obecnie powodem do jego spalenia oraz czy był powodem wcześniej (dyskutujemy tu tylko o katolickim podejściu do tematu, protestantów jako "barbarzyńców" nie bierzemy pod rozwagę)?

Tym razem chyba wolno Panu udzielić odpowiedzi?

Widzisz Rutusie, Twój "zapał rewolucyjny" po raz kolejny stawia postulaty, które ładnie brzmią (jak to w rewolucjach) ale są skrajnie nieodpowiedzialne.
Sęk w tym ze "osobiste" koncepcje prowadzą do poważnych skutków społecznych.

Weźmy schizmę Marcina Lutra - jego "osobiste" poglądy spowodowały Wojnę chłopską (której sam się potem wystraszył jak zobaczył do czego doprowadził) i około 100 tys. ofiar.

Podobnie - wprowadzenie do (nieprzygotowanych społecznie) państw afrykańskich idei demokratycznych doprowadziło do natychmiastowego ludobójstwa (które wciąż trwa a za które ideolodzy liberalni zdają się nie czuć odpowiedzialności).

Konserwatyzm nie boi się postępu (a w gospodarce nawet idei liberalnych), jednak uważa że każde działanie implikuje odpowiedzialność. Zindoktrynowany rzekomym "postępem" umysł wprowadza idee, rozwiązania i pomysły, które rodzą miliony ofiar.

Rewolucję w Francji zrobił Mirabeau i la Fayette.
Obaj mieli inne cele.
Mirabeau chciał państwa na wzór angielski z królem całkowicie bez władzy.
la Fayette widział Francją jako stany zjednoczone z swoją osobą jako prezydentem.
Rewolucja dała jednak władzę takim ludziom jak Robespierre i innym.
Mirabeau widząc jaki to przybiera obrót przeszedł (potajemnie) na stronę króla,
ale niewiele to już dało.
Efekt końcowy jest czasem trudny do przewidzenia.

Jaka znowu "rewolucja"? Co to za filozofia za dychę?
Moje pytanie jest proste jak konstrukcja cepa:

Czy fakt (tym razem bardzo łatwy do sprawdzenia) bycia heretykiem jest obecnie wystarczającym powodem do spalenia tego człowieka żywcem oraz czy był wcześniej wystarczającym powodem (dyskutujemy tu tylko o katolickim podejściu do tematu, protestantów jako "barbarzyńców" nie bierzemy pod rozwagę)? Jeśli cokolwiek się zmieniło, to dlaczego i po której stronie stoi racja - po obecnej (nie można) czy po dawnej (można, a nawet trzeba)?

Przypomnę, że cała dyskusja zaczęła się od tego, że pan Yarpen Zirgin uważa za słuszne palenie ludzi żywcem wbrew ich woli (byle był "racjonalny" powód) a za niesłuszne danie prawa do samobójstwa osobie cierpiącej, jeśli ona sama tego chce. Racjonalnych powodów takiego rozróżnienia i stawiania zakazów nie podał.

Rutus,
postaram się Ci odpowiedzieć, chociaż nie czuję się ekspertem i w razie pomyłki proszę forumowiczów o sprostowanie.

Nie jest.

Myślę, że niekiedy było to mniejsze zło.

Kiedy w średniowieczu pojawiły się herezje, wiara katolicka była spoiwem całej struktury społecznej, elementem władzy, uznawanym przez królów, rycerzy, mieszczan, chłopów itd. Z tego co wiem, na początku często dochodziło do samosądów - które dotykały również osoby niezwiązane z heretykami. Społeczeństwo domagało się kary wobec "ciał obcych" w organizmie społecznym. Sądy Inkwizycji powołano, żeby osoby oskarżone o herezję miały prawo do względnie normalnego procesu i obrony. Wielu biskupów i papieży zdecydowanie odradzało pochopne stosowanie kary śmierci. Przecież szacuje się, że w całej historii Inkwizycji kara śmierci z powodu herezji dotknęła kilkanaście tysięcy osób we wszystkich krajach od XIII do XVIII wieku. Jak na średniowieczne standardy, raczej niedużo.

Oczywiście, kary złagodniały - nie stosuje się już dzisiaj ani aresztu, ani kary śmierci, jedynie w ostateczności ekskomunikę (która zresztą z punktu widzenia Kościoła jest karą bardzo poważną).

Myślę, że zmieniło się z bardzo prostego powodu - społeczeństwo przestało oczekiwać usunięcia owych "ciał obcych" ze swojej wspólnoty. Kościół mógł więc wrócić do metod nawracania z czasów przed Inkwizycją.

Na pierwszy rzut oka wygląda to, jakby KK w pewnym okresie po prostu wykorzystał swoją władzę do zabijania w imię wiary. Po głębszym zastanowieniu lepiej stwierdzić, że Kościół używał wtedy metod i argumentów zupełnie oczywistych dla ludzi tamtych czasów, a nawet sprawiedliwszych na tle moralności średniowiecznej.

Dziękujmy Bogu za Inkwizycję - nie była doskonała, ale udało się jej około 9 krotnie ograniczyć liczbę palonych "czarownic" w stosunku do krajów (głównie protestanckich), gdzie Inkwizycja nie działała.

Co i tak nie zmienia faktu że "instrukcja" - Malleus Maleficarum pochodziła od katolickiego mnicha, a poza tym protestanci to o ile wiem też chrześcijanie.
Mógłbyś być dumny gdyby się okazało że dajmy na to muzułmanie , albo wyznawcy hinduizmu czy buddyzmu zamordowali kilka razy więcej ludzi oskarżonych o czary niż chrześcijanie, czy nawet tylko katolicy. A możesz coś takiego stwierdzić i poprzeć odpowiednio wiarygodnymi danymi?

Coś do przestudiowania, nie jest za długie i do tego rzetelne.

http://christianitas.org/news/swieta-in ... ka-faktow/

Młot na czarownice (Malleus Maleficarum) (napisali byli niemieccy inkwizytorzy Sprenger i Kramer)Trudno powiedzieć na ile oddawała ona rzeczywistość ówczesnego satanizmu (opisy są raczej wątpliwej wiarygodności).
Do tekstu książki dołączono encyklikę papieską. Autorzy zrobili tak by uwiarygodnić swój tekst, sugerując jakoby miał poparcie Watykanu.

Książka została potępiona przez papieża Aleksandra VI.

Jeśli chodzi o samą nagonkę na czarownice, to miała ona raczej źródła ludowe (jesli nie pogańskie) niż chrześcijańskie, choć często ubierano ją w chrześcijańskie szaty. Przytłaczająca większość wyroków nie miała żadnego związku z Inkwizycją, lecz była owocem śledztw i działań lokalnych władz. Właśnie dla ukrócenia tej samowoli Inkwizycja powstała.

Inkwizycja przeprowadziła stosowne badania i ukróciła te oskarżenia.


Cytat ze strony propagującej Islam dziś:
W Sahih al-Buchari, Badzialah ibn `Abdah przekazał że `Umar ibn al Khattab wydał następujący nakaz, "Wykonajcie wyrok śmierci na każdym czarowniku i na każdej czarownicy."
(...)
Przekazane zostało także od Dziundub ibn Ka`b, że Wysłannik () powiedział: "Nakazana kara dla czarownika jest egzekucja mieczem."
(Zebrane przez at-Tirmidhi, dai`if) [ii]

Czy to teoria?
Parę (z wielu) AKTULNYCH przykładów kary śmierci za czary w Islamie:
http://www.wykop.pl/ramka/329954/islam- ... entera-tv/
http://www.euroislam.pl/index.php/2011/ ... -za-czary/
http://www.euroislam.pl/index.php/2012/ ... udyjskiej/

Pozwól że o hinduistach palących żywcem żony na pogrzebie męża a dziś mordujących chrześcijan nawet nie będę się rozpisywał. Polecam Google (powyższe o Islamie wygooglowałem w ciągu kilku minut).

Nie chodzi o to czy wyznawcy innych religii mają taką samą schizę na punkcie czarów jak mieli chrześcijanie.
Założyłem że tak.
Prosiłem tylko o jakieś wiarygodne dane porównawcze dotyczące liczby ofiar. Jeśli takich danych nie masz to niepotrzebnie się rozpisywałeś, bo niczego nie wykazałeś.

A skąd takie pytanie, i co ma wnosić? Jesteś ciekaw, to sobie poszukaj, Google działa.
Co prawda nie sądzę by ktoś był w stanie oszacować wszystkie ofiary np. Islamu czy hinduizmu - nawet tylko w XX i XXI wieku.

Kilka postów wyżej z dumą twierdzisz że wspaniała inkwizycja zmniejszyła liczbę ludzi zamordowanych przez jednych chrześcijan w stosunku do innych , też chrześcijan po bzdurnych oskarżeniach o czary. Napisałeś że dziewięciokrotnie. Skąd te dane? Podziel się z bliźnim wiedzą.
A skoro chrześcijanie , a w szczególności katolicy byli tacy zarąbiści to pewnie potrafisz też wykazać że byli nie tylko lepsi - konkretnie lepsi w niepaleniu czarowników - od przedstawicieli wszystkich innych religii, a nie tylko od protestantów. A może nie potrafisz i masz jedynie niczym nie poparte przeświadczenie o własnej racji?

Z porównania liczby ofiar w krajach gdzie Inkwizycja działała i nie.
Tego nie wiem, bo i tego nie badałem. Jesteś ciekawy, to sobie poszukaj, nie podpuścisz mnie (i to w sposób odpowiedni raczej dla piaskownicy).

Poczytaj heretyckie postulaty. Elementem większości ruchów uznanych za heretyckie było ograniczenie władzy i/lub zamożności Kościoła. Potężna instytucja polityczna, którą był (i jest, choć nie sięga już po tak restrykcyjne rozwiązania jak wtedy) Kościół nie mogła na to pozwolić.