Sądzę, że jednak zmieni, bo wielu się zastanowi czy opłaca się im szybko jeździć. Nawiasem mówiąc, to w wielu krajach są o wiele wyższe mandaty.


Zabranie prawa jazdy za przekroczenie prędkości powyżej 50 km/h w terenie zabudowanym nie przynosi budżetowi jakiegokolwiek zysku. Nie zauważyłeś?


No to ci się chwali, ale są ludzie, których powstrzyma jedynie strach przed karą.

Pewnie. Zamiast budować autostrady, drogi szybkiego ruchu i obwodnice miast i miasteczek lepiej postawić kilka milionów fotoradarów. A słyszałeś o pomyśle żeby karać odebraniem prawka jak ktoś nie zatrzyma się przed przejazdem kolejowym? Są mądre przepisy, głupie przepisy i polskie przepisy. A hasło że u innych są wyższe mnie nie przekonuje. Są kraje gdzie jest legalna broń i to znaczy, że u nas też powinna być?
Na pewno łapówki dla drogówki wzrosną.
Nie miałem na myśli zabranie prawka a jedynie wyższe mandaty. Jakbyś nie zauważył to te też wzrosły.
Po prostu mam taką ideę żeby dojechać a nie dolecieć. Jakoś nie śpieszę się do spotkania z św. Piotrem.

Akurat nie mam nic przeciwko temu. Kierowca jadący przepisowo nie będzie miał problemu, a jak taki, który notorycznie przekracza prędkość, wlepią dziesięć mandatów, to wreszcie zacznie trzymać się przepisów. Ba! Uważam, że policja powinna mieć prawo postawić nieoznakowany fotoradar w dowolnym miejscu i czasie, tak samo jak może w dowolnym miejscu ustawić się z radiowozem i łapać przekraczających prędkość za pomocą tzw. suszarki.


Niezłe. Co jakiś czas ktoś wpada pod pociąg bo nie zatrzymał się na stopie na niestrzeżonym przejeździe. Skoro ignoruje podstawową zasadę bezpieczeństwa na przejeździe kolejowym, to nie powinien prowadzić samochodu.


To może cię przekona to, że jak Polak rajdowiec pojedzie za granicę, to jeździ grzecznie i nie łamie przepisów. Dlaczego? Bo mu się nie opłaci. Raz, że zapłaci kwotę o wiele wyższa, dwa, że musi zrobić to od ręki.


U nas broń też jest legalna. Istnieje idiotyczny wymóg posiadania pozwolenia na spluwę. Jestem za tym, aby go znieść.


Nie ma to jak opinia, że każdy bierze.


I słusznie. 500 zł mandatu to śmieszna kwota za przekroczenie prędkości o ponad 50 km/h.


Są jednak tacy, którzy tak nie uważają. Skoro nie chcą po dobroci stosować się do przepisów, to powinni być surowo karani.

Widzę, że jesteś za totalną inwigilacją i kontrolą społeczeństwa. Najpierw niech będą autostrady a potem karajmy tych którzy przekraczają. O durnych przepisach i ograniczeniach tam gdzie ich być nie powinno nie ma co wspominać. Najlepiej kontrolujmy wszystkich na wszystkich poziomach. Tak jak u Orwella. Czytałeś Rok 1984. To twój ideał państwa?
A ten kto przebiega na czerwonym świetle nie powinien chodzić. Masz jakąś propozycję? A rowerzysta, który zajeżdża drogę powinien stracić rower i chodzić na piechotę... masz jeszcze jakieś totalitarne propozycje?
No to w jednym jesteśmy zgodni.

Nie. Jestem za bezwzględnym karaniem osób, które łamią prawo i powodują zagrożenie dla innych osób w państwie. Ustawienie fotoradaru w dowolnym miejscu służy ukaraniu osób, które w tym miejscu naruszają przepisy ruchu drogowego, a nie inwigilowaniu kierowców czy kontrolowaniu społeczeństwa. Dlatego wybacz, ale takie manipulacje oparte o negatywne skojarzenia stosuj na innych. Ja się na nie nie dam nabrać.


Ośmieszasz się. Prawo ruchu drogowego obowiązuje teraz, a nie od chwili, kiedy w RP pojawią się autostrady. Brak autostrad nie zwalnia z obowiązku stosowania się do ograniczeń prędkości, które są w nim zapisane.


Dura lex, sed lex. Nawet jeżeli uważasz, że ograniczenia nie powinno być tam, gdzie jest, to nie zwalnia cię z zastosowania się do niego.

Nawiązujące do pewnej powieści idiotyzmy, bo inaczej tego nazwać się nie da, pominę.


Sprowadzaniem sprawy do absurdu i totalitarnymi wycieczkami nie zmienisz tego, że na niestrzeżonych przejazdach ciągle ktoś ginie, bo nie chciało mu się zatrzymać przed znakiem STOP i rozejrzeć.

Ale własnie ten przepis to jest absurd. Nie widzisz tego? Uczyli cie na kursie, że na przejazdach trzeba zachować szczególną ostrożność? uczyli. Jak nie potrafisz z tego korzystać to twój problem. Nie wyeliminujesz wszystkich idiotów przepisami. Socjalizm próbował i nie wyszło. Mieli najlepszą ustawę antyalkoholową i ... największy odsetek pijących w tej części Europy.
pięknie i dlatego trzeba podwoić liczbę fotoradarów i policjantów z suszarkami aby zarobili na następne fotoradary. Zauważ, że nie stawiają ich tam gdzie są wypadki tylko tam gdzie można dobrze zarobić. Nie wiem ile jeździsz ja dość dużo i właśnie mam takie spostrzeżenia. to kolejny ruch to Orwell.
Jakby tak myśleli w latach '80 poprzedniego wieku to nadal żylibyśmy w PRLu. Jak za chwilę ustalą prawo szariatu w Polsce to też będziesz go przestrzegał?
Mogę wskazać wiele miejsc w Polsce w których nie ma żadnego powodu do stosowania ograniczenia prędkości do 40km poza tym, że można zarobić.

Można wyeliminować tylu, ilu się da. Skoro nie da się usunąć wszystkich, to trzeba przynajmniej ograniczyć ich liczbę. Idiota na przejeździe stwarza zagrożenie nie tylko dla siebie.


I znowu tworzysz absurdy. Chyba w nadziei, że jak zgromadzisz ich dostatecznie wiele, to coś się zmieni w tym, że prawo drogowe obowiązuje wszystkich i niezależnie od tego, czy jadą drogą gminną, czy autostradą. To jednak nie zadziała.


Znam teorię, że fotoradar ma pełnić funkcję prewencyjną, ale tak nie jest. Prewencja będzie w momencie, kiedy kierowca nie będzie wiedział gdzie i kiedy może zostać zrobiony pomiar jego prędkości na drodze, bo jak raz zarobi na trasie 10 km dziesięć mandatów, to następnym razem będzie jechał tak, jak powinien. W dodatku opowie znajomym, którzy też zdejmą nogę z gazu, bo nie będą znali dnia i godziny, kiedy ktoś im zrobi zdjęcie na przekroczeniu prędkości.


Ja mam inne.

Orwellowskie manipulacje, jak zwykle, pomijam.


Takie manipulacje też na mnie nie działają.


Zgłoś do odpowiedniego urzędu, że w tych miejscach ograniczenie nie jest konieczne.

Demagogia.
To coś w stylu "Jak widzisz że rządzący kradną załóż własną partię i wygraj wybory".
Jockey ma rację - ograniczenia są nieadekwatne. Gdyby takie były, nie byłoby problemu (dla większości) z ich dotrzymywaniem. Te które są, mogą zadowalać jedynie "niedzielnych" kierowców, którym nigdzie się nie spieszy.

Jak widzisz, że rządzący kradną, to zgłasza się sprawę do prokuratury. A jeżeli uważasz, że źle rządzą, to albo głosuje się na innych, albo zakłada własną partię i wygrywa wybory, aby wyeliminować tych kiepskich.


Z mojego doświadczenia wynika, że do tego, aby zastosować się do ograniczenia prędkości konieczne są dwie rzeczy: Świadomość jego istnienia oraz chęć do dopasowania do niego prędkości samochodu. Nic więcej. Dlatego teksty, że "ograniczenia są nieadekwatne i dlatego kierowcy mają problem z ich dotrzymywaniem", to po prostu bzdura i usprawiedliwianie przed sobą łamania prawa.

Nie. Po pierwsze, nie zawsze jest to możliwe. Po drugie, nie ma powodu by każdy zajmował sie każdą nieprawidłowością.
ROzumiem, że jesteś legalistą- i na przykład nie wkręcisz normalnej żarówki w swoim domu (bo UE każe "ekologiczną"). A że "ekologiczna" szkodzi przyrodzie znacznie mocniej niż zwykła - to poradzisz "wystąpić do Komisji Europejskiej"?

A w imię czego mam mieć "chęć", kiedy ograniczenie jest nieadekwatne?
Nie. To niuansowanie rzeczywistości - kiedy w różnych porach doby i roku, różnym stanie widoczności, warunkach drogowych, kondycji i umiejętnościach kierowcy bezpieczna szybkość jest całkiem inna.

Mam pytanie: czy, wychodząc z podobnych założeń (bezwzględnego przestrzegania prawa) , kiedy pojedziesz do Londynu i wsiądziesz w samochód, będziesz jechał 2 mile na godzinę i wynajmiesz człowieka, który będzie biegł (no, raczej szedł) 20 jardów przed samochodem z czerwoną flagą?
Takie przepisy ustalił Locomotive act w 1878 roku (wcześniejsze były jeszcze bardziej restrykcyjne).
Akt ten do dziś nie został formalnie zniesiony...

a to równa się doświadczenie

Małgosiu. Niekoniecznie.
To znaczy, że YZ chce przestrzegać prawa i tylko tyle.

Samochodem jeżdżę od dawna. I mam niestety doświadczenia negatywne co do sensu wielu przepisów.
Co do zabierania praw jazdy to dotyczy to przekraczanie o 50km/h ale w terenie zabudowanym.
Może zapoznaj się z tym
http://www.auto-swiat.pl/prawo/kazdemu- ... zdy/zk159f
I jak widać wcale nie zrobi się bezpieczniej a jedynie Orwell wiecznie żywy.

Ja też, a YZ od niedawna.

Ja też. I nie musisz mnie przekonywać do bezsensowności niektórych przepisów. W każde wakacje robię co najmniej 2500 km.

Może zilustrujmy to prawem dotyczącym biwakowania.

Władza o nastawieniu biurokratycznym mówi tak:
Nie wolno Ci biwakować poza miejscami dozwolonymi, bo nie chcemy by było naśmiecone. Za biwakowanie byle gdzie będziemy dawać mandaty.

Władza mądra mówi tak:
Możesz biwakować (poza terenem prywatnym) gdzie chcesz. Ale jak naśmiecisz, to dostaniesz taki mandat, że wystarczy na posprzątanie po wszystkich, których nie złapiemy

Podobnie powinno być z ograniczeniami drogowymi.

Zastanawiałem się dlaczego ograniczenia prędkości budzą tyle emocji i chyba znalazłem wskazówkę w tym artykule: prędkość bezpieczna.
Rzecz w tym że dla wielu doświadczonych kierowców prędkość bezpieczna jest z reguły wyższa niż dopuszczalna na danym odcinku. A skoro jadę bezpiecznie to dlaczego mam się wlec jak ślimak?