Dzikie rośliny są macierzystymi. Dają korzeń, czasem pień. Zapewniają więc wodę i składniki mineralne oraz odporność na niekorzystne warunki atmosferyczne. Determinują wymagania przyrodnicze. Korona i owoce są szlachetne. One jednak nie mogą żyć bez owych dziczek (podkladek w języku sadowniczym). Prowadzą asymilację i wydają owoce. To jest całość. Konar ginie bez umocowania w koronie. Odmiany szlachetne były wcześniej dziczkami. Po prostu je pokrzyżowano umiejętnie.

...czyli ci co są w Kościele, a nie w jakichś odłamachWłaściwie za "bożka żydowskiego" powinieneś wylecieć z działów dla chrześcijan.



Nic podobnego. Nie ma tam nic o "kulcie" tylko o korzeniu Żydów.
Owszem, żydem jest ten, kto jest nim w sercu, a nie według ciała. Bo Pismo Święte mówi o Bogu, a nie jest podręcznikiem sadownictwa. Nie zauważyłeś?

Pan Jezus był doskonałym obserwatorem spraw dnia codziennego. Nie mógł się ośmieszyć przed współczesnymi sadownikami. Kiedy widział brak owocowania to przywoływał opinię sadownika i podawał, że należy okopać dookoła nawozem. Tak się robi, po obwodzie korony z uwagi na charakter ukorzenienia. Celem szczepienia jest natomiast połączenie cech dwóch organizmów (co najmniej dwóch na ówczesnym etapie rozwoju wiedzy) w jeden i ma on wówczas charakter szlachetnego. Osobno, każdy z nich pozostaje niedoskonały. Treść wewnętrzną wyprowadzisz z poprawnie czynionej obserwacji sadowniczej, nie trzeba posądzać Jezusa o braki w wiedzy. Inaczej spojrzał. Dziczki doszczepiono. One bez wody i składników mineralnych oraz przystosowania do warunków środowiska (daje to podkładka) pozostają poza danym środowiskiem, obce. Podkładka nadaje im szlachetność, czyli możliwość wzrastania i owocowania w różnych środowiskach.

Które? Bo kult współczesnych Żydów, robienie z nich bożka, jako jakiegoś specjalnie cudownego ludu nie dość, że jest idolatrią, to jeszcze mało wdzięcznym obiektem, większość z ich to ateiści a wielu to zdegenerowane jednostki atakujące moralność chrześcijańską w swojej działalności.

Źle robisz ze odruchowo zbywasz jakąś sprzeczność, bo to może mieć jakieś nawet głebokie znacznie tak jak figowiec, którego Pan Jezus przeklął za brak owoców, a który to nie mógł mieć owoców bo, jeszcze nie był to czas na figi.

Pismo Święte mówi wyraźnie że to korzeń jest elementem stałym, a "szczepy" są wymienne. Np ścięcie jesiona nic nie daje, zawsze odbije

To nadal nie wyjaśnia dlaczego Pan Jezus użył odwrotnej analogii, bo skoro w Jego czasach już szczepiono, to nie mogli szczepić dzikich na szlachetnym korzeniu, bo jeśli korzeń był szlachetny to już nie potrzeba szczepić, np jak orzech włoski, rośnie z nasiona taki sam jak drzewo rodzicielskie bez szczepienia. Samo szczepienie jest z definicji nasadzaniem na dziki korzeń szlachetnej gałązki.

Na razie nie rozwikłałem tej zagadki, ale poczekam.

I jak zwykle: Biblia nie pasuje Ci do poglądów, ponieważ nie potwierdza tez o odrzuceniu Narodu Wybranego, to szukasz pretekstu, aby odrzucić niewygodny fragment Pisma Świętego.

Szczepienie jest z zasady łączeniem formy macierzystej rośliny (dzikorosnącej) z potencjalną szlachetnością. Elementem stałym jest podkładka, bo ona determinuje ujawnienie się cech ukrytych w szlachetnym zrazie. Podkładka jest dziełem Stwórcy przystosowanym idealnie do środowiska, w którym została umieszczona. Przenosi te cechy w zaszczepionym organizmie. Zniszczenie części szlachetnej (w znaczeniu użytkowości dla człowieka) powoduje, że powracamy do formy pierwotnej. Odrosty wybijają z podkładki dając znów roślinę macierzystą.

Nie da rady. Wespecjan nie szuka wyjaśnienia jak działa szczepienie drzewek i krzewów, tylko pretekstu do odrzucenia nauczania zawartego w Liście do Rzymian na temat Narodu Wybranego, ponieważ ono obala jego tezy na ten temat.

Niczego tu nie dostrzegasz? Serio? Miałem Ciebie zawsze za inteligentnego człowieka.. A bałamucić to sobie (nie)możesz - jakieś panienki czy cóś..

To powiedział św. Paweł, a nie Pan Jezus. Może po prostu słabo znał się na ogrodnictwie.

Jasna anielka. Trudny fragment biblijny rozpatrywany jako chybiona/zasadna analogia z sadownictwa, w zasadzie to szkółkarstwa.

W sumie ten akurat fragment Biblii nie jest trudny. Problem się tworzy, jak ktoś zaczyna odbierać go dosłownie i szuka jego interpretacji w sadownictwie. Albo, jak w przypadku Wespecjana, szuka pretekstu do jego odrzucenia.

Tak, spodziewałem się oburzenia na stwierdzenie, że JPII bałamucił katolików na temat charakteru współczesnych Żydów i żydów (bo mam na to papiery). I zrobiłem to celowo, by wywołać wilka z lasu. Uczciwie się przyznaję.

Jest to prawda w sensie ścisłym, bo bałamucić to znaczy próbować przekonać do czegos fałszywego. Jan Paweł II łączył tutaj dwa prądy: 1) wykonywał posoborowe Nostra Aetate, które zmieniało sposób patrzenia katolików na współczesnych Żydów na bardziej pozytywny, choć wybiórczy 2) wplątywał patrzenie na Żydów z punktu widzenia osobistych przyjaźni. Dało to zafałszowany amalganat wizji współczesnych Żydów jako narodu wspaniałego, którego wręcz należy czcić za niekatualne "wybraństwo krwi" i mającego rzekomo osobną ścieżkę zbawienia, poza Kościołem katolickim. Skończyło to się katastrofą w postaci dokumentu watykańskiego z 2015 roku w którym Watykan tam ogłosił, że nie prowadzi już żadnej instytucjonanej misji ewanelizacyjnej do Żydów, tym samym łamiąc wprost Chrystusowy nakaz apostolski "Idźcie i nauczajcie wszystkie narody".

Ale papiery na stół (tylko wybrane bo z tego można księgi napisać):

Prożydowska działaność JPII łączy się bezpośrednio z heretyckim nauczaniem, że Stare Przymierze nadal jest aktualne. Kościół Katolicki naucza, że wraz z przyjściem Jezusa Chrystusa i obwieszczeniem Ewangelii, Stare Przymierze, to jest "umowa" pomiędzy Bogiem a Hebrajczykami za pośrednictwem Mojżesza przestała istnieć a zostałą zastąpiona przez Nowe Przymierze Pana Jezusa Chrustusa. Jest prawdą, że niektóre aspekty Starego Przymierza są nadal aktualne, bo zawierają się w Nowym i Wiecznym Przymierzu Jezusa Chrystusa, tak jak np Dekalog, are Stare Przymierze jako takie przestało istnieć wraz z przyjściem Mesjasza. Dlatego utrzymywać, że Stare Przymierze jest ważne jest przyjmowaniem że współczesny Judaizm jest prawdziwą religią a Jezus Chrystus nie jest prawdziwym Mesjaszem. Jest również zaprzeczaniem katolickiej dokttrynie, takiej jak ogłosoznej na Soborze we Florencji, gdzie Kościoł przemówił ex cathedra, że Stare Prawo jest martwe i ci którzy usiłują je praktykować (czyli Żydzi) nie mogą być zbawieni.

Papież Eugeniusz, IV Cantate Domino, ex cathedra:

"Święty Kościół rzymski, założony głosem Pana i Zbawiciela naszego, mocno wierzy, wyznaje i naucza, że przepisy prawne Starego Testamentu czy prawa Mojżesza dzielące się na obrzędy, święte ofiary i sakramenty, ponieważ zostały ustanowione w celu wskazania na kogoś w przyszłości, chociaż były właściwe dla kultu Bożego tamtego okresu, ustały z przyjściem Pana naszego Jezusa Chrystusa, na którego wskazywały, i zaczęły się sakramenty Nowego Testamentu.

Ktokolwiek po Męce pokłada nadzieję w przepisach prawa i poddaje się im jako koniecznym do zbawienia, jak gdyby wiara w Chrystusa nie mogła bez nich zbawiać, grzeszy śmiertelnie. Jednakże Kościół nie zaprzecza, że od męki Chrystusa aż do ogłoszenia Ewangelii można było ich przestrzegać, byleby nie uważać ich za konieczne do zbawienia. Lecz twierdzi, że po ogłoszeniu Ewangelii nie można tego czynić pod groźbą utraty zbawienia wiecznego.

Ogłasza, że po tym czasie wszyscy praktykujący obrzezanie, szabat i pozostałe przepisy prawa są obcy dla wiary Chrystusa i nie mogą być uczestnikami zbawienia wiecznego, o ile kiedyś nie odwrócą się od tych błędów."

Tak, oczywiście chodziło o Św Pawła.
Nie sądzę, że to odwrócenie analogii wynikało z niewiedzy Św Pawła, raczej ma to jakieś znacznie wybitnie chrześcijańskie, może jest także opisem pewnych ówczesnych praktyk ogrodniczych, których nie znamy a która mają swój sens.
Ja nic tu nie odrzucam, w analogii ze wszczepieniem chodzi o wszczepienie innych narodów w miejsce odciętej gałęzi żydowskiej, nowych wybrańców na zasadzie przyjęcia Ewangelii. Więc co niby tu miałbym odrzucać.