No co Ty nie powiesz.. Zmienili Prawo Kanoniczne?

Zacytuj kanon, który mówi o ekskomunice za konwersję. Plus zobacz jakie są u Was warunki eksomuniki latae sententiae i kiedy można w ogóle o niej mówic.


Proponuję najpierw zapoznać się z prawem kanonicznym, a potem wypowiadać:

Kan. 1364 - § 1. Odstępca od wiary, heretyk lub schizmatyk podlega ekskomunice wiążącej mocą samego prawa, przy zachowaniu przepisu kan. 194, § 1, n. 2; duchowny może być ponadto ukarany karami, o których w kan. 1336, § 1, n. 1,2 i 3.[/quote]
No i co w związku z tym? czy i jakie to ma zastosowanie w sytuacji, o której piszemy?

NB gwoli ścisłości piszemy w tym wypadku jedynie o Kościele łacińskim. Wasze Kościoły wschodnie- które należą tak samo do pełni katolickości poprzez związek z Rzymem, jak i Kościół łaciński - nie znają w ogóle pojęcia ekskomuniki latae sententiae. Więc nie "z punktu widzenia Kościoła katolickiego" lecz "z punktu widzenia Kościoła łacińskiego" i to tylko odnośni wiernych, którzy w pełni do niego należą. Tylko ich dotyczą ustawy ściśle kościelne, do jakich należą kary kościelne i ich wymierzanie. To tylko glossa do pierwszej części Twojej wypowiedzi (" Z punktu widzenia Kościoła katolickiego").

Opisałem YZ. Napisz o podstawach zastosowania któregokolwiek z cytowanych kanonów do sytuacji, o których piszemy. Tu nigdzie nie ma o konwersji.

Kpisz?

Kan. 1364 - § 1. Odstępca od wiary, heretyk lub schizmatyk podlega ekskomunice wiążącej mocą samego prawa, przy zachowaniu przepisu kan. 194, § 1, n. 2; duchowny może być ponadto ukarany karami, o których w kan. 1336, § 1, n. 1,2 i 3.

Weźmy przykładową konwersję na luteranizm i podsumujmy, co jest z tym związane:

1. Odejście z Kościoła katolickiego i przejście do Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego = schizma.
2. Odrzucenie chociażby dogmatu o Wniebowzięciu NMP = odstępstwo od wiary.
3. Przyjęcie np. nauczania o konsubstancjacji = herezja.

Ergo konwersja na luteranizm wypełnia wszystkie trzy przypadki wymienione w kanonie 1364 KPK z racji na to, że taka osoba jest równocześnie odstępcą od wiary, heretykiem i schizmatykiem.

No to przynajmniej mamy uściślone, że chodzi o odstępstwo itd. od wiary rzymskokatolickiej, a nie wiary chrześcijańskiej.

Jednak uczniowie Jezusa nie nauczali wiary rzymskiej, luterańskiej, prawosławnej, baptystycznej, koptyjskiej itp. - stąd takie różnice.

Biblia pokazuje, że jest tylko jedna prawdziwa wiara: wiara w odkupieńczą śmierć i zmartwychwstanie Jezusa dla naszego usprawiedliwienia i zbawienia.

Pozostałe rzeczy, w które każą wierzyć swoim wiernym różne kościoły nie mają żadnego znaczenia w kwestii zbawienia, co najwyżej mają za zadanie odróżniać jednych chrześcijan od drugich.
A ten proces rozpoczął się już za czasów apostołów.

Daj mi znać jak wreszcie przeczytasz Nowy Testament w całości, a nie jedynie to, co pasuje do Twoich przekonań. Wtedy sobie porozmawiamy o tym, w co ma wierzyć i czego nauczać chrześcijanin.

Możemy startować.
Jako konwertyta, schizmatyk i heretyk chętnie posłucham w co ma wierzyć i czego nauczać chrześcijanin.

Napisałem: Jak przeczytasz.

No to nie zrozumiałeś mojego stwierdzenia
Przeczytałem NT, więc teraz chętnie posłucham co masz do powiedzenia.
Startujesz?

Pozwolisz, że sprawdzę? Np. napisz co jest filarem i podporą prawdy.

Wybacz, ale nie będziesz mnie egzaminował ze znajomości NT.
Zaczynasz robić uniki, bo raczej nie masz wiele do powiedzenia na temat w co ma wierzyć chrześcijanin i czego nauczać.

Czyli nie przeczytałeś. Gdybyś przeczytał, to byś odpowiedział, a nie rżnął głupa i obrażał się za proste pytanie ze znajomości tekstu.

Przeczytanie czegoś od A do Z nie oznacza, że zna się na pamięć każdy werset.
Sorki Yarpen, ale ośmieszasz się.
Ja powiedziałem w co ma wierzyć i czego nauczać chrześcijanin bez wysiłku, ale Ty masz z tym problem.

Powiedziałem, że chętnie posłucham co masz do powiedzenia, ale jak widzę lipa.
Daj więc sobie spokój.

Możemy pogadać o tym, co jest w Biblii, a nie co ja mam do powiedzenia. Np. o tym, co jest filarem i podporą prawdy, bo widzę, że tego nie wiesz.

Pewne wersety nie przechodzą niekatolikom przez gardło

Byłem kiedyś świadkiem ślubu w zborze baptystycznym. Pastor (zresztą dość rozsądny facet) nawiązywał do listu do Efezjan i nieopatrznie zszedł na tekst:
"Mężowie, miłujcie żony, bo i Chrystus umiłował Kościół i wydał za niego samego siebie, aby go uświęcić, oczyściwszy obmyciem wodą, któremu towarzyszy słowo, aby samemu sobie przedstawić Kościół jako chwalebny, nie mający skazy czy zmarszczki, czy czegoś podobnego, lecz aby był święty i nieskalany."/Ef 5,25-27/

W pełnym ferworze mówił "Chrystus umarł, by przygotować i oczyścić..." [tu spojrzał na obecnych na sali katolików i wyraźnie się zakłopotał] "...człowieka" - zakończył.
Nie przeszło mu przez gardło, że w tym biblijnym tekście jest o Kościele.

Teraz mamy podobną sytuację. Gregor będzie się wił, ale nie odpowie, nie zacytuje (mimo że co drugi post zapewnia nas, że wyznaje "tylko Biblia").
No, ale przecież niedopuszczalne by dać głos Biblii, kiedy mówi co innego niż Gregor