To był komentarz do tego co robaczek2 napisał..

Rz 1,26-27
Dlatego to wydał ich Bóg na pastwę bezecnych namiętności: mianowicie kobiety ich przemieniły pożycie zgodne z naturą na przeciwne naturze
Podobnie też i mężczyźni, porzuciwszy normalne współżycie z kobietą, zapałali nawzajem żądzą ku sobie, mężczyźni z mężczyznami uprawiając bezwstyd i na samych sobie ponosząc zapłatę należną za zboczenie.


1 Kor 6
9 6 Czyż nie wiecie, że niesprawiedliwi nie posiądą królestwa Bożego? Nie łudźcie się! Ani rozpustnicy, ani bałwochwalcy, ani cudzołożnicy, ani rozwięźli, ani mężczyźni współżyjący z sobą, 10 ani złodzieje, ani chciwi, ani pijacy, ani oszczercy, ani zdziercy nie odziedziczą królestwa Bożego.

1 Tm 1
3 Jak prosiłem cię, byś pozostał w Efezie, kiedy wybierałem się do Macedonii, [tak proszę teraz], abyś nakazał niektórym zaprzestać głoszenia niewłaściwej nauki, 4 a także zajmowania się baśniami i genealogiami bez końca. Służą one raczej dalszym dociekaniom niż planowi Bożemu zgodnie z wiarą2. 5 Celem zaś nakazu jest miłość3, płynąca z czystego serca, dobrego sumienia i wiary nieobłudnej. 6 Zboczywszy od nich, niektórzy zwrócili się ku czczej gadaninie. 7 Chcieli uchodzić za uczonych w Prawie nie rozumiejąc ani tego, co mówią, ani tego, co stanowczo twierdzą. 8 Wiemy zaś, że Prawo jest dobre, jeśli je ktoś prawnie stosuje, 9 rozumiejąc, że Prawo nie dla sprawiedliwego jest przeznaczone4, ale dla postępujących bezprawnie i dla niesfornych, bezbożnych i grzeszników, dla niegodziwych i światowców, dla ojcobójców i matkobójców, dla zabójców, 10 dla rozpustników, dla mężczyzn współżyjących z sobą, dla handlarzy niewolnikami, kłamców, krzywoprzysięzców i [dla popełniających] cokolwiek innego, co jest sprzeczne ze zdrową nauką, 11 w duchu Ewangelii chwały błogosławionego Boga, którą mi zwierzono.

Wiem Peter, ale tak mi sie skojarzylo ze Sw. Pawel do ciebie pisze, a ty zgubiles jego listy

Jak najbardziej Raj jest równoznaczny z Niebem. Potwierdza to Ewangelia: Łk,23:39-43) I potwierdza to 2 List św, Pawła do Koryntian, (12:2-4),

Z punktu widzenia teologicznego jedność z Bogiem nie polega na przebywaniu w jakimś miejscu, lecz na więzi z Nim utworzonej przez łaskę uświęcającą. Tak też było z pierwszymi rodzicami. Byli oni zjednoczeni ze swoim Stwórcą nie przez przebywanie w jakimś ogrodzie, lecz przez dar Jego życia, nazywany łaską uświęcającą. Przebywanie w raju, w bliskości Boga, to tylko symboliczne wyrażenie tej właśnie łaski.

Ukazany przez Księgę Rodzaju ogród-raj opisuje nie tyle jakieś konkretne miejsce na ziemi lub poza nią, ile stan człowieka prze upadkiem, określany jako świętość i sprawiedliwość pierwotna. "Kościół, interpretując w autentyczny sposób symbolizm języka biblijnego w świetle Nowego Testamentu i Tradycji, naucza, że nasi pierwsi rodzice Adam i Ewa zostali ukonstytuowani w stanie "świętości i sprawiedliwości pierwotnej" (Sobór Trydencki: DS 1511.). Tą łaską świętości pierwotnej było "uczestnictwo w życiu Bożym" (Sobór Watykański II, konst. Lumen gentium, 2.)." (KKK 375).

Więcej o Raju dowiesz się Z KKK, pod poniższym linkiem.

http://www.teologia.pl/m_k/zag03-09.htm#1

Zawsze kiedy jakimś dziwnym trafem przychodzi mi zabrać głos w takich tematach, pytam najpierw siebie "a kim ja jestem żeby się udzielać" ?
Paweł apostoł o rzeczywistości Nieba pisał tak: ani oko nie widziało, ani ucho nie słyszało, ani serce człowieka nie zdołało pojąć, jak wielkie rzeczy przygotował Bóg tym, którzy Go miłują
I bądź teraz człowieku mądry i zacznij się wymądrzać, skoro nigdy tam nie byłeś i nie wiesz. Ale mogę napisać to, co mi się wydaje.

Wydaje mi się że:



Adam i Ewa nie byli jednak w tej samej rzeczywistości, którą opisuje Pan Jezus. Albo zobaczmy na ten opis z Apokalipsy.

I będzie w nim tron Boga i Baranka, a słudzy Jego będą Mu cześć oddawali. (4) I będą oglądać Jego oblicze, a imię Jego - na ich czołach. (5) I /odtąd/ już nocy nie będzie. A nie potrzeba im światła lampy i światła słońca, bo Pan Bóg będzie świecił nad nimi i będą królować na wieki wieków.

Wydaje mi się i tak sobie właśnie wyobrażam wieczność, że to co dla Adama było jego "odpowiednią pomocą" (Rdz 2:18), obektem zachwytu, (Rdz 2:22-23) i ogólnie wszystkim tym co czujesz do własnej żony, to w przyszłym świecie największym i raczej jedynym obiektem zachwytu, który będzie promieniał i zajmował serca i umysły, będzie sam Bóg.Tylko, że to mi się tak wydaje. Miłość nigdy nie ustaje, [nie jest] jak proroctwa, które się skończą - pisze również apostoł. Więc to co obecnie nosimy w sercu i jest to dobre, będzie nam towarzyszyć również tam. Zresztą wszystko to co nam mówi Biblia o Bogu, wszystkie prawa nieba które z mozołem odkrywamy, są dosyć trudne do przełożenia . Nawet to co w Biblii jest napisane o Bogu, o miłości do niewiasty, do bliźniego, cała wiedza o nas samych, wszystkie te prawa Paweł opisuje w taki sposób: Teraz widzimy jakby w zwierciadle, niejasno; wtedy zaś [zobaczymy] twarzą w twarz: Teraz poznaję po części, wtedy zaś poznam tak, jak i zostałem poznany.
Poczekamy zobaczymy, co to będzie.

Może pocieszaj się tym faktem, że teściowych też już nie będzie ?

Jozek, masz na mysli ze w Niebie ich nie bedzie, czy w ogole, a moze tylko nie bedzie tego okreslenia?

Myślę, że jak będziemy tam patrzeć na siebie na wzajem, to jedyne co tam będziemy podziwiać w sobie to to, w jaki sposób Bóg odcisnął się na tej osobie. Jak uformował "świętość" tej osoby. Będziemy kontemplować Boga w drugiej osobie. Myślę że wszystkie nasze myśli będą "wychodziły" od Boga i do Niego wracały i że będzie nam to dawać szczęście i radość. I myślę, że nie będzie nic w tym zdrożnego. Dzisiaj widzimy to "niewyraźnie" np. obserwując chłopaka zakochanego w dziewczynie. Przepadł gość z kretesem i oczu z niej nie spuszcza - mówimy.

A od tego czy będą w niebie małżeństwa razem czy osobno, zależy raczej od tego czy osiągną zbawienie.

* przy czym mam na myśli, że tam małżeństw już nie będzie.

dobrze prawisz, ale zazartowalem na temat tesciow.
znow wypadalo by mi powtorzyc link ktory tak drazni Marka, ale wlasnie wlasciwe rozumienie Milosci to klucz do tego by nie tylko moc Obcowac z Jej Zrodlem, ale i nauka by sie tam dostac.
Ci co uwazaja milosc malzenska ze szczyt milosci nie beda w stanie zrozumiec i docenic tej ktora pochodzi ze Zrodla.
Z tad tez niektore tematy na tym forum, bo wielu nie rozumie tego ze Milosc jest jedna, a malzenstwo jest szkola rozumienia jej.

A ja o tej porze nie myślę już tak precyzyjnie i nie ogarnąłem, że chodzi o teściów

Dlaczego nie ma tak stanowczego potępienia współżycia kobiet, tak jak jest to ukazane w przypadku wspołżycia mężczyzn ze sobą. I samo to wyrażenie - mianowicie kobiety ich przemieniły pożycie zgodne z naturą na przeciwne naturze, może w sumie oznaczać różne formy pożycia wbrew naturze, jak chociażby masturbację. Ponieważ nie jest ukazane to tak wyraźnie, jednoznacznie i bez cienia wątpliwości jak w przypadku opisującym mężczyzn gdzie jasno pisze na czym polegało to współżycie - Podobnie też i mężczyźni, porzuciwszy normalne współżycie z kobietą, zapałali nawzajem żądzą ku sobie, mężczyźni z mężczyznami uprawiając bezwstyd

Aczkolwiek można domyślać się że chodzi tutaj o homoseksualizm w przypadku kobiet, to jednak nie jest to wyodrębnione, zastanawiające jest dlaczego nie ma słów potępiających współżycie kobiet. Homoseksualizm męski jest potępiony, ale dlaczego nie ma słów potępiających homoseksualizm źeński. Według judaizmu ortodoksyjnego czynnością homoseksualną nie są: 1) stosunek między dwiema kobietami

Zauwaz ze to kobieta spowodowala grzech pierworodny, ale mezszczyzna byl odpowiedzialny.
Zreszta wszedzie mezszczyzna jest odpowiedzialny, i to sie wiaze z tym ze Bog dal ta wladze mezszczyzny nad kobieta.
to cos w rodzaju ukladu niewolnik-pan niewolnika, w ktorym niewolnik nie ponosi odpowiedzialnosci przed Bogiem tylko jego pan.
Niemniej jest tu rodzaj sprzezenia zwrotnego i fakt ze kobieta spowodowala grzech pierworodny to mezszczyzna ulegajac mu poddal sie wplywowi kobiety i cale zapetlenie sie poglebia i poteguje.
Dzis wiadomo, rownouprawnienie i skutki tego zapetlenia sa jeszcze gorsze.

A tak przy okazji to chyba lepiej i bezpieczniej bylo by bys ciagle byla kobieta.

Kobieta nie jest niewolnicą mężczyzny i nie została stworzona jako niewolnica. To że - on będzie na tobą panował - jest konsekwencją grzechu, a nie czymś wcześniej zamierzonym przez Boga. Stworzeni zostali jako równi sobie, bez panowania jednego nad drugim, czasem mężczyzni mają pewien problem z właściwym pojmowaniem tej kwestii.

Kobieta nie jest bezwolnym stworzeniem, kobieta sama ponosi odpowiedzialność za swoje czyny.

Poza tym, to nie wyjaśnia dlaczego homoseksualizm męski jest potępiony wielokrotnie, podczas kiedy nie ma takich slów potępienia o homoseksualiźmie żeńskim który przez ortodoksyjnych Żydów nie jest postrzegany jako czyn homoseksualny.

Z punktu widzenia Kościoła, takie współżycie tak czy tak będzie grzechem ciężkim, ponieważ nie istnieją sakramentalne małżeństwa homoseksualne, w tym kobiet między sobą.

jestes jedna z tych z ktorymi nie da sie dyskutowac, bo przekrecaja przyklady na stwierdzenia itp. itd. a nie odnosza sie do istoty tematu, czy aktualnej wypowiedzi jako mysli, tylko skupiaja sie na nieistotnych szczegolach rozmydlajac wszelkie wypowiedzi a tym samym naciagajac i przeciagajac dyskusje i ilosc postow, marnuja tym swoj i innych czas.

Nie masz argumentów do dalszej dyskusji to przynajmniej staraj się nie odpisywać w takim stylu.

Argumentow do czego?
Twoich wyobrazeni i wykrecania wypowiedzi nie musze niczym argumentowac, bo je zwyczajnie widac, czarno na bialym i w druku.
Kazdy widzi ze nie wiadomo o czym chcesz dyskutowac, czy o niewolnictwie, czy emencypacji kobiet, czy na temat watku.

Nie kazdy.
Equuleuss poruszyla ciekawy temat, ze:
1. "Według judaizmu ortodoksyjnego czynnością homoseksualną nie są: 1) stosunek między dwiema kobietami"
2. "Z punktu widzenia Kościoła, takie współżycie tak czy tak będzie grzechem ciężkim, ponieważ nie istnieją sakramentalne małżeństwa homoseksualne, w tym kobiet między sobą."

Dodam, ze z punktu widzenia wielu czlonkow Kosciola Anglikanskiego wszystko jest w porzadku.