Jeżeli Bóg teraz nie jest jeszcze najważniejszy, to w Niebie z pewnością będzie. Będzie jeden Bóg i wielu bliźnich, których będziemy kochać jak siebie samego. A Boga o wiele więcej.

O tym, że prawosławną naukę dotyczącą małżeństwa przedstawił między innymi Sobór in Trullo. Skoro przynajmniej od tego momentu Wschód wyznawał wiarę odstępczą (pozwolenie na rozwody, wieczność małżeństwa), to czemu Patriarchat Rzymu utrzymywał łączność z biskupami ze Wschodu?

Labarum, poproszę o odpowiedź na to, co pominąłeś:


To może wskaż konkretne przykłady, kiedy św. Bazyli tak postępował. Oraz, oczywiście, konkretny fragment nauczania Kościoła, w którym stwierdzono, że powtórne wyjście za mąż lub ożenienie się po śmierci małżonki/ka to grzech.

Św. Bazyli:
Kanon 4.
They that marry a second time, used to be under penance a year or two. They that marry a third time, three or four years. But we have a custom, that he who marries a third time be under penance five years, not by canon, but tradition. Half of this time they are to be hearers, afterwards Co-standers; but to abstain from the communion of the Good Thing, when they have shewed some fruit of repentance.

Kanon 9.
Our Lord is equal, to the man and woman forbidding divorce, save in case of fornication; but custom requires women to retain their husbands, though they be guilty of fornication. The man deserted by his wife may take another, and though he were deserted for adultery, yet St. Basil will be positive, that the other woman who afterward takes him is guilty of adultery; but the wife is not allowed this liberty. And the man who deserts an innocent wife is not allowed to marry.
http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf214.xvii.xi.html

O jakiej łączności mówisz? Wtedy trwała faktyczna schizma. Papież Sergiusz I stwierdził, że "prędzej umrze niż rozważy te błędne nowinki". Cesarz usiłował siłą papieża przymusić do akceptacji postanowień synodu, ale dzięki poparciu ludności Rzymu dla papieża do tego nie doszło. Samym owocem tego synodu był rozwój ruchu monofizyckiego, co od razu powinno być argumentem, że jego postanowienia należało odrzucić i uznać ten za synod heretycki. Kościół katolicki z resztą nie uznał w ogóle tego synodu za normatywny. Co ciekawe sam Sergiusz I z pochodzenia był Syryjczykiem i zapewne znał dobrze wschodnie realia.

Już dawno temu się przekonałem, że jakakolwiek dyskusja na temat różnic w pojmowaniu małżeństwa między naszymi wyznaniami nie ma najmniejszego sensu. Stanowisko obu stron jest od dawna znane i żadna ze stron nie zmieni swego nauczania. Każda kolejna dyskusja w tym temacie kończy się zawsze przepychanką. Proponuję zamknąć temat i podyskutować o czym innym.

To naprawdę nie ma sensu. Nikt nikogo nie przekona.

To oczywiście bzdura, Z chęcią czy niechęcią, ale biskupi Rzymu uznali in Trullo, uznał go II Sobór Nicejski, ostatni ze wspólnie uznawanych ze ekumeniczny przez Wschód i zachód, i wreszcie postanowienia Quinisextum weszły do życia wiary Kościoła także na Zachodzie - kanony Soboru Trullańskiego mamy źródłach kanonicznych od Dekretów Gracjana po Kodeks Kanonów Kościołów Wschodnich promulgowany przez papieża Wojtyłę. Te kanony są przez 1000 lat w użytku Twojego Kościoła, więc twierdzenie, że uważa je za heretyckie jest po prostu bzdurą.
A to, że zgromadzeni na Soborze biskupi dawali upust swojej niechęci i pogardy dla barbarzyńskiej i dzikiej prowincji jaką był w ich wyobrażeniu Zachód to inna sprawa. Politycznej poprawności nikt wtedy nie uczył. A szkoda, bo może wielu sporów udało by się uniknąć, czy też inaczej do nich podejść.

Błąd. Uznane zostało część kanonów z Trullo: Te, które stanowiły podsumowanie V i VI Soboru. Pozostałe, sprzeczne z nauczaniem Kościoła, nigdy nie zostały uznane.

To nie bzdura, ale fakt. Przyjęto część kanonów z Trullo ogłoszonych w Nicei. Synod w Trullo jako całość nigdy nie został przez Kościół katolicki uznany za normatywny. Normatywne są kanony ogłoszone na soborze Nicejskim.

To znaczy, że według katolików wielka schizma miała miejsce w VII wieku, wtedy kiedy odbył się Sobór in Trullo i jego postanowienia weszły w życie, a nie XI?
Od momentu (z katolickiego punktu widzenia heretyckiego) Soboru in Trullo Zachód utrzymywał łączność eucharystyczną z (heretyckim z katolickiego punktu widzenia) Wschodem, czy nie?
************
Yarpen Zirgin, czekam na odpowiedź, czy według katolików św. Bazyli był odstępcą od wiary chrześcijańskiej. Zapanowała dziwna cisza z katolickiej strony po przytoczeniu kanonów św. Bazylego.

Od kiedy kanony formuluja Ojcowie Kosciola? Myslalem, ze sobor powszechny. Nieomylny jest biskup rzymski a nie jeden Ojciec.

Św. Bazyli wyraził opinię na temat, który w owym czasie nie był jeszcze opisany dogmatycznie.

Odstępcą? Nie.
Po prostu się mylił.
Na szczęście - jak napisano - pojedynczy Ojciec (i to dość późny) nie jest normą.

Św. Bazyli nie widział nic złego w cudzołóstwie?? Cudzołóstwo było dopuszczalne w Kościele przez co najmniej kilkaset lat do momentu "dogmatycznego" stwierdzenia, że jest złe? Coraz ciekawiej.
No i nie jest on odosobniony w swojej opinii odnośnie możliwości wyjścia za mąż/ożenienia się po rozwodzie.

Św. Epifaniusz z Cypru:
“He who cannot keep continence after the death of his first wife, or who has separated from his wife for a valid motive, as fornication, adultery, or another misdeed, if he takes another wife, or if the wife takes another husband, the divine word does not condemn him nor exclude him from the Church or the life; but she tolerates it rather on account of his weakness” (Against Heresies).
http://www.catholicfidelity.com/apologe ... r-divorce/

Powtórzę pytanie:
Od momentu (z katolickiego punktu widzenia heretyckiego) Soboru in Trullo, który zaakceptował kanony św. Bazylego, Zachód utrzymywał łączność eucharystyczną z (heretyckim z katolickiego punktu widzenia) Wschodem, czy nie?

Labarum,
błędny pogląd teologiczny nie jest zaraz powodem do błyskawicznego zerwania łączności eucharystycznej (czego aktualny nasz stosunek do "waszej" Eucharystii jest najlepszym przykładem).
Nie każdy jest takim wojowniczym (...autocenzura...) jak Ty.