jak wyżej.
WIedziałem, ze nie rozumiesz Pisma, ale nie wiedziałem, że do tego stopnia. I że, kiedy przeczy Twoim dywagacjom, nie chcesz go rozumieć.

Jak mozna nie pominac okazji aby nie wyzyc sie na katolicyzmie. Za duzo slonca. Ja slyszalem ze wsrod starozytnych Indian bylo niemozliwe aby ktos sie wylamal gdy cala grupa szla na polowanie. Won z plemienia.

Gregor,



Czy według Biblii kobieta, która nie ma męża lub dzieci jest "nienormalna"? A to jak inkarnował Jezus nie czyni z Maryi "mutanta"?

Czy historie ze Starego i Nowego Testamentu jak plagi egipskie czy z Eliaszem nie były jak z Marvela?

ChatGPT:











A może to wszystko metafory?

Nie czyni, bo Maria była cały czas normalną kobietą. Wykreowany obraz w Twojej religii czyni ją odralnioną.

Wydarzenia były niesamowite, ale wszyscy ci ludzie byli z tej samej gliny co my.

Skoro miała dzieci to dlaczego Jezus na krzyżu przekazuje opiekę nam Maryją Janowi a nie któremuś z synów? Przypominam, że w Izraelu kobieta najpierw jest pod opieką ojca potem męża a następnie syna jeśli mąż umrze wcześniej.

Ciekawi mnie teraz gimnastyka logiczna której dopuści się Gregor

Już odpowiedziłem na takie pytanie.
Skoro nie sledzisz dyskusji to powtórzę:

Biblia mówi, że bracia Jezusa w niego nie wierzyli i nie było ich z Marią pod krzyżem. Dlatego Jezus powierzył Marię pod opiekę uczniowi, który w niego wierzył i jako jedyny był z nią pod krzyżem, a dodatkowo było to uczeń, z którym Jezus miał wyjątkową więź miłości i dlatego na krzyżu nazwał go 'synem'. Wybranie Jana jako opiekuna Marii było więc oczywistą oczywistością.
To też pokazuje, że dla Jezusa najważniejsza jest rodzina wg wiary i ducha, a nie wg ciała czy kultury.

Bez sensu. Co na do rzeczy, czy w Niego wierzyli, czy nie?
W to, ze był ich bratem chyba nie musieli wierzyć?

Czemu naciągasz wbrew zgodnym przekazom z epoki?
Wymyślasz, bo nie pasuje do układanki?

Ma to do rzeczy, że nie widzieli w nim Mesjasza i jego śmierć na krzyżu był dla nich wstydem i zgorszeniem, bo wg Prawa Mojżeszowego Jezus był przeklęty.
Takie rzeczy Barney wie nawet dziecko z biblijnej szkółki niedzielnej.

Oczywista bzdura. Brak logiki aż bije. Skoro bracia żyją to jaki sens jest powierzanie opieki nad matką obcemu człowiekowi jakim był św. Jan Apostoł. Bo przecież rodzina nie był. To się nie trzyma kupy.

Uszanuj decyzję Jezusa, a nie mów co maił zrobić.
Pamiętaj, że bracia Jezusa uważali, że zwariował i jeszcze podawał się za króla, co widniało jako wina wypisana na krzyżu. W ten sposób rodzina została okryta wstydem.
Stąd żadnego mężczyzny z rodziny (bliższej czy dalszej) nie było pod krzyżem.
Jedynie obecne były kobiety, które kierowały się empatią, i współczuciem.
Jezus przekazał więc Marię pod opiekę jedynemu człowiekowi/mężczyźnie, który wytrwał z nim do końca i miał z Jezusem szczególną więź miłości. Pod krzyżem nikogo innego nie było, więc powierzenie Janowi opieki było czymś naturalnym.
Takie są fakty.

Oczywiście, że znamy rodziców Jakuba, Szymona, Judy, Józefa. Jasno o tym czytamy w [Mt.13.55]. Ten werset zestawia ze sobą rodziców i ich synów.
To jasne i oczywiste, a zarazem to naturalna, prosta prawda biblijna.

Co do Jakuba - brata, to w chwili ukrzyżowania nie było on nawrócony, tak jak i inni bracia. Jak widać z opisu rodzeni bracia Jezusa nawrócili się po jego zmartwychwstaniu [Dz.1.14]:
14 Ci wszyscy trwali jednomyślnie w modlitwie wraz z niewiastami i z Marią, matką Jezusa, i z braćmi jego.
To prosty i jasny przekaz biblijny kolejny raz pokazujący to samo zestawienie: Maria i jej dzieci/synowie.
Tu zwyczajnie nie trzeba kombinować i wymyślać piruetów, że było inaczej.

Ap. Jan nie było obcy Jezusowi - było jego ukochanym uczniem.
Bracia odsunęli się od Jezusa, bo uważali że zwariował i ostatecznie przyniósł wstyd/hańbę rodzinie jako przestępca, który dodatkowo wg Prawa Mojżeszowego został przeklęty przez Boga.

Kto więc był pod krzyżem? Tylko Jan.
Do kogo więc Jezus mógł zwrócić się z ostatnią prośbą?
Tylko do ucznia, którego kochał i który nie wstydził się hańby krzyża.
Tu w grę wchodzi miłość, wiara i zaufanie, a nie logika.

Biblijna prawda Jockey jest jasna i prosta - wystarczy ją przyjąć.
Twoi zaś współwyznawcy: TS7 i Barney pocą się, dwoją i troją, aby pokazać, że jest inaczej.

I to jest właśnie Twój "poziom" argumentacji. Unik zamiast konkretów
To wszystko bez znaczenia - nawet gdyby mityczni bracia Jezusa uważali, że zwariował, to nadal nie byłoby najmniejszej potrzeby polecania Matki komukolwiek, jeśliby istnieli inni bracia. Do opieki nad Matką nie trzeba wierzyć w posłanie Jezusa.
Jak udowodniłem, ten werset niczego podobnego nie mówi. Mamy natomiast jasny zapis:
„A obok krzyża Jezusowego stały: Matka Jego i siostra Matki Jego, Maria, żona Kleofasa, i Maria Magdalena.”/ J 19,25/
Zaś u Mateusza:
„Między nimi były: Maria Magdalena, Maria, matka Jakuba i Józefa, oraz matka synów Zebedeusza.”/Mt 27,56/
Czyli Jakub, Szymon i Juda byli synami Kleofasa i jego żony, Marii

A niby skąd taka teza? Jakub chodził z Chrystusem i innymi Apostołami przez cały czas.
A gdzie tu widzisz przekaz, że "nie było on nawrócony"?

Powyższe to jasny i prosty przekaz Gregora, pokazujący w jakim braku poważania ma tekst biblijny, którym manipuluje.

Zwyczajnie dyskutujesz z faktami, które Ci nie leżą.

Tu trzeba Barney mieć perspektywę miłości. Jedyną osobą pod krzyżem, której mógł Jezus zaufać i powierzyć Marię był Jan i Jezus tak też zrobił.
Przyjmij ten fakt do wiadomości - pogódź się z tym.
Twoje wywody nie zmienią historycznych faktów z Golgoty.

Te fragmenty tego nie dowodzą co starasz się udowodnić. Mamy tu 3 kobiety: wśród nich Maria Kleofasa czyli matka synów Zebedeusza [Mk.1.19, 3.17 ] : Jakuba i Jana, a nie Józefa. Trzeba te fragmenty czytać w kontekście, a nie jak sobie chcesz.
Czyli lipa.
Próbuj dalej...

Wskaż tekst, który o tym mówi.
W opozycji masz jasno o tym napisane [Jana7.5]

O tym, że nie był nawrócony masz w [Jana 7.5].
Opis [Dz.1.14] to sytuacja już po zmartwychwstaniu Jezusa. Ukazywał się on przez 40 dni i nawet ponad 500 osobom jednocześnie, więc również swoim rodzonym braciom, co spowodowało ich nawrócenie i trwanie na modlitwie razem ze swoją matką - Marią.

He, he...
Jak na razie to Ty pocisz się i zwijasz do spółki z TS7, aby wykazać, że prosty przekaz biblijny nie mówi tego co jasno mówi.
Tutaj na Waszych kombinacjach cieniem kładzie się odrealniona doktryna o wiecznym dziewictwie Marii.

Wiesz Barney, Pan Bóg jest normalny i stworzył dla Jezusa normalną rodzinę, aby Jezus mógł doświadczyć wszystkiego w podstawowej komórce społecznej: miłości, wspólnoty, ale też odrzucenia, osamotnienia.
Pomyśl o tym...

Gregor,

Jeżeli duchowe relacje są podkreślane jako ważniejsze od relacji krwi, to czy nie lepiej, żeby Jezus nie miał rodzeństwa tylko miał relacje duchowe? Podobnie aby Maria i Józef nie mieli więcej dzieci, bo mają braci i siostry we wszystkich ludziach, a szczególnie w tychz którzy:

Mateusz 12
Lecz On odpowiedział temu, który Mu to oznajmił:
«Któż jest moją matką i którzy są moimi braćmi?» 
I wyciągnąwszy rękę ku swoim uczniom, rzekł:
«Oto moja matka i moi bracia. 
Bo kto pełni wolę Ojca mojego, który jest w niebie,
ten Mi jest bratem, siostrą i matką».

Po co Jezusowi krewni, jeżeli ma pełno "braci i sióstr duchowych" dookoła? Po co komu brat biologiczny czy siostra biologiczna mając dookoła tyle "braci i sióstr duchowych"? Po co ma wskazywać na zamykanie się w gronie krewnych, jeżeli ma wskazywać na relacje duchowe?

Czy to nie jest też wspierające dla osób, które mają jedno dziecko (w przypadku Św. Józefa ten "ma zero dzieci" (biologicznych) ) i osób, które nie mają rodzeństwa i osób, które są adoptowane, by szukali relacji duchowych, a nie trzymali się krwi i np. narzekali, że nie mają więcej krewnych tego czy innego rodzaju? Zamykani duchowo w "sektach krwi"?

Ponieważ wiele osób podkreśla, że "Jezus robił to, robił tamto", albo "Jezus w życiu miał tak czy siak". To czy właśnie nie jest tak, że gdyby miał rodzeństwo to wtedy myśl przewodnia, że należy przede wszystkim zwracać uwagę na relacje duchowe a nie wywodzące się z atomów DNA, czy z których wnętrzności ktoś wyszedł, są gorzej reprezentowane? Podobnie mógłby ktoś mówić, "lepiej jest mieć więcej dzieci, bo Jezus miał dużą rodzinę". A jak ktoś ma małą to krytyka.

Podczas gdy jest napisane:

Mądrość Syracha 16
1 Nie pragnij wielkiej liczby dzieci, jeśliby miały być przewrotne,
ani nie chwal się synami bezbożnymi!
2 I chociażby byli liczni, nie chełp się nimi,
jeśli bojaźni Pańskiej nie mają.
3 Nie licz na ich życie
ani nie zwracaj uwagi na wielką ich liczbę!
Więcej bowiem może znaczyć jeden niż tysiąc
i lepiej umrzeć bezdzietnym, niż mieć dzieci bezbożne.
4 Przez jednego mądrego miasto się zaludnia,
a pokolenie żyjących bez Prawa zmarnieje.
5 Wiele takich rzeczy widziało moje oko,
a jeszcze więcej słyszało me ucho.

+++++++

I tu mamy syntezę:
Jeżeli wybór Jana (pomimo rzekomych "braci") ma wskazywać na przewagę Ducha nad Ciałem. To również Bóg powinien spójnie skonstruować rodzinę Jezusa tak by też wskazywała na przewagę Ducha nad Ciałem? A to realizuje się najlepiej gdy Jezus jest jedynym dzieckiem, które "musi" szukać "braterstwa" na zewnątrz?

+++++++

Jak też może Jezus twierdzić, że nie przekroczył Prawa przekazując Janowi opiekę? A nie miał spełniać Prawa co do joty?

+++++++

Nadal nie odniosłeś się do tego gdzie byli "bracia i siostry Jezusa" gdy "zaginął" w wieku 12 lat?